Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarimu T. M. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 5 dalyje, ir nubausta administracine nuobauda - 3000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 209 straipsnio 9 dalimi, T. M. skirta administracinio poveikio priemonė – konfiskuota 620 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, saugomų Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje.

2. T. M. nubausta už tai, kad ji 2021 m. gegužės 2 d. 17.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytą tvarką, savo namuose laikė 620 cigarečių pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (435 „NZ Gold Super Slims“ 80 „Premjer“, 70 „Winston Blue“, 25 „Minsk Capital“ ir 10 „Minsk Super Slims“), kai neteisėtai laikomų tabako gaminių vertė yra 2161,20 Eur (43,2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Šiais savo veiksmais T. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir prašymai

3. Administracinėn atsakomybėn patraukta T. M. (toliau – ir apeliantė), nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo šį nutarimą panaikinti:1) dalyje, kurioje pagal ANK 209 str. 5 d. T. M. pripažinta kalta dėl 435 pakelių cigarečių NZ Gold ir 80 pakelių cigarečių Premjer disponavimo; 2) dalyje, kurioje iš apeliantės konfiskuoti 70 pakelių cigarečių Winston Blue, ir jas grąžinti apeliantei; 3) esant juridiniam pagrindui ir atsižvelgiant į 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200 Lietuvos Respublikos ūkio minisro įsakymu nustatytą fiziniam asmeniui leidžiamą disponuoti kiekį tabako gaminių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos šalių, paskirti apeliantei administracinę nuobaudą už disponavimą cigaretėmis Minsk Capital (25 pakeliai) ir cigaretėmis Minsk Superslim (10 pakelių). Skiriant nuobaudą prašoma atsižvelgti į sudėtingą apeliantės turtinę būklę ir jos blogą sveikatos būklę ir tuo pagrindu skirti minimalią nuobaudą. Skunde nurodoma, kad:

3.1. 2021-05-02 ryte apie 11 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų (liudytoju pripažinto Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-o PK 2 VS tyrėjo E. Z. ir jo kolegos(-ės) (šis policijos pareigūnas(-ė) administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo identifikuotas, liudytoju nepripažintas ir iš jo(jos) paaiškinimai nebuvo gauti) buvo sulaikytas V. K.. Pareigūnams apžiūrit V. K. turimus daiktus buvo rasti 2 nepilni (abu praplėšti) pakeliai baltarusiškų cigarečių NZ, jis nuvežtas į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-o PK, ten jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nelegalių tabako gaminių (cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių) turėjimą. V. K. nebuvo įteiktas nei jo atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo kopija, nei dokumentas liudijantis, kad iš jo teisėtai buvo paimta jo nuosavybė – 2 nepilni pakeliai cigarečių NZ, kuriuos jam anksčiau buvo davęs (paskolinęs) iš matymo pažįstamas asmuo.

3.2. Remdamiesi niekuo nepagrįstomis prielaidomis, kad minėtus 2 pakelius cigarečių V. K. galėjo gauti iš apeliantės, tos pačios, t.y. 2021-05-02 vakare, apie 18 vai., pareigūnai E. Z. ir P. R., persirengę į civilius drabužius, nežymėtu tarnybiniu automobiliu, nuvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena apeliantė.

3.3. Motyvuodami noru apžiūrėti apeliantės butą ir gavę tam jos sutikimą, pareigūnai įėję į butą pradėjo reikalauti apeliantę atiduoti jiems visas jos turimas cigaretes, ypač akcentuodami NZ Gold cigarečių rūšį. Apeliantė pareigūnams pati padavė: 70 pakelių (7 blokai) cigarečių Winston Blue, kurias jai kaip dovaną iš JK prieš kurį laiką buvo atvežęs senas draugas; 25 pakelius (2,5 bloko) cigarečių Minsk Capital, bei 10 pakelių (1 blokas) cigarečių Minsk Super Slim. Abiejų rūšių Minsk cigaretes apeliantė prieš kurį laiką buvo įsigijusi Kalvarijų turguje, Vilniuje savo reikmėms. Šias visas cigaretes apeliantė padavė policijos pareigūnam sudėtas į maišelį, ant kurio buvo užrašyta Bela Helen & Valery Market marekt Duty Free 24. Daugiau jokių tabako gaminių jos teigimu Apeliantė neturėjo. Butą apžiūrėjusių pareigūnų teigimu be jau minėtų cigarečių apeliantės bute jie rado: 435 pakeliai (43,5 bloko) cigarečių NZ GOLD SUPERSLIMS, 80 pakeliai (8 blokai) cigarečių PREMIER. Visus šiuos tabako gaminius pareigūnai surinko, viską sukrovė į tarnybinį automobilį, kuriuo buvo atvykę ir išvyko į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ą PK.

3.4. Apsilankymo apeliantės bute metu paėmę tabako gaminius pareigūnai jokių šiuos savo procesinus veiksmus patvirtinančių dokumentų nesurašė, balsu jai jų neperskaitė (apeliantė yra beveik akla) ir jai nepaliko; pati apeliantė ant jokių dokumentų nepasirašė; be to pareigūnai savo atliekamų tyrimo veiksmų nefiksavo nei vaidzo, nei garso priemonėmis, nei kitu būdu, o taip pat nekvietė jokių kitų asmenų. 2021-05-02 vakare, netrukus po 19 val. (praėjus apie 30 min po pareigūnų išvykimo), jie vėl pasirodė prie apeliantės laiptinės ir pro langą (apeliantė gyvena I-ame aukšte) padavė jai šaukimą atvykti į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-o PK administracinio protokolo surašymui.

3.5. Pastebima, kad teismas nutarime rėmėsi tik policijos pareigūnų parodymais bei administracinio nusižengimo bylos duomenimis. Tiek apeliantės, tiek liudytojo V. K., tiek apeliantės kviesto liudytojo G. S. pateiktus parodymus bei į bylą pateiktus įrodymus teismas vertino skeptiškai, paviršutiniškai ir neobjetyviai. Be to teismas kompleksiškai neįsigilino į bylos esančius įrodymus, nevertino policijos pareigūnų veiksmų ir jų pagrindu surinktų įrodymų teisėtumo. Mano, jog nutarimas priimtas teismui neįsigilinus į bylos faktines aplinkybes, obektyviai neįvertinus byloje esančių įrodymų, netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, t.y. yra paviršutiniškas, formalus ir neteisėtas.

3.6. Apeliantė mano, jog nutarimo neteisėtumą lemia pareigūnų padaryti teisės pažeidimai:

3.6.1. Teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų liudijančių, jog: tyrėjas E. Z., jo neįvardintas kolega (-ė) ir viršininkas P. R. 2021-05-02 (sekmadienį) dirbo, t.y. vykdė savo, kaip policijos pareigūnų pareigines funkcijas; neaišku ar tyrimo veiksmus tiek V. K., tiek apeliantės atžvilgiu, tądien jie atliko savo darbo laiku, ar tokie veiksmai buvo nustatyti šių policijos pareigūnų pareigybės aprašyme ir/ar kituose teisės aktuose; ar lankydamiesi apeliantės bute ir atlikdami administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus pareigūnai E. Z. ir P. R. turėjo teisę nedėvėti tarnybinės uniformos.

3.6.2. Byloje nėra jokių duomenų nei apie V. K. atžvilgiu 2021-05-02 surašytą AN protokolą, nei apie iš jo paimtus 2 praplėštus pakelius cigarečių NZ, nėra informacijos, kad jie buvo pareigūnų nufotografuoti, užrašyti kiekvieno pakelio banderolės ir partijos numeriai, suskaičiuotas cigarečių kiekis kiekviename pakelyje, nei apie šių tabako gaminių kaip daiktinių įrodymų perdavimą saugoti policijos atsakingiems pareigūnams ar jų konfiskavimą. Byloje yra 2 fotonuotraukos: kiekvienoje iš jų matosi po keletą pakelių cigarečių NZ Gold (ranka užrašyta, kad tai neva pas apeliantę rastos cigaretės), o šalia – kažkokio asmens laikomas 1-as pakelis cigarečių NZ Gold (ranka užrašyta, kad tai neva pas V. K. rastas cigarečių pakelis). Šiose abejose nuotraukose nesimato nei užfiksuotų cigarečių pakelių banderolių, nei jų partijų numerių, kas patvirtintų, kad visi nuotraukose esantys cigarečių NZ Gold pakeliai yra iš tos pačios partijos. Abejose nuotraukose matosi 63 pakeliai cigarečių NZ Gold (6,3 blokai) neva priklausę apeliantei bei 2 pakeliai cigarečių NZ Gold, neva priklausę V. K.. Duomenų apie šių nuotraukų autentiškumą nėra, šios nuotraukos neįrodo, kad jose užfiksuotos ciagretės NZ Gold yra būtent tos, kurias neva apeliantės bute rado ir paėmė pareigūnai. Vertina, kad nuotraukos nelaikytinos teisėtais ir patikimais įrodymais.

3.6.3. Pasisakydama dėl byloje esančių pareigūnų tarnybinių pranešimų bei teismo posėdžio metu pareigūnų duoti parodymų, apeliantė akcentuoja, jog jokių dokumentų apie vizito apeliantės bute atliktus veiksmus bei iš jos paimtus jos daiktus (nuosavybę) pareigūnai apeliantės bute nesurašė, surašyto turinio nepagarsino, apeliantei pasirašyti nieko nedavė, jokių dokumentų kopijų jai nepaliko. Apeliantė teigia, kad ji turėjo tik pareigūnų nurodytą kiekį cigarečių MINSK Capital, MINSK SUPERSLIM ir WINSTON BLUE. Viso 105 pakeliai cigarečių (10,5 bloko). Jas sudėjusi į plastikinį maišelį su užrašu Bela Markei Helen&ValeryDuty Free24 ji padavė pareigūnams. Pareigūnų nurodomų cigarečių NZ Gold ir PJEMJIER ji iš viso neturėjo, nes šios rūšies cigarečių nerūko.

3.6.4. Byloje PK kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai kelia pagrįstų abejonių, kurių pirmos instancijos teismas nesiaiškino. Iš jų matyti, kad atidarę automobilio bagažinę asmenys išima keletą maišų, kuriuose, remiantis pareigūnų teisme duotais parodymais, yra sukrautos iš apeliant?s paimtos cigaretės, tačiau šiame vaizdo įraše galima atpažinti tik vieną maišą (su užrašu Bela Market Helen&ValeryDuty Free24), kuriame savo turėtas cigaretes (dviejų rūšių Minsk ir Winston Blue, viso l0,5 bloko) pareigūnams padavė pati apelaintė, iš kur pareigūnai gavo kitus maišus bei juose esančius tabako gaminius – apeliantei nėra žnoma.

3.7. Apibendrindama nuarties 3.6 punkte nurodytus argumentus apeliantė tvirtina, kad jokių įrodymų, liudijančių apie neva apeliant?s bute policijos pareigūnų rastą ir paimtą didelį kiekį cigarečių byloje iš viso nėra - policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai surašyti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ame policijos komisariate, nesant kitų juose nurodytus faktus patvirtinančių įrodymų (vaizdo, garso įrašų, schemų, kviestinių asmenų liudijimų ir t.t.), todėl jie nelaikytini patikimais įrodymais. Pabrėžia, jog vadovaujantis ANK 593,594,599 str., BPK 36,179 str. dėl visų nurodytų tyrimo veiksmų 2021-05-02 atliktų apeliant?s bute turėjo būti surašyti tyrimo veiksmų protokolai, su kurių turiniu apeliantė turėjo būtu supažindinta ir kurių viena kopija turėjo būti įteikta jai. Tačiau to pareigūnai neatliko. E. Z. surašytas Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole esantis įrašas apie atsisakymą pasirašyti protokolą galimai melagingas, o pats protokolas surašytas pažeidžiant ANK 594 str. reikalavimus, pažymint, kad jis surašytas Vilniaus AVPK Vilniaus m. I-ame PK, t.y. pareigūnams jau grįžus iš apeliantės buto apžiūros, o vykti kartu su pareigūnais ji atsisakė. Šaukimo įteikimo būdas taip pat yra neteisėtas, nes apeliantei šaukimas įteiktas per langą, kuris nėra nustatytas ANK.

3.8. Įvertinusi visas aptartas aplinkybes apeliantė mano, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, bylą išnagrinėjęs pirmos instancijos teismas neįsigilino į byloje esančius įrodymus, netinkamai juos vertino, rėmėsi policijos pareigūnų įrodymias, nenustatė akivaizdžių ANK normų pažeidimų, padarytų pareigūnams atliekant administracinio nusižengimo tyrimą ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Byloje nesant jokių įrodymų, kad 2021-05-02 apeliantė pardavinėjo tabako produktus (cigaretes), vertina, jog ir pirmosios instancijos teismo aptariamas 2004-04-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 408 „Dėl Apdoroto tabako, kaitinamojo tabako produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių patvirtinimo“, nėra susijęs su šia byla.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A8.-1508-1053/2021, nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Mano, jog apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai neatitinka tikrovės, o skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visus surinktus duomenis bei charakterizuojančią medžiagą, pagrįstas visapusišku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Pažymima, kad V. K. nutarimu Nr. 12-ANR_N-1675-2021, buvo skirta bauda ir tabako gaminių konfiskavimas.

5. Pareiškimai dėl nušalinimo ir kiti prašymai negauti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas T. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, pagrįstumo klausimas. Iš esmės ginčijamas byloje esančių įrodymų gavimo ir panaudojimo teisėtumas, jų vertinimas. T. M. neigia prekiaujanti cigaretėmis ir nurodydama, kad ši turėjo namuose 70 pakelių (7 blokai) cigarečių Winston Blue (kurias jai kaip dovaną iš JK prieš kurį laiką buvo atvežęs senas draugas ir kuriuos prašo grąžinti), 25 pakelius (2,5 bloko) cigarečių Minsk Capital ir 10 pakelių (1 blokas) cigarečių Minsk Super Slim (kurias ji buvo įsigijusi savo reikmėms), tvirtina, kad daugiau jokių tabako gaminių, nurodytų administracinio nusižengimo protokole (t.y. 435 pakeliai (43,5 bloko) cigarečių NZ GOLD SUPERSLIMS, 80 pakeliai (8 blokai) cigarečių PREMIER) apeliantė neturėjo.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo argumentais bei skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, atsižvelgdamas į ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius teisinius aspektus ir įstatyminį reglamentavimą (kurie detaliai aptarti skundžiamamae nutarime, dėl ko apygardos teismas jų nekartoja) konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai leistinų ir patikimų įrodymų, jog T. M. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir skundžiamu apylinkės teismo nutarimu pagrįstai nubausta pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį. Aplinkybė, kad T. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nėra pagrindas teigti, jog įrodymai nagrinėjamu atveju buvo vertinami neteisingai.

8. Apylinkės teismas nutarime išdėstė bylos įrodymus, kuriais grindžia nutarimą, pateikė jų vertinimą, išanalizavo įrodymų turinį, palygino juos tarpusavyje, patikrino įrodymų teisėtumą, išdėstė motyvuotas išvadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, laikėsi įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėdamas T. M. administracinio nusižengimo bylą, apylinkės teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė ne tik T. M., bet ir pagal keliamą apeliantės versiją ir tenkinęs gynybos prašymus liudytojais apklausė E. Z., P. R. (policijos pareigūnus), V. K. bei G. S., rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta T. M. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą nutarimą nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien apeliantės savaip pateikta įvykio aplinkybių interpretacija bei subjektyvus jai palankių byloje esančių duomenų vertinimas, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė apylinkės teismas.

10. Apeliaciniame skunde T. M. nurodo, kad dėl tyrimo veiksmų 2021-05-02, atliktų apeliantės bute (apklausiant apeliantę kaip asmenį, įtariamą administracinio nusižengimo padarymu; atliekant patalpų (apeliantės buto) apžiūrą; išreikalaujant bylai turinčius reikšmės daiktus (cigaretes Minsk Capital, Minsk Slim ir Winston Blue), kurias apeliantė pati pareigūnams atidavė ir neva apeliant?s bute surastų ir paimtų 435 pakelių cigarečių NZ Gold Super Slim, bei 80 pakelius cigarečių Premjer, turėjo būti surašyti tyrimo veiksmų protokolai, su kurių turiniu apeliantė turėjo būti supažindinta ir kurių viena kopija turėjo būti įteikta jai. Kadangi, pasak apeliantės, pareigūnai to nepadarė, mano, jog byloje esantys įrodymai negali būti laikomi surinkti teisėtai.

11. Atsakant į šiuos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad ANK 598 straipsnis suteikia teisę pareigūnui atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apžiūrą, daiktų patikrinimą. ANK 599 straipsnis suteikia teisę asmens sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu paimti daiktus, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas. Kaip matyti iš bylos duomenų, dėl cigarečių paėmimo buvo surašytas daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas. Liudytojai policijos pareigūnai P. R. ir E. Z. apklausiami teisme detaliai nurodė apsilankymo pas T. M. aplinkybes. Paaiškino, kad buvo gautas pranešimas iš kaimynų, jog pas T. M. pastebimas nuolatinis judėjimas, kad ateina asocialūs asmenys, tik kaimynai nežinojo, ar prekiaujama cigaretėmis, ar narkotikais. Buvo nurodyta, kad žmonių kiekis didžiulis, kad laiptinėje netgi susidaro eilės, todėl buvo nuspręsta tą vietą patikrinti. Įtarimams pasitvirtinus, kad nurodytoje vietoje vykdoma prekyba tabako gaminiais iš trečiųjų šalių, buvo nuspręsta užeiti pas T. M. į namus. T. M. pareigūnus įsileido į butą, jie prisistatė policijos pareigūnais (ko neneigia ir pati apeliantė), paaiškino, ko atvyko, pamatė ant stalo kelis pakelius „Minsk“ cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, taip pat koridoriuje kabojo maišas, kurio forma atitiko cigarečių blokų formą. Pareigūnams paprašius T. M. pateikti kitas turimas cigaretes, ji pateikė. Pareigūnai jos akivaizdoje cigaretes suskaičiavo, nuvežė į komisariatą. Šie abu liudytojai apklausiami teisme davė iš esmės vienodus parodymus, kurie atitiko ir papildė tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 2,3) užfiksuotas alinkybes. Taip pat šie liudytojai nurodė, jog cigarečių pakeliai buvo suskaičiuoti vietoje, svetainėje, T. M. buvo kartu su pareigūnais, matė, kaip jie skaičiuoja. Suskaičiuotas cigaretes sudėjo į maišus, kurių paprašyta davė T. M.. Akcentavo, jog buvo norėta vežtis ir T. M. kartu, tačiau ji pasiskundė bloga sveikata, regėjimu, todėl pareigūnai informavo, jog dokumentai bus užpildyti ir jai atnešti, tačiau T. M. nurodė, kad vis tiek nieko nepasirašys. Policijos pareigūnams grįžus į komisariatą, šie užpildė visus dokumentus, vėliau grįžo pas T. M. ir dokumentus įteikė. Pažymėjo, jog vietoje nebuvo galimybių pildyti dokumentų, nes darbas vyksta kompiuteriu, jiems draudžiama dokumentus pildyti ranka. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad yra paimta 620 cigarečių pakelių ((435 „NZ Gold Super Slims“ 80 „Premjer“, 70 „Winston Blue“, 25 „Minsk Capital“ ir 10 „Minsk Super Slims“), kurių bendra vertė 2161,2 Eur, T. M. nuo parašo atsisakė (b. l. 7). Taigi, kaip liudija aptarti duomenys, policijos pareigūnai į T. M. butą buvo įleisti jos pačios sutikimu, jos pačios pateikti tabako gaminiai buvo apžiūrėti ir suskaičiuoti taip pat jai dalyvaujant, tuo metu T. M. neturėjo jokio procesinio statuso, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atlikdami tabako gaminių apžiūrą, fiksuodami faktinius duomenis apie padarytą administracinį nusižengimą, surašydami atitinkamus procesinius dokumentus, policijos pareigūnai laikėsi ANK nuostatų dėl tyrimo veiksmų atlikimo eigos ir rezultatų fiksavimo, taip pat jų tarnybinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir konstatuoja, jog apeliantė neteisingai šiuos veiksmus vertina kaip kratą ar poėmį. Atitinkamai bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismai pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų surinktais duomenimis, vertino juos kaip įrodymus, jų pagrindu nustatė faktines įvykio aplinkybes bei grindė savo išvadas dėl T. M. padaryto administracinio nusižengimo.

12. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi niekuo nepagrįstomis prielaidomis apie paimtas cigaretes, jų rūšį ir skaičių, teigiant, jog užfiksuoti vaizdo įrašai, fotonuotraukos (b.l. 4-5) kelia apeliantei pagrįstų abejonių, kurių pirmos instancijos teismas nesiaiškino. Sutikti su šiais skundo argumentais nėra pagrindo, tokie skundo argumentai vertintini kaip apeliantės siekis švelninti atsakomybę. Šios nutarties 11 pukte aptartus policijos pareigūnų P. R. ir E. Z. parodymus, kurie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, visiškai patvirtina pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti pareigūnai komisariate išimantys iš tarnybinio automobilio maišus, nešantys tuos pačius maišus komisariato patalpose. Vaizdo įrašų laikas sutampa su tarnybiniuose pranešimuose, pareigūnų parodymuose nurodytu apsilankymo pas T. M. laiku. Šių liudytojų parodymus apie paimtas cigaretes, jų rūšį ir skaičių patvirtina daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l 17), nutarimas dėl daiktinių įrodymų saugojimo ir kvitas (b.l. 7-9), kuriuo perduodamos saugoti cigaretės. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, minėti nutarimas ir kvitas taip pat yra patvirtinti, pasirašyti dar kitų policijos pareigūnų, kuriems buvo perduoti saugojimui daiktai. Pasirašydami ant dokumentų šie asmenys taip pat patvirtino jų turinio tikrumą, taigi ir juose nurodytų perduodamų saugoti cigarečių skaičių. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti, kad liudytojai P. R. ir E. Z. paėmė iš T. M. 620 pakelių daiktų paėmimo protokole nurodytų cigarečių. Nesivadovauti kaip įrodymu fotonuotraukomis, kuriose matyti „NZ Gold Superslims“ cigarečių pakelių, rastų pas V. K. ir T. M. sutampantys partijų numeriai (b. l. 4-5) taip pat nėra pagrido, nes šios nuotraukos, įvertinus jas su liudytojų P. R., E. Z. parodymais, tarnybinių pranešimų duomenimis, patvirtina, kad V. K. cigaretes įsigijo pas T. M., o ne iš pažįstamo Olego, kaip V. K. tvirtino apklausiamas teisme, už ką V. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir, kaip nurodoma atsiliepime, V. K. nutarimu Nr. 12-ANR_N-1675-2021, buvo skirta bauda ir tabako gaminių konfiskavimas.

13. Apeliantė skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė liudytojų V. K. ir G. S. parodymus, kuriuos apeliantė vertina kaip patikimus ir patvirtinančius jos parodymus, jog ji neturėjo tikslo platinti cigaretes. Apygardos teismas įvertinęs aptariamų liudytojų parodymus sutinka su išvada, jog liudytojų V. K. ir G. S. parodymai nepaneigia byloje surinktų duomenų ir T. M. kaltės. Liudytojas G. S. (kuris apklaustas gynybos iniciatyva) yra T. M. pažįstamas, todėl suinteresuotas duoti jai palankius parodymus. Be to, jis parodė lankydavęsis tik T. M. virtuvėje, į kambarius (iš kur T. M. pateikė cigaretes pareigūnams) neužeidavęs, be to, cigaretės buvo paslėptos (pareigūnų parodymais buvo užkištos už spintos, laikomos „pufe“), todėl jis ir negalėjo matyti visų cigarečių, tik tas, kurias tuo metu rūkydavo T. M.. Iš liudytojo V. K. parodymų seka, jog jis pažįsta T. M., nustatyta, kad iš jos įsigyja cigaretes be lietuviškų banderolių, todėl akivaizdu, jog ir jis yra suinteresuotas duoti T. M. teisinančius parodymus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo V. K. parodymais, ir vadovavosi liudytojų P. R., E. Z. parodymais, tarnybinių pranešimų duomenimis, cigarečių su sutampančiais banderolių sekos numeriais fotonuotraukomis, konstatuojant, kad V. K. cigaretes įsigijo pas T. M..

14. Apeliantė T. M. neigia cigaretes laikiusi su tikslu jas platinti. Pažymėtina, jog byloje surinkti ir pirmosios instancijos detaliai aptarti duomenys (liudytojų P. R., E. Z. parodymai, tarnybiniai pranešimai, cigarečių su sutampančiais banderolių sekos numeriais fotonuotraukos) patvirtina nustatytą faktą, kad V. K. cigaretes įsigijo būtent iš T. M.. Liudytojo P. R. parodymais nustatyta, kad T. M. nors ir neigė prekiaujanti cigaretėmis, ji iš esmės pripažino vykdanti prekybą nurodydama, kad taip daranti dėl sunkios padėties. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai taip pat parodė, kad apie T. M. butą, kaip galimą prekybos vietą, gavo pranešimus iš kaimynystėje gyvenusių asmenų. Be to, T. M. nurodo pati vartojanti tik „Minsk“ cigaretes, o pas ją buvo rastas didelis kiekis ir kitokių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Nustačius, kad T. M. laikė cigaretes turėdama tikslą jomis prekiauti (ji taip pat teigė, kad „Winston“ nerūko, nes jai per stiprios), pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad T. M. 620 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (pavadinimai, kiekiai nurodyti skundžiamame nutarime), laikė neteisėtai, pažeisdama teisės aktais nustatytą tvarką.

15. Apygardos teismas pažymi, kad apeliantės analizuojamos aplinkybės dėl policijos pareigūnų uniformų, naudotos transporto priemonės ženklinimo, keliamos abejonės ar P. R., E. Z. vykdė savo, kaip policijos pareigūnų pareigines funkcijas; ar veiksmus pareigūnai atliko savo darbo laiku, ar tokie veiksmai buvo nustatyti šių policijos pareigūnų pareigybės aprašyme ir/ar kituose teisės aktuose, nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir sprendžiant įrodymų rinkimo aplinkybes ar T. M. administracinės atsakomybės klausimą jos nėra reikšmingos.

16. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad šioje byloje T. M. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, T. M. už šį administracinį nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos T. M. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.