Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. G. ieškinį atsakovmas anstolei R. V. ir Ž. L., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (duomenys neskelbtini), dėl antstolės R. V. 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ab initio, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. gruodžio 18 d. gautas ieškovės L. G. ieškinys atsakovmas anstolei R. V. ir Ž. L., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (duomenys neskelbtini), dėl antstolės R. V. 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ab initio.

2. Ieškovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, šiuo metu neturi pakankamų lėšų tokio dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti, todėl 1420 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo neatidėjimas iki teismo sprendimo priėmimo užkirstų kelią ieškovei į tinkamą teisminį procesą bei pažeistų teisių gynimą.

3. 2020 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė ieškovei L. G. dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t.y. sumokėti 1420 Eur žyminį mokestį, paduodant ieškinį.

4. Ieškovė apeliacine tvarka apskundė 2020 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

5. 2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir nustatė ieškovei L. G. dešimties kalendorinių dienų terminą įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartyje numatytą įpareigojimą, t. y. sumokėti 1 420 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus, terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įteikimo dienos.

6. Ieškovė nevykdė 2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties ir nesumokėjo 1 420 Eur žyminį mokestį.

7. 2021 m. gegužės 12 d. ieškovė pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą atleisti ieškovę L. G. nuo 1420 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti ieškovei L. G. 1420 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

8. Ieškovė nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021m. balandžio 27 d. nutartimi nurodė, kad ieškovė nepateikė pirmosios instancijos teismui pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų atidėti ieškovei žyminio mokesčio sumokėjimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas įpareigojo ieškovę iki 2021 m. gegužės 7 d. (imtinai) sumokėti 1420 Eur žyminį mokestį, paduodant ieškinį.

9. Ieškovė teigia, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nenustato draudimo ieškovei surinkus įrodymus dar kartą prašyti pirmosios instancijos teismo atidėti ieškovei terminą sumokėti žyminį mokestį. Taip pat CPK nedraudžia ieškovei prašyti teismo išviso atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau ieškovė yra finansiškai nepajėgi sumokėti 1420 Eur žyminį mokestį ir dėl to prašo teismo atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.

10. Ieškovė aiškina, kad CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

11. Ieškovė atkreipia dėmesį tai, kad teismų praktikoje konstatuota, kad asmuo turi teisę pateikti prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis), prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą (CPK 84 straipsnis), taip pat turi teisę pateikti alternatyvų prašymą. Remiantis proceso dispozityvumo principu, užtikrinančiu teisę dalyvaujančiam byloje asmeniui laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, teismas privataus intereso bylose turi apsiriboti dalyvaujančio byloje prašymo išsprendimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1632/2013; 2016 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1312- 186/2016, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-37- 777/2021).

12. Ieškovės manymu, nagrinėjamu atveju kaip tik ir yra susidariusi tokia situacija, kuomet ieškovei už šį ieškinį mokėtinas 1420 Eur žyminis mokestis yra per sunki našta. Ieškovė nėra pajėgi iš karto sumokėti tokio dydžio mokesčio, kadangi šiuo metu tiesiog neturi pakankamai pajamų, kad tokį žyminį mokestį galėtų sumokėti. Teismui įpareigojus ieškovę sumokėti visą žyminį mokestį ieškovė netektų konstitucinės teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

13. Ieškovė pažymi, kad tokia situacija susidarė dėl COVID -19 pandemijos ir įvesto griežto karantino, kurio metu ieškovės pajamos ženkliai sumažėjo. Su COVID-19 pandemijos ir dėl jos taikytų ribojimų valstybiniu lygmeniu neigiamais padariniais (ekonominiais, socialiniais ir pan.) susidurta beveik visi valstybės gyventojai, asmenys, vykdantys verslą, tame tarpe ir ieškovė. Dėl šių priežasčių visiškai išsiderino ieškovės gautinų pajamų srautas. Tuo tarpu tas pajamas, kurias ieškovė vis dar gauna, naudoja savo pragyvenimo išlaidoms padengti. Atsižvelgiant į tai, ieškovė iš tiesų susiduria su laikino pobūdžio finansiniais sunkumais, susijusiais su išderintų pinigų srautų gavimu. Visgi, ieškovė yra dirbantis asmuo ir neabejotinai reikiamą žyminio mokesčio sumą galėtų surinkti iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Juolab, kad pasibaigus COVID-19 pandemijai ir įvestam karantinui ieškovė galės pradėti vėl dirbti normaliai ir gauti didesnes pajamas. Ieškovės manymu, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju kaip tik egzistuoja pagrindas ieškovę atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl ieškovės prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo

14. Ieškovė prašo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl jos sunkios turtinės padėties. Tačiau ieškovė, paduodama ieškinį, nesumokėjo jokios dalies žyminio mokesčio, o teismui nėra suteikta teisė visiškai atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis).

15. Ieškovė pateikė įrodymus, kad ir ieškovė ir jos sutuoktinis dirba, gauna pajamas.

16. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinį pateikė 2020 m. gruodžio 18 d., todėl teismo nuomone, iki 2021 m. gegužės 7 d. dirbanti ieškovė ir dirbantis jos sutuoktinis turėjo galimybę sumokėti 1420 Eur žyminį mokestį (kiekvieną mėnesį atidedant po 142 Eur).

17. Įvertinus pateiktus įrodymus bei vadovaujantis CPK 83 straipsniu, ieškovės prašymas atmestinas (CPK 245 straipsnis).

Dėl ieškovės pakartotoinio prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą

18. Ieškovė teikia pakartotinį prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prie šio prašmo pridėjo įrodymus, kad ieškovė ir jos sutuoktinis dirba, gauna pajamas.

19. Teismas šios nutarties 16 punkte pažymėjo, kad ieškovė ieškinį pateikė 2020 m. gruodžio 18 d., todėl teismo nuomone, iki 2021 m. gegužės 7 d. dirbanti ieškovė ir dirbantis jos sutuoktinis turėjo galimybę sumokėti 1420 Eur žyminį mokestį (kiekvieną mėnesį atidedant po 142 Eur).

20. Minėta, 2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir nustatė ieškovei L. G. dešimties kalendorinių dienų terminą įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartyje numatytą įpareigojimą, t. y. sumokėti 1 420 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus, terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įteikimo dienos.

21. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

22. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės pakartototinis prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, atmetamas (CPK 84).

23. Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Taigi, žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismą būtų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas būtų paskutinė priemonė.

Dėl ieškinio trūkumų (ne)pašalinimo

24. Minėta, 2020 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė ieškovei L. G. dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t.y. sumokėti 1420 Eur žyminį mokestį, paduodant ieškinį.

25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

26. Ieškovė per teismo nustatytą terminą neištaisė pirminio ieškinio trūkumų, nesumokėjo teismo nustayto dydžio žyminio mokesčio. Darytina išvada, kad ieškovė neįvykdė teismo nutarties ir neištaisė ieškinio trūkumų, todėl ieškovės L. G. ieškinys atsakovmas anstolei R. V. ir Ž. L., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (duomenys neskelbtini) dėl antstolės R. V. 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ab initio, laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei. (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

27. Pažymėtina, kad teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vieną iš pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą laiką. Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką. Norint pasiekti šį tikslą, tiek teismas, tie šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą privačių ginčų išsprendimą.

28. Atkreiptinas dėmesys į tai, Klaipėdos apylinkės teisme nuo 2020 m. lapkričio 18 d. nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-869-998/2021 pagal ieškovo Ž. L. ieškinį atsakovams L. G. ir P. G., kuriuo ieškovas prašo iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio ieškovui. 2021 m. balandžio 22 d. civilinė byla Nr. e2-869-998/2021 sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-518-642/2021 priimtas teismo sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83, 84, 111, 115, 290, 291 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

atmesti ieškovės L. G. prašymus aleisti iš dalies nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

Ieškovės L. G. ieškinį atsakovmas anstolei R. V. ir Ž. L., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (duomenys neskelbtini), dėl antstolės R. V. 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ab initio, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.