Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „S.k.“ (toliau – ir UAB „S.k.“) ieškiniu prašo:

1.1. pripažinti atsakovo A.p.n. atliktą vienašališką 2017 m. gruodžio 19 d. rekonstrukcijos darbų rangos sutarties Nr. 305/105 nutraukimą, apie kurį ieškovė buvo informuota 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 8-5971, neteisėtu;

1.2. priteisti ieškovei UAB „S.k.“ iš atsakovo A.p.n. 141 181,62 Eur nuostolius (negautas pajamas), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei atstovai paaiškino, kad:

2.1. 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovas A.p.n., kaip užsakovas, ir ūkio subjektų grupė, veikianti 2017 m. lapkričio 16 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. JVS17/1116 pagrindu, kurią sudaro uždaroji akcinė bendrovė „Irdaiva“ (toliau – ir UAB „Irdaiva“) (dabartinis pavadinimas – Active Construction Management, BUAB) ir UAB „S.k.“, kaip rangovai, sudarė rekonstrukcijos darbų rangos sutartį Nr. 305/105 (toliau – ir rangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parengti darbo projektą (toliau – ir darbo projektas) ir atlikti bendrabučio Nr. 2, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus pagal atsakovo pateiktą techninį projektą. Atsakovas pažeidė rangos sutartį – nepateikė statybą reglamentuojančius teisės aktus atitinkančių dokumentų, būtinų ieškovės įsipareigojimų pagal rangos sutartį teisėtam vykdymui.

2.2. 2019 m. vasario 26 d. atsakovas raštu Nr. 8-2139 pranešė Active Construction Management, BUAB (tuo metu – UAB „Irdaiva“), kad 2019 m. neskirta lėšų projekto vykdymui. Rekomendavo, vadovaujantis rangos sutarties 4.2.3 ir 6.6 punktais, sustabdyti sutarties vykdymą. Sutartis buvo sustabdyta iki 2020 m. sausio 13 d. 2020 m. sausio 3 d. ieškovė pateikė atsakovui atnaujintą rangos darbų vykdymo grafiką.

2.3. 2020 m. kovo 24 d. ieškovė raštu Nr. 654 informavo atsakovą apie techninio projekto trūkumus, kurie neatitinka darbams, medžiagoms ir įrenginiams keliamų reikalavimų, prašė pateikti trūkstamą informaciją ar atlikti techninio projekto pakeitimus. 2020 m. balandį atsakovas raštu paprašė ieškovės patikslinti informaciją ir nurodė, kad techninio projekto korekciją atsakovas pagal suderintus su atsakovu ir projekto vykdymo priežiūra sprendinius atliks iki statybos užbaigimo procedūros pabaigos. 2020 m. gegužės 22 d. raštu atsakovė ieškovei pranešė apie 2020 m. skirtą finansavimą projektui, prašė spartinti darbus, pateikti atnaujintus darbų vykdymo ir finansinių srautų panaudojimo grafikus. 2020 m. birželio 30 d. raštu Nr. 006A ieškovė pranešė atsakovui, kad papildomas finansavimas ieškovės pateiktiems darbų vykdymo ir finansinių srautų panaudojimo 2020 m. grafikams įtakos neturi. Dėl esamų techninio projekto netikslumų ir klaidų ieškovė negali įsipareigoti atlikti daugiau darbų nei numatyta pateiktuose grafikuose 2020 metams.

2.4. 2020 m. liepos 2 d. ieškovė raštu Nr. 007A kreipėsi į atsakovą dėl techninio projekto „A“ laidos būtinų esminių techninio projekto pakeitimų suprojektavimo, išleidžiant naują techninio projekto laidą bei darbų sustabdymo iki bus atliktos visos būtinos procedūros. Reikalavimas buvo grindžiamas statinio projekto konstrukcijų dalies vykdymo priežiūros vadovo V. K. raštu, eksperto dr. D. K. vertinimo akte pateiktomis išvadomis, kuriose nurodoma, kad būtina demontuoti esamą gelžbetoninį stogo denginį. Ieškovė pažymėjo, kad dėl šios priežasties nuo 2020 m. liepos 8 d. stabdo darbus objekte ir perduoda statybvietę atsakovui iki atsakovas atliks visas būtinas procedūras techninio projekto naujai laidai parengti, atliks naujos laidos projekto ekspertizę, gaus naują statybą leidžiantį dokumentą ir informuos apie tai ieškovę.

2.5. 2020 m. liepos 9 d. susitikime dėl tolimesnio sutarties vykdymo atsakovas itin akcentavo poreikį įsisavinti lėšas, reikalavo tęsti darbus. 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovė raštu Nr. 011A informavo atsakovą, kad negali vykdyti darbų, dėl atsiradusio esminio projekto pakeitimo darbai privalo būti sustabdyti ir turi būti parengta nauja techninio projekto laida. Dėl šios priežasties nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė stabdo darbus ir perduoda statybvietę atsakovui iki jis atliks visas techninio projekto naujos laidos parengimui būtinas procedūras, naujos laidos projekto ekspertizę, išims naują statybą leidžiantį dokumentą ir informuos apie tai ieškovą. 2020 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė perdavė atsakovui statybvietę. 2020 m. rugpjūčio 24 d. statybos darbų žurnale statinio techninis prižiūrėtojas G. M. (UAB „Sweco Lietuva“ atstovas) pažymėjo, kad statybos darbai turi būti vykdomi tik patvirtinus ir išleidus techninio projekto „B“ laidą ir parengus darbo projektą.

2.6. 2020 m. gruodžio 28 d. atsakovas ir ieškovė pasirašė susitarimą dėl sutarties vykdymo sustabdymo nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d., kai statinio techninis prižiūrėtojas padarė įrašą statybos darbų žurnale ir ieškovė negalėjo vykdyti darbų pagal sutartį, iki tol, kol bus parengta nauja techninio projekto „B“ laida ir pateikta su visais darbo projekto parengimui reikalingais dokumentais.

2.7. 2020 m. gruodžio 28 d. Techninio projekto „B“ laida el. priemonėmis pateikta ieškovei. Tačiau ji nebuvo patvirtinta Statinio techninio prižiūrėtojo, nepasirašyta atsakovo, nebuvo pateikti ekspertizės aktai, naujas statybą leidžiantis dokumentas, t. y. nebuvo išpildyta susitarimo dėl rangos sutarties sustabdymo 1 punkte įtvirtinta sąlyga. 2021 m. sausio 19 d. atsakovas pateikė iškovei nuorodą į Techninio projekto „B“ laidą kartu su konstrukcijų ir gaisrinės saugos dalies ekspertizės aktais bei Techninio projekto „B“ laidos konstrukcijų ir gaisrinės saugos dalių tvirtinimo įsakymu (atsakovo patvirtinimu); pareikalavo atnaujinti darbus. 2021 m. vasario 25 d. atsakovas informavo, kad konstrukcijų tyrinėjimai buvo atlikti 2011 m., todėl taupant lėšas pakartotinė statinio ekspertizė nebus atliekama. Statybos leidimas gautas 2011 m. lapkričio 30 d. Nr. LNS-11-111130-00074, kuris yra galiojantis, statinio statybos užbaigimo procedūros bus įforminamos juo vadovaujantis. Statybos leidimas 2011 m. išduotas neypatingam, gyvenamosios paskirties pastatui.

2.8. 2021 m. kovo 5 d. atsakovas perdavė ieškovei Techninio projekto „B“ laidos 1 vnt., įrašytą PDF formatu, skaitmeninėje laikmenoje (CD) tik su konstrukcijų ir gaisrinės saugos ekspertizės aktais. Tačiau perduoti dokumentai nebuvo patvirtinti statinio techninio prižiūrėtojo ir atsakovo parašais, nebuvo visų dalių ekspertizės aktų, naujo statybą leidžiančio dokumento. 2021 m. kovo 12 d. ieškovė raštu paaiškino, kad pasirengusi nedelsiant pasirašyti susitarimą dėl rangos sutarties vykdymo atnaujinimo, kai tik gaus Techninio projekto „B“ laidą su visais privalomais dokumentais. Ieškovė ir toliau laikėsi / laikosi savo pozicijos, kad darbo projekto parengimui reikalingi visi privalomieji dokumentai: visa apimtimi ekspertuota Techninio projekto „B“ laida, kuri būtų patvirtinta atsakovo ir statinio techninio prižiūrėtojo parašais, bus pateiktas naujas statybą leidžiantis dokumentas.

2.9. Šalys laikėsi savo pozicijų, 2021 m. balandžio 15 d. susitikime mėgino suderinti esminius sutarties vykdymo klausimus. Nutarta nuspręsta / susitarta: išimti naują statybos leidimą, pakoreguoti Techninio projekto „B“ laidą ir suderinti poziciją dėl paskirties keitimo, kai bus gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir VTPSI) atsakymas dėl pateiktos užklausos dėl Techninio projekto „B“ laidos ir su ja susijusių pakeitimų. 2021 m. balandžio 27 d. vyko dar vienas susitikimas, kurio metu nutarta: parengti taikos sutartį dėl rangos sutarties nutraukimo, kai bus gautas VTPSI atsakymas, susitarimo dėl rangos sutarties nutraukimo sudarymui ieškovė turi parengti atliktų darbų ir nevykdomų darbų žiniaraščius. Konstatuota situacija objekte: darbai sustabdyti.

2.10. 2021 m. gegužės 25 d. ieškovė gavo VTPSI atsakymą, kuriame nurodyta: esant esminiam pakeitimui, naujas statybą leidžiantis dokumentas yra privalomas, privaloma visų dalių ekspertizė ir patvirtinimai, negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, statybos darbus tęsti draudžiama, reikalingas statinio paskirties keitimas, kuris yra laikomas esminiu pakeitimu.

2.11. 2021m. birželio 4 d. atsakovas raštu kreipėsi į ieškovę nurodydamas, kad ji neperdavė statybos darbų žurnalų, prašė pateikti VTPSI atsakymą ir reikalavo nedelsiant atnaujinti darbus, kadangi Techninio projekto „B“ laida ne kartą ir ne viena forma buvo pateikta ieškovei. 2021 m. birželio 7 d. ieškovė perdavė atsakovui statybos darbų žurnalus. Be to, raštu kreipėsi į projektuotoją UAB „M.“, kuri rengė Techninio projekto „B“ laidą, pateikdama klausimus, susijusius su Techninio projekto „B“ laidos parengimu, esminiais projekto sprendinių pakeitimais, naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimu. 2021 m. birželio 16 d. ieškovė raštu Nr. 730 dar kartą išdėstė poziciją dėl būtinybės pateikti Techninio projekto „B“ laidą su visais privalomais dokumentais, kad ieškovė galėtų atnaujinti sutarties vykdymą, o atsakovas – atlikti darbo projekto ir papildomų darbų pirkimą. 2021 m. rugpjūčio 3 d. projektuotojas raštu nurodė, kad darbo projektas turi būti rengiamas gavus patvirtintą atsakovo ir projekto ekspertų techninį projektą, kuriam gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas, ir vėliau techninio projekto pagrindu rengiamas darbo projektas. Priešingu atveju, darbo projekto rengimas yra neracionalus.

2.12. 2021 m. liepos 15 d. atsakovas raštu perdavė pataisytą pagal ieškovės komentarus Techninio projekto „B“ laidą, tačiau neekspertuotą ir nepatvirtintą, ir informavo ieškovę, kad projektuotojui UAB „M.“ atlikus Techninio projekto „B“ laidos pataisymus pagal ieškovės pateiktus pasiūlymus dėl paskirties keitimo, reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Atsakovas ieškovei pasiūlė atnaujinti statybos darbus, kuriuos galima vykdyti pagal galiojantį leidimą iki atsakovas pateiks naują statybą leidžiantį dokumentą.

2.13. 2021 m. rugpjūčio 5 d. atsakovas raštu Nr. 8-5971 informavo ieškovę, kad jai neatnaujinant darbų, pažeidžiamas rangos sutarties 12.2.2 papunktis, todėl atsakovas vienašališkai nutraukia rangos sutartį po šio rašto pateikimo praėjus 30 dienų. 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 736 ieškovė išreiškė nesutikimą su atsakovo sprendimu, paaiškino, kodėl reikalinga pateikti Techninio projekto „B“ laidą su privalomais dokumentais. Ieškovė prašė atsakovo nurodyti, kurios dalys, jo manymu, nesikeis, patvirtinti tai atsakovo, projektuotojo ir statinio techninio prižiūrėtojo parašais, kadangi ieškovė neprisiims atsakomybės už tokių darbų teisėtumą.

2.14. 2021 m. rugpjūčio 20 d. vyko susitikimas, tačiau nepasiekta jokio susitarimo dėl galimybės toliau vykdyti rangos sutartį. Atsakovas nepateikė tinkamai patvirtintos Techninio projekto „B“ laidos su visais ją lydinčiais dokumentais, kuri reikalinga darbo projektui rengti ir darbams vykdyti. 2021 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė kreipėsi į UAB „Pastatų konstrukcijos“ ekspertus, kurie ekspertavo Techninio projekto „B“ laidos konstrukcijų ir gaisrinės saugos dalis. 2021 m. rugpjūčio 24 d. gautu aiškinamuoju raštu konstatuota, kad Techninio projekto „B“ laidoje atlikti pakeitimai yra esminiai, todėl būtina atlikti Techninio projekto „B“ laidos ekspertizę ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą.

2.15. 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė pateikė atsakovui raštą, kuriuo nutraukė rangos sutartį, vadovaudamasis rangos sutarties 12.5.1 (užsakovas visiškai nevykdo savo įsipareigojimų ar iš esmės pažeidžia rangos sutartį) ir 12.5.2 (darbų vykdymo sustabdymas pagal rangos sutarties 6.6 punktą trunka ilgiau nei vienerius metus) papunkčiais.

2.16. Atsakovas iki pat 2021 m. rugpjūčio 5 d. neįvykdė susitarimo dėl rangos sutarties nutraukimo 1 punkto reikalavimų. Visus tris kartus perduodant naują Techninio projekto „B“ laidą ji nebuvo ekspertuota visa apimtimi, ne visos dalys patvirtintos atsakovo (statytojo) ir statinio techninio prižiūrėtojo parašais, negautas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Net pats projektuotojas dalies Techninio projekto „B“ laidos dalių nebuvo pasirašęs, tai reiškia, jog dalies dokumentų nelaikė galutiniais. Pagal susitarimą dėl rangos sutarties sustabdymo darbai atnaujinami tik parengus darbo projektą, o darbo projektas rengiamas tik tada, kai perduodama Techninio projekto „B“ laida su visais dokumentais pagal statybą reglamentuojančius teisės aktus. Darbų atnaujinimas nebuvo objektyviai įmanomas ir teisėtas. Vadovaujantis susitarimo dėl rangos sutarties sustabdymo 1 punktu, ieškovė neturi ir niekada neturėjo pareigos atnaujinti rangos sutarties vykdymą ir rengti darbo projektą.

2.17. 2011 m. statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas neypatingam, gyvenamosios paskirties statiniui. Parengus Techninio projekto „B“ laidą buvo atlikti esminiai pakeitimai, kaip tai numato Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalis. Pasikeitė statinio kategorija iš neypatingo į ypatingą, statinio paskirtis – iš gyvenamosios į specialiąją (kalėjimai). Buvo būtina gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, vadovaujantis STR1.04.04:2017 43 punktu. Kad statinys – ypatingas, indikuoja lifto numatymas, statinio plotas, žmonių, kurie vienu metu bus statinyje, skaičius. Atsakovo nurodymas suprojektuoti nuteistųjų kamerose antras duris su spynomis ir durų tvirtinimui tvirtus metalinius angokraščius, antivandalinių metalinių unitazų pasirinkimas, akivaizdžiai patvirtina, kad statinys priskiriamas specialiosios paskirties pastatams.

2.18. Susitarimo dėl rangos sutarties sustabdymo 4 punkte numatyta, kad darbai atnaujinami, parengus darbo projektą pagal atsakovo pateiktą Techninį projektą su visais privalomais dokumentais. 2 punktas numato, kad darbo projektas parengiamas per 60 kalendorinių dienų nuo tada, kai Techninio projekto „B“ laida su visais lydinčiais dokumentais pateikiama ieškovei. Darbų atnaujinimas yra antrasis etapas po to, kai atsakovas įvykdo savo įsipareigojimą pateikti tinkamai patvirtintą, ekspertuotą Techninio projekto „B“ laidą su nauju statybą leidžiančiu dokumentu. Pirmasis etapas, kurį ieškovė turi atlikti po atsakovo privalomų veiksmų atlikimo – darbo projekto parengimas.

2.19. Ieškovė turi teisę nutraukti rangos sutartį 12.5 punkte numatytais pagrindais. Atsakovas, nepateikdamas privalomų dokumentų, kurių pagrindu ieškovė galėtų vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, akivaizdžiai pažeidė rangos sutarties 12.5.1 papunktį, dėl ko ieškovė turi teisę nutraukti rangos sutartį. Ieškovė negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų, dėl ko ji negali būti laikoma pažeidusia rangos sutartį.

2.20. Ieškinio pateikimo dieną rangos sutartis buvo nepertraukiamai sustabdyta daugiau nei vienerius metus, o bendrai sustabdymai truko daugiau nei vienerius metus ir devynis mėnesius. Atsakovas 2019 m. vasario 26 d. rekomendavo, vadovaujantis rangos sutarties 4.2.3 ir 6.6 punktais, sustabdyti sutarties vykdymą dėl neskirto finansavimo. Sutartis dėl šios priežasties buvo sustabdyta iki 2020 m. sausio 13 d., t. y. daugiau nei 9 mėn. Iki atsakovo neteisėto vienašališko rangos sutarties nutraukimo rangos sutartis buvo sustabdyta dėl būtinybės koreguoti techninį projektą. Darbai nevykdomi nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d., t. y. jau vienerius metus. Tai reiškia, jog ieškovė turi teisę nutraukti rangos sutartį rangos sutarties 12.5.2 punkto pagrindu dėl per ilgai užsitęsusio rangos sutarties sustabdymo.

2.21. Ieškovė nutraukia rangos sutartį dėl to, kad atsakovas ilgą laiką visiškai nevykdė savo įsipareigojimų, dėl ko ieškovė negalėjo vykdyti savųjų. Dėl šios priežasties atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovės dėl to patirtus nuostolius – negautas pajamas.

2.22. Rangos sutarties kaina, numatyta sutarties 1 punkte, sudarė 4 098 061 Eur su PVM. Atlikus sutarties kainos indeksavimus ir sutarus dėl papildomų darbų, galutinė rangos sutarties kaina sudarė 4 677 722,59 Eur su PVM. Iki rangos sutarties sustabdymo užaktuota darbų už 1 148 181,97 Eur su PVM. Likusi nepanaudota rangos sutarties kainos suma sudaro 3 529 540,62 Eur su PVM. Atsakovui žinoma, kad faktiškai darbus pagal rangos sutartį vykdo ieškovės subrangovė UAB „Expolita“. Ieškovė 2017 m. gruodžio 22 d. sutarties su subrangove 9.1 punkto pagrindu gauna generalinės rangos mokestį, kuris sudaro 4 proc. apmokėtų darbų vertės. Iki rangos sutarties nutraukimo pagal rangos sutartį neatlikta darbų už 3 529 540,62 Eur su PVM. Ieškovės negautos pajamos sudaro 141 181,62 Eur su PVM. Ieškovė dėl rangos sutarties nutraukimo dėl atsakovo kaltės patyrė 141 181,62 Eur nuostolį.

3. Atsakovas A.p.n. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

3.1. 2021 m. rugpjūčio 5 d. atsakovas raštu Nr. 8-5971 informavo ieškovę, kad jai neatnaujinant darbų pažeidžiamas rangos sutarties 12.2.2 papunktis, todėl atsakovas vienašališkai nutraukia rangos sutartį po šio rašto pateikimo praėjus 30 dienų.

3.2. 2020 m. kovo 24 d. ieškovė raštu Nr. 654 informavo apie techninio projekto trūkumus. Tačiau 2020 m. vasario 7 d. vykusio gamybinio pasitarimo metu projekto vykdymo priežiūros UAB „A.“ direktorė B. A. ir UAB „Sweco Lietuva“ techninis prižiūrėtojas G. M. ragino ieškovę spręsti netikslumus darbo projekto rengimo metu, nes jie nėra esminiai. Ieškovė nestabdė darbų, nes nevertino perdangų stiprinimo, kaip esminių pakeitimų, darbus atliko, aktavo. Atsakovas ieškovės atliktus darbus apmokėjo. Tik 2021 m. balandžio 5 d. ieškovė šiuos statinio pakeitimus pradėjo vertinti esminiais.