- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- II-409-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01031-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Rima Gudienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8553-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2020 m. gegužės 18 d. A. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-21374-2020 už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 21 d., 11.55 val. Medelyno – Savanorių, Klaipėdoje, Klaipėdos m. sav., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 72 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 22 km/h. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8553-2020 A. P. už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta 340 eurų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą Nr. 30-ANR_N-8553-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, motyvuodamas tuo, kad automobilį vairavo ne jis, o D. P. Teigia, jog nebuvo informuotas, jog jo vardu priimtas nutarimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kadangi nutarimas buvo išsiųstas į neegzistuojančią e. pašto dėžutę, apie nutarimą sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 25 d.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodo, jog palieka Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams spręsti tenkinti A. P. skundą, panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, ar netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. liepos 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8553-2020 be pakeitimų. Atsiliepime nurodoma, jog 2020 m. gegužės 18 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2020 m. liepos 22 d. nutarimas asmeniui siųsti per E. pristatymo sistemą, kur nurodyta jog asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Siuntos pristatymas E. pristatymo sistemoje turi teisinę ir įrodomąją galią, atitinkančią registruoto laiško įteikimą. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybą neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad ši asmens E. pristatymo paskyra neaktyvi ir nenaudojama, kadangi Administracinio nusižengimo registro duomenimis procesinius dokumentus išsiųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data. Laikytina, kad administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, kaip ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, įteikti tinkamai ir laiku, procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo bei apskundimo tvarka ir terminai. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. parodė, jog automobilį vairavo jo mama, jis nebuvo informuotas apie policijos sprendimus, tik iš VMI sužinojo kad yra nubaustas. Jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo ir nevairuoja automobilio, todėl nelogiška jį bausti. Formaliai transporto priemonės savininkas yra jis, bet automobiliu naudojosi jo mama. Jis negavo jokio laiško iš policijos, policijoje jam nurodė, kad jis yra varnelę pažymėjęs, bet apie E. pristatymą jis nieko nežino, policijoje patys nežino kur siuntė. Mama gali patvirtinti, kad ji vairavo.
Teismo posėdžio metu papildomai apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. nurodė, jog įvyko nesusipratimas, jis neteisingai datas pasižiūrėjo, nes automobilis jau buvo perduotas jo šeimos draugui R. S., kuris ir padarė pažeidimą, jis yra dabartinis automobilio savininkas. Automobilis nebuvo jam perrašytas, bet faktiškai R. S. jau naudojosi tuo automobiliu nuo 2019 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. Neteisingai pasižiūrėjo pažeidimo laiką. Iki automobilio perdavimo juo važinėjo jo mama, kuri ir atkreipė jo dėmesį į nusižengimo padarymo datą, kai kalbėjo su mama, kad reiks vykti į teismą.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, jog jie su pareiškėju yra draugai nuo vaikystės. Nepastebėjo jokio policijos rašto, nematė, jog jį būtų nufotografavę. Jis važiavo su VW Passat, kurio savininkas jis ir yra. Šiuo automobiliu jis kasdien važinėja į darbą. Tą automobilį, kuris buvo po eismo įvykio, draudimas norėjo nurašyti, tai jis už likutinę sumą nusipirko jį iš Andrejaus. Nusipirkęs jį, susitvarkė ir važinėja darbiniais reikalais. Persirašyti automobilį poreikio nebuvo, pardavimo sutarties nėra sudarę. Neneigia, jog tai jis galėjo viršyti greitį, gali būti, kad skubėjo, greitį viršijo nežymiai. Jeigu būtų žinojęs apie pažeidimą, būtų policijai pateikęs duomenis, kad jis vairavo tą automobilį. Suvokia, kad jam už greičio viršijimą gali būti paskirta nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. P. ginčijamu 2020 m. liepos 22 d. nutarimu buvo paskirta subendrinta 340 eurų bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 21 d., 11.55 val. Medelyno – Savanorių, Klaipėdoje, Klaipėdos m. sav., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 72 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 22 km/h. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Šie administraciniai nusižengimai užfiksuoti ne A. P. akivaizdoje.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Skundą pateikęs A. P. ginčija administracinio nusižengimo padarymo faktą, nurodydamas, kad administracinį nusižengimą padarė jo draugas R. S.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat tvirtina, kad protokolo ir skundžiamo nutarimo negavo, nes tuo el. pašto adresu, į kurį jam buvo siųsti dokumentai, jis nesinaudoja. Dėl to ir negalėjo nurodyti kas vairavo transporto priemonę.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog dokumentai administracinio nusižengimo byloje A. P. buvo siunčiami per E. pristatymo sistemą (b. l. 13). A. P. teigia, kad E. sistema jis nesinaudoja, nieko nežino apie ją. Apie paskirtą nuobaudą teigia sužinojęs tik iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.
ANK 573 straipsnis numato, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.
Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Institucija teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje asmeniui siųsti per E. pristatymo sistemą, kur nurodyta, jog asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi.
Teismo nuomone, susipažinus su bylos medžiaga, negalima daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas buvo informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir priimtą skundžiamą nutarimą. Tai yra, nors dokumentai ir buvo išsiųsti per E.pristatymo, tačiau tai dar nepatvirtina, kad siųsti dokumentai pasiekė gavėją. Šiuo atveju, nors asmuo ir turėjo pareigą tikrinti, ar jam per E.Pristatymo sistemą nebuvo atsiųsti procesiniai dokumentai ir šios pareigos tinkamai neatliko, dėl to neatliko ir ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų, t. y. nepateikė Institucijai duomenų apie kitą asmenį, kuris padarė administracinį nusižengimą.
Byloje turint duomenų, kad transporto priemonę nusižengimo užfiksavimo metu galėjo vairuoti ir greitį viršijo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P., o kitas asmuo – R. S., kuris teismo posėdžio metu patvirtino A. P. nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti administracinė nuobaudos paskirtį ir tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje, išvengti situacijos, kai administracinėn atsakomybėn galėjo būti patrauktas ne administracinį nusižengimą padaręs, o kitas asmuo, Institucijos 2020 m. liepos 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8553-2020 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai nusižengimui tirti iš naujo, nes reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą siekiant nustatyti asmenį, nusižengimo padarymo metu vairavusį transporto priemonę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8553-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.