Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinę bylą dėl V. V., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, individualios įmonės savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7d. ir 126 str. 4d. administracinio teisės pažeidimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-28 apie 21.30 val. V. V., Kartenos mstl., Kretingos r., vairavo automobilį FORD TRANSIT, v/n (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, automobilis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7d. ir 126 str. 4d..

Pažeidėjas V. V. parodė, kad 2012-03-28 apie 21.30 jis važiavo automobiliu FORD TRANSIT, kurį vairavo G. L.. Jie važiavo į Kartenos degalinę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Automobiliui sustojus degalinės teritorijoje, G. L. pasikeitė su juo vietomis ir jis persėdo į vairuotojo sėdynę, nes reikėjo išlipti iš automobilio ir nueiti nupirkti alkoholio, kadangi automobilio keleivio pusės durelės neatsidarė. Tuo metu privažiavo pareigūnai su tarnybiniu automobiliu. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus. Jų jis neturėjo ir pareigūnas paprašė sėsti į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje buvo paprašytas pasitikrinti blaivumą, tačiau atsisakė, nurodydamas, kad jis automobilio nevairavo, todėl neturi pareigos tikrintis. Automobilio dokumentus buvo palikęs, o vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Automobilis buvo padraustas privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Padaryti administracinės teisės pažeidimai yra įrodyti: liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais ir kita bylos medžiaga.

Liudytojas K.Momkus parodė, kad 2012-03-28, apie 21.30 jis su kolega E.Lukausku patruliavo Kartenos mstl. Važiuojant link degalinės, pastebėjo atvažiuojantį priešais automobilį FORD TRANSIT, kuris pasuko į degalinę. Jie važiavo paskui šitą automobilį. Pradėjus priekyje važiuojančiam automobiliui stabdyti, jie privažiavo prie šio automobilio šono, prie vairuotojo durelių ir matė, kad už vairo sėdėjo pažeidėjas. Jis išlipo iš automobilio ir priėjom prie sustojusio automobilio durelių. Durelės atsidarė ir vairuotojas išjungė automobilio variklį. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis nepateikė jokių automobilio dokumentų, buvo paprašytas sėstis į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje vairuotojas atsisakė tikrintis blaivumą, sakė, jog vairavo kitas asmuo, kuris sėdėjo automobilyje. Liudytojas E.Lukauskas parodė, kad jis su kolega patruliavo Kartenos mstl., ir važiuojant nuo kapinių, priešais pamatė atvažiuojantį automobilį „FORD TRANSIT“, kuris pasuko į degalinę. Kadangi jie buvo prie pat, jie taip pat pasuko paskui tą automobilį ir važiavo jam iš paskos. Automobiliui „FORD TRANSIT“ pradėjus stabdyti, jis tarnybiniu automobiliu privažiavo prie stabdančio automobilio šono, prie vairuotojo durelių ir matė, kad už vairo sėdėjo pažeidėjas. Jis sustabdė tarnybinį automobilį ir kolega K.Momkus nuėjo prie sustojusio automobilio vairuotojo. Automobilio vairuotojas teigė, kad ne jis vairavo, o kitas asmuo, todėl jis išlipęs iš tarnybinio automobilio, su nurodytu asmeniu kalbėjosi. Šis prašė įvykį forminti jo vardu ir aiškino, kad tik vienas V. V. turi vairuotojo pažymėjimą ir jiems nebus galimybės važinėti į darbą. Šis pokalbis buvo įrašinėjamas į diktofoną. Liudytojas G. L. parodė, kad tą vakarą vairavo automobilį jis. Sustojus automobiliui degalinėje, jis su V. V. pasikeitė vietomis, nes neatsidarė keleivio pusės durelės, o V. V. reikėjo išlipti ir eiti į degalinę. Taip jis jis aiškino ir policijos pareigūnams. Iš pateikto liudytojo E.Lukausko garso įrašo, padaryto 2012-03-28 tarp liudytojo E.Lukausko ir V. V., matyti, kad liudytojas prašo nerašyti protokolo V. V., nes jis vienintelis turi vairuotojo pažymėjimą ir atėmus jį, nebus galimybės važinėti į darbą. Prašo susitarti, protokolą surašyti jam.

V. V. neigia vairavęs transporto priemonę, todėl jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, teigia, jog automobilį vairavo G. L., jis tik persėdo į vairuotojo sėdynę, nes reikėjo jam išlipti, kadangi neatsidarė keleivio pusės durelės. Tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytojai K.Momkus ir E.Lukauskas parodė, kad jie važiavo paskui automobilį „FORD TRANSIT“ ir tik jam pradėjus stabdyti, privažiavo prie šio automobilio vairuotojo durelių ir matė, kad automobilį vairavo V. V.. Taip pat liudytojas E.Lukauskas parodė, kad G. L. prašė nerašyti protokolo V. V., protokolą rašyti jam, nes tik vienintelis V. V. turi teisę vairuoti ir nebus galimybės važinėti į darbą. Tokius jo parodymus patvirtina ir pokalbio įrašas, padarytas įvykio metu. Liudytojas G. L. parodė, kad jis vairavo automobilį. Tokius liudytojo G. L. parodymus paneigia liudytojų K.Momkaus ir E.Lukausko parodymai, kurie yra logiški, nuoseklūs, teismas neturi pagrindo jais netikėti, nenustatyta, kad liudytojai siektų apkalbėti pažeidėją, būtų suinteresuoti duoti tokius parodymus. Liudytojo G. L. parodymus teismas vertina kaip prieštaraujančius kitiems įrodymams, nepatikimus, liudytojas siekia padėti pažeidėjui V. V. išvengti atsakomybės ir jais teismas nesiremia.

V. V. padarytos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7d. ir 126 str. 4d. teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę, privalėjo pagal KET 16, 18 punktus turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), taip pat policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šių reikalavimų V. V. nevykdė.

V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė analogišką teisės pažeidimą per vienerius metus. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir į tai, kad jis administracine tvarka baustas 19 kartų padarė 5 KET pažeidimą per vienerius metus, dirba, jam skirtina sankcijose numatyta bauda, artima maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33, 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. V. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 110 (vieno šimto dešimt) Lt bauda; pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 35 (trisdešimt penkių) Lt bauda; pagal ATPK 126 str. 4 d. 2900 (dviejų tūkstančių devynių šimtų) Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 34 (trisdešimt keturis) mėnesius ir galutinę bausmę V. V. paskirti 2900 ( dviejų tūkstančių devynių šimtų) Lt baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 34 (trisdešimt keturis) mėnesius.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.