Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi netenkino nuteistojo M. B. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio paduoti.

2. M. B. nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio paduoti. Skunde apygardos teismui nurodė, kad jis laiku pateikė tiek apeliacinį skundą per EPP, tiek vėliau paaiškėjus aplinkybėms paštu 2020 m. rugpjūčio 26 d. Iš Kauno apygardos teismo buvo gautas laiškas, kuriuo buvo informuotas apie paskirtą bylos nagrinėjimą data – 2020 m. spalio 7 d., ir taip buvo suklaidintas, nes manė, kad skundas atitinka reikalavimus ir yra paduotas laiku. Pažymėjo, kad prašymas dėl termino atnaujinimo buvo pateiktas pagal visus įstatymų reikalavimus ir terminus 2020 m. rugsėjo 16 d., kuriame buvo aiškiai įvardintos priežastys, kodėl prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

M. B. atskirasis skundas tenkinamas.

5. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs šios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis (nutartis) apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (BPK 313 straipsnio 1 dalis).

6. BPK 313 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. Iš teisiamojo posėdžio 2020 m. liepos 24 d. protokolo matyti, kad proceso dalyviai į nuosprendžio paskelbimą neatvyko. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendis nuteistajam išsiųstas per Lietuvos paštą 2020 m. liepos 28 d. Taigi, apeliacinis skundas dėl nuosprendžio galėjo būti pateiktas iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. imtinai (o ne iki 2020 m. rugpjūčio 13 d., kaip nurodyta skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartyje).

7. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmą kartą nuteistasis apeliacinį skundą dėl minėto nuosprendžio Kauno apylinkės teismui pateikė 2020 m. rugpjūčio 14 d., t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto termino per EPP sistemą. Teisėjo R. G. rezoliucija apelianto skundas buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir išsiųstas Kauno apygardos teismui. Kauno apylinkės teismo apeliacinio skundo nagrinėjamas buvo paskirtas Kauno apygardos teismo posėdyje 2020 m. spalio 7 d. ir apie tai buvo informuotas skundą pateikęs M. B. Tačiau Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė, kad skundas paduotas per EPP sistemą negali būti pripažintas, kaip tinkamai pasirašytas ir grąžino nepasirašytą apeliacinį skundą nuteistajam M. B. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentui, kad jis buvo suklaidintas būtent apylinkės teismo, kuris priėmė jo skundą ir išsiuntė į apeliacinę instanciją.

8. M. B. 2020 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos teismui paštu išsiuntė pasirašytą apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio. Kauno apygardos teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. gautas apeliacinis skundas buvo persiųstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2020 m. rugsėjo 2 d. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi teismas nutarė atsisakyti priimti nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. rugsėjo 16 d. gautas nuteistojo M. B. prašymas, įvardintas atskiruoju skundu (toliau – prašymas), kuris buvo išsiųstas į Kauno apygardos teismą. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi M. B. prašymas laikytinas ne atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties, o prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio paduoti, todėl buvo išsiųstas apylinkės teismui.

10. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi neatnaujino M. B. praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti motyvuodamas tuo, kad nuteistasis nenurodė jokių aplinkybių ar svarbių priežasčių, dėl kurių jis nebūtų galėjęs pateikti prašymo dėl nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo kartu su pasirašytu apeliaciniu skundu, o pateikęs prašymą dėl termino atnaujinimo nenurodė jokių svarbių priežasčių bei pažymėjo, kad apeliacinis skundas įsiteisėjusia nutartimi yra grąžintas nuteistajam ir šiuo metu byloje nėra jokio apeliacinio skundo.

11. Su tokiais apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentais apeliacinės instancijos teismas visiškai nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nurodė, jog aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepasirašytą apeliacinį skundą ir tokiu būdu suklaidino nuteistąjį, nelaikytina svarbia priežastimi, pateisinančia apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą. Apeliacinio teismo vertinimu, būtent ši aplinkybė yra esminė priežastis, dėl kurios nuteistasis formaliai praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Ši priežastis laikytina svarbia ir pakankama tenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo.

12. Ydingi ir niekuo nepagrindžiantys skundžiamo sprendimo yra teismo pasvarstymai, esą jei nepasirašytą apeliacinį skundą, kuris buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 14 d., būtų gražinęs pirmosios instancijos teismas, kuris apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendė 2020 m. rugpjūčio 17 d., nuteistasis vis tiek nebūtų spėjęs reikalavimus atitinkančio apeliacinio skundo paduoti laiku. Toks pat netinkamas apylinkės teismo argumentas, kad byloje nėra jokio apeliacinio skundo, nes prie nuteistojo M. B. 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikto prašymo, įvardintu atskiruoju skundu, yra pridėti dokumentai, tarp kurių yra ir pasirašytas apeliacinis skundas.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo M. B. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – nuteistojo M. B. prašymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti M. B. atskirąjį skundą.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:

nuteistojo M. B. prašymą tenkinti - atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Baudžiamąją bylą grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.