Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. P. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2022-12-05 apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo V. S. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, identifikavimo Nr. VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,78 promilės neblaivumas.

Tokiais veiksmais B. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklausto įtariamuoju B. P. parodymais, kad jis su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai. 2022 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, bet tai buvo pirmadienis, po pietų apie 14.00 val., tiksliai laiko neprisimena, jis automobiliu Ford Galaxy, valstybinio numerio neprisimena, iš savo namų (duomenys neskelbtini), išvažiavo į parduotuvę, (duomenys neskelbtini). Automobiliu išvažiavo vienas. Važiuojant keliu link (duomenys neskelbtini), pakeliui sutiko einantį kaimyną R. B.. Sustojo, R. B. įsėdo į jo vairuojamo automobilio priekį, keleivio vietoje, ir jie automobiliu atvažiavo į parduotuvę, (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko duonos. R. B. taip pat parduotuvėje apsipirko ir kartu su juo, jam pačiam automobilį vairuojant važiavo link namų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį tarnybinį policijos automobilį, kuris važiavo įjungęs šviesos ir garso signalus. Suprato, kad jis yra stabdomas. Sustojo kelkraštyje. Prie jo priėjo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jam blaivumą. Koks jam buvo nustatytas neblaivumas neprisimena. Tada, policijos pareigūnai nurodė palaukti. Praėjus kuriam laikui policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jam blaivumą antrą kartą. Koks buvo nustatytas neblaivumas neprisimena, kažkur virš 1,5 promilės. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko. Policijos pareigūnams paaiškino, kad alkoholinius gėrimus gėrė iš vakaro. Policijos pareigūnai užpildė dokumentus. Automobilis, kurį vairavo, tralu buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl savo poelgio, kurio metu vairavo automobilį neblaivus, nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė neapgalvojęs savo veiksmų. Degtinę buvo gėręs iš vakaro, nesijautė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Niekas jo automobilio vairuoti būnant neblaiviam nevertė, supranta, kad pasielgė negerai. Automobilis Ford Galaxy, kurį vairavo priklauso jam. Minėtą automobilį yra nusipirkęs maždaug prieš du metus laiko, tiksliai neprisimena, iš V., pavardės neprisimena, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė apie 200 eurų. Nusipirkęs automobilį, nuėmė nuo jo valstybinius numerius ir ant automobilio užsidėjo kitus senus savo automobilio Audi valstybinius numerius. Automobilio jokių dokumentų neturi. Ar automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir techniškai tvarkingas nežino. Įsigijęs automobilį, jo savo vardu neįregistravo. Teisę vairuoti transporto priemones ir vairuotojo pažymėjimą turėjo, tačiau maždaug prieš dvidešimt metų vairuotojo pažymėjimą prarado dėl padaryto pažeidimo vairuojant transporto priemonę neblaiviam. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Automobilio atsiimti nepageidauja, sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Dėl savo poelgio, kurio metu vairavo automobilį neblaivus, nuoširdžiai gailisi, dėl savo poelgio labai pergyvena. Automobilis, kurį vairavo priklauso jam, tačiau nėra susitvarkęs automobilio pirkimo-pardavimo dokumentų. Kokia dabar automobilio vertė jis nežino. Vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 95-98, 104-107).

Liudytojo R. B. parodymais, kad 2022 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, apie 14 val., tiksliai laiko neprisimena, jis iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo keliu į parduotuvę, (duomenys neskelbtini). Einant pagrindiniu keliu, netoli Versekos upės sustojo automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio neprisimena, baltos spalvos. Automobilį vairavo jo kaimynas B. P.. Daugiau jokių kitų žmonių automobilyje nebuvo. B. P. paklausė, kur jis eina. Nurodžius, kad eina į parduotuvę, pasiūlė nuvežti. Sutiko ir įsėdo į minėto automobilio priekį, keleivio vietoje. Automobilį vairuojant B. P. atvažiavo į parduotuvę, (duomenys neskelbtini). Jis parduotuvėje apsipirko. Tada vėl įlipo atgal į minėtą automobilį, keleivio vietą ir automobilį vairuojant B. P. važiavo pro (duomenys neskelbtini), atgal į namus, (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo priešais važiuojantį tarnybinį policijos automobilį. Policijos pareigūnai įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, suprato, kad jų automobilis yra stabdomas. B. P. sustojo šalikelėje. Prie automobilio priėjo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paprašė B. P. dokumentų, klausė, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. B. P. nurodė, kad alkoholinių gėrimų negėręs. Tada policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino B. P. blaivumą. Jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, tiksliai neprisimena. Nustačius neblaivumą, B. P. pripažino, kad buvo gėręs alkoholinius gėrimus. Tada policijos pareigūnai nustatė jo asmens duomenis ir taip pat alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Jam buvo nustatytas 2,55 promilės neblaivumas. Praėjus kuriam laikui, policijos pareigūnai antrą kartą alkotesteriu tikrino B. P. blaivumą. Koks jam antru tikrinimu buvo nustatytas neblaivumas nežino, negirdėjo. Policijos pareigūnai nurodė, kad automobilis tralu bus išvežtas į saugojimo aikštelę. Jam policijos pareigūnai leido eiti į namus. Pasiėmęs iš automobilio savo daiktus, parėjo į namus. Kas vyko toliau nežino. Kad B. P. buvo neblaivus, kai vairavo automobilį, nesuprato,nes pats buvo neblaivus, tai jam jokių įtarimų nekilo. Su B. P. jis alkoholinių gėrimų kartu negėrė, kada jis vartojo alkoholinius gėrimus, kokius ir kokį kiekį nežino, jis jam nieko apie tai nepasakojo, jokių konkrečių aplinkybių dėl to nurodyti negali. Kam priklauso automobilis, kurį B. P. vairavo nežino (b.l. 40-43).

2022-12-05 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022-12-05 apie 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) B. P., gim. 1(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę-lengvąjį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tikrasis automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu, alcotest 6810, Nr. ARFM-0249, patikros nr. 1713756, galioja nuo 2022-07-13 iki 2023-01-13, 14 val. 50 min. pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatyta 2,02 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu 15 val. 08 min. nustatyta 1,78 promilės neblaivumas. Kartu automobilyje, priekinėje keleivio pusėje sėdėjo keleivis R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam tuo pačiu alkotesteriu 14 val. 59 min. nustatytas 2,55 promilės neblaivumas. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytus, Santaikos 31D. Filmuota kameromis Nr. B0F1EC60BFB6 ir B0F1EC60448E ( b.l. 10-11).

Liudytojo D. S.parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2022 m. gruodžio 5 d. dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. V., jiems patruliuojant (duomenys neskelbtini), apie 14.35 val., buvo pastebėtas automobilis Ford Galaxy. Patikrinus duomenų bazėje duomenis apie automobilį pagal valstybinius numerius, buvo nustatyta, kad ant automobilio uždėti valstybiniai numeriai neatitinka automobilio markės. Buvo nuspręsta automobilį Ford Galaxy sustabdyti patikrinimui. Apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) važiuojant priešais minėtą automobilį, įjungus tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, minėtas automobilis buvo stabdomas. Automobilis dar kiek pavažiavęs sustojo kelkraštyje. Priėjus prie automobilio, buvo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo B. P.. Bendraujant su automobilio vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, B. P. atsakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro. Buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Patikrinus alkotesteriu, pirmu tikrinimu automobilio vairuotojui B. P. buvo nustatytas 2,02 promilės neblaivumas, antru tikrinimu jam buvo nustatytas 1,78 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais B. P. sutiko. Automobilyje priekinėje keleivio pusėje sėdėjo keleivis R. B., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2,55 promilės neblaivumas. Įvykio vietoje buvo atlikta įvykio vietos ir automobilio apžiūra. Automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytus, Santaikos 31D. Dėl automobilio valstybinių numerio neatitikimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena (b.l. 28-31).

Liudytojo V. S. parodymais, kad jo vardu yra registruotas automobilis Ford Galaxy, valstybinių numerių neprisimena. Automobilis baltos spalvos. Minėtą automobilį įsigijo prieš kelis metus laiko, tiksliai datos neprisimena. Už kiek automobilis buvo įsigytas neprisimena. Įsigijus automobilį juo nesinaudojo, automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Pasibaigus automobilio techninei apžiūrai ir privalomajam civilinės atsakomybės draudimui, automobilis buvo parduotas jo pažįstamam B. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Kada tai tiksliai buvo neprisimena. Automobilis buvo parduotas naudoti jį dalims. Automobilis buvo parduotas už 200-300 eurų, tikslios sumos neprisimena. Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Jis pasiliko automobilio valstybinius numerius, planavo dokumentus sutvarkyti vėliau. 2022 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, bet tai buvo pirmadienis, pirmadienis, po pietų, valandos tikslios neprisimena, važiuodamas į parduotuvę, (duomenys neskelbtini), matė kelyje stovintį tarnybinį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Pravažiuodamas pastebėjo, kad netoli policijos automobilio stovėjo automobilis, panašus į jo vardu registruotą Ford Galaxy automobilį. Po to,jis iš vietinių gyventojų sužinojo, kad policijos pareigūnai buvo sustabdę vairuojantį automobilį B. P.. Dėl B. P. vairavimo automobilį būnant neblaiviam nieko pasakyti negali, nieko apie tai nežino. Nežino, nei kada, nei kokius jis alkoholinius gėrimus gėrė, nežino ir negali pasakyti, kur ir su kuo jis važiavo. Dėl automobilio Ford Galaxy jokių pretenzijų neturi. Automobilis tik registruotas jo vardu, tačiau automobilis yra parduotas ir jis nėra jo savininkas (b.l. 34-37).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur nurodyta, kad 2022-12-05 įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia trečio namo. Priekyje nuo (duomenys neskelbtini) pusės stovi priekine dalimi, kairėje kelio pusėje, lengvasis automobilis Ford Galaxy su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilis Ford Galaxy yra baltos spalvos vienatūris, jo ratlankiai yra skardiniai, padangos žieminės. Variklio dangtis šiek tiek praviras, priekinis bamperis parištas virve. Ant viso kėbulo matosi nežymus įbrėžimai. Abu priekiniai sparnai stipriai surūdiję, taip pat surūdijęs kairės pusės galinis sparnas ir bagažinės dangtis. Bagažinėje sukrautos kapotos malkos. Patikrinus ant automobilio buvusius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jie priklauso kitam automobiliui (dėl to pradėta AN teisena) bei patikrinus pagal rastą po priekiniu stiklu esantį kėbulo numerį nustatyta tikrieji Ford Galaxy valstybiniai numeriai. Daugiau kitų pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui nėra. Po automobilio apžiūros automobilis užplombuotas plombomis nuo 72757 iki 72763 ir išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytus, Santaikos 31D. Automobilio raktelis saugomas kartu su automobiliu. Apžiūros metu paimti objektai: lengvasis automobilis Ford Galaxy; kebulo nr. (duomenys neskelbtini) - užplombuota plombomis nuo 72757 iki 72763 (b.l. 12-15).

2022-12-05 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad paimtas įvykio vietoje automobilis Ford Galaxy su kėbulo Nr. VIN: (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas saugoti į aikštelę, Santaikos g.31D, Alytuje (b.l.47).

2022-12-05 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2022-12-05 B. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0249, patikros sertifikato Nr. 1713756 B. P. 2022-12-05 14.50 val. pirmu tikrinimu nustatyta 2,02 promilės neblaivumas, 2022-12-05 15.08 val. antru tikrinimu B. P. nustatyta 1,78 promilės neblaivumas (b.l. 44).

2022-12-06 VĮ “Regitra” pažyma su nurodytais duomenimis, kad automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 49).

VšĮ ,,Emprekis” duomenimis, kad automobilio Ford Galaxy vidutinė rinkos kaina be PVM- 718,90 Eur., kaina su PVM - 910,00 Eur. (b.l. 50).

Tarnybinių vaizdo registratorių B0F1EC60BFB6 ir B0F1EC60448E užfiksuotais vaizdo ir garso įrašais, susijusiais su 2022-12-05 įvykio aplinkybėmis, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai tikrina alkotesteriu automobilio vairuotojui B. P. blaivumą, pirmu tikrinimu jam nustatomas – 2,02 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 1,78 promilės neblaivumas, nustatomi vairuotojo duomenys – B. P. (b.l. 51-57).

2022-12-05 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-12-05 apie 14:44 val., patruliuojant kartu su tyrėju D. S. pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį automobilį Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią. Automobilį Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apie 14:45 val. patikrinimui sustabdė (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilį vairavo pil. B. P., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su piliečiu B. P. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, ir jis prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 1,78 prom. neblaivumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Patikrinus per duomenų bazę POLIS2 paaiškėjo, kad ant automobilio Ford Galaxy, kėbulo Nr. VIN: (duomenys neskelbtini) priekinės, bei galinės dalies pritvirtinti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taip pat vairuotojui atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Dėl padarytų pažeidimų pradėta AN teisena ROIK: 22191571045 (b.l. 58-65).

Kaltinamajam B. P. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutiko, su automobilio konfiskavimu bei kitais spręstinais klausimais taip pat sutiko. (b. l. 118-121)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo B. P. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (B. P. kraujyje buvo nustatyta 1,78 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo B. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniame pranešime ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis B. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Administracine tvarka iki nusikalstamos veikos padarymo baustas nebuvo, tačiau baustas 2022-12-29 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalį bei 424 straipsnio 4 dalį už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas. Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis nedirba, pensininkas, išsituokęs.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad dėl baudos ir jos dydžio, automobilio konfiskavimo ir kitų spręstinų klausimų neprieštarauja, sutinka.

Šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kaltininko asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, B. P. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda (72 MGL). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis negali iš karto sumokėti visos jam skirtinos baudos (yra pensininkas, nedirbantis). Dėl šių priežasčių B. P. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trims metams šešiems mėnesiams. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,78 promilių neblaivumas), administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, pensininkas, nedirbantis, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad B. P., įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Ford Galaxy, VIN (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. S. vardu (VĮ „Regitra“ duomenys). Kaltinamasis nurodė, kad šį automobilį nusipirko iš liudytojo V. S.. Liudytojas V. S. patvirtino, kad automobilį Ford Galaxy jis pardavė pažįstamam B. P., kuris ketino naudoti automobilį dalimis. Nurodė, kad automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, jis pasiliko valstybinius automobilio numerius, planavo dokumentus sutvarkyti vėliau. Dar kartą patvirtino, kad automobilis yra tik registruotas jo vardu, tačiau yra parduotas ir jis nėra automobilio Ford Galaxy savininkas, jokių pretenzijų neturi. Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo įsakymu B. P. patvirtino, kad sutinka, jog automobilis būtų konfiskuotas.

Dėl aukščiau nurodyto, teismas laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti – B. P. automobilį Ford Galaxy, VIN (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. S. vardu, kaip nusikalstamos veikos priemonę. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė B. P. padarytam teisės pažeidimui.

Byloje, esantys dokumentai patvirtina, kad automobilis Ford Galaxy, VIN (duomenys neskelbtini), saugomas saugojimo aikštelėje Santaikos g. 31 D, Alytuje. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nepateikta.

B. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. 2022-12-08 nutarimais jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kompaktinis diskas su policijos tarnybinių registratorių įrašais, saugomas byloje ir Integruotojo baudžiamojo proceso sistemoje, paliktinas saugoti byloje ir Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 72 MGL (3 600,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad B. P. paskirta galutinė 48 MGL – 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti B. P. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą B. P. nedelsiant privalo pateikti(atsiųsti) rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti B. P. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones vienerius (1) metus ir šešis (6) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo 2022-12-08 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN (duomenys neskelbtini), saugomą saugojimo aikštelėje, Santaikos g. 31D, Alytuje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti B. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Kompaktinį diską su policijos tarnybinių registratorių įrašais, saugomą byloje ir Integruotojo baudžiamojo proceso sistemoje, palikti saugoti byloje ir Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti B. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ,jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei B. P. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.