Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Enes boat“, atstovaujamos administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ ieškinį atsakovei I. K. dėl sandorių pripažinimo niekiniais, skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, jog 2012 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teisme buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2564-657/2012, kuria UAB „Enes boat“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 14 d. BUAB „Enes boat“ administratoriumi paskirta UAB „TOP CONSULT“. Apie bankroto bylos iškėlimą įstatymų nustatyta tvarka pranešta Juridinių asmenų registrui ir pateiktas pranešimas apie tai paskelbti „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“. Atsakovė, buvusi BUAB „Enes boat“ vyr. finansininkė I. K., bankroto administratoriui pateikė 2013 m. kovo 5 d. prašymą dėl jos įtraukimo į BUAB „Enes boat“ kreditorių sąrašą. Savo prašyme I. K. nurodė, kad jos kreditorinio reikalavimo teisės kyla iš darbo teisinių santykių, t.y. jai BUAB „Enes boat“ liko skolinga 20501,22 Lt darbo užmokesčio už 2009-2011 m. ir 2012 m. sausio-lapkričio mėnesius, 9767 Lt palūkanas už uždelsimo atsiskaityti laiką ir 41,60 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką pagal LR DK 14 str. 3 d. Bendra I. K. kreditorinio reikalavimo suma – 30310,45 Lt. Prie prašymo buvo pridėta VSDFV Kauno skyriaus pažyma bei susidariusios skolos detalizacija. Po to, kai BUAB „Enes boat“ bankroto administratorius susipažino su kreditorių pateiktais finansiniais reikalavimais, pateikė Kauno apygardos teismui prašymą patvirtinti BUAB „Enes boat“ kreditorių sąrašą bendrai 68013,61 Lt sumai. Bankroto administratoriaus neginčijo kreditorių finansinius reikalavimus, kadangi BUAB „Enes boat“ direktorius K. G. iki to laiko bankroto administratoriui nebuvo perdavęs įmonės dokumentų. I. K. BUAB „Enes boat“ dirbo vyr. finansininkės pareigose nuo 2006 m. spalio pagal tos pačios dienos darbo sutartį, kurioje buvo nustatytas 500 Lt mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčių. 2012 m. lapkričio 21 d. VSDFV Kauno skyriui buvo pateiktas pranešimas apie I. K. atleidimą iš darbo 2012 m. lapkričio 20 d., pagal LR DK 127 str. 2 d. 2013 m. sausio 3 d. BUAB „Enes boat“ direktorius K. G. išdavė I. K. 9000,00 Lt iš įmonės kasos, ką patvirtina kasos išlaidų orderis Nr.1. Taip pat, 2013-01-21 BUAB „Enes boat“ direktorius K. G. išdavė I. K. 10331,43 Lt iš įmonės kasos, ką patvirtina kasos išlaidų orderis Nr.2. Abu kasos išlaidų orderiai, kaip gauti, buvo pasirašyti I. K.. Bendrai I. K. per įmonės kasą buvo išduota 19331,43 Lt deponuoto darbo užmokesčio. Į BUAB „Enes boat“ atsiskaitomąją sąskaitą buvo gautos lėšos iš Garantinio fondo įmonės darbuotojų įsiskolinimams padengti. 2013 m. liepos 29 d. I. K. iš Garantinio fondo buvo pervesta 3000 Lt. Atsakovei iš įmonės kasos po nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo negalėjo būti išmokamos lėšos, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2012-12-03 Kauno apygardos teismo nutarties (b.l. 7-9), 2013-05-07 Kauno apygardos teismo nutarties (b.l. 10-11), prašymo (b.l. 12-13), delspinigių skaičiuotės (b.l. 14-17), pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b.l. 18-21), darbo sutarties (b.l. 22-23), prašymų (b.l. 24,25), pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (b.l. 26), kasos išlaidų orderio Nr. 1 (b.l. 27), kasos išlaidų orderio Nr. 2 (b.l. 28), sąskaitos išrašo (b.l. 29), darbuotojams pervestų išmokų, skirtų iš Garantinio fondo, lentelės (b.l. 30) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, kad neteisėtai išmokėtos sumos grąžintos, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teisme buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2564-657/2012, kuria UAB „Enes boat“ buvo iškelta bankroto byla (b.l. 7). Atsakovė, buvusi BUAB „Enes boat“ vyr. finansininkė I. K., 2013 m. kovo 5 d. bankroto administratoriui pateikė prašymą dėl jos įtraukimo į BUAB „Enes boat“ kreditorių sąrašą, kuriame nurodė, kad jos kreditorinio reikalavimo teisės kyla iš darbo teisinių santykių, t.y. jai BUAB „Enes boat“ liko skolinga 20501,22 Lt darbo užmokesčio už 2009-2011 m. ir 2012 m. sausio-lapkričio mėnesius, 9767 Lt palūkanas už uždelsimo atsiskaityti laiką ir 41,60 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką pagal LR DK 14 str. 3 d. Bendra I. K. kreditorinio reikalavimo suma – 30310,45 Lt (b.l. 12-13). 2013-05-07 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas UAB „Enes boat“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriuo patvirtintas atsakovės I. K. kreditorinis reikalavimas 30310,45 Lt sumai (b.l. 10-11). I. K. BUAB „Enes boat“ dirbo vyr. finansininkės pareigose nuo 2006 m. spalio pagal tos pačios dienos darbo sutartį, kurioje buvo nustatytas 500 Lt mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčių (b.l. 18-21, 22-23). 2012 m. lapkričio 21 d. VSDFV Kauno skyriui buvo pateiktas pranešimas apie I. K. atleidimą iš darbo 2012 m. lapkričio 20 d., pagal LR DK 127 str. 2 d. (b.l. 26).

Iš byloje esančių Kasos išlaidų orderių matyti, kad 2013 m. sausio 3 d. I. K. iš UAB „Enes boat“ kasos išmokėta 9000,00 Lt darbo užmokesčio (b.l. 27), o 2013-01-21 atsakovei išmokėta 10331,43 Lt (b.l. 28). Kadangi į BUAB „Enes boat“ atsiskaitomąją sąskaitą buvo gautos lėšos iš Garantinio fondo įmonės darbuotojų įsiskolinimams padengti, 2013 m. liepos 29 d. I. K. iš Garantinio fondo buvo pervesta 3000 Lt (b.l. 29,30).

Imperatyvios teisės normos yra tokios normos, kurios yra privalomos ir jų savo valia sandorio subjektai negali keisti bei imperatyviomis normomis yra saugomos visuomenės vertybės ir viešas interesas. CK 1.80 str. nustato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio ir lėšų kitaip, negu nustatyta Įmonių bankroto įstatyme. Visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant šias nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo (ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad išmokėjus atsakovei lėšas po nutarties UAB „Enes boat“ iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, buvo pažeistos minėtos Įmonių bankroto nuostatos. Vadovaujantis CK 1.80 str. 2 d., kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 str. 1 d.). Ginčijamu sandoriu atsakovei buvo sumokėta 19331,43 Lt suma ir padengta ieškovo skola atsakovei pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, todėl šį sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija ir grąžintina ieškovei neteisėtai atsakovei sumokėta 19331,43 Lt suma.

Iš atsakovės ieškovei priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 580,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista pagal LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 282 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti neteisėtais mokėjimus, atliktus 2013 m. sausio 3 d. bei 2013 m. sausio 21 d. iš ieškovės BUAB „Enes boat“, juridinio asmens kodas 110848641, kasos atsakovei I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrai 19331,43 Lt (devyniolikos tūkstančių trijų šimtų trisdešimt vieno lito 43 ct) sumai.

Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Enes boat“, juridinio asmens kodas 110848641, 19331,43 Lt (devyniolika tūkstančių tris šimtus trisdešimt vieną litą 43 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (19331,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 580,00 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.