Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (40 MGL) 2000 Eur bauda, kurią nustatyta sumokėti iki 2022 m. gruodžio 7 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metus su automobilio konfiskavimu. Baudą sumokėjo 2022 m. lapkričio 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. gegužės 8 d., apie 18.03 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 3,15 promilių neblaivumas.

2. A. B., įteikus pranešimą apie įtarimą parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jame nurodytomis aplinkybėmis jis susipažino. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir gailisi. Sutinka duoti parodymus ir atsakyti į užduodamus klausimus, nes neturi ko slėpti. 2024 m. gegužės 8 d., apie 17.00 val., jam baigėsi darbas ir jis važiuodamas jam priklausančiu automobiliu „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš darbo užvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę „Norfą“ apsipirkti maisto. Būdamas parduotuvėje jis nusipirko ir alkoholio, tiksliau nusipirko. Tada jis grįžo į automobilių aikštelę ir įsėdo į savo automobilį, automobilyje vartojo degtinę. Suvokė, kad išgėręs negalės vairuoti, todėl mąstė paskambinti savo draugui, kad šis jį pasiimtų iš automobilių stovėjimo aikštelės ir parvežtų namo, tačiau taip jam ir nepaskambino. Buvo nevalgęs, alkoholis jį greitai suveikė, jis stipriai nuo jo apsvaigo. Pamena, kad sugalvojo manevruoti automobilių stovėjimo aikštelėje jau būdamas neblaivus, tačiau kodėl manevravo ir važinėjo automobiliu stovėjimo aikštelėje negali tiksliai nurodyti, kadangi neprisimena. Pamena, kad išvažiavo iš aikštelės neblaivus su automobiliu į gatvę, tada jį sustabdė policijos pareigūnai, jis automobilį pasistatė kitoje šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pamena, kaip prie jo priėjo policijos pareigūnas ir paprašė jo pateikti dokumentus, užgesinti automobilio variklį. Jis policijos pareigūnams nesipriešino, vykdė jų reikalavimus. Jo policijos pareigūnai paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Nieko nuo policijos pareigūnų neslėpė nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo ir pripažino, kad vairavo neblaivus. Tada policijos pareigūnai patikrino du kartus alkoholio kiekio matuokliu jo neblaivumą, prisimena kad abu kartus įpūtė virš trijų promilių. Tada kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo jam priklausantį automobilį, pareigūnai užsipildė procesinius dokumentus, o po kiek laiko jo automobilis vilkiku buvo nutemptas į saugojimo aikštelę. Nurodo, kad po visko jį policijos pareigūnai parvežė namo. Su pažeidimu sutinka visiškai ir labai gailisi (e. b. l. 75-78).

3. Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 8 d. dirbo su vyresniuoju tyrėju G. A. ekipaže. Iš (duomenys neskelbtini) OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), aikštelėje su automobiliu Toyota sidabrinės spalvos neblaivus vairuotojas važinėja pirmyn ir atgal, atsitrenkė į stulpą. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) g. priešais namą pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), stovi paliktas be vairuotojo Toyota automobilis. Apvažiavus J. B. ir S. (duomenys neskelbtini) gatves buvo sugrįžta prie minėto automobilio ir pamatė, jog automobilis juda iš stovėjimo vietos ir važiuoja centro pusės link. Nieko nelaukė, privažiavo iš galo ir įjungę raudonos ir mėlynos šviesos signalus, bei garso signalą pradėjo stabdyti automobilį. Automobilio vairuotojas nekeisdamas važiavimo greičio pasuko į (duomenys neskelbtini) a. ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Sustojus automobiliui priėjo prie automobilio vairuotojo ir bendraudamas su juo pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą taip pat vairuotojo elgesys buvo nekoordinuotas. Pareikalavo, kad vairuotojas pateiktų dokumentus, vairuotojui juos pateikus buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja A. B.. Toliau bendraudamas su A. B. šis nurodė, kad paskutinį kartą alkoholinius gėrimus gėrė maždaug prieš keturias valandas. Jo kolega alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui pirmu pūtimu nustatė 3,28 promilių neblaivumą, o antru pūtimu 3,15 promilių neblaivumą. Tada jie su kolega ir vairuotoju apžiūrėjo jo automobilį, užpildė visus procesinius dokumentus. A. B. įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą, o automobilis Toyota buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. A. B. suteikė socialinę pagalbą ir jį parvežė namo. Abu su kolega bandė susisiekti su pranešėju, tačiau niekas į jų skambučius neatsakė, taip pat apžiūrėjo artimiausius stulpus esančius netoli stovėjimo aikštelės, tačiau neužfiksavo jokių apgadinimų ar eismo įvykio faktų (e. b. l. 61-64).

4. Iš 2024-05-08 – 2024-05-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15-17), fotografuota (e. b. l. 18-36).

5. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. B. nustatyti neblaivumo požymiai iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, pirmu tikrinimu 18.05 val. nustatytas 3,28 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 18.26 val. 3,15 prom. neblaivumas (e. b. l. 45).

6. Iš išrašo apie juridinį asmenį ir transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. B. (e. b. l. 56-57).

7. Iš Emprekis išrašo matyti, kad analogiško automobilio „Toyota C. V.“ vidutinė rinkos vertė yra 2760 Eur (e. b. l. 58).

8. Iš 2024-05-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas. Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta moters balsas, kuris sako “Labai greitai noriu pranešt prie (duomenys neskelbtini) Norfos toyota corola, auksinė. (duomenys neskelbtini) miestelis „Norfa“ nežinau kokia čia gatvė, girtas vos į mus neįvažiavo, policiją čia reikia būtinai“. Skambučio operatorė klausia, „ar tai galėtų būti Norfa adresu (duomenys neskelbtini)?“. Moteris atsako taip. Moteris toliau sako, „Toyota corola auksinė valstybinių numerių neprisimenu pabėgom mes vos neatsitrenkė“. Skambučio operatorė klausia, „tai kur jis nuvažiavo?“. Moteris sako, „stovi aikštelėje, važiuoja pirmyn atgal visi bėga, atsitrenkė į elektros stulpą“. Tada skambučio operatorė nurodo, kad moteris nepadėtų ragelio, o ji sujungs su policijos pareigūnais. Girdime jungimą, su pareigūnais. Girdime kaip sujungiama su policijos budėtojais. Girdime kaip moteris toliau sako, „(duomenys neskelbtini), prie Norfos aš dabar pabėgau, girtas vairuotojas su toyota corola (duomenys neskelbtini)“. Girdime policijos budėtojas klausia, „o tai ko jūs pabėgot?“. Moteris atsako, „Nuo jo pabėgom jis atbulas per bordiūrus čia važinėja, „Norfos“ aikštelėje buvau tai gerai, kad sėdėjau būtų sudaužęs mašiną“. Girdime kaip moteris patikslina automobilio duomenis ir nurodo, kad „tai Toyota corola sidabrinė Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)“. Girdime kaip policijos budėtojas klausia, „Žmogaus nepažįstat?“. Moteris atsako, „Ne, bet matosi toks kūdas su akiniais, davė į elektros stulą čia nuo bordiūrų, stoviu aikštelėje, spėsit, nespėsit nežinau“. Girdime kaip policijos budėtojas nurodo, kad suprato liepia skambinti 112 jeigu kas nors pasikeistų. Apžiūrimas kitas BPC skambučio įrašas. Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta moters balsas. Moteris sako, „Aš ką tik skambinau, dėl išgėrusio vairuotojo, nupaveikslavau numerius, jis dabar į Norfą nuėjo, girtas girtas. Girdime kaip moteris patikslina numerius (duomenys neskelbtini). Skambučio operatorė klausia,“ o tai jūs būsite pati toje aikštelėje?“. Moteris sako, „ Mes pasitrauksim toliau žinokit, jis išlindęs dabar girtas, girtas nuėjo į Norfą.“ Girdime kaip moteris nurodo, „ jeigu jis išvažiuos gali pridaryti daug bėdų“. Skambučio operatorė nurodo, kad policija vyksta į Norfą (e. b. l. 37-39).

9. Iš 2024-05-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas policijos kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024 m. gegužės 8 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.00 val. Matoma, kaip vienas iš policijos pareigūnų tarnybinį automobilį pastato į automobilių stovėjimo aikštelę, o kitas pareigūnas jau bendrauja su vairuotoju kaip dabar jau žinomu A. B.. Automobilyje matomas sėdintis žmogus - vairuotojas. Matoma, kaip pareigūnas bendraujantis su vairuotoju paprašo vairuotojo pateikti automobilio dokumentus. Vairuotojas juos pateikia. Tada kitas policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui pirmu pūtimu nustato 3,28 promilių neblaivumą. Girdima, kaip vairuotojas A. B. nurodo, kad „nesu koks nors pažeidėjas, tiesiog taip supuolė gyvenime, duokit pūsti, sumokėsiu baudas visas bala nematė“. Matoma, kaip pareigūnai automobilyje pildo procesinius dokumentus. Vėliau matome kaip policijos pareigūnai liepia A. B. atlikti neblaivumo nustatymo testą. t. y. paliesti rodomuoju pirštu nosies galiuką, paeiti pėda už pėdos tiesia linija, tačiau A. B. testą atlikti sekasi sunkiai. Matoma, kaip policijos pareigūnai kartu su vairuotoju apžiūri automobilį ir pildo procesinius dokumentus bei fotografuoja įvykio vietą. Tada alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatomas antru pūtimu 3,15 promilių neblaivumas (e. b. l. 40-42).

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

10. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog A. B. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1dalį. Jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

11. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

12. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

13. Kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. teistas, paskirtą baudą sumokėjęs, turi neišnykusį teistumą, administracine tvarka baustas, vykdantis individualią veiklą.

14. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už nusikalstamą veiką skyrus arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tikslinga paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

16. Prokuroras taip pat siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, kadangi ši transporto priemonė yra uždraustos BK veikos įrankis (BK 72 straipsnis).

17. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pradėjus vykdyti arešto bausmę, panaikinti A. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų terminui, skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2024 m. gegužės 10 d.

A. B. vairuotojo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti bei perduoti valstybės nuosavybėn automobilį „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelius ir dokumentus.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pradėjus vykdyti arešto bausmę, panaikinti A. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

2024 m. gegužės 14 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.