Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. G., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015-11-23, apie 17.15 val., viešoje vietoje, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. paaiškinimo matyti, jog ji su pažeidimu sutiko, gailisi (b.l. 2). Be pačios pažeidėjos visiško prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 8, 9), kitais byloje esančiais duomenimis, iš kurių seka, jog policijos pareigūnai patruliuodami 2015-11-23, apie 17.15 val., viešoje vietoje, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, sulaikė R. G., kuri, kaip įtariama, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, nes pati prisipažino vartojusi narkotines medžiagas – heroiną, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Apžiūros metu buvo rasti panaudoti švirkštai.

Motyvuojamoji dalis

R. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pažeidimą pripažino, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia, į padaryto pažeidimo pobūdį, į R. G. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ji ankščiau ne kartą bausta už analogiško pažeidimo padarymą ir turi galiojančias administracines nuobaudas, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas skiria jai didesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijos vidurkio, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

R. G. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jai 120 (vieno šimto dvidešimt) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).