- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-14
- Bylos Nr.
- e2A-72-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26399-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina
- Atsakovas
- E. S.
- Ieškovas
- UAB „Segmita“
- Kategorijos
- 2.6.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Segmita“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo E. S. 5155,00 EUR nuomos mokesčio skolą, 1676,60 EUR prarastos įrangos vertei atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2018 m. sausio 22 d. buvo sudaryti aštuoni statybos įrankių ir įrangos priėmimo perdavimo aktai. Minėtų aktų pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovui įvairius statybinius įrankius ir įrangą, o atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir visų jam išnuomotų įrankių negrąžino, nuomos mokesčio ieškovei nemoka.
2. Šalys 2018 m. vasario 12 d. sudarė įrankių, kurie nebuvo ieškovei sąrašą, kurį pasirašydamas atsakovas pripažino, kad sąraše nurodyti įrankiai ieškovei nebuvo grąžinti ir vis dar yra atsakovo žinioje. Pagal CK 6.499 str. 3 d. ir šalių sudarytų statybos įrankių ir įrangos priėmimo perdavimo aktų nuomai sąlygas privalo atlyginti ieškovei prarastų daiktų vertę, nurodytą minėtuose aktuose. Įrankių ir įrangos paros nuomos kaina nurodyta šalių pasirašytuose įrangos priėmimo perdavimo nuomai aktuose.
Atsiliepimas
3. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad atsakovas su ieškove nuomos sutarties sudaręs nebuvo ir naudojosi ieškovės suteiktais darbo įrankiais ne nuomos pagrindais, o kaip UAB „Miravita“ darbuotojas. Atsakovas priėmė įrankius, naudojo juos tiek pats, tiek ir kiti UAB „Miravita“ darbuotojai. Atsakovas įdėmiai nesigilino nei į priėmimo – perdavimo aktų turinį, nei į tai, kodėl prie pasirašančių asmenų rekvizitų buvo nurodyta UAB „Segmita“. Iš V. D. elgesio buvo akivaizdu, kad jis veikia tiek kaip UAB „Miravita“, tiek kaip UAB „Segmita“ (kurio taip pat dirbo) atstovas. eškovė ir UAB „Miravita“ 2017 m. lapkričio 7 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 17/11/07TRJ, kurios pagrindu UAB „Miravita“ įsipareigojo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti monolitinių konstrukcijų įrengimo pagal UAB „Segmita“ pateiktą projektinę dokumentaciją ir visus kitus būtinus darbus pastato pamatų dalies įrengimui. Objekto „Daugiabutis namas su komercinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini)“ užsakovas buvo UAB „ConsAliter“. UAB „Miravita“ direktoriaus V. D. 2017 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo paskirtas statybos darbų vadovu į objektą „Daugiabutis namas su komercinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini)“; 2017 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo paskirtas statybos darbų vadovu į objektą „Daugiabutis namas su komercinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini)“.
II. Teismo sprendimo esmė
4. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino visiškai, priteisti iš atsakovo E. S. ieškovei 5155,00 EUR nuomos mokesčio skolą, 1676,60 EUR prarastos įrangos vertei atlyginti, iš viso 6831,60 EUR, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 6831,60 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Teismas nurodė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė nuomos sutartis, tačiau faktinius nuomos santykius tarp šalių patvirtina rašytiniai įrodymai: atsakovo E. S. pasirašyti statybos įrankių ir įrangos priėmimo – perdavimo aktai nuomai, kuriuose E. S. nurodytas kaip nuomininkas, o ieškovė – kaip nuomotojas, taip pat nurodyta įrankių bei įrangos nuomos kaina, įrankių vertė, jų perdavimo atsakovui data bei laikas. Įstatymas nenumato privalomos rašytinės nuomos sutarties formos, jei tokia sutartis sudaroma trumpesniam nei vienerių metų terminui (CK 6.478 str.). Atsakovo pasirašymas statybos įrankių ir įrangos priėmimo – perdavimo aktų nuomai laikytinas šalių susitarimo dėl statybinių įrankių ir įrenginių nuomos rašytiniu patvirtinimu. Sutarties šalių pasirašyti nuomos dalyko perdavimo – priėmimo aktai yra dvišaliai sandoriai, sukuriantys atitinkamas teises ir pareigas, todėl gali būti nuginčijami tik įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi minėti aktai yra abiejų šalių pasirašyti, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, todėl jie yra galiojantys ir privalomi abiem sutarties šalims. Tas sąlygoja ir atsakovo prievolę sumokėti minėtuose aktuose nurodytą jam ieškovės perduotų įrankių bei įrangos nuomos kainą. Nors minėtuose aktuose nėra aptarta, už kokį laikotarpį, t. y. už valandą ar parą, yra numatyta įrankių nuomos kaina, tačiau tokia aplinkybė nuomos sutarties nedaro negaliojančia. Jeigu nuomos terminas nenustatytas, tai laikoma, kad nuomos sutartis neterminuota.
Atsiliepimas
6. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo pasirašytame sąraše nurodyti atsakovo išsinuomoti ir negrąžinti įrankiai buvo grąžinti nuomotojui, taip pat neginčijo jų priėmimo – perdavimo nuomai aktuose nurodytos įrankių bei įrangos vertės, todėl ieškovės reikalaujama 1676,62 EUR nuostolių, kilusių dėl atsakovui išnuomotų įrankių praradimo, taip pat atsakovo nesumokėtas nuomos mokestis už prarastus ir ieškovui negrąžintus įrankius bei įrangą, kuris apskaičiuotas taikant aktuose numatytą nuomos įkainį už vieną parą už laikotarpį nuo nuomos dalyku esančių įrankių perdavimo momento, nurodyto priėmimo – perdavimo aktuose, iki ieškinio pareiškimo, priteisiamas iš atsakovo ieškovei.
7. Atsakovas neįrodė aplinkybės, jog statybos įrankių ir įrangos priėmimo – perdavimo aktuose nuomai nurodyti įrankiai bei įranga buvo išnuomoti ne atsakovui, o įmonei, kurioje atsakovas dirbo – UAB „Miravita“ bei kad atsakovas, priimdamas įrankius nuomai, veikė kaip savo darbdavio UAB „Miravita“ atstovas.
8. Atsakovas teigia, jog UAB „Segmita“ vardu statybos įrankių ir įrangos priėmimo – perdavimo aktus nuomai pasirašė V. D., atstovaudamas UAB „Miravita“. Tokios atsakovo nurodytos aplinkybės neįrodytos. Minėtuose aktuose nėra įvardintas asmuo, ieškovo vardu pasirašęs aktus. Kitokių įrodymų, identifikuojančių minėtą asmenį, byloje nepateikta. Vien aplinkybė, jog V. D. tuo pačiu metu ėjo vadybininko pareigas UAB „Segmita“ ir vadovo pareigas UAB „Miravita“, ar net ji jis būtų kaip vadybininkas pasirašęs UAB „Segmita“ vardu su atsakovu sudarytus aktus, nepaneigia tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusių nuomos teisinių santykių ir nesudaro pagrindo juos kvalifikuoti darbo teisiniais santykiais, susiklosčiusiais tarp atsakovo ir atsakovo pasirašytuose aktuose nenurodyto juridinio asmens - UAB „Miravita“. Pateikti įrodymus, identifikuojančius ieškovo vardu aktus pasirašiusį asmenį, tiek ir to reikšmę minėtų aktų galiojimui privalo įrodyti atsakovas, nes jis nurodo minėtas aplinkybes savo atsikirtimų į ieškinį pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį grindžia netiesioginiais įrodymais (darbo sutartimi, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Miravita“, uždarosios akcinės bendrovės „Miravita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Segmita“ sudaryta subrangos sutartimi ir kt.). Atsakovas negalėjo paaiškinti, kodėl jis pasirašė statybinių įrankių perdavimo aktus nuomai, o ne darbo funkcijų vykdymui ne su darbdaviu UAB „Miravita“, o UAB „Sermita, su kuria atsakovo nesiejo jokie santykiai. Atsižvelgiant į atsakovo profesinę patirtį, vadovaujant kitai statybos veiklą, įskaitant ir statybos įrangos nuomą, vykdančiai įmonei, taip pat jog atsakovas pripažino, aplinkybė, jog atsakovas būtų pasirašęs statybos įrankių ir įrangos perdavimo nuomai aktus, neskaitęs jų turinio ar jo nesuvokdamas, yra mažai tikėtina.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
10. Atsakovas (apeliantas) E. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti visiškai arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė neišsiaiškinęs visų bylai turinčių reikšmės aplinkybių, neištyręs visų byloje esančių įrodymų, padarė išvadas, prieštaraujančias surinktiems įrodymams, neatskleidė bylos esmės, susiklosčiusią situaciją vertino išskirtinai formaliai. Apeliantui neginčijant įrankių perdavimo fakto nebuvo jokio pagrindo ginčyti šių aktų. Tačiau šie aktai patvirtino tik įrankių perdavimo faktą Apeliantui, o ne aplinkybę, jog šalis siejo nuomos santykiai. Tai, kokie santykiai siejo ginčo šalis, remdamasis visais į bylą pateiktais įrodymais, o ne vien tik pažodiniu aktų teksto vertinimu, turėjo nustatyti pirmosios instancijos teismas. Ieškovas turėjo pateikti arba rašytinę tarp šalių sudarytą nuomos sutartį, arba įrodyti egzistavus žodinę nuomos sutartį ir įrodyti konkrečias jos sąlygas.
12. Ieškovo atstovas negalėjo paaiškinti, kieno iniciatyva buvo sudaryti byloje esantys statybos įrankių ir įrangos priėmimo - perdavimo aktai, kaip ieškovas susipažino su apeliantu, kaip buvo nuspręsta nuomoti jam statybinius įrankius, kodėl nebuvo sudaryta rašytinė nuomos sutartis, nors pačiuose priėmimo - perdavimo aktuose daroma nuoroda į tokios sutarties sudarymą "nuomos sąlygos ir tarpusavio įsipareigojimai yra nustatyti statybinės įrangos ir mechanizmų nuomos sutartimi", kas ieškovo vardu pasirašė priėmimo - perdavimo aktus, kurioje vietoje šie aktai buvo pasirašyti, kokiu metu, kokia buvo nuomos mokesčio mokėjimo tvarka, dydis, kur tai numatyta, kodėl Ieškovas iki pat 2018 m. kovo mėnesio nei karto nesikreipė į apeliantą dėl tariamo nuomos mokesčio sumokėjimo, kodėl pirmosios pretenzijos apeliantui pareiškiamos tik praėjus beveik 5 mėnesiams nuo priėmimo - perdavimo aktų sudarymo dienos.
13. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino apelianto dėstomų aplinkybių apie tai, jog apeliantui nebuvo jokio tikslo nuomotis iš ieškovo nurodytus įrankius, o statybiniai įrankiai ir įranga buvo jam perduoti darbui kitoje su ieškovu susijusioje įmonėje UAB "Miravita".
Šalies argumentai
14. Apeliantas nurodė, jog statybos įrankius jam perdavė V. D.. Kad statybinius įrankius Apeliantas gaudavo iš V. D. patvirtino ir byloje kaip liudytojas apklaustas V. B.. Apeliantui nebuvo žinoma nei kieno nuosavybė yra minėti įrankiai, nei kokias konkrečiai pareigas pas ieškovą ėjo V. D., tačiau iš konkliudentinių V. D. veiksmų buvo aiškiai matyti, jog jis atstovavo tiek ieškovą, tiek UAB "Miravita". Nuo 2018-05-09 V. D. yra ieškovo direktorius, o tuo metu, kai buvo pasirašomi byloje esantys statybos įrankių ir įrangos priėmimo - perdavimo aktai ieškovo akcininku buvo V. D. tėvas V. D., kas patvirtina apelianto teiginius, jog V. D. veikė kaip tiek Ieškovo, tiek UAB "Miravita" savininkas.
15. Apeliantas į bylą pateikė rašytinį įrodymą - 2018-02-12 priėmimo - perdavimo aktą, kuriame užfiksuota, jog "E. S. perduoda, o V. D. priima sekančius įrankius: medžio pjūklas "Bosch"-1 vnt; kampinis šlifuoklis "Bosch" didelis - 2 vnt, mažas -1 vnt.; lazerio gaudyklė -1 vnt (nauja); prailgintuvas "Garant"-50 m. - 1 vnt; glaistyklės - 2 vnt; perforatoriai "Makita" - 2 vnt; 50 m. prailgintuvas "Garant" juodas, baltas - 3 vnt, vibratoriaus žarna ir galva -1 kompl.". Šį aktą savo parašu patvirtino tiek apeliantas, tiek V. D., aktas nenuginčytas. Iš šio akto turinio aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, jog tam pačiam V. D. buvo grąžinti visi Apeliantui perduoti statybiniai įrankiai, kurie ieškinyje įvardyjami kaip negrąžinti. Nepagrįstai nuomos mokestis skaičiuojamas net ir po šių įrankių grąžinimo, iki ieškinio pateikimo dienos - 2018-10-23.
Atsiliepimas
16. Ieškovas UAB „Segmita“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad teismas pagrįstai nusprendė nuomos kainą skaičiuoti už parą. Kadangi į bylą pateikti Statybos įrankių ir įrangos priėmimo perdavimo aktai, kuriuose nurodyta, kad įrankiai nuomojami ir nurodyta nuomos kaina, darytina išvada, kad ieškovas įrodė nuomos sutarties sudarymo faktą.
17. Atsakovo argumentas, kad įrankiai naudoti vykdant darbinę veiklą UAB „Miravita“ ir aktus pasirašė neskaitydamas, nes toks atsakovo elgesys neatitinka vidutiniškai apdairaus ir protingo asmens elgesio standarto.
18. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išsiaiškino visas bylos aplinkybes.
Atsiliepimas
19. Atsakovas teigia, kad byloje esantys įrodymai (2018-02-12 aktas) patvirtina, kad jis visus įrankius yra grąžinęs, tačiau nėra galimybės akto identifikuoti ir nustatyti, kad jis sudarytas tarp ginčo šalių. Tokio akto pas ieškovą nėra. Be to, 2018-02-12 sudarytas įrankių, kurie nebuvo perduoti ieškovui, sąrašas. Pats atsakovas patvirtino, kad nurodyta įranga nėra grąžinta. Ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją mažiau nei po mėnesio nuo minėto akto surašymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Tarp šalių kilo ginčas dėl aplinkybių, kokiu tikslu ginčo įrankiai buvo perduoti apeliantui ir kokie teisiniai santykiai siejo ginčo šalis (atlygintiniai, neatlygintiniai). Atitinkamai, kitų ginčo klausimų (koks atlyginimas, atsiskaitymo tvarka buvo sutarti tarp šalių; ar statybos įrankių ir įrangos priėmimo - perdavimo aktuose nurodyti įrankiai grąžinti ieškovui) išsprendimas priklauso nuo šalių santykių perduodant įrankius teisinio kvalifikavimo.
22. Ieškovas teigia, kad šalis siejo atlygintinė įrankių nuomos sutartis, kurios egzistavimą patvirtina šalių pasirašyti statybos įrangos ir įrankių priėmimo - perdavimo aktai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016).
23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog statybos įrankių ir įrangos priėmimo - perdavimo nuomai aktų pasirašymo su ieškove metu jis faktiškai vykdė savo darbines pareigas UAB „Miravita", todėl teismas neturi pagrindo išvadai, jog minėti aktai atsakovo pasirašyti veikiant UAB „Miravita" vardu ir interesais. Tačiau tokie teismo teiginiai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.
24. Vertinant visumą įrodymų yra pagrindas spręsti, kad apeliantas neginčija įrankių gavimo fakto, tačiau apeliantas į bylą pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog tuo metu, kai buvo sudaryti į bylą pateikti statybos įrankių priėmimo - perdavimo aktai, jis dirbo su ieškovu susijusioje įmonėje UAB "Miravita": 2017-09-25 tarp UAB "Miravita" direktoriaus V. D. ir apelianto pasirašytą darbo sutartį Nr. 130; UAB "Miravita" direktoriaus V. D. 2017-10-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apeliantas buvo paskirtas statybos darbų vadovu į objektą „Daugiabutis namas su komercinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini); 2017-11-02 UAB "Miravita" direktoriaus I. D. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apeliantas buvo paskirtas statybos darbų vadovu į objektą "Daugiabutis namas su komercinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini)"; 2018-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-20989-631/2018, iš kurio turinio matyti, jog UAB "Miravita" darbo sutartį su apeliantu nutraukė 2018-03-09. 2018-03-07 apeliantas gavo pirmą pranešimą iš ieškovo dėl negrąžintų įrankių ir pranešimą dėl sąskaitos už tariamą nuomos mokestį sumokėjimo, kuriame taip pat konstatuota, jog apeliantas ne kartą reiškė prašymus UAB "Miravita" suteikti papildomų darbo priemonių. Šių apelianto teiginius pagrindžiančių įrodymų pirmosios instancijos teismas, nevertino ir dėl jų nepasisakė. Be to, apeliacinės instancijos teismas pasinaudodamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacine sistema nustatė, kad ginčo laikotarpiu atsakovas dirbo UAB "Miravita" ir kitų valstybiniu socialiniu draudimu draustinų pajamų (individualios veiklos ar darbo sutarčių su kitais darbdaviais) neturėjo.
25. Kaip liudytojas apklaustas UAB "Miravita" darbuotojas V. B. taip pat nurodė, jog tuos pačius įrankius, kurie yra nurodyti į bylą pateiktuose statybos įrangos ir įrankių priėmimo - perdavimo aktuose, apeliantas perduodavo jam, kaip UAB "Miravita" darbuotojui jo darbinėms funkcijoms vykdyti, o tuos įrankius apeliantas gaudavo iš "Vitaliko", kas neabejotinai reiškia, jog iš V. D.. Pats ieškovo atstovas teismo posėdyje taip pat patvirtino, jog V. D. tų aktų pasirašymo metu ėjo UAB "Segmita" pardavimų vadybininko pareigas, tai matosi ir iš rašytinių bylos dokumentų - UAB "Consaliter" priėmimo - perdavimo akto.
26. Ieškovo atstovas advokato padėjėjas negalėjo paaiškinti, kieno iniciatyva buvo sudaryti byloje esantys statybos įrankių ir įrangos priėmimo - perdavimo aktai, kaip ieškovas susipažino su apeliantu, kaip buvo nuspręsta nuomoti jam statybinius įrankius, kodėl nebuvo sudaryta rašytinė nuomos sutartis, nors pačiuose priėmimo - perdavimo aktuose daroma nuoroda į tokios sutarties sudarymą "nuomos sąlygos ir tarpusavio įsipareigojimai yra nustatyti statybinės įrangos ir mechanizmų nuomos sutartimi", kas ieškovo vardu pasirašė priėmimo - perdavimo aktus, kurioje vietoje šie aktai buvo pasirašyti, kokiu metu, kokia buvo nuomos mokesčio mokėjimo tvarka, dydis, kur tai numatyta, kodėl ieškovas iki pat 2018 m. kovo mėnesio nei karto nesikreipė į apeliantą dėl tariamo nuomos mokesčio sumokėjimo, kodėl pirmosios pretenzijos apeliantui pareiškiamos tik praėjus beveik 5 mėnesiams nuo priėmimo - perdavimo aktų sudarymo dienos. Ieškovo atstovui nežinant faktinių aplinkybių, teismas nepripažino ieškovo UAB „Segmita“ (vadovo) dalyvavimo teismo posėdyje būtinu (CPK 51 str. 2 d.).
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo ištirtų įrodymų nepakanka nuspręsti dėl žodinės nuomos sutarties tarp šalių egzistavimo. Nagrinėjant bylą teismas neišvengiamai turi įvertinti atsakovo versiją ir pasisakyti dėl atsakovo darbdavio UAB "Miravita" santykių su ieškovu UAB „Segmita“. Pirmosios instancijos teismas faktiškai konstatavo, kad atsakovas, būdamas UAB "Miravita" darbuotoju ir dirbdamas statybos objektuose, kuriuose rangovas buvo UAB "Miravita", naudojo įrankius, kuriuos kaip fizinis asmuo nuomojosi iš ieškovo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios išvados neatitinka ekonominės logikos.
28. Teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens BUAB "Miravita" materialiųjų teisių ir pareigų, todėl yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
29. Nagrinėjant bylą iš naujo būtina įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu BUAB "Miravita", esant reikalui, įpareigoti ieškovo vadovą dalyvauti bylos nagrinėjime asmeniškai.
30. Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 str.). Dėl to nagrinėjant bylą iš naujo galėtų būti spredžiamas klausimas ir dėl pradinio atsakovo pakeitimo tinkamu atsakovu.
31. Apeliantas nurodė, jog statybos įrankius jam perdavė V. D.. Kad statybinius įrankius Apeliantas gaudavo iš V. D. patvirtino ir byloje kaip liudytojas apklaustas V. B.. Apeliantui nebuvo žinoma nei kieno nuosavybė yra minėti įrankiai, nei kokias konkrečiai pareigas pas ieškovą ėjo V. D., tačiau iš konkliudentinių V. D. veiksmų buvo matyti, jog jis atstovavo tiek ieškovą, tiek UAB "Miravita". Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog nuo 2018-05-09 V. D. yra ieškovo direktorius, o tuo metu, kai buvo pasirašomi byloje esantys statybos įrankių ir įrangos priėmimo - perdavimo aktai ieškovo akcininku buvo V. D. tėvas V. D., kas patvirtina apelianto teiginius, jog V. D. veikė kaip tiek ieškovo, tiek UAB "Miravita" akcininkas.
32. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu neneigė fakto, jog aktų pasirašymo metu V. D. buvo tiesiogiai susijęs su Ieškovu, kaip paaiškino, buvo UAB "Segmita" pardavimų vadybininkas. Apeliantas į bylą pateikė rašytinį įrodymą - 2018-02-12 priėmimo - perdavimo aktą, kuriame užfiksuota, jog "E. S. perduoda, o V. D. priima sekančius įrankius: medžio pjūklas "Bosch"-1 vnt; kampinis šlifuoklis "Bosch" didelis - 2 vnt, mažas -1 vnt.; lazerio gaudyklė -1 vnt (nauja); prailgintuvas "Garant"-50 m. - 1 vnt; glaistyklės - 2 vnt; perforatoriai "Makita" - 2 vnt; 50 m. prailgintuvas "Garant" juodas, baltas - 3 vnt, vibratoriaus žarna ir galva -1 kompl.". Šį aktą savo parašu patvirtino tiek apeliantas, tiek V. D., Taigi, tam pačiam V. D. buvo grąžinti apeliantui perduoti statybiniai įrankiai, kurie ieškinyje įvardyjami kaip negrąžinti.
33. Pirmosios instancijos teismas dėl šio priėmimo - perdavimo akto netyrė, nors šis įrodymas turi esminę reikšmę sprendžiant dėl ieškinio reikalavimo dalyje dėl prarastos įrangos vertės atlyginimo. Apeliantas teigia, kad neprarado įrankių, ir pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog minėti įrankiai yra grąžinti. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, jog akte formaliai nėra įrašo, jog V. D. įrankius priėmė UAB "Segmita" vardu, nepaneigia fakto, jog įrankiai realiai buvo grąžinti.
34. Pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė neišsiaiškinęs visų bylai turinčių reikšmės aplinkybių dėl nuomos mokesčio skaičiavimo terminų ir galimo įrankių grąžinimo ieškovui, neištyręs visų byloje esančių įrodymų, padarė išvadas, galimai prieštaraujančias surinktiems įrodymams, neatskleidė bylos esmės, todėl ši išvada taip pat sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 327 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.