Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Evaldo Vanago, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios M. Ž. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir M. Ž. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu M. Ž. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutartimi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas buvo patenkintas ir Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu M. Ž. paskirta dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 35 paroms.

Nuteistoji M. Ž. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį, faktiškai prašo ją panaikinti. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta. Šį teiginį argumentuoja tuo, kad viena augina nepilnametį sūnų, kuris dažnai serga ir kurio nėra kam globoti, kadangi su vyru vyksta skyrybų procesas.

Teismo posėdyje nuteistoji M. Ž. prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 48 str. 3 d. numato, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu M. Ž. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš teismui pateiktos M. Ž. asmens bylos matyti, kad 2012-11-29 M. Ž. pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jai paaiškintas bausmės atlikimo turinys, ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą ( b.l. 10). Iš byloje esančio bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad nuteistoji M. Ž. patvirtino galinti vykdyti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir įsipareigoja laikytis jos sąlygų (b. l. 12). Tačiau asmens byloje esantys duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo daromą išvadą, kad M. Ž. nevykdė jai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, o tuo pačiu ir bausmės. Šios išvados iš esmės neneigia ir pati nuteistoji. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus viršininko 2013-03-21 nutarimu M. Ž. dėl teismo nustatyto įpareigojimo atlyginti žalą nevykdymo, neatvykimą į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą bei nepranešimą tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą buvo paskirtas griežtas papeikimas, tačiau ji ir toliau nevykdė nustatytų įpareigojimų – neatlygino net dalies turtinės žalos, nepradėjo atlikinėti nemokamus darbus ir net tvirtino nesiruošianti to daryti. Nors nuteistoji jai paskirtų įpareigojimų nevykdymą argumentuoja neturėjimu galimybių tai daryti dėl mažamečio sūnaus ir jo sveikatos būklės, tačiau teismui pateiktos asmens bylos duomenys bei apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai nuteistosios teiginio nepatvirtina. Priešingai, teismo įvardinti duomenys patvirtina išvadą, kad nuteistoji ne tik kad nevykdė, tačiau vengė tartis dėl galimybės jai tinkamu laiku ir būdu atlikti įpareigojimus ir net atvirai deklaravo neketinimą pradėti vykdyti paskirtus įpareigojimus. Taigi, teismo išvada, jog nuteistoji M. Ž. paskirtų teismo įpareigojimų nevykdo be pateisinamų ir svarbių priežasčių, yra pagrįsta.

Keisti ar naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutartį M. Ž. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios M. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.