Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

2003-04-10 pagal BK 245 str., 63 str. 4d. 1250 Lt bauda, baudą sumokėjęs.2007-04-04 pagal BK 286 str. 8 MGL bauda, BK 65 str., 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę

įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2006-09-03 iki 2006-09-05 ir paskirta galutinė bausmė 500 Lt bauda, baudą sumokėjęs.

2008-02-25 pagal BK 138 str. 1d. 1 m. l/a, BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1

m., 2009-03-18 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmės, 2011-07-27 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. padarymu.

kaltinamasis A. G. 2011-12-26, apie 02.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, tyčia išplūsdamas necenzūriniais žodžiais ir grasindamas fiziniu smurtu valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patruliui O. N. ir vyr. patruliui N. Z., įžeidė šiuos savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Tokia veika A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Kaltinamasis A. G. kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2011-12-26, apie 02.40 val. jis atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau apsaugos darbuotojas jo neįleido, sakydamas, kad jis yra girtas. Nors kaltinamasis ir buvo neblaivus, tačiau apsaugos darbuotojui tai neigė ir pradėjo su juo konfliktuoti. Vėliau baro darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai reikalavo kaltinamojo vykti su jais, tačiau jis pradėjo ginčytis ir, pasipiktinęs susidariusia situacija, išplūdo policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dabar dėl padarytos veikos kaltinamasis nuoširdžiai gailisi ir mano, kad jei būtų buvęs blaivus, būtų taip nepasielgęs (b.l.15,23).

Nukentėjęs policijos pareigūnas O. N. patvirtino, kad 2011-12-26, apie 02.40 val. jis dirbo kartu su patruliu N. Z.. Gavę pranešimą, kad bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune vyksta konfliktas, atvyko į vietą. Prie įėjimo juos pasitiko baro apsaugos darbuotojas ir nurodė, kad kaltinamasis yra neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, todėl jo į barą neįleis. Kai pareigūnai paaiškino kaltinamajam, kad neblaivūs asmenys į barą neįleidžiami, šis pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, o pareikalavus jo nutraukti neteisėtus, įžeidžiančius veiksmus, jis į pastabas nereagavo ir toliau plūdo pareigūnus, grasindamas fiziniu smurtu. Vėliau kaltinamasis buvo pristatytas į Centro PK (b.l. 4).

Nukentėjęs policijos pareigūnas N. Z. paaiškino analogiškai, kaip ir nukentėjęs O. N. (b.l.6).

Liudytojas D. M. patvirtino, kad 2011-12-26 jis dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 02.30 jis buvo prie įėjimo į barą ir pamatė, kad atėjo akivaizdžiai neblaivus kaltinamasis, kuris svirdinėjo, kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Liudytojas jam paaiškino, kad jo į barą neįleis, nes jis yra neblaivus. Tuomet kaltinamasis pradėjo piktintis, elgtis agresyviai ir konfliktuoti. Liudytojas iškvietė policijos pareigūnus ir nuėjo dirbti į barą (b.l.8).

A. G. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga, o būtent:

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės (b.l.2,3).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus (b.l. 9).

Taigi, ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga leidžia neabejotinai teigti, kad A. G. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 8 MGL (1040 Lt) baudą, o kadangi kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, BK 66 str. pagrindu į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką ir paskirti galutinę bausmę 6 MGL (780 Lt) baudą (b.l.10,16).

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudą (b.l.63).

A. G. kaltas prisipažino, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.3d.), tačiau A. G. anksčiau teistas 3 kartus (2007 metais buvo nuteistas taip pat už pasipriešinimą savo pareigas einantiems policijos pareigūnams, b.l.38-39), administracine tvarka baustas net 18 kartų, (b.l.46-53), o tai neigiamai jį charakterizuoja; psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 55,59), todėl atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad mažinti baudą, nei prašo valstybinė kaltintoja – netikslinga.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir nubausti jį 8 MGL (1040 Lt) bauda.

BK 66 str. pagrindu į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką – 2011-12-26, 02.40 val. – 2011-12-26, 13.45 val. ir paskirti A. G. galutinę 6 MGL (780 Lt) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėtos baudos kvitą jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno miesto apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.