Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. 2017 m. sausio 22 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo išregistruotą transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be valstybinės techninės apžiūros, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais G. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje.

G. J. teismo posėdžio metu pripažino dalį padarytų pažeidimų, t.y. pripažino, kad jo naudojamas pilkos spalvos automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas sugyventinės tėvo V. B. vardu, yra išregistruotas, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra, jis šį automobilį pažeidimo dieną, ryte. Taip pat pripažino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jis policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jį buvo palikęs namuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jis automobilį vairavo, taip pat neigė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jis buvo neblaivus, bei teigė, kad pasitikrinti blaivumą alkotesteriu atsisakė, nes automobilio nevairavo. Paaiškino, kad ryte automobiliu „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavežė kaimyną Č. ir jo draugą į Šilavotą. Dienos metu (po pietų), parvažiuojant iš Šilavoto, Riešuto gatvėje, apie 200 m atstumu nuo jo namų, baigėsi kuras. Jis sustabdė automobilį šalikelėje ir automobilyje laukė draugės, kuri turėjo traukiniu grįžti iš Kauno, kad ji atvežtų pinigų. Stovėjo daugiau nei valandą. Nėjo namo, nes nenorėjo palikti mašinos be priežiūros – automobilio vienos durelės neužsirakina. Galvojo, kad gal kas, važiuodamas pro šalį, patems iki namų. Sutemus, apie 18 val., iš priekio privažiavus policijos pareigūnams, jis automobilio nevairavo - jis pusiau gulomis, atsirėmęs ir ištiesęs kojas, sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, o Č. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje. Jis paprašė priekyje sėdėjusio vaikino įjungti automobilio šviesas. Jis pats tuo metu buvo blaivus, tačiau vartojęs stiprius vaistus. Blaivumo nesitikrino. 2017 metų sausio mėn. pradžioje buvo užsikodavęs, kad nepiktnaudžiautų alkoholiu, todėl negalėjo būti išgėręs. Dienos metu, grįžtant iš Šilavoto, buvo prie parduotuvės, kuri yra Jūrės miestelyje. Iki parduotuvės yra apie kilometras.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. J. atsisakė administracinio nusižengimo protokole parašyti paaiškinimą, taip pat atsisakė pasirašyti nurodytose protokolo eilutėse (b.l. 1-2, 3-4).

Liudytojas policijos pareigūnas J. A. teismo posėdyje parodė, kad dirba Prienų rajono policijos komisariate. Iki įvykio nepažinojo pažeidėjo. 2017 metų sausio 22 dieną su R. D. dirbo Veiverių seniūnijoje. Mažųjų Zariškių kaime, važiuojant keliuku per sodus, juos sustabdė „Renaulat Megane“ automobilis, iš jo išlipęs asmuo pasakė, kad jam iš paskos važiuoja automobilis, kurį vairuoja visiškai girtas asmuo. Teigė jį matęs prie parduotuvės Jūrės miestelyje. Pakalbėję su minėtu asmeniu, sėdo važiuoti ir pastebėjo atvažiuojantį nurodytą automobilį. Iki tarnybinio automobilio likus 30-50 metrų, vairuotojas, pamatęs juos atvažiuojant, sustojo kelkraštyje. Jiems pribėgus prie automobilio, vairuotojo kūnas buvo ant galinės sėdynės, o kojos buvo užstrigę tarp sėdynių. Šalia sėdėjo nepilnametis vaikas. Išprašius iš automobilio, matėsi, kad asmuo buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojas dokumentų nepateikė, automobilyje rado registracijos ir draudimo dokumentus, techninės apžiūros pasą. Jis surašė protokolą, asmuo atsisakė tikrintis girtumą, nesakė, kad nuo vaistų prastai atrodė.

Rašydamas protokolą, atkreipė dėmesį, kad prieš tai buvo gavę pranešimą iš budėtojo, kad nuo Šilavoto parduotuvės nuvažiavo „Nissan“ markės automobilis, kurio vairuotojas girtas. Tačiau valstybiniai numeriai atitiko su jų sustabdyto automobilio numeriais. Pagal atstumą galėjo atvažiuoti ir nuo Šilavoto.

Liudytojas policijos pareigūnas R. D. teismo posėdyje parodė, kad dirba Prienų rajono policijos komisariate. Iki įvykio nepažinojo pažeidėjo. Dienos metu, patruliuojant ir važiuojant per sodus, prieš juos važiavusio automobilio „Renault Megane“ vairuotojas jiems pranešė, kad paskui jį automobiliu „Renault Laguna“ važiuoja neblaivus vairuotojas. Jie pamatė priešpriešais atvažiuojantį minėtą automobilį, kurio vairuotojas, pamatęs juos, sustojo kelkraštyje, išjungė šviesas. Jie matė, kad pažeidėjas perlipinėjo ant galinės sėdynės. Jo kojos buvo užstrigę tarp priekinių sėdynių. Matėsi, kad pažeidėjas neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Automobilyje buvo pradarytas butelis degtinės, alaus. Jie sulaikė vairuotoją, pasiūlė jam tikrintis blaivumą, bet šis atsisakė, teigė, kad nevairavo. Pažeidėjas nesakė, kad kuras baigėsi ir laukė žmonos. Automobilis pats užvažiavo ant tralo, todėl mano, kad jame kuro buvo. Prieš tai buvo gavę pranešimą, kad nuo Šilavoto automobiliu „Nissan“ važiuoja neblaivus vairuotojas. Forminant dokumentus, pamatė, kad valstybiniai numeriai tie patys, gal buvo suklysta dėl automobilio markės. Šilavotas nuo Mažųjų Zariškių yra apie 10-15 km atstumu. Jie neprivalo į ligoninę vežti tikrintis blaivumą, tai daro įvykus įskaitiniams eismo įvykiui.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė G. J. skirti nuobaudą, nes byloje pakanka įrodymų, kad G. J. vairavo automobilį ir vengė tikrintis girtumą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilio šviesos užgesinamos, privažiuojant pareigūnams pažeidėjas matomai perlipo ant galinės sėdynės, vaizdo įrašas visiškai atitinka pareigūnų parodymus.

Byloje nėra ginčo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. 2017 m. sausio 22 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79ANP-83597600-17 atsisakė tikrintis blaivumą. Šios aplinkybės neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo G. J. neigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje.

Nors administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo G. J. savo kaltę neigia, jo kaltę, padarius ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, be liudytojų J. A. ir R. D. teismo posėdyje duotų parodymų, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai, kad G. J. 2017 m. sausio 22 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo išregistruotą transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be valstybinės techninės apžiūros, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo; policijos pareigūno J. A. tarnybinis pranešimas (b.l. 3-4), kuriame nurodyta, kad, 2017 m. sausio 22 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. D. (duomenys neskelbtini), apie 14.25 val. jų tarnybinį automobilį sustabdė pravažiuojančio automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir paaiškino, kad paskui jį nuo parduotuvės atvažiuoja pilkos spalvos „Renault“ markės automobilis, kurio vairuotojas yra visiškai girtas. 13.54 val. iš Alytaus apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad nuo parduotuvės, esančios Prienų r., Šilavoto k., nuvažiavo pilkos spalvos automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus, automobilis gali būti „Nissan“ markės, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Netrukus pastebėjo atvažiuojantį pilkos spalvos automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį. Šio automobilio vairuotojas, pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, staiga sustojo. Jis akivaizdžiai matė, kad prie automobilio vairo sėdintis vyras bando perlipti ant užpakalinės keleivių sėdynės. Jam priėjus prie sustojusio automobilio, jo vairuotojo krūtinė buvo ant užpakalinės sėdynės, o kojos įstrigusios tarp priekinių sėdynių. Šalia vairuotojo ant priekinės sėdynės sėdėjo maždaug 12 m. vaikas, su užsegtu saugos diržu. Daugiau automobilyje keleivių nebuvo. Vairuotojas prisistatė G. J., paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą palikęs namuose, o transporto priemonės registracijos dokumentai yra automobilyje. Bendraujant su vairuotoju G. J., nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, asmuo svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Asmens būsena atitiko būseną, būdingą neblaiviam asmeniui, todėl jis G. J. pasiūlė girtumą pasitikrinti alkotesteriu. Vairuotojas atsisakė tikrintis girtumą alkotesteriu. Pasitikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, paaiškėjo, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas, jam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. G. J. pažeidimo faktas užfiksuotas tarnybiniame automobilyje sumontuota vaizdo įrašymo įranga; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), kuriuo G. J. 2017 m. sausio 22 d. 14 val. 30 min. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo; asmens nuotrauka (b.l. 7); išrašas iš administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b.l. 8-13) bei kiti rašytiniai bylos dokumentai; vaizdo įrašas, užfiksuotas tarnybiniame automobilyje sumontuota vaizdo įrašymo įranga, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio 22 d. šviesiu paros metu - 14.25 val. važiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį sustabdė pravažiuojančio automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas; apie 14:26:00 val. policijos pareigūnų automobilis pajuda ir važiuoja keliu toliau; apie 14:26:08 val. kelyje priešpriešais matyti automobilis su įjungtais priekiniais šviesų žibintais; apie 14:26:10 val. automobilio priekiniai šviesų žibintai išjungiami, apie 14:26:18 val. policijos pareigūnų automobilis sustoja priešais stovintį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio pareigūnams priėjus prie automobilio pro automobilio galines kairės pusės keleivio dureles išlipa G. J..

Teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigūnai patvirtino rašytiniuose bylos dokumentuose nurodytas aplinkybes. Liudytojų policijos pareigūnų J. A. ir R. D. parodymais nustatyta, kad 2017 metų sausio 22 d. jiems dirbant (duomenys neskelbtini), apie 14.25 val. jų tarnybinį automobilį sustabdė pravažiuojančio automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir paaiškino, kad paskui jį nuo parduotuvės atvažiuoja pilkos spalvos „Renault“ markės automobilis, kurio vairuotojas yra visiškai girtas. 13.54 val. iš Alytaus apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad nuo parduotuvės, esančios Prienų r., Šilavoto k., nuvažiavo pilkos spalvos automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus, automobilis gali būti „Nissan“ markės, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Netrukus pareigūnai pastebėjo atvažiuojantį pilkos spalvos automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį. Šio automobilio vairuotojas, pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, staiga sustojo. Pareigūnai nurodė, kad matė, jog prie automobilio vairo sėdintis vyras bando perlipti ant užpakalinės keleivių sėdynės. Priėjus prie sustojusio automobilio, jo vairuotojo krūtinė buvo ant užpakalinės sėdynės, o kojos įstrigusios tarp priekinių sėdynių. Šalia vairuotojo ant priekinės sėdynės sėdėjo maždaug 12 m. vaikas su užsegtu saugos diržu. Daugiau automobilyje keleivių nebuvo. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą palikęs namuose, o transporto priemonės registracijos dokumentai yra automobilyje. Bendraujant su vairuotoju G. J., nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, asmuo svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Asmens būsena atitiko būseną, būdingą neblaiviam asmeniui, todėl pareigūnai G. J. pasiūlė girtumą pasitikrinti alkotesteriu. Vairuotojas atsisakė tikrintis girtumą alkotesteriu. Pasitikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, paaiškėjo, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas, jam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. G. J. pažeidimo faktas užfiksuotas tarnybiniame automobilyje sumontuota vaizdo įrašymo įranga; yra išregistruotas, jam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. G. J. pažeidimo faktas užfiksuotas tarnybiniame automobilyje sumontuota vaizdo įrašymo įranga. Surašant administracinio nusižengimo protokolą G. J. nesakė, kad yra vartojęs vaistų, taip pat nesakė, kad yra pasibaigęs automobilio kuras. Iš vaizdo įrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie 14.25 val jų tarnybinį automobilį susistabdė pravažiuojančio automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir paaiškino, kad paskui jį nuo parduotuvės atvažiuoja pilkos spalvos „Renault“ markės automobilis, kurio vairuotojas yra visiškai girtas. 13.54 val. iš Alytaus apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad nuo parduotuvės, esančios Prienų r., Šilavoto k. nuvažiavo pilkos spalvos automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus, automobilis gali būti „Nissan“ markės, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Netrukus pastebėjo atvažiuojantį pilkos spalvos automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį. Šio automobilio vairuotojas, pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, staiga sustojo. Jis akivaizdžiai matė, kad prie automobilio vairo sėdintis vyras bando perlipti ant užpakalinės keleivių sėdynės. Jam priėjus prie sustojusio automobilio , jo vairuotojo krūtinė buvo ant užpakalinės sėdynės, o kojos įstrigusios tarp priekinių sėdynių. Šalia vairuotojo ant priekinės sėdynės sėdėjo nepilnametis vaikas, su užsegtu saugos diržu. Daugiau automobilyje keleivių nebuvo. Vairuotojas prisistatė G. J., kuris paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą palikęs namuose, o transporto priemonės registracijos dokumentai yra automobilyje. Bendraujant su vairuotoju G. J., nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, asmuo svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Asmens būsena atitiko būseną, būdingą neblaiviam asmeniui, todėl jis G. J. pasiūlė girtumą pasitikrinti alkotesteriu. Vairuotojas atsisakė tikrintis girtumą alkotesteriu. Pasitikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, paaiškėjo, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas, jam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie tarpusavyje sutampa detalėse, yra logiški ir nuoseklūs bei iš esmės atitinka aplinkybes, nurodytas rašytiniuose bylos dokumentuose bei užfiksuotas tarnybiniame automobilyje sumontuota vaizdo įrašymo įranga padarytame vaizdo įraše. Liudytojai J. A. ir R. D. parodymus davė prisiekę ir pasirašę, kad yra supažindinti dėl melagingų parodymų davimo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti pareigūnus buvus šališkais, neobjektyviais, tendencingais ir suinteresuotais bylos baigtimi, nenustatyta aplinkybių, kad jie turėtų pagrindą apklabėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir duoti jo atžvilgiu nepalankius parodymus, todėl J. A. ir R. D. parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais, abejoti jais pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad analizuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, matyti, kad jie nenuoseklūs, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismo posėdžio metu G. J. nurodė, kad policijos pareigūnai prie jo automobilio sustojo sutemus, apie 18.00 val., tačiau iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai sustojo prie G. J. automobilio apie 14:26:18 val., šviesiu paros metu. Įvykio vietoje apklausiamas G. J. nenurodė, kad baigėsi kuras, todėl stovėjo šalikelėje ir laukė draugės. G. J. teiginys, jog jis automobilio nevairavo, sėdėjo stovinčiame automobilyje, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Nors G. J. teigė, kad nevairavo automobilio, sėdėjo stovinčio automobilio gale, buvo blaivus, tačiau iš liudytojų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad G. J. važiavo automobiliu, pamatęs tarnybinį policijos pareigūnų automobilį, sustabdė savo vairuojamą automobilį, išjungė automobilio šviesų žibintus ir automobilio viduje bandė perlipti iš priekinės automobilio vairuotojo vietos į galinę automobilio keleivių sėdynę, buvo akivaizdžiai neblaivus. Aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį neblaivus, netiesiogiai patvirtina ir policijos pareigūnų iš apie 14.25 val. jų tarnybinį automobilį susistabdžiusio pravažiuojančio automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo gautas pranešimas, kad paskui jį nuo parduotuvės atvažiuoja pilkos spalvos „Renault“ markės automobilis, kurio vairuotojas yra visiškai girtas, taip pat 13.54 val. iš Alytaus apskr. VPK OVS specialisto gautas pranešimas, kad nuo parduotuvės, esančios Prienų r., Šilavoto k., nuvažiavo pilkos spalvos automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus, automobilis gali būti „Nissan“ markės, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo versiją – jis į teismo posėdį nepasikvietė jį teisinančius parodymus galinčius duoti asmenis, kad teismas galėtų juos apklausti kaip liudytojus. Taip pat prieštaraujančiu logikai laikytinas elgesys, jog būdamas blaivus, ir atsižvelgiant į vairavimo stažą, žinodamas atsisakymo pasitikrinti girtumą pasekmes, asmuo vengia pasitikrinti girtumą.

Remiantis išvardintu, darytina išvada, jog G. J. versija, kad jis automobilio nevairavo, privažiavus policijos pareigūnams sėdėjo nevažiuojančiame automobilyje, buvo blaivus, yra paneigta byloje esančiais duomenimis, kaip aiškiai neatitinkanti tikrovės, ir vertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas, kad policijos pareigūnai, jam atsisakius alkoholio matuokliu pasitikrinti girtumą, privalėjo jį pristatyti į gydymo įstaigą paimti kraują. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamo etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 29 punktu, jeigu asmuo atsisako tikrintis, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Šių taisyklių 3 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie įtariami esantys neblaivūs, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba per tikrinimą nustatoma, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – daugiau kaip 1,5 promilės, arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taigi, policijos pareigūnai neprivalėjo G. J. pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros.

Teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą ir patvirtina, kad G. J. 2017 m. sausio 22 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo išregistruotą transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be valstybinės techninės apžiūros, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad G. J. veikoje yra visi ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinių nusižengimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

G. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad G. J. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviu, kas neigiamai jį charakterizuoja, turi galiojančių administracinių nuobaudų. G. J. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, vengė neblaivumo patikrinimo, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Bylos duomenimis G. J. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba, duomenų, kad turi sveikatos problemų, nepateikta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, G. J. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai (ANK 32, 34 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

G. J. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 11,00 Eur (vienuolikos eurų 00 ct) baudą.

G. J. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.