Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., faktiškai gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 12 d., apie 9.59 val., Taikos pr. 28, Klaipėdoje, melagingai iškvietė policiją, pranešdama, kad ją sumušė brolis. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

E. D. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra E. D. paaiškinimas, kad nieko paaiškinti negali, nes nieko nepamena (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl nepasitvirtinusio smurto (b.l. 4-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 8-27), garso įrašu (b.l. 36) bei kitais surinktais rašytiniais įrodymais. E. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.

E. D. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, ne kartą bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, tai rodo, jog ji savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad E. D. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas E. D. paskirti ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 186 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalie 1 punktu, 293 straipsniu,

nutaria:

E. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. D. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.