Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „Pilotų treniruočių centras“ ieškinį atsakovui UAB „Sabenavita“ dėl priverstinio iškraustymo ir žalos atlyginimo ir pagal atsakovo UAB „Sabenavita“ priešieškinį dėl faktinių panaudos ir nuomos teisinių santykių pripažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovui nuosavybės teise priklauso angaras, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.4400-1253-4304 (toliau – ir Pastatas). Ieškovo bankroto administratoriui perėmus Pastatą, jame buvo rastas atsakovui priklausantis kilnojamasis turtas (baldai, buitinė technika, telekomunikacinė, kompiuterinė įranga ir kt.) (toliau – ir Turtas), kurį atsakovas įsigijo iš ieškovo 2013-05-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.05(a)/TS-2013 pagrindu. Nėra jokios sutarties ar kito susitarimo, kurie pagrįstų teisėtą atsakovui priklausančio Turto buvimą ieškovui priklausančiame Pastate. Atsakovo kilnojamojo turto buvimas Pastate trukdo ieškovui naudoti Pastatą savo reikmėms bei Pastatą išnuomoti. Ieškovas 2015-08-18 ir 2015-09-23 pretenzijomis pareikalavo, kad atsakovas pasiimtų jam priklausantį Turtą, tačiau atsakovas į šias pretenzijas nereagavo. Todėl atsakovui priklausantis Turtas turi būti priverstinai iškraustytas iš ieškovui priklausančio Pastato.

Dėl atsakovo Turto neteisėto buvimo Pastate ieškovas negalėjo Pastato išnuomoti. Už Pastato nuomą laikotarpiu nuo 2015-03-05 (nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) iki 2015-10-09 (ieškinio pareiškimo dienos), t.y. už 7 mėnesius, ieškovas galėjo gauti 80 185 Eur nuomos mokestį. Nuomos mokestį ieškovas apskaičiavo pagal skelbimuose apie Trakų rajone išnuomojamas negyvenamąsias patalpas nurodytas nuomos kainas, pagal kurias vidutinė negyvenamosios paskirties patalpų nuomos kaina Trakų rajone yra 4,65 Eur už 1 kv. m. per mėnesį. Negautas 80 185 Eur nuomos mokestis sudaro ieškovo žalą dėl neteisėto atsakovo Turto buvimo Pastate.

Ieškovui iškėlus bankroto bylą, atsakovas kreipėsi į ieškovo bankroto administratorių su prašymu Pastatą išnuomoti, atsakovui buvo atsakyta, kad Pastato nuomos klausimas bus sprendžiamas ieškovo kreditorių susirinkime. Tikėdamasis, kad Pastato nuomos klausimas bus išspręstas atsakovo naudai, t.y. su atsakovu bus sudaryta Pastato nuomos sutartis, atsakovas Pastate toliau vykdė veiklą ir neiškraustė Turto, ir ši aplinkybė ieškovo bankroto administratoriui buvo žinoma. Pastato nuomos klausimas iki šiol nėra išspręstas. Kadangi atsakovas faktiškai naudojasi Pastatu ir siekia sudaryti Pastato nuomos sutartį, yra pagrindas pripažinti, kad nuo bankroto bylos ieškovui iškėlimo 2015-03-05 tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė faktiniai Pastato nuomos teisiniai santykiai, mokant 1 448 Eur nuomos mokestį per mėnesį ir apmokant pastato komunalines išlaidas. 1 448 Eur per mėnesį nuomos kaina nurodyta atsižvelgiant į UAB „Vilniaus aviacijos akademija“ ieškovo administratoriui pateiktą pasiūlymą mokėti 1 448 Eur per mėnesį Pastato nuomos mokestį. Šis pasiūlymas ieškovo bankroto administratoriui buvo priimtinas, nes administratorius kreipėsi į Pastato įkaito turėtoją DNB banką sutikimo tokiam sandoriui sudaryti.

Ieškovas su priešieškiniu nesutiko.

Ieškovas Pastato nuomos sutarties su atsakovu nėra sudaręs, t.y. ieškovas neišreiškė valios sudaryti su atsakovu Pastato nuomos sutartį. Buvę pasiūlymai sudaryti Pastato nuomos sutartį už 1 448 Eur nuomos mokestį per mėnesį negali patvirtinti, kad ieškovui yra priimtina tokia Pastato nuomos kaina, juo labiau, kad Pastato nuomos sutartis su šią ieškovui per mažą nuomos kainą sudaryta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso pastatas – angaras, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (7-10 b.l.). Vilniaus apygardos teismas 2014-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2583-340/2016 iškėlė ieškovui bankroto bylą, ši nutartis įsiteisėjo 2015-03-05.

2013-05-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.05(a)/TS-2013 pagrindu atsakovas įsigijo iš ieškovo šios sutarties priede Nr.1 nurodytą nekilnojamąjį turtą (baldai, buitinė technika, telekomunikacinė, kompiuterinė įranga ir kt.) (11-17 b.l.). Turtas iki šiol yra ieškovui priklausančiame Pastate. Tą patvirtina ir antstolio D. B. 2015-10-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.35-15-30 (18-22 b.l.).

Iš liudytojo V. R., kuris yra ieškovo dalies akcijų savininkas ir buvęs ieškovo direktorius, taip pat yra atsakovo direktorius komercijai, paaiškinimų matyti, kad atsakovas žodinio susitarimo su ieškovu pagrindu iki bankroto bylos iškėlimo naudojosi ir iki šiol naudojasi Pastatu – vykdo Pastate pilotų mokymų organizavimo veiklą, taip pat Pastate yra atsakovui priklausantis Turtas. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė faktiniai neterminuoti Pastato panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 str. 1 d.).

CK 6.642 str. 1 d. nustatyta, kad daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kito termino. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 4 p. jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonė sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutarys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis. Jeigu įmonės valdymo organai administratoriui perdavė ne visus duomenis apie įmonės sudarytas sutartis, prisiimtus įsipareigojimus ir su įmonės sudarytomis sutartimis susijusius dokumentus, pranešimo suinteresuotiems asmenims apie tokių sutarčių nevykdymą terminas pradedamas skaičiuoti nuo duomenų apie šias sutartis ar įsipareigojimus ir dokumentus gavimo dienos.

2015-08-18 ir 2015-09-23 pretenzijomis ieškovo bankroto administratorius kreipėsi į atsakovą su reikalavimu per 14 d. nuo pretenzijos gavimo dienos išvežti iš Pastato jame esantį atsakovo Turtą (23, 24 b.l.). 2015-08-18 pretenzijoje nurodyta, kad ieškovo bankroto administratorius Pastatą perėmė 2015-08-12. Todėl laikytina, kad apie faktinių panaudos teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo buvimą ieškovo bankroto administratoriui tapo žinoma po 2015-08-18, t.y. po to, kai, perėmus Pastatą, jame buvo rastas atsakovui priklausantis Turtas. 2015-08-18 ir 2015-09-23 pretenzijos laikytinos ieškovo bankroto administratoriaus pranešimu atsakovui, kad ieškovas nebevykdys su atsakovu sudarytos Pastato panaudos sutarties, todėl ši panaudos sutartis laikytina pasibaigusia. Pasibaigus Pastato panaudos sutarčiai, Pastate esantis atsakovo Turtas Pastate yra be teisinio pagrindo, todėl iš Pastato iškeldintinas (CK 6.629 str. 1 d.).

Nėra pagrindo pripažinti, kad tarp ieškovo ir atsakovo nuo 2015-03-05, t.y. nuo nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjimo, susiklostė faktiniai Pastato nuomos teisiniai santykiai.

Pagal CK 6.477 str. 1 d. nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nors liudytojas V. R. paaiškino, kad atsakovas teikė ieškovo bankroto administratoriui pasiūlymą sudaryti Pastato nuomos sutartį, tačiau byloje tarp įrodymų apie pasiūlymus sudaryti Pastato nuomos sutartį teikusius asmenis ir šių pasiūlymų sąlygas (58-71 b.l.) nėra duomenų apie atsakovo teiktą pasiūlymą ir jo sąlygas. Byloje taip pat nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas nuo 2015-03-05 už Pastato nuomą mokėjo ieškovui 1 448 Eur per mėnesį ar kito dydžio nuomos mokestį, o ieškovas šį nuomos mokestį priėmė. Byloje yra įrodymai, kad iki nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą priėmimo UAB „Baltic aviation technic center“ mokėjo Pastato eksploatavimo mokesčius (79-130 b.l.). Nors liudytojas V. R. paaiškino, kad šie mokesčiai buvo mokami atsakovo prašymu, Pastato eksploatavimo mokesčių mokėjimas galėtų patvirtinti tik faktinių panaudos teisinių santykių buvimą, bet ne faktinių nuomos teisinių santykių buvimą.

Nesant įrodymų apie šalių susitarimą dėl Pastato suteikimo naudotis atsakovui už nuomos mokestį, nėra pagrindo pripažinti, kad tarp šalių susiklostė faktiniai Pastato nuomos teisiniai santykiai.

Taip pat atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 80 185 Eur žalai atlyginti.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. 80 185 Eur žalą ieškovas grindžia tuo, kad laikotarpiu nuo 2015-03-05 (nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) iki 2015-10-09 (ieškinio pareiškimo dienos), jei atsakovas nebūtų be teisinio pagrindo Pastate laikęs Turtą, ieškovas būtų galėjęs Pastatą išnuomoti ir gauti 80 185 Eur nuomos mokestį.

Negautos pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos.

Iš šalių atstovų, liudytojo V. R. paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Pastatas yra įrengtas ir naudojamas vykdyti pilotų mokymus, šie mokymai vyksta naudojant Pastate esantį ir BUAB „PTC-1“ priklausantį treniruoklį Boeing B373-500 (toliau – ir Treniruoklis). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovo atstovas, Pastatą realiai galima išnuomoti tik nurodyta veikla užsiimantiems asmenims, be to, tik kartu sudarant ir Treniruoklio nuomos sutartį. Išnuomoti Pastatą kitai veiklai būtų galima išmontavus Pastate esantį Treniruoklį, tačiau Treniruoklio išmontavimas kainuotų apie 100 000 – 200 000 Eur. Potencialūs nuomotojai UAB „Vilniaus aviacijos akademija“ ir UAB „Aerotraining“ pasiūlymus išsinuomoti Pastatą pateikė 20105 m. gegužės – birželio mėn., tačiau sprendimas dėl Pastato nuomos nebuvo priimtas. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų ir byloje esančių Pastato ir Treniruoklio įkaito teisių turėtojo AB DNB banko raštų matyti, kad sprendimas išnuomoti Pastatą nebuvo priimtas, nes dėl vykusių ginčų dėl didžiausių kreditorių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nebuvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame būtų sprendžiamas Pastato nuomos klausimas, dėl AB DNB banko nesutikimo, kad Pastate būtų vykdoma komercinė veikla, taip pat nesant sutarimo su BUAB „PTC-1“ bankroto administratoriumi dėl Treniruoklio nuomos. Ieškovo atstovas paaiškino, kad šiuo metu ieškovo ir BUAB „PTC-1“ kreditorių susirinkimuose yra priimti sprendimai parduoti varžytinėse Pastatą komplekse su Treniruokliu.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2015-03-05 iki 2015-10-09 ieškovas turėjo realią galimybę išnuomoti Pastatą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad tarp ieškovo BUAB „Pilotų treniruočių centras“ ir atsakovo UAB „Sabenavita“ buvo susiklostę faktiniai pastato – angaro, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaudos teisiniai santykiai.

Iškraustyti iš ieškovui BUAB „Pilotų treniruočių centras“ priklausančio pastato – angaro, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „Sabenavita“ priklausantį kilnojamąjį turtą, kurį atsakovas UAB „Sabenavita“ įsigijo pagal su ieškovu BUAB „Pilotų treniruočių centras“ 2013 m. gegužės 2 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr.05(a)/TS-2013.

Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.