- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- N1-1162-287/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Civilinis ieškovas
- E. P.
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.13Teistumas (BK XIII skyrius)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.15.3.2Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
- 2.1.15.3.3Civilinio ieškinio išsprendimas
- 2.1.15.3.3.1Civilinio ieškinio atmetimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.5.1Baigiamosios kalbos (BPK 293 str.)
- 2.3.5.2Kaltinamojo paskutinis žodis (BPK 294 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.3.6.7Nuosprendžio nuorašų įteikimas (BPK 310 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, pradinio išsilavinimo, neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020-02-11 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, susitaikius bei sudarius susitarimą dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. B. nuo 2019 m. lapkričio 16 d., 12 val. iki 2019 m. gruodžio 12 d., 14 val. 11 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atkabinęs sandėliuko (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. P. pakabinamos spynos grandinės narelį, įsibrovė į sandėliuką ir pagrobė E. P. priklausančias 50 eurų vertės aliuminines kopėčias, 90 eurų vertės benzininę žoliapjovę „Suptec“, 50 eurų vertės vyrišką dviratį, 70 eurų vertės moterišką dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. P. 260 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad neprisimena datos, kada paėmė trimerį, nes buvo seniai. Trimerį paėmė iš sandėliuko, įdėjo į A. A. automobilį ir jis jį išsivežė. Kitą dieną vėl nuėjo į sandėliuką ir paėmė kopėčias, dviračius, kuriuos padėjo močiutės šiltnamyje. Vagystės metu jis gyveno pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini). Iš to paties namo kaimyno sandėliuko, atkabinęs pakabinamos spynos grandinės narelį, įėjo į sandėliuką ir pavogė daiktus. Žinojo kam priklauso sandėliukas, namas yra daugiabutis. Į sandėliuką lindo vakare, nebuvo visiškai vėlu, bet buvo tamsu. Nepamena kurią dieną padarė vagystę, tiksliai nepasakys, bet gali būti kaltinime nurodytu laiku. Pirmą kartą iš sandėliuko paėmė trimerį. Antrą kartą iš sandėliuko paėmė aliuminines kopėčias, vyrišką dviratį, moterišką dviratį. Paimtus daiktus nusinešė ir pasidėjo močiutės šiltnamyje. Močiutė šiltnamyje radusi daiktus klausė kieno daiktai, pasakė, kad ne jo, klausė gal po dviejų dienų, daiktus buvo susinešęs gal prieš dvi dienas iki juos močiutei radus. Daiktai buvo reikalingi pardavimui, dėl pinigų. Pavogtą trimerį iš karto padavė A. A., nes buvo sutarę, kad atvažiuos. Aliuminines kopėčias, vyrišką dviratį rado močiutė, o kur dingo moteriškas dviratis jis nežino. Su nukentėjusiąja nesitarė dėl žalos atlyginimo. Žalą atlygins savaitės ar pusantros savaitės bėgyje.
Atsakydamas į užduodamus klausimus, kaltinamasis A. B. parodė, kad kai pirmą kartą įlindo į sandėliuką, nežinojo kokių daiktų jame yra, o atidaręs sandėliuko duris ir pamatęs trimerį, iš karto paskambino draugui A. A., paklausė ar reikia trimerio, draugas atsakė, kad reikia. Dviračius paėmė sekančią dieną. Sekančią dieną eidamas į sandėliuką nežinojo kokius daiktus ims, nes imant trimerį nematė kokių daiktų dar buvo sandėliuke, nes buvo tamsu. Visus daiktus išnešė gal per 40 minučių. Pavogtus dviračius, kopėčias nunešęs į šiltnamį suguldė ant žemės. Tikslas buvo paimti daiktus, susidėti ir paskambinti draugui, kad juos išvežtų gal į garažą, bet ne iš karto parduoti. Dienos metu nematė, kaip atrodė dviračiai, kadangi nebuvo nuėjęs į šiltnamį. Močiutės šiltnamis dengtas plėvele, sunkiai permatomas, nerakinamas. Močiutė šiltnamyje radusi daiktus, jo klausė dėl daiktų, pasakė, kad ne jo. Močiutė prie jo skambino policijai dėl daiktų. Jis nedrįso paimti daiktų ir grąžinti atgal į sandėliuką. Šiltnamyje policija rado kopėčias ir vieną dviratį, o jis į šiltnamį buvo nunešęs du dviračius, o kur ir kaip iš šiltnamio dingo vienas dviratis, jis nežino. Labai gailisi, kad taip pasielgė, ateityje pažada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. Dirba atsitiktinius darbus, stengiasi dirbti. Atsiprašo nukentėjusios E. P..
Po kaltinamojo A. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam, prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.
Iš įspėjimo dėl atsakomybės, teisių ir pareigų išaiškinimo protokolo, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką, foto lentelių iš įvykio vietos, nutarimų pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto sandėliuke bei jog nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), nuėjusi į daugiabučio namo rūsio bendras patalpas ir atsirakinusi savo sandėliuko durų pakabinamą spyną, kuri tikrai nėra sugadinta, sandėliuko patalpoje pasigedo ten buvusių daiktų, tai yra, aliumininių sulankstomų kopėčių iš šešių laiptelių, kurias vertina 50 eurų, pavadinimo neatsimena, jos buvo pirktos iš (duomenys neskelbtini) esančio turgaus prieš keturis metus, benzininės žoliapjovės „Suptec“, raudonos spalvos, kurią vertina 90 eurų, kuri taip pat buvo pirkta iš (duomenys neskelbtini)esančio turgaus prieš du metus, 16 bėgių juodos spalvos vyriško dviračio, kurį vertina 50 eurų, pavadinimo neatsimena, ant jo priekio buvo pritvirtintas mirksintis baltos spalvos žibintas, gale raudonos spalvos mirksintis žibintas, bagažinės gale nebuvo, sėdynė buvo juodos spalvos, ant abiejų ratų buvo po du oranžinius atšvaitus, bei moteriško, 7 bėgių, violetinės spalvos dviračio, kurį vertina 70 eurų, pavadinimo neatsimena, sėdynė buvo juodos spalvos, gale buvo pritvirtinta violetinės spalvos bagažinė, ant abiejų ratų buvo po du oranžinius atšvaitus, mirksintis baltos spalvos žibintas, gale raudonos spalvos mirksintis žibintas, jis taip pat prieš 6 metus buvo pirktas iš (duomenys neskelbtini) turgaus. Daugiau apie pavogtus daiktus nieko negali nurodyti, įsigijimo dokumentų ir nuotraukų neturi. Pakruojo policijoje daiktai nebuvo žymėti, turtas nedraustas. Dėl vagystės jai padaryta 260 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti jai priklausančius daiktus, ji tikrai nežino. Paskutinį kartą sandėliuke lankėsi 2019 m. lapkričio 16 d., apie 12 val., nes mokosi Vilniaus mieste, ir be jos sandėliuke daugiau niekas nesilanko. (t. 1, b. l. 10-33)
Iš vietovės ir patalpų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje matomi sodai, suarti daržai, bei stovintys šiltnamiai. Nuo apžiūrimo šiltnamio priešais yra (duomenys neskelbtini), iki gatvės ne mažiau kaip 50 metrų, bei matomas priešais pastatas pažymėtas (duomenys neskelbtini). Kiti esantys kairėje pusėje pastatai (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 80 metrų. Į namą įėjimas iš pietų pusės. Matomos dvi durys. Pro medines žalios spalvos duris patenkama į rūsio laiptinę. Nulipus žemyn, pasisukus į kairę pusę patenkama į koridorių, kur priešais, šiek tiek dešinėje pusėje, matomos durys-patekimas į sandėliuką. Apžiūrint vietovę ir aplink ją tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktų nerasta. (t. 1, b. l. 34-46)
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė policijos pareigūnui aliuminines kopėčias ir juodos spalvos dviratį su sugadintu priekiniu ratu. (t. 1, b. l. 47-48)
Iš tarnybinio pranešimo dėl rastų daiktų matyti, kad 2019-12-19 apie 14.11 val. A. K. pranešė, jog 2019-12-18 apie pietus, nuėjusi į (duomenys neskelbtini), netoli savo namų esantį šiltnamį rado aliuminines kopėčias ir juodos spalvos dviratį. (t. 1, b. l. 49)
Iš daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėtas dviratis pilkos ir juodos spalvos, ant rėmo užrašas „Adventure“, dviračio priekinis ratas šiek tiek sulinkęs, ant priekinio ir galinio rato yra po vieną oranžinės spalvos atšvaitą, bei kad apžiūrėtos kopėčios šviesios spalvos, 2 metrų aukščio, kopėčios tvarkingos. (t. 1, b. l. 52-60)
Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A. A., garažo duobėje rastas benzininis trimeris „Suptec BC-530“, kuris buvo paimtas. (t. 1, b. l. 66-69)
Iš daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėta žoliapjovė – trimeris „Suptec BC-530“, raudonos ir metalo spalvos, trimeris zilkinis, ant variklio užrašas ,,Suptec ITALY BC-530, trimerio laidai prie korpuso pritvirtinti juodu plastikiniu susegimu. (t. 1, b. l. 73-77)
Iš liudytojos A. K. apklausos protokolo matyti, kad datos ir laiko tiksliai ji neprisimena, bet galėjo būti 2019-12-18, apie 14.00 val., kai ji nuėjo į jai priklausantį šiltnamį, esantį jos darže, (duomenys neskelbtini) ir atidariusi jo duris, jame rado padėtas aliuminines kopėčias ir dviratį. Sekančią dieną, dar kartą nuėjo į jai priklausantį šiltnamį pažiūrėti, gal kas pasiėmė daiktus, tačiau daiktai vis dar buvo. Nežinodama, kam priklauso daiktai, paskambino į skubios pagalbos tarnybą ir apie juos pranešė. Paskutinį kartą, prieš tai, kai rado daiktus, šiltnamyje lankėsi prieš mėnesį, todėl negali nurodyti, kada minėti daiktai buvo palikti. Rastų daiktų tiksliai apibūdinti negali. Šiais daiktais ji nesinaudojo, jų nelietė. Ar šalia buvo kokių nors pėdsakų, nepastebėjo. Po to, kai policijos pareigūnai pasiėmė šiuos daiktus, ji šiltnamį susitvarkė ir paruošė sodinimui. Tvarkydama šiltnamį, jokių kitų daiktų jame nerado. Šiltnamis nesugadintas, ji dėl šio įvykio nenukentėjo. (t. 1, b. l. 88-92)
Iš liudytojo E. P.apklausos protokolo matyti, kad jis labai sunkiai vaikšto, todėl jau nuo 2019 metų lapkričio mėnesio į namo rūsį jis nebenueidavo ir, kada buvo apvogtas sandėliukas, jis nepamatė. Dviračių pavadinimų nepamena, tik žino, kad vyriško tamsiai mėlynos spalvos dviračio priekinis ratas buvo „buktuotas“, daugiau kažkokių išskirtinių požymių nepamena. Dėl kopėčių, tai gali pasakyti, kad jos buvo aliumininės ir kad jokių sugadinimų ant jų nebuvo, nes tik retkarčiais panaudodavo. Žoliapjove jis gal tik kelis kartus yra pjovęs, daugiau ja niekas nesinaudojo. Prisimena, kad žoliapjovė buvo SUPTEC firmos, skaičių nepamena, bet ant rastos instrukcijos rašo, kad BC-530, tačiau pats nežiūrėjo ir negali pasakyti, ar tikrai tokios modifikacijos buvo. Daugiau jokių dokumentų neturi ir, ar buvo identifikacinis numeris, nepasakys. Gali pasakyti, kad žoliapjovė buvo raudonos spalvos, buvo įdėtas pjovimo valas juodos spalvos. Nežino, ar visoms tokios modifikacijos žoliapjovėms taip būdavo, tačiau jai nuimant pjovimo galvutę reikia pasukti. Daugiau jokių įsimintinų žymių nebuvo. (t. 1, b. l. 97-101)
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų su foto lentelėmis matyti, kad liudytojas E. P. iš jam pateiktų daiktų atpažino vienas kopėčias, vieną dviratį ir vieną žoliapjovę „Suptec“. (t. 1, b. l. 104-110, 113-119, 127-134)
Iš įtariamojo A. A. apklausos protokolo matyti, kad jis žino apie kokią benzininę žoliapjovę jo klausiama. Jis ją pirko iš A. B., jeigu neklysta už 80 eurų, bent jau tiek tarėsi, ar visus pinigus jam sumokėjo, nepamena. Jis A. B. neklausė, iš kur gavo žoliapjovę, jokių dviračių, kopėčių jis jam nesiūlė, apie jas nieko nežino. (t. 1, b. l. 147-149)
Kaltinamojo A. B. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į sandėliuką.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. (BK 60 straipsnis)
Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Kaltinamasis A. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, vėliau teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju (t. 2, b. l. 4-7, 8-23), 2020-09-16 jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis už padarytas analogiškas tyčines nusikalstamas veikas – svetimo turto vagystes keturiuose epizoduose, kurias jis padarė, vykstant bylos teisminiam nagrinėjimui ankstesnėje baudžiamojoje byloje (LITEKO duomenys), yra nepilnametis (t. 2, b. l. 1-3), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 24-26), nedirba, nesimoko, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena su mama ir patėviu arba būna pas močiutę, jam nustatytas lengvas neįgalumo lygis, gauna neįgalumo išmoką, išlaikymą iš tėvo ir vaiko pinigus, dėl mamos piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamo vaiko auklėjimo šeimai nustatytas 1 rizikos lygis ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (t. 2, b. l. 30, 31, 32-38, 39-41), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme, paskiriant bausmę, mažesnę už bausmės vidurkį bei paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis pripažino kaltę, ir paskiriant įpareigojimus. (BK 41, 48, 55, 64¹ straipsniai)
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.
Nukentėjusioji E. P. dėl iš jos pavogtų daiktų pareiškė 260,00 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 32-33). Kadangi trys daiktai iš pavogtų daiktų buvo grąžinti nukentėjusiajai ir liko negrąžintas moteriškas dviratis, kuris buvo įvertintas 70,00 eurų, todėl tokio dydžio civilinis ieškinys priteistinas nukentėjusiajai E. P. iš kaltinamojo A. B., kadangi turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais (t. 1, b. l. 78, 79-81, 82-85). Likusi nukentėjusiosios civilinio ieškinio dalis 190,00 eurų atmestina, kadangi šiai sumai įvertinti pavogti daiktai, jai grąžinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, dviratis, kopėčios, žoliapjovė „Suptec BC-530“, grąžinti nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiosios E. P. neribotam disponavimui. (BPK 94 straipsnis)
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2 vnt. kompaktinių diskų su A. B. apklausos vaizdo ir garso įrašais, esantys voke prie baudžiamosios bylos pirmo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką. (BPK 94 straipsnis)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą ir priteistą turtinę žalą, per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti visą bausmės atlikimo laiką, per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą ir priteistą turtinę žalą, per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti visą bausmės atlikimo laiką, per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Priteisti iš nuteistojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį 70,00 (septyniasdešimt) eurų dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. P..
Nukentėjusiosios E. P. civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo 190,00 (vieną šimtą devyniasdešimt) eurų atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, dviratį, kopėčias, žoliapjovę „Suptec BC-530“, grąžintus nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiosios E. P. neribotam disponavimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2 vnt. kompaktinių diskų su A. B. apklausos vaizdo ir garso įrašais, esančius voke prie baudžiamosios bylos pirmo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.