Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. E., vertėjai Gražinai Virkutienei, institucijos surašiusios protokolą atstovui Steponui Liaugaudui,

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. 2012-08-03, apie 11.06 val., Mažeikių m., ties Pavenčių g. 37 namu, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,39 promilių).

Tokiais savo veiksmais A. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

2012-08-13 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo A. E., kurio kelis kartus paklausus ar jam reikalingas vertėjas, nurodė, kad vertėjas jam nereikalingas ir lietuvių kalba paaiškino, kad automobilio neblaivus jis nevairavo, o atvažiavęs į nuomojamo buto namo kiemą, statydamas automobilį su priekabos kabliu atsirėmė į kitą automobilį ir sėdėdamas automobilyje vienas gėrė alų ir degtinę. Automobilyje laukė draugo P. S., kuris yra teismo salėje, ir jo neprašo, kad būtų apklaustas liudytoju, su kuriuo jis ruošėsi važiuoti. Po to prie jo priėjo moteris, automobilio į kurį jis įrėmė savo automobiliu savininkė, su kuria nepavykus išsiaiškinti, ji iškvietė policiją. Laukiant policijos jis užmigo. Atvykus policijai automobilio, į kurį jis atsirėmė, savininkė nurodė, kad ji pretenzijų neturi. Tačiau policininkai nustatė, kad jis yra neblaivus ir surašė protokolą, kad jis neblaivus vairavo automobilį, nors jis neblaivus automobilio nevairavo, o alkoholį vartojo po to, kai sėdėjo automobilyje. Dėl šių naujai nurodytų aplinkybių teismo posėdis buvo atidėtas.

2012-09-06 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo A. E., kuriam buvo skirtas vertėjas, nurodė, kad tą dieną jis apie 8.30 val. su draugu P. S., kuris yra teismo salėje, ir išvažiavo į „Orlen Lietuva“ gamyklą ir apie 10 val. grįžo į Mažeikius. Iš vakaro alkoholio vartojęs nebuvo. Draugą nuvežė į namus, o pats nuvažiavo į parduotuvę kur nusipirko dviejų litrų alaus butelį, kokį alų pirko neprisimena. Su draugu susitarė, kad jis ateis pas jį prie namo ir jie kartu važiuos. Kai grįžo į kiemą prie namo, kuriame gyvena, pasistatė automobilį ir vienas automobilyje gėrė alų. Nejuto, kad statydamas automobilį būtų kur nors atsitrenkęs. Sugėrė beveik visą butelį alaus ir automobilyje užmigo. Nors vėliau nurodė, kad galėjo gerti ir degtinę ir dar kitų alkoholinių gėrimų. Jį pažadino, kai į jo automobilio lango stiklą pabeldė policininkas. Jam buvo surašytas protokolas, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus. Dėl girtumo jis ne viską prisimena. Jam teisės buvo išaiškintos, jis protokole ir po paaiškinimo visur pasirašė. Jis buvo automobilį pasistatęs labai arti prie kito automobilio, tačiau jam jokių pretenzijų kito automobilio savininkė nepareiškė. Nors pasirašė, kad vairavo automobilį neblaivus, tačiau taip nebuvo.

Liudytoja I. G. teismo posėdyje parodė, kad išėjo iš namų į lauką kur kieme buvę du vyrai jos paklausė ar nežino kieno yra automobilį į kurį priekabos kabliu yra įsirėmęs kitas automobilis ir jo vairuotojas dabar girtas miega. Ji atsakė, kad tai jos automobilis. Vyrai jai sakė, kad vairuotojas, kurio automobilis yra atsirėmęs į jos automobilį, sėdėjo užvestame automobilyje, o jie priėjo ir ištraukė iš spynelės automobilio raktelius. Vėliau tie vyrai nuėjo. Kadangi ji pamatė, kad tas vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus ir iš jo sklinda alkoholio kvapas, ji su juo nieko nesiaiškino ir dėl eismo įvykio, kurio metu matė, kad į jos automobilį yra įsirėmęs girto vairuotojo automobilis, iškvietė policiją. Atvykus policininkams ir detaliai apžiūrėjus savo automobilį matė, kad jos automobilis yra nežymiai apgadintas, įbrėžtas ir įspaustas priešrūkinis žibintas, tačiau nutarė, dėl nežymios žalos pretenzijų tam vairuotojui nereikšti ir apie tai parašė paaiškinimą. Ką vėliau darė policininkai su girtu vairuotoju ji nebematė.

Liudytojas policijos pareigūnas D. P. teismo posėdyje nurodė, kad iš būdėtojo gavo pranešimą jog yra įvykęs eismo įvykis, į kurį nuvyko. Įvykio vietoje matė, kad automobilis „Opel Vectra“ yra atsirėmęs į automobilį „VW Passat“, tačiau automobilio savininkei nepareiškus pretenzijų, buvo nutarta, kad eismo įvykio nėra, dėl to protokolas nebuvo rašomas. Tačiau aiškinantis eismo įvykio aplinkybes matė, kad „Opel Vectra“ vairuotojas yra neblaivus, jis ilgai ieškojo automobilio dokumentų, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui pasiūlius pasitikrinti girtumą, jis sutiko ir jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. A. E. buvo išaiškintos teisės ir pareigos, o su juo visą laiką bendravo lietuvių kalba. Su A. E. susikalbėjo laisvai, jis buvo sąmoningas, jie vienas kitą suprato, neaiškumų, konfliktų nmebuvo. Iš jo elgesio, veiksmų, kalbos įvertino, kad jo nereikia vežti išblaivinti. A. E. jiems nurodė, kad jis vairavo automobilį neblaivus ir dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. E. su padarytu pažeidimu sutiko, jo neginčijo, visur pasirašė. Kadangi automobilis trukdė eismui, be to, siekiant užtikrinti automobilio ir jame buvusio turto saugumą, o vairuotojas negalėjo pasirūpinti automobilio saugumu, jis vilkiko pagalba saugojimui buvo išgabentas į saugomą automobilių aikštelę. Prieš išgabenant automobilį yra atliekama detali jo ir apžiūra. Nei automobilyje, nei šalio jo, jokių nei pilnų, nei nugertų, nei išgertų alkoholio butelių ar kitos taros nebuvo. Nei rašant protokolą, nei atliekant kitus veiksmus prie jų nebuvo priėjęs joks A. E. draugas, ir salėje sėdintį asmenį mato pirmą kartą. Anksčiau A. E. nepažinojo, jokių nusistatymų ar priešiškumų prieš jį neturi, o tiktai vykdė savo kaip policijos pareigūno tarnybines pareigas fiksuojant nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

Liudytojas policijos pareigūnas A. B. davė iš esmės tokius pat parodymu kaip ir liudytojas D. P..

Motyvuojamoji dalis

A. E. kaltė padarius šį pažeidimą, yra įrodyta 2012-08-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulio D. P. tarnybiniu pranešimu, jo ir A. B. parodymais teismo posėdžio metu, kurių parodymai nuoseklūs, išsamūs, tapatūs, o dėl šių pareigūnų nešališkumo ar bet kokio suinteresuotumo bylos baigtimi, teismui abejonių nekilo, todėl kaip valstybės pareigūnų, prisiekusių valstybei ir vykdančių tarnybines pareigas, parodymais teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti, taip pat liudytojos I. G. rašytiniu paaiškinimu ir parodymais teisme, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, bendra įvykio informacija, pažyma apie baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, bei parodymais teismo posėdžio metu, kurie yra prieštaringi, nenuoseklūs ir jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai, todėl A. E. parodymai laikytini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės arba ją sušvelninti, dėl to teismui neturint abejonių, kad A. E. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Administracinių nuobaudų tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 straipsnis).

A. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje ši aplinkybė nurodyta kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. E. asmenybę, kad jis neteistas, laikoma, kad nebaustas, dirbantis, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskiriant A. E. straipsnio sankcijoje numatytą vidutinio dydžio nuobaudą – 2500,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti A. E. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, A. E. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti A. E., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius