Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam,

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2008-02-29 pagal Akcijų pirkimo pardavimo sutartį įsigijęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcijas ir tapęs vieninteliu akcininku bei 2008-02-29 priimtu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu Nr. 002 tapęs įmonės direktoriumi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu, apgaule, iš anksto žinodamas, kad įmonė veiklos nevykdys ir už teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas neatsiskaitys, 2008-04-10 su UAB ,,Bitė Lietuva“ 24 mėnesių laikotarpiui sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis: GSCD/23680/2008 pagal kurią gavo keturis mobiliuosius telefonus NE51 su SIM kortelėmis, GSCD/23660/2008 pagal kurią gavo mobilųjį telefoną N6500c su SIM kortele, GSCD/23669/2008 pagal kurią gavo mobilųjį telefoną N6500c su SIM kortele, GSCD/23693/2008 gavo du mobiliuosius telefonus NE65 su SIM kortelėmis, 2008-04-18 su UAB ,,Bitė Lietuva“ 24 mėnesių laikotarpiui sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį GSCD/26401/2008 pagal kurią gavo du mobiliojo ryšio telefonus N6500c su SIM kortelėmis ir du mobiliojo ryšio telefonus NE51 su SIM kortelėmis, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,Bitė Lietuva“ turtą bei neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas UAB ,,Bitė Lietuva“ padarė 51678,97 Lt žalą, t. y. kaltinamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., padarymu.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2008-02-29 pagal Akcijų pirkimo pardavimo sutartį įsigijęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcijas ir tapęs vieninteliu akcininku bei 2008-02-29 priimtu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu Nr. 002 tapęs įmonės direktoriumi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu, apgaule, iš anksto žinodamas, kad įmonė veiklos nevykdys ir už teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas neatsiskaitys, 2008-04-14 su UAB ,,Tele2“ įgaliotu atstovu UAB ,,Stateta“ 24 mėn. laikotarpiui pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.6-67227383-3681, pagal kurią gavo mobiliojo ryšio telefoną Nokia E51 su SIM kortele, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,Tele2“ turtą bei neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas UAB ,,Tele2“ padarė 34064,41 Lt žalą, t. y. kaltinamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., padarymu.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2008-02-29 pagal Akcijų pirkimo pardavimo sutartį įsigijęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcijas ir tapęs vieninteliu akcininku bei 2008-02-29 priimtu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu Nr. 002 tapęs įmonės direktoriumi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule, iš anksto žinodamas, kad įmonė veiklos nevykdys ir už teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas neatsiskaitys, 2008-04-01 su UAB ,,Omnitel“ įgaliotu atstovu UAB ,,BMS“ 36 mėn. laikotarpiui pasirašė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 738925 ir 2008-04-01 Prašymą įjungti abonentą Nr. B051345, pagal kurias gavo du nešiojamuosius kompiuterius ZTE MF620, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB ,,Omnitel“ turtą bei neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas UAB ,,Omnitel“ padarė 17660,38 Lt žalą, t. y. kaltinamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymu.

M. V. padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. (2 epizodai), įrodo šie įrodymai:

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2008 metų sausio – vasario mėnesį neteko darbo, todėl dažnai būdavo Vilniaus geležinkelio stotyje, kur nakvodavo ir ieškodavo darbo, kad galėtų užsidirbti maistui. Apie 2008 m. kovo mėnesį nepažįstamas vaikinas apie 20 – 25 metų amžiaus pasiūlė padėti įsidarbinti (jo apibūdinti negalėtų ir kaip su juo susisiekti būtų galima nežino, nes praėjo daug laiko, kiek pamenu jisai buvo pliktelėjęs, apie 1,80 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo). Po kelių dienų jis jį supažindino su vyriškiu vardu Saša, kuris į Vilniaus geležinkelio stotį atvažiavo juodos spalvos automobiliu VW Golf trečiosios laidos. Atsiėdus pas Sašą į automobilį jis jam pažadėjo įdarbinti į kokią nors firmą ir užsirašė ant lapelio jo visus asmens duomenis. Po kelių savaičių Saša jį susirado Vilniaus geležinkelio stotyje ir pasakė, kad jo negali niekur įdarbinti, kodėl negali įdarbinti jis neaiškino, tačiau davė 50 litų ir liepė jį pamiršti. Bendraujant su Saša jis jokių dokumentų nepasirašinėjo. Saša apie 30-32 metų amžiaus, 1,65 – 1,70 cm. ūgio, pliktelėjęs - šviesių plaukų, stambaus kūno sudėjimo, kaip būtų galima jį surasti, nežino, nes jis nebuvo palikęs jokių savo koordinačių kaip jį galima būtų surasti. Kad jis buvo įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-03-28 iki 2008-06-18, jis nežinojo, apie šią įmonę nieko paaiškinti negali, nes joje niekada nedirbo ir apie ją nieko nežino, mano, kad į šią firmą galėjo įdarbinti Saša.

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad vyriškio vardu Saša, kuris maždaug 2008 m. kovo mėn. Vilniaus Geležinkelio stotyje žadėjo surasti darbą bei užsirašė visus jo duomenis, o vėliau paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2008-03-28 iki 2008-06-18 jis buvo įdarbintas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neatpažintų, kadangi jau praėjo daug laiko nuo tada kai jį matė. Smulkiai apibūdinti vyriškio vardu Saša išvaizdos negali.

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje A. B. parodė, kad jis yra iš globos namų, ieškojo darbo, nes niekur nedirbo. Jam pasakė, kad gali padėti. Mokesčių inspekcijoje jam buvo pasakyta, kad tai yra apgaulė, jis pats, t. y. A. B., to nesuprato (b. l. 93).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. N. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorium. Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007 m. pirko įvairias santechnikos prekes, už kurias pilnai atsiskaitė. Dėl šio vieno pirkimo įmonė buvo duomenų bazėje. Su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja jau seniai, perka pas juos transporto paslaugas. 2008-01-22 suėjus terminui turėjo atsiskaityti su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir sumokėti 60 704,85 Lt. Kadangi duomenų bazėje yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įvyko klaida ir vietoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Klaida pastebėta 2008-02-06, kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ negavo už suteiktas paslaugas pinigų. A. J. T., kuri neteisingai pervedė pinigus, susisiekė su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorium A. M. mobiliu telefonu ir jis buvo informuotas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ klaidingai jų įmonei padarė pavedimą 60704,85 Lt, kaip sakė T., M. pripažino, kad gavo ne jiems skirtus pinigus bei pažadėjo juos grąžinti, tačiau pinigų negrąžino, vis sugalvodavo įvairių priežasčių. 2008-02-22 T. išsiuntė žinutę M., kad jei jis negrąžins permokos, bus kreiptasi į policiją. Tada dviejų dienų laikotarpyje paskambino vyriškis ir prisistatė M. advokatu P.. Advokatas P. nurodė, kad nuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos klaidingai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus nusirašė mokesčių inspekcija, todėl M. negali šios pinigų sumos grąžinti iš karto visos, todėl advokatas pasiūlė atsiskaityti dalimis ir sudaryti sutartį. Kadangi per Registrų centrą sužinojo, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neturi jokio turto, tai nusprendė, kad sutarties sudarymas nieko nepablogins, todėl sutiko. Elektroniniu paštu advokatas P. atsiuntė sutartį dėl skolos grąžinimo, jis ją perskaitė, sutiko su viskuo, kas ten parašyta. Taip pat nurodė, kad būtų pasirašytas paprastasis vekselis. Tada po keleto dienų, atrodo po 2008-02-29 į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atvyko vyriškis, prisistatė advokatu Petrausku ir atvežė Sutartį dėl skolos grąžinimo iš 3 lapų. Sutartis buvo pasirašyta skolininko direktoriaus A. M. vardu, buvo uždėtas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ antspaudas ir parašas. Sutartį perskaitė, joje buvo nustatytas įsiskolinimo grąžinimo grafikas ir palūkanų mokėjimo grafikas. Palūkanų mokėjimo grafikas buvo įrašytas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iniciatyva, kadangi šie pinigai buvo skolinti iš banko ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ AB ,,SEB bankui“ už šią sumą moka palūkanas. Nurodyta, kad galutinė suma, grąžinimo termino pabaigoje turėjo būti 62297,85 Lt, kadangi su sutarties sąlygomis sutiko, todėl taip pat pasirašė skiltyje ,,Kreditorius“. Šis advokatas taip pat pateikė ir paprastąjį vekselį 62297, 85 Lt sumai. Vekselis buvo pasirašytas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. ir uždėtas įmonės antspaudas. Paprastasis vekselis liko tik UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o sutartį pasirašė dviem egzemplioriais, kurio vieną atidavė advokatui, kitą pasiliko sau. Tik tris kartus, 2008-02-29, 2008-03-18 ir 2008-03-31 buvo padaryti pinigų pervedimai iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą po 5000 Lt, po to daugiau pervedimų daryta nebuvo. Trečias pinigų pervedimas buvo vėluotas, reikėjo skambinti M. ir priminti, kad jis pervestų pinigus. Po 2008-03-18 M. pinigų nemokėjo, pradžioje į skambučius atsakinėjo, teigdamas, kad skolą grąžins rytoj, paskutiniu metu telefonu buvo nepasiekiamas. 2008-06-26 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į policijos komisariatą dėl to, kad A. M. įvairiais būdais stengiasi išvengti atsiskaitymo su jų įmone. Dar prieš kreipiantis į policijos komisariatą, pas jį į kabinetą atėjo du vyriškiai, kurių vienas prisistatė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku Tomu, turėjo sutarties, sudarytos tarp jo ir A. M. originalą ir prašė nesikreipti į policijos komisariatą, dėl to, kad jie nevykdo sutarties sąlygų. Tomas prašė surašyti bankui raštą, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ visus pinigus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ grąžino, nes UAB ,, (duomenys neskelbtini) turi nemalonumų su banku ir negali normaliai dirbti. Bet jis jokio rašto rašyti nesutiko, sakė, kai sumokės pinigus, tada ir parašys. Vaikinai išėjo. Vaikinai negrasino, kalbėjo kultūringai.

Papildomai teisiamajame posėdyje A. N. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė Alytuje, buhalterė, per klaidą padarė pavedimą, kadangi jie kažkada iš (duomenys neskelbtini) pirko kažkokią prekę ir ši įmonė buvo duomenų bazėje. Paskui kita įmonė panašiu pavadinimu jiems atliko paslaugas ir sąskaitoje buvo nurodyta iki kada apmokėti. Pinigus pas juos pervedinėja buhalterė. Atsitiko taip, kad įmonę įvedant į duomenų bazę tos dvi įmonės buvo greta ir ir per klaidą pinigai buvo išmokėti (duomenys neskelbtini) grupei. Po kelių savaičių paskambino ta įmonė, kuriai nesumokėjo ir tada buhalterė suprato, kad pinigus išmokėjo ne tai įmonei. Buhalterė paskambino tai įmonei ir jam, t. y. A. N., kaip vadovui, pranešė, kad pinigus grąžins ryt poryt. Praėjus mėnesiui po sumokėjimo buhalterė suprato, kad pažadai nevykdomi. Tada paskambino kažkas iš darbuotojų ir pasakė, kad kreipsis į policiją. Po kiek laiko atvyko pilietis prisistatęs M. advokatu ir siūlė tartis, pradėjo kalbėti apie aplinkybes, kad tuos pinigus nurašė mokesčių inspekcija, sudarė grafiką, kuriame nurodyti mokėjimo terminai su „atseit“ M. parašu. Sumokėta buvo tris kartus po 5000 Lt. Po to kai laiku neįvyko mokėjimas, jis, t. y. A. N., kreipėsi į policiją, dar savais kanalais sužinojo, kad keičiasi akcininkai, situacija tampa sudėtingesnė. Jis, t. y. A. N., niekada nekalbėjo su M., kalbėjo tik su advokatu, su juo buvo susitikinęs daugiau nei du kartus, telefonu taip pat kalbėjo keletą kartų (b. l. 94).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji UAB „Mobili prekyba“ dirbo nuo 2007-06-14 iki 2008-12-01 konsultantės pareigose, įmonė užsiiminėja UAB „Bitė Lietuva“ teikiamų paslaugų pardavimu. Ji dirbo UAB „Mobili prekyba“ filiale esančiame Žirmūnų g. 64, Vilnius. 2008-04-10 į ją kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V., kuris pateikė įmonės registravimo pažymėjimą 2008-02-29 vienintelio akcininko sprendimą ir savo asmens dokumentus (originalus) ir paprašė sudaryti įmonės vardu viešojo judriojo ryšio abonementinę sutartį, patikrinus pateiktus dokumentus ir įmonės duomenis UAB „Bitė Lietuva“ duomenų bazėje buvo nustatyta, kad įmonė jokių skolų neturi ir su ja galima sudaryti sutartis, todėl ji sudarė sutartį Nr. GSCD/23693/2008 2008-04-10, remiantis kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. gavo du mobiliojo ryšio telefonus Nokia E65 su sim kortelėmis, telefonų identifikavimo numeriai yra sutartyje. Ji pasidarė minėtų dokumentų kopijas. Sutartį pasirašė ji ir M. V., kuris sutartį patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu. Sudarant sutartį M. V. buvo dar su dviem vyriškiais, kurie neprisistatė. Ką daryti ir kokius telefonų aparatus imti M. V. nurodinėjo vienas iš dalyvavusių su M. V. asmenų, o M. V. tik pasirašinėjo sutartis ir ant jų dėjo spaudus. Tuo pat metu kolegė su jais pasirašinėjo kitas sutartis. M. V. ir kitą dalyvavusį asmenį galėtų atpažinti, o trečiojo dalyvavusio asmens atpažinti negalėtų, nes jo neprisimena, nes jis stovėjo nuošalyje ir nieko nekalbėjo. Vyriškis kuris M. V. nurodinėjo ką ir kaip reikia daryti buvo iki 30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 1,80 cm. ūgio, tamsių vidutinio ilgumo plaukų, pagal tautybę greičiausiai rusas. Po kelių dienų M. V. su minėtais dviem asmenimis vėl kreipėsi į ją ir norėjo dar sudaryti keletą sutarčių, tačiau kadangi nauja įmonė reikėjo ją patikrinti duomenų bazėje, todėl siunčiau užklausą į UAB „Bitė Lietuva“ ar dar šiai įmonei galima papildomai sudaryti sutartis. Iš UAB „Bitė Lietuva“ buvo gautas atsakymas, kad galima sudaryti papildomas sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ todėl 2008-04-18 atvykus M. V. su minėtais dviem asmenimis ji sudarė viešojo judriojo ryšio abonementinę sutartį Nr. GSCD/26401/2008, remiantis kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo keturis mobiliojo ryšio telefonus t.y. du Nokia 6500C ir du Nokia E51 su sim kortelėmis, kaip ir pirmą kartą M. V. dalyvavęs asmuo nurodinėjo ką ir kaip reikia daryti, o M. V. tik pasirašinėjo ir dėjo spaudą ant dokumentų. Po sutarčių pasirašymo visus įmonės dokumentus pasiėmė M. V. ir susidėjo į turėtą segtuvą, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė su M. V. dalyvavę du asmenys. Ką nors daugiau paaiškinti negali, nes praėjo daug laiko. Pasirašytas sutartis vėliau perdavė UAB „Bitė Lietuva“. Ar pagal sudarytas sutartis klientas tvarkingai moka ar yra įsiskolinęs nežino, nes tai tvarko pati UAB „Bitė Lietuva“, tik gali pridėti, kad visi paimti mobiliojo ryšio telefonai buvo akciniai ir kainavo po vieną litą, už įsigyjamus telefonus t.y. po vieną litą už kiekvieną telefoną iš karto sumokėjo vyriškis kuris M. V. nurodinėjo ką ir kaip reikia daryti.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji 2006-11-27 pradėjo dirbti UAB ,,Mobili prekyba“ konsultantės pareigose. Ji dirbo įmonės filiale Žirmūnų g. 64, Vilnius. Įmonė užsiima UAB „Bitė Lietuva“ teikiamų paslaugų pardavimu. 2008-04-10 ji dirbo kartu su J. S., kai į jas kreipėsi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. ir dar du vyriškiai, kurie neprisistatė. Kadangi M. V. paprašė aktyvuoti apie 10 SIM kortelių ir įsigyti 10 mobiliojo ryšio telefonų, kadangi jai jie sukėlė įtarimą, kad nori įsigyti tiek daug telefonų, patikrino įmonę duomenų bazėje. Patikrinus duomenų bazėje nustatė, kad su šia įmone galima sudaryti sutartis ir jiems galima įsigyti 14 SIM kortelių su telefonais. Kiek gali parduoti kortelių užklausė tam tikrą skyrių ir gavo iš jo atsakymą. Todėl kai po valandos M. V. atėjo su dviem vyrais, jos su kolege pradėjo sudarinėti sutartis, tačiau sudaryti sutartį užima apie 30 min. todėl jie paprašė sudaryti sutartis, o jų ateis atsiimti vėliau, todėl buvo sudarytos sutartys Nr. GSCD/23669/2008, pagal kurią buvo paimtas telefonas Nokia 6500C su SIM kortele, Nr. GSCD/23660/2008, pagal kurią buvo paimtas telefonas Nokia 6500C ir Nr. GSCD/23680/2008 pagal kurią buvo paimti keturi telefonai Nokia E51, visų telefonų identifikavimo numeriai yra sutartyse. Sutarčių ir telefonų paimti jie visi trise atėjo 2008-04-10 vakare, tikslaus laiko neatsimena. Prieš sudarant sutartis M. V. pateikė įmonės registravimo pažymėjimą, akcininko sprendimą, savo asmens dokumento originalus iš kurių pasidarė kopijas. Visi jie trise buvo apsirengę tvarkingai, M. V. turėjo odinį segtuvą, kuriame turėjo visus įmonės dokumentus. Visų trijų vyriškių apibūdinti ir atpažinti negalėtų, nes praėjo daug laiko.

Apklausta teisiamajame posėdyje teismo psichiatrė ekspertė V. M. paaiškino, kad palaiko savo išvadą, kuri yra byloje. Išvadose yra konstatuota, kad M. V. yra lengvas protinis atsilikimas. M. V. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Lengvas protinis atsilikimas yra nepagydoma ir stabili būsena, kuri su amžiumi gali tik blogėti, jo būklės pagerėjimo tikėtis negalima.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis UAB „BMS megapolis“ dirba nuo 2006-09-01 vyr. vadybininko pareigose ir dirbo UAB „BMS megapolis“ parduotuvėje esančioje Lukšio g. 23, Vilnius. UAB „BMS megapolis“ verslo partneris yra UAB „Omnitel“ t.y. UAB „BMS megapolis“ priklausančiose parduotuvėse yra pardavinėjamos UAB „Omnitel“ teikiamos paslaugos. Dirbant UAB „BMS megapolis“ Lukšio g. 23, Vilnius vyr. vadybininko pareigose apie 2008 metų kovo pabaigą į jį kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. ir neprisistatęs asmuo, kuris tik nurodė, kad yra šios įmonės darbuotojas ir pareiškė norą įsigyti du nešiojamus kompiuterius su „Omni connect“. Kadangi su savimi M. V. neturėjo visų reikiamų įmonės dokumentų reikalingų sutarčiai sudaryti jis atsisakė tą dieną sudaryti su jais sutartį ir nurodė kokius reikia turėti dokumentus norint sudaryti sutartį. 2008-04-01 į jį vėl kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. ir pateikė įmonės registravimo pažymėjimą, 2008-02-29 vienintelio akcininko sprendimą, įmonės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, įmonės steigimo sutartį, įmonės įstatus ir savo asmens dokumentų originalus. Apžiūrėjęs visus pateiktus dokumentus elektroniniu paštu išsiuntė užklausą į UAB „Omnitel“ ar galima su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti sutartį ir pajungti du nešiojamuosius kompiuterius su „Omni connect“, iš UAB „Omnitel“ gavo elektroninį atsakymą, kad su šia įmone galima sudarinėti sutartį, todėl pasidarė visų minėtų dokumentų kopijas, darant dokumentų kopijas prie M. V. priėjo vyriškis, kuris su juo buvo ir pirmą kartą kai jie norėjo sudaryti sutartį. Remiantis pateiktais dokumentais sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM738925, kurią pasirašė jis kaip įgaliotas asmuo ir M. V. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir sutartį patvirtino įmonės spaudu. Taip pat buvo pasirašyti prašymai įjungti abonementus ir paslaugas t.y. aktyvuoti mobilųjį internetą, kuris buvo pajungtas dvejiems kompiuteriams. Vieną pasirašytą sutartį pasiėmė M. V., o kita liko jam, kurią vėliau perdavė UAB „Omnitel“. Pasirašius visus minėtus dokumentus M. V. ir kitas dalyvavęs asmuo pasiėmė du nešiojamuosius kompiuterius ir du mobiliojo ryšio modemus, ir išėjo iš UAB „BMS megapolis“, daugiau šių asmenų nebeteko matyti. Ar klientai pagal sudarytas sutartis už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas atsiskaitinėja tvarkingai ar yra įsiskolinę UAB „Omnitel“ nežino, nes šiuo klausimu rūpinasi pats UAB „Omnitel“. Pamatęs M. V. galėtų jį atpažinti, o kitą dalyvavusį asmenį su M. V. gal ir galėtų atpažinti, bet nėra tikrai įsitikinęs, nes praėjo daug laiko, jisai buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,80 cm. ūgio, trumpai kirptas. Prie matęs M. V. ir kitas asmuo kalbėjo lietuviškai, pasirašius sutartį M. V. visus įmonės dokumentus susidėjo į turėtą segtuvą, kurio dalyvavusiam kartu asmeniui neperdavinėjo. Ką nors daugiau apie šį įvykį papasakoti negali, nes praėjo daug laiko.

Papildomai teisiamajame posėdyje A. P. parodė, kad įmonėje yra filmavimo kameros, jei būtų kreipęsi, buvusiame Megapolyje būtų galima gauti įrašą, dabar ši įmonė bankrutuojanti.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos D. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad UAB „Stateta“ dirba nuo 2007-08-16 vadybininkės pareigose, įmonė užsiiminėja UAB „Tele2“ teikiamų paslaugų pardavimu. Ji dirba UAB „Stateta“ filiale esančiame Žirmūnų g. 64, Vilnius. 2008-04-14 į ją kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V., kuris pateikė įmonės registravimo pažymėjimo originalą ir savo asmens dokumentus ir paprašė pratęsti esamą telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartį su UAB „Tele2“, ji pasidarė minėtų dokumentų kopijas, kompiuteryje duomenų bazėje patikrino ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įtraukta į skolininkų sąrašus ir nustačius, kad šitai įmonei nėra jokių apribojimų sudarė sutartį Nr. 1.60-67227383-3681 su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartį pasirašė ji ir įmonės direktorius M. V., remiantis sutartimi M. V. išsirinko mobiliojo ryšio telefoną Nokia E51 už vieną litą ir planą „verslas 90“. Pasirašius sutartį vienas sutarties egzempliorius liko pas ją, kurį vėliau perdaviau į UAB „Tele2“, o kitą sutarties egzempliorių pasiėmė M. V. su minėtu telefonu. Telefono visi identifikacijos numeriai yra nurodyti minėtoje sutartyje. Ar klientas pagal sudarytą sutartį vykdo savo įsipareigojimus ar ne ji nekontroliuoja ir nežino, nes šiuos duomenis tvarko pati UAB „Tele2“. Ar sudarant sutartį su M. V. dar buvo koks nors asmuo, neprisimena, nes per darbo dieną apsilanko daug klientų ir jų visų atsiminti neįmanoma. Kaip atrodė M. V. neprisimena dėl minėtos priežasties, todėl jo atpažinti irgi negalėtų.

Iš liudytojo I. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis niekada nėra dirbęs, tokį įmonės pavadinimą girdi pirmą kartą, kas gali būti šios įmonės savininkais, darbuotojais, nežino. Savo asmens dokumentų niekada nebuvo praradęs ar kam nors paskolinęs. Todėl ką nors paaiškinti apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ negali, nes apie ją girdi pirmą kartą. Asmenų vardu M. V., A. B., A. I., E. Š. nepažįsta..

Iš liudytojo A. I. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis niekada nėra dirbęs, tokį įmonės pavadinimą girdi pirmą kartą, kas gali būti šios įmonės direktorius, darbuotojais, nežino. Savo asmens dokumentų niekada nebuvo praradęs ar kam nors paskolinęs. Todėl ką nors paaiškinti apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ negali, nes apie ją girdi pirmą kartą. Asmenų vardu M. V., A. B., A. I., E. Š. nepažįsta.

Tokiu būdu įrodyta, kad M. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. (2 epizodai) ir kvalifikacija yra teisinga

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos akto Nr. 78TPK 94/2011 matyti, kad M. V. nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, jam buvo lengvas protinis atsilikimas. Inkriminuojamų veikų metu M. V. sirgo lengvu protiniu atsilikimu su žymiu emocijų – valios sferos neišsivystymu ir dėl sudėtingo veikų pobūdžio negalėjo visiškai suvokti pavojingo veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu M. V. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas. Pagal savo psichikos sveikatos būklę šiuo metu M. V. negali pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmės. Jis negali duoti adekvačių parodymų ir dalyvauti atliekant ikiteisminį tyrimą bei nagrinėjant bylą teisme. M. V. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Apklausta teismo posėdyje teismo psichiatrė ekspertė atlikusi minėtą ekspertizę ir surašiusi minėtą aktą savo išvadas patvirtino visiškai.

Kadangi iš Teismo psichiatrijos ekspertizės akto, kurį teisiamajame posėdyje visa apimtimi patvirtino jį surašiusi teismo psichiatrė ekspertė matyti, kad M. V. dėl psichikos sutrikimo, nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl sutinkamai su BK 18 str. 1, 2 d. M. V. jo padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintinas ribotai pakaltinamu ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant jam priverčiamąsias medicinos priemones (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 18 str., 98 str., BPK 401, 403, 404 str., teismas, -

nutaria:

Pripažinti kad M. V. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. (2 epizodai) padarė būdamas ribotai pakaltinamas.

M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir taikyti jo atžvilgiu priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.