Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėja V. K. teismui pateikė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, kuriuo, tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, prašo nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad J. G., miręs (duomenys neskelbtini), po savo motinos T. G., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, nuo (duomenys neskelbtini) faktiškai valdydamas nekilnojamąjį turtą - 2/3 dalis gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, adresu: (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą; nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. G., mirusio (duomenys neskelbtini), testamentinis įpėdinis A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), faktiškai valdydamas nekilnojamąjį turtą - 2/3 dalis gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, adresu: (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą; nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji - V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo brolio A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) faktiškai valdydama nekilnojamąjį turtą - 2/3 dalis gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, adresu: (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos senelė T. G., kuri turėjo du sūnus - J. G. ir S. G.. S. G. buvo jos tėvas, kuris mirė (duomenys neskelbtini). T. G. su savo sūnumi J. G. iki savo mirties gyveno jai priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Po motinos T. G. mirties J. G. pasiliko gyventi motinos namuose. Kartu su juo gyveno ir J. G. sūnėnas, jos brolis A. G.. J. G. po motinos mirties nesikreipė į notarų biurą dėl motinos palikimo priėmimo, tačiau turtą valdė ir naudojo iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini). Kitas T. G. sūnus, jos ir A. tėvas S. G. taip pat nesikreipė pas notarą dėl motinos palikimo priėmimo. Prieš savo mirtį, (duomenys neskelbtini) J. G. surašė testamentą, kuriuo visą savo turtą, kuris priklausys jam mirties dienai, paliko sūnėnui A. G.. Pastarasis po dėdės J. G. mirties niekur neišsikėlė ir pasiliko gyventi tuose pačiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). A. G. po tėvo mirties taip pat nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, matyt, galvodamas, kad esant tėvo brolio testamentui, niekas kitas daugiau negali pretenduoti į šį turtą. Nuo 1992 m., po santuokos nutraukimo, ji sugrįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė jos ir A. G. tėvas S. G.. Jos gyvenamoji vieta tuo metu buvo kitu adresu, nes brolis gyveno savarankišką gyvenimą, o jai šio būsto nereikėjo. Jos brolis A. turėjo tam tikrų ydų, todėl jis nelabai rūpinosi savo socialiniais ar turtiniais reikalais. Dėl to, ji 2008 m. savo vardu sudarė Konteinerio panaudos sutartį su UAB „Joniškio komunalinis ūkis“, pagal kurią buvo vykdomi mokėjimai už šiukšlių išvežimą. (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis A. G.. Po brolio mirties liko laisvas gyvenamasis plotas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl ji persikėlė į šį gyvenamąjį būstą ir pradėjo ten nuolat gyventi. Po brolio mirties ji perėmė visas turto savininko pareigas: mokėjo komunalinius mokesčius ir kitas rinkliavas, prižiūrėjo ir naudojo likusį nekilnojamą ir kilnojamąjį turtą, perėmė brolio saugotus turto dokumentus (namo inventorizacinę bylą). Tada paaiškėjo, kad mirusioji senelė T. G. iki šiol yra laikoma nekilnojamojo turto dalies - 2/3 dalių gyvenamojo namo savininke. Po brolio mirties neišliko jokių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad J. G. ir A. G. tinkamai vykdė turto savininko pareigas, tačiau jokių skolų nebuvo. Duomenys apie A. G. mokėjimus už komunalines paslaugas išliko tik nuo 2006 m. Po brolio A. mirties visus mokėjimus vykdė ji, nors mokesčių knygelėje dar buvo rašoma A. G. pavardė. Ji yra įstatyminė T. G. įpėdinė, todėl formaliai turėtų galimybę kreiptis į notarų biurą dėl jos palikimo priėmimo, tačiau jos sūnus J. G. yra priėmęs motinos palikimą faktiškai jį valdydamas, o po to, surašęs testamentą jos brolio naudai. Pastarasis, taip pat palikimą priėmė faktiškai jį valdydamas, todėl ji galėtų priimti jo palikimą tik teismui nustačius analogišką juridinę reikšmę turintį faktą.