Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovėms L. K. ir R. J. bei trečiajam asmeniui UAB ,,Dotra“ dėl palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. J. ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti asmeniškai, vadovaujantis LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovei L. K. ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo interneto tinklapyje - www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ būdu. Atsakovės atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių atsakovėms nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl sprendimas už akių priimtinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad 2009-01-22 ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir tretysis asmuo UAB ,,Dotra“ sudarė Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-20), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo nupirkti mini krautuvą BOBCAC S185H (toliau – turtas) ir perduoti jį naudoti ir valdyti trečiajam asmeniui, o pastarasis įsipareigojo mokėti turto išpirkimo ir palūkanų įmokas pagal sulygtus grafikus (b.l. 6-11). 2009-01-22 ieškovas su atsakovėmis L. K. ir R. J. sudarė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovės laidavo už lizingo gavėją visu savo turtu trečiojo asmens UAB ,,Dotra“ prievolių neįvykdymo atveju (b.l. 12-15).

Aplinkybę, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo prievoles trečiajam asmeniui UAB ,,Dotra“ pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina byloje pateikta minėto krautuvo pirkimo pardavimo sutartis ir turto priėmimo perdavimo aktas (b.l.16, 22-23). Tretysis asmuo nesilaikė lizingo sutartimi sulygto įmokų mokėjimo grafiko, nemokėjo įmokų, todėl lizingo sutartis nuo 2009-07-09 buvo ieškovo vienašališkai nutraukta (b.l.18).

Pagal CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d., 2 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Remiantis CK 6.6 str. 4 d. kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi bendraskoliai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek visą skolą, tiek jos dalį. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3d.).

Pagal CK 6.6 str. 4d. jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškovas nurodė, kad tretysis asmuo įsipareigojimą grąžinti turtą pagal sutartis įvykdė, tačiau liko nepadengtas sutarties įsiskolinimas. Lizingo sutarčių nutraukimo dieną lizingo gavėjo (trečiojo asmens) įsiskolinimą lizingo davėjui (ieškovui) sudarė 10759,49 Lt dydžio nuostolis iš turto pardavimo, 4867,35 Lt papildomos išlaidos, 4770,63 Lt palūkanos po sutarties nutraukimo, iš viso – 20397,47 Lt. Byloje įrodymų apie tai, kad tretysis asmuo, ar atsakovės sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Kadangi bankrutavusi UAB ,,Dotra“ neįvykdė savo sutartinių pareigų sumokėti skolą, o ieškovas reikalauja iš laiduotojų sumokėti skolą, atsiradusią lizingo gavėjui neįvykdžius savo pareigų pagal lizingo sutartį, todėl laiduotojos privalo atsakyti ieškovui už bendrovės prievoles, už kurias laidavo. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovių ieškovo naudai solidariai priteistina 20397,47 Lt suma.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovių priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. iš atsakovių lygiomis dalimis priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 612 Lt žyminio mokesčio (b.l.5).

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovių L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 20397,47 Lt (dvidešimt tūkstančių trys šimtai devyniasdešimt septyni Lt 47 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvienos atsakovės lygiomis dalimis po 306 Lt (po tris šimtus šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, kodas 111568069, naudai.

Išaiškinti, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovės turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. reikalavimus.

Atsakovės negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.