Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbančio, pagal bylos medžiagą – teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 2011-05-09, apie 15.45 val., jis parduotuvėje „Cento“, esančioje S.Batoro g. 154, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė prekių bendrai 46,53 Lt sumai (4 vnt. dušo želės „For Men“ ir 3 vnt. šampūno „Palmolive“) ir su minėtomis prekėmis praėjo pro atsiskaitymo kasą, nesumokėjęs už jas.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis negauta. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. neginčija įvykdyto pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, be to, byloje yra pažeidėjo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, jeigu jis dėl kokių nors priežasčių neatvyktų teismą, byla nagrinėtina iš esmės pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės atstovo pareiškimu, tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str., nes pagrobto turto vertė yra mažesnė už 1 MGL, nėra kvalifikuojančių požymių, užtraukiančių baudžiamąją atsakomybę.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas ankčiau buvo teistas, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nesumokėjo, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teismas skiria jam sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Nutarimo vykdymas pavestinas policijos įstaigai (ATPK 336 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 50 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.