Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešajame teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriaus tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, bei 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji K. A. pasikėsino pagrobti parduotuvei „A.“ priklausantį turtą, o būtent: ji 2019 m. birželio 3 d., apie 17.57 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „A.“ turėdama tikslą pagrobti parduotuvei „A.“ priklausančias prekes: „Calvin Clein“ mot. šortus, kurių kaina 69,99 euro, „Guess“ mot. marškinėlius, kurių kaina 39,99 euro, „Calvin Clein“ mot. marškinėlius, kurių kaina 44,99 euro, „Calvin Clein“ mot. marškinėlius, kurių kaina 44,99 euro, nesusimokėjusi už prekes praėjo už kasų, taip savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXII skyriaus tvarka. Objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Į teisiamąjį posėdį 2019 m. rugpjūčio 14 d. kaltinamoji K. A. neatvyko, teismo šaukimo neatsiėmė. Skambinant byloje nurodytu telefono numeriu atsiliepė vyras, prisistatė K. A. tėvu, pranešė, kad ji šiuo metu išvykusi į Angliją uždarbiauti, kada grįš negali pasakyti, maždaug už 2-4 mėnesių. Todėl teismas nutartimi nutarė atvesdinti kaltinamąją į teismo posėdį. 2019 m. rugsėjo 4 d. kaltinamoji K. A. į 2019 m. rugsėjo 4 d. teisiamąjį posėdį taip pat neatvyko, po posėdžio teisme gautas (duomenys neskelbtini), kad atvesdinti K. A. į teismo posėdį galimybės nėra, kadangi adresu (duomenys neskelbtini), ji negyvena. Motina L. A. nurodė, kad dukra K. A. yra išvykusi uždarbiauti į užsienį. Teismas pažymi, kad kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurio ji nesilaiko, nes išvyko iš savo gyvenamosios vietos, šiuo metu yra užsienyje, neatsiima teismo šaukimų ir šaukiama į teisiamąjį posėdį neatvyksta, ją atvesdinti ar susisiekti su ja telefonu nėra galimybės, dėl jos neatvykimo neįvyko du teismo posėdžiai, todėl darytina išvada, kad K. A. vengia atvykti į teismą ir nuo teismo slepiasi. K. A. kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, todėl nėra sąlygų pakeisti jai skirtą kardomąją priemonę į griežtesnę – suėmimą. Kadangi kaltinamoji yra ne tik ne Lietuvos Respublikoje, bet ir vengia atvykti į teismą, nutarta vadovautis BPK 246 straipsnio nuostatomis ir bylą nagrinėti kaltinamajai nedalyvaujant.

Kaltinamoji K. A. ikiteisminio tyrimo metu su jai pareikštais įtarimais nesutiko visiškai ir parodė, kad šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko. Ketina rugsėjo mėnesį eiti mokytis į (duomenys neskelbtini). Taip pat planuoja užsiregistruoti į darbo biržą, nes nori susirasti darbą ir eiti dirbti. 2019 m. birželio 3 d. apie 17.57 val. ji buvo su draugu A. F. (turi vieną mobilųjį telefoną, todėl numeris yra nurodytas jos asmens duomenų pažymoje) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą atėjo apsipirkti. Apėjusi bei apžiūrėjusi kelių parduotuvių siūlomas prekes, užėjo į „A.“ parduotuvę, esančią pirmame aukšte. Apėjusi parduotuvės patalpas bei apžiūrėjusi prekes išsirinko prekes: „Calvin Clein“ mot. šortus, „Guess“ mot. marškinėlius, „Calvin Clein“ mot. marškinėlius, dar vienus „Calvin Clein“ mot. marškinėlius ir nuėjo į matavimosi kabiną norėdama prekes pasimatuoti. Pasimatavusi prekes įsidėjo jas į savo juodos spalvos rankinuką, kadangi parduotuvėje pirkinių krepšelių nematė. Tada norėdama susimokėti už prekes nuėjo ieškoti kasų, bet jų neradusi pati nepastebėjo, kaip išėjo iš „A.“ parduotuvės patalpų. Po kelių akimirkų prie jos atėjo apsaugos darbuotojai ir paprašė, kad ji eitų su jais į tarnybines patalpas. Eidama su apsaugos darbuotojais keletą kartų jiems kartojo, kad nesupranta, ko jie iš jos nori, bei kad neradusi kasų netyčia išėjo iš parduotuvės patalpų nesusimokėjusi, bet apsaugininkai į tai nieko neatsakė. Atėjus į apsaugos tarnybines patalpas apsaugos darbuotojai iškraustė jos rankinuką ir rado jame prekes, kurias nesusimokėjo. Dar keletą kartų paaiškino, kad už prekes norėjo susimokėti, bet neradusi kasų netyčia išėjo iš parduotuvės patalpų. Į jos paaiškinimus apsaugos darbuotojai nereagavo ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę pristatė ją į policijos komisariatą. Nori pareikšti, kad parduotuvei priklausančių prekių tikrai nenorėjo pagrobti, už prekes nesusimokėjo, nes ieškodama kasų netyčia, pati nepastebėjo kaip, išėjo iš parduotuvės. Taip pat kartojo apsaugos darbuotojams, kad gali susimokėti už prekes, bet jie jos nesiklausė. Į Vilniaus miestą galės atvažiuoti, jeigu bus reikalinga (b. l. 39-41).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad grįždamas į apsaugos postą (duomenys neskelbtini) pastebėjo ponią su vyru. Jam nepatiko, kaip jie buvo apsirengę, todėl grįžęs pradėjo juos stebėti per vaizdo stebėjimo kamerą. Matė, kaip moteris prisirinko visokių marškinėlių, suknelių ir nuėjo į paskutinę matavimosi kabiną, o jos draugas tiesiog vaikštinėjo ir apžiūrinėjo. Moteris pasimatuodavo rūbą, išeidavo iš kabinos, tuomet vėl įeidavo į ją, pasikeisdavo rūbą ir vėl išeidavo, buvo du kartus tą pačią prekę užsidėjusi. Tuomet ji kartu su draugu išėjusi nuėjo iki lifto, turėjo su savimi maišelį ir išėjo iš parduotuvės. Jie buvo sustabdyti, atvesti į patalpas, paprašyta išsiimti daiktus, kuriuos turi. Rankinėje buvo megztukas ant viršaus padėtas, o po juo rankinė buvo išklota folija, kurioje buvo parduotuvės prekės. Tuomet iškvietė policiją.

Nelabai atsimena, kokie buvo rūbai, atsimena, kad buvo daug Guess ženklo drabužių. Gali būti, kad paėmė tokias prekes, kokios nurodytos pareiškime. Prekės gražintos. Kol laukė policijos, mergina grasino, kad jiems blogai baigsis, ji pyko, kad buvo sulaikyta. Jie dviese buvo. Policija vaikino duomenis užsirašė ir paleido. Sulaikė K. A., jeigu neklysta, vėliau ir jos sesę. Kaltinamoji paklausta, kam vogė, sakė, kad pardavimui. Neatsimena, ar ji minėjo, kad nerado kasų. Ji iš persirengimo kabinos nuėjo į liftą. Liftas yra šalia persirengimo kabinos. Apsauginių vartelių nėra. Kasa buvo arti, kasos tuo metu veikė, jos yra pirmame aukšte. Antrame aukšte kasų nėra. K. A. sulaikė išėjusią iš parduotuvės, prekybos centro antrame aukšte prie B. batų parduotuvės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, rūbų parduotuvėje „A.“ apsaugos darbuotoju. 2019 m. birželio 3 d. parduotuvėje nuo 10.00 val. iki 22.00 val. dirbo kartu su apsaugos darbuotoju M. K.. Jis dirbo apsaugos poste, stebėjo parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. 17.36 val. į parduotuvę užėjo mergina, kuri pasirodė įtartina. Ant peties turėjo didelę rankinę, rankoje laikė pirkinių maišelį. Mergina buvo kartu su vaikinu. Pasiėmusi keletą rūbų, mergina nuėjo į persirengimo kabiną. Įtardamas, kad mergina gali norėti rūbus pavogti, nuėjo prie persirengimo kabinos. Išėjusi iš kabinos, mergina rankose rūbų nebeturėjo, ji pasuko prie laiptų, vedančių į antrą parduotuvės aukštą. Jis užėjo į kabiną, įsitikino, kad kabina taip pat tuščia, rūbų joje nėra. Informavęs savo kolegą M. K., kad mergina galimai bandys pavogti rūbus, kartu su kolega išėjo iš parduotuvės ir laukė jos prie išėjimo antrame aukšte. Merginai išėjus iš parduotuvės, prisistatė, kad jie iš apsaugos, ir nusivedė merginą į tarnybines patalpas antrame aukšte. Patikrinę merginos rankinę, jos rankinėje rado pavogtus Calvin Clein mot. šortus, kurių kaina 69,99 eurai, Guess mot. marškinėlius, kurių kaina 39,99 eurai, Calvin Clein mot. marškinėlius, kurių kaina 44,99 eurai, Calvin Clein mot. marškinėlius, kurių kaina 44,99 eurai. Iš viso pasikėsinta pavogti prekių 199,96 eurų sumai. Tada iškvietė policiją. Prekės į parduotuvę grąžintos, turtinės žalos įmonė nepatyrė. Civilinio ieškinio įmonė neteiks (b. l. 21-24).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad laikosi 2019 m. birželio 4 d. liudytojo apklausoje duotų parodymų ir nori papildomai pareikšti, kad 2019 m. birželio 4 d. sulaikyta „A.“ parduotuvėje K. A. pagrobtas prekes buvo susidėjusi į savo tamsios spalvos rankinėje buvusį iš folijos padarytą maišą. Maišas buvo išimtas iš minėtos moters rankinės ir paliktas „A.“ parduotuvei priklausančiose apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose. Taip pat nori pasakyti, kad 2019 m. birželio 4 d. vaizdo stebėjimo kameros įraše yra matoma, kaip sulaikyta K. A. išima iš jos rankinės buvusio iš folijos padaryto maišo pavogtas prekes (b. l. 25-26).

Įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelės duomenimis, buvo apžiūrėta rūbų parduotuvės „A.“ prekybinė salė, įsikūrusi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę patenkama iš pirmo prekybos centro aukšto. Prekybinėje salėje, dešinėje pusėje sustatytos kabyklos, bei sukabintos lentynos, ant kurių išdėlioti, sukabinti moteriški rūbai. Salės kairėje pusėje, ant stovų ir lentynų sudėlioti, sukabinti vyriški rūbai. Tiesiai priešais įėjimo duris įrengti kylantys laiptai, vedantys į antrą parduotuvės aukštą. Pirmajame parduotuvės aukšte, kairėje pusėje nuo įėjimo, ant juodos spalvos pastatomos lentynos aptinkami Calvin Clein mot. šortai, kurių kaina etiketėje nurodyta 69,99 Eur, Guess mot. marškinėliai, kurių kaina etiketėje 39,99 Eur, Calvin Clein mot. marškinėliai, kurių kaina etiketėje 44,99 Eur, Calvin Clein mot marškinėliai, kurių kaina etiketėje 44,99 Eur. Pakilus kylančiais laiptais, įrengtais priešais pagrindinį įėjimą, apžiūrimas antras parduotuvės aukštas. Pirmajame ir antrajame parduotuvės aukštuose, lubose sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, iš viso 12 vnt. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų ar kitų objektų, reikšmingų bylos tyrimui neaptikta. Parduotuvės apsaugos darbuotojas V. P. pateikė DVD kompaktinį diską, su užrašu „2019 06 03 200 eur“, kuriame įrašytas vaizdo įrašas (b. l. 7-14).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrimas objektas – folijos maišas. Maišas yra 50 cm aukščio ir 35 cm pločio. Maišas yra padarytas iš folijos ir lipnios juostos (b. l. 15-17) .

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta apžiūros atlikimo eiga: vaizdo įrašas yra įrašomas 2019 m. birželio 3 d., 17.53 val. Vaizdo įrašą įrašė vaizdo stebėjimo kamera esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), „A.“ parduotuvėje. Vaizdo įrašo pradžioje yra matomas parduotuvės išėjimas, kuriame yra įrengti išėjimo kontrolės įrenginiai. 17.53.32 val. pro minėtą išėjimą iš parduotuvės išeina du asmenys, vyras (tamsiais drabužiais) ir moteris (šviesios spalvos ilga suknelė, tamsios spalvos rankine, tamsios spalvos šlepetės), kurie išeidami apsižvalgo į šonus ir sparčiu žingsniu išėję iš parduotuvės pasuka į kairę pusę. 15.53.55 val. yra matomi du minėtų asmenų pasišalinimo kryptimi bėgantys apsaugos darbuotojai. Už parduotuvės išėjimo taip pat yra matomi koridoriumi einantys kiti klientai. Vaizdo įrašo 17.54.16 val. yra matomi kartu įeinantys minėti du asmenys bei du apsaugos darbuotojai. Moteris turi ant rankos užkabinusi tamsios spalvos rankinę. Nuo 17.55 val. vaizdas yra įrašomas iš kitos, tarnybinių patalpų vaizdą įrašančios vaizdo kameros. Ten yra matoma, kaip minėta moteris išsitraukia iš su savimi turėtos rankinės prekes, kurias paima apsaugos darbuotojas. 17.56 val. vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 18-19).

Iš Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo duomenų matyti, kad 2019 m birželio 3 d. laikinai sulaikius K. A., iš jos laikinai saugoti buvo paimta: juodos spalvos rankinukas, auskarai 4 vnt., apyrankė, Asmens tapatybės kortelė (b. l. 44).

Dėl įrodymų vertinimo, kaltinamosios K. A. veiksmų kvalifikavimo

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad K. A. pasikėsino pagrobti UAB „A.“ priklausantį 199,96 euro vertės turtą.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog prekių nevogė, į krešį jas susidėjo, nes nerado pirkinių krepšelių, o iš parduotuvės išėjo netyčia, kasų nematė. Šiuos jos parodymus paneigia objektyviais duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės. Visų pirma tai liudytojo apsaugos darbuotojo V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, kad jis stebėjo į parduotuvę atėjusius merginą ir vaikiną, matė, kaip mergina prisirinko prekių ir nuėjo į matavimosi kabiną, ten pasimatavusi rūbus išėjo iš parduotuvės pro artimiausią išėjimą prie lifto ir pakilo į antrą prekybos centro aukštą, buvo sulaikyta jau prie išėjimo iš prekybos centro. Parduotuvės prekės buvo surastos jos turėtoje rankinėje, viduje esančiame folijos maiše. K. A. teiginiai, jog ji neva nematė nei pirkinių krepšelių, nei kasų, vertintini kritiškai, nes kaltinamoji nenurodė jokių argumentų, kodėl gi ji tuomet nepaliko išsirinktų pirkinių, ar neieškojo kasų, o išėjo iš parduotuvės ir ketino išeiti iš prekybos centro, juolab, paslėpusi prekes rankinėje, iš anksto parengtoje slopinti apsaugos vartelių reakciją į prekių žymeklius (daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė, b. l. 15-17). Liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys, kad pro parduotuvės išėjimo kontrolės įrenginius išeina vyras ir moteris, kurie išeidami apsižvalgo į šonus ir sparčiu žingsniu išėję iš parduotuvės pasuka į kairę pusę, po kurio laiko šių asmenų pasišalinimo kryptimi nubėga du apsaugos darbuotojai, už pusės minutės grįžta minėti du asmenys bei du apsaugos darbuotojai, moteris per petį nešasi tamsios spalvos rankinę, tarnybinėje patalpoje moteris iš su savimi turėtos rankinės išima prekes, kurias paima apsaugos darbuotojas. Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelė patvirtina, kad išėjimo iš parduotuvės vieta aiškiai matoma. Be to, kaip matyti iš Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo, K. A. su savimi net neturėjo pinigų, kuriais galėtų atsiskaityti už prekes, jei būtų planavusi jas pirkti. Visi šie duomenys sudaro pagrindą daryti kategorišką išvadą, kad K. A. atėjo į parduotuvę „A.“ turėdama išankstinį sumanymą ir priemones pagrobti svetimą turtą, susidėjusi prekes į su savimi turėtą rankinę ir išėjusi iš parduotuvės suvokė, kad savinasi svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios – buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, K. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Dėl bausmės skyrimo

K. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas K. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. K. A. anksčiau neteista (b. l. 49), turi tris galiojančias administracines nuobaudas, iš jų dvi – už smulkų svetimo turto pagrobimą (vagystes iš parduotuvių Kaune), duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 50-51). BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. K. A. teisiama pirmą kartą, tačiau ji ignoravo jai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bylos duomenimis, ji išvyko iš Lietuvos Respublikos ir jos buvimo vieta nežinoma, todėl teismas neturi pagrindo ir galimybės paskirti jai švelnesnę BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę, nes nei viešieji darbai, nei bauda ar laisvės apribojimas, nesant kaltinamosios, realiai nebus įvykdytina bausmė. Kaltinamoji jai paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjusi, jai nesant, nėra galimybės nustatyti terminą, per kurį turi būti atlikti viešieji darbai, sumokėta bauda ar nustatyti jos laisvės apribojimai, todėl nagrinėjamu atveju gali būti skiriama vienintelė bausmė – areštas, nes šios bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamosios sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Nustatant bausmės dydį, nors nėra kaltinamosios atsakomybę švelninančių (kaip ir sunkinančių) aplinkybių, jos asmenybė pakankamai neigiama (nedirba, gyvenamoji vieta Prienuose, važinėja po kitus miestus vagiliauti), pasislėpdama nuo teismo trukdo bylos nagrinėjimui, vis tik atsižvelgus į tai, kad jai skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnis nei BK 49 straipsnyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas K. A. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 3 d. 17.57 val. iki 2019 m. birželio 4 d. 15.39 val. (viena diena) (b. l. 34-35), laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu K. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Maišas iš folijos (įdėtas į voką), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktų saugojimo saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius, b. l. 55-56), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prisegtas prie bylos viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 437 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. A. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 d, ir skirti jai bausmę – areštą 15 (penkiolika) parų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 3 d. 17.57 val. iki 2019 m. birželio 4 d. 15.39 val. (vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamosios sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Maišą iš folijos (įdėtas į voką), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktų saugojimo saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti K. A., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistoji ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Panevėžio pataisos namus (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja, prasideda nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento. Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Kiti proceso dalyviai nuosprendį gali apskųsti BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.