Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. B. pareiškimą dėl rūpintojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys byloje – S. B., R. A., išvadą teikianti institucija - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė byloje išvadą. Išvadoje nurodoma, jog sprendimas paskirti G. B. rūpintoja jos anūkę S. B. geriausiai atitiktų neįgalaus asmens G. B. poreikius ir interesus. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Pivonijos seniūnijos socialinė darbuotoja lankėsi S. B. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su šeima (vyru ir dviem vaikais) bei močiute G. B.. Apsilankymo akte pažymėta, kad namai yra tvarkingi, G. B. turi savo atskirą kambarį, kuris atitinka jos poreikius. Pokalbio su socialine darbuotoja metu, G. B. buvo sąmoninga, orientavosi aplinkoje, išreiškė sutikimą, jog S. B. taptų jos rūpintoja. Socialinė darbuotoja nurodė, kad S. B. niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, namuose prižiūri mažamečius vaikus ir močiutę. S. B. išreiškė norą tapti G. B. rūpintoja, o jos sutuoktinis J. B. tam taip pat neprieštarauja. S. B. pagal pateiktą Ukmergės PSPC medicininį pažymėjimą pagal savo sveikatos būklę gali rūpintis pareiškėja. Išvadą teikianti institucija neturi duomenų, kurie leistų abejoti S. B. tinkamumu vykdyti rūpintojos funkcijas. Ji atitinka rūpintojui teisės aktuose keliamus reikalavimus.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Advokatė nurodė, kad R. A. sveikatos būklė pasikeitė iš esmės, ji tapo neįgali, todėl negali pasirūpinti pareiškėja G. B.. S. B. faktiškai jau atlieka rūpintojos funkcijas, jas atlieka tinkamai.

Suinteresuotas asmuo R. A. dėl sunkios sveikatos būklės į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Pagal CK 3.240 straipsnio 3 dalį, rūpintojas, be kita ko, padeda rūpintiniui įgyvendinti jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje.

Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 494 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. buvo nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja buvo paskirta jos dukra R. A.. Pareiškėja, prašydama pakeisti jos rūpintoją, nurodo, kad jos dukra R. A. dėl pablogėjusios sveikatos būklės daugiau neturi galimybės pasirūpinti pareiškėja, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. A. diagnozuotas nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslakstelinio disko sutrikimais, stuburo stenozė, juosmens sritis, hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio) bei organizmo funkcijų sutrikimais ir kitos ligos, nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. jai nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos prašymu dėl rūpintojo pakeitimo sutinka ir neprieštarauja, jog G. B. rūpintoja būtų paskirta jos dukra S. B.. Jau kurį laiką pareiškėją prižiūri S. B.. Ji yra tinkamiausia rūpintoja, nes faktiškai tas pareigas atlieka jau ilgą laiką, kadangi pati R. A. negali mamos G. B. pakelti, jos nuprausti, pakeisti sauskelnių ar atlikti kitų rūpintojai priskiriamų pareigų.

Pareiškėja pareiškimu prašo pakeisti jos rūpintoją, ja paskiriant S. B.. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sprendžiant globėjo (rūpintojo) pilnamečiam asmeniui skyrimo klausimą, turi būti taikomos CK trečiosios knygos XVII skyriaus bendrosios globos nustatymo ir globėjo skyrimo bei XIX skyriaus specialiosios pilnamečio asmens globos ir rūpybos nuostatos. Pretendentui tapti pilnamečio asmens globėju taikytini CK 3.242 straipsnio 3 dalies reikalavimai: globėju (rūpintoju) gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo (rūpintojo) funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa (rūpyba), į globėjo (rūpintojo) pageidavimą ir kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Byloje nustatyta, kad S. B. yra rūpintojos R. A. dukra ir G. B. anūkė. S. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, su vyru, dvejais nepilnamečiais vaikais ir G. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Pagal savo sveikatos būklę S. B. yra tinkama būti kito asmens rūpintoja. Iš teismo turimų duomenų bei teismo posėdžio metu gautų paaiškinimų matyti, kad G. B. jau metus laiko yra faktiškai prižiūrima savo anūkės, kuri žino pareiškėjos sveikatos būklę ir poreikius, tarpusavio santykiai geri ir pagrįsti pasitikėjimu. S. B. teismo posėdyje nurodė, jog šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo draudimo išmoką, prižiūri savo du nepilnamečius vaikus ir močiutę. Ji sutinka tapti G. B. rūpintoja. Sutuoktinis J. B. taipogi sutinka, jog G. B. rūpintoja būtų S. B. ir kad G. B. gyventų jų šeimoje, teismui yra pateiktas jo rašytinis sutikimas. Kitų asmenų, sutinkančių būti pareiškėjos rūpintoju, nėra. G. B. sutuoktinis J. B. mirė (duomenys neskelbtini). S. B. nėra teista, administracinių nuobaudų neturi. Tiek pareiškėja, tiek Ukmergės rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovė pastabų dėl S. B. bendravimo ir rūpinimosi močiute neturi, charakterizuoja ją teigiamai. Kitų aplinkybių, kurios trukdytų įgyvendinti S. B. rūpintojos funkcijas, byloje nenustatyta.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad paskirta rūpintoja R. A. dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti pareiškėja G. B., o pareiškėjai yra reikalinga nuolatinė slauga ir rūpyba, kartu su pareiškėja gyvenanti jos anūkė S. B. turi realias galimybes ir sutinka būti paskirta jos rūpintoja, atsižvelgus į tai, kad S. B. faktiškai rūpinasi pareiškėja jau metus laiko, į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą dėl rūpintojos kandidatūros, R. A. atleistina iš rūpintojos pareigų ir G. B. rūpintoja skirtina jos anūkė S. B..

Rūpintojai išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 straipsnio 1 dalyje, 3.243 straipsnio 5 dalyje, 3.278 straipsnyje, 3.279 straipsnio 3 dalyje.

Paskirtai rūpintojai, vadovaujantis CPK 508 straipsnio 4 dalimi, išaiškinama, kad ji yra savo rūpintinės atstovė pagal įstatymą, gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240, 3.243 straipsniai). Rūpintoja privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

Be to, įstatymas numato, jog asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Kadangi CK 3.279 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo sutartį arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turto administratorius neskirtinas. CK 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (CK 3.279 straipsnio 5 dalis).

Nutartis dėl rūpintojo pakeitimo vykdytina skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Atleisti R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), nuo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų.

Paskirti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), rūpintoja.

Paskirtai rūpintojai S. B. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240 straipsnio 1 dalyje, 3.243 straipsnio 5 dalyje, 3.278 straipsnyje, 3.279 straipsnio 3 dalyje, kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, rūpintojas tvarko rūpintinio turtinius reikalus, įgyvendina jo turtines teises pagal rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskirtuoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.