Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. C. (V. C.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuriuo V. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį 1448 Eur dydžio bauda, konfiskuojant cigaretes,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, iki galo ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Nubaustojo V. C. nuomone, jo veiksmuose nebuvo nei neteisėto prekių gabenimo, nei neteisėto laikymo. Pažymėtina, kad V. C. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamu nutarimu jis nubaustas tik už cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenimą.

Iš 2015-10-15 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyresniojo specialisto S. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas V. C., kuris nešėsi polietileninį maišelį su 50 pakelių cigarečių „Sakura“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis (b. l. 5). Minėtos cigaretės buvo paimtos (b. l. 6), Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatė, kad jų bendra vertė yra 143,50 Eur (b. l. 7, 10).

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas S. A. patvirtino savo tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes. Parodė, kad važiuodami su kolega R. M., ties (duomenys neskelbtini) namu pamatė V. C., jis ėjo vienas, nešėsi maišelį. Pamatęs juos, V. C. įmetė maišelį į automobilį. Automobilyje sėdėjo vyras, bet ne tas, kuris šiandien liudijo, jis buvo vyresnis, su ūsiukais. Patikrinus buvo nustatyta, kad maišelyje yra kontrabandinės cigaretės. V. C. teigė, kad cigaretes gavo kaip dovaną, nešė draugui. Prieš dieną V. C. nuomojamose patalpose buvo surastas didelis kiekis kontrabandinių cigarečių (b. l. 34).

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas R. M. parodė analogiškai. Patvirtino, kad važiuodami su kolega S. A., ties (duomenys neskelbtini) namu pamatė V. C., jis ėjo vienas, nešėsi maišelį, kuriame buvo kontrabandinės cigaretės, jokio vyro šalia nebuvo. V. C. teigė, kad cigaretes gavo kaip dovaną. Automobilyje sėdėjo vyras, jam buvo apie 50 metų, jis buvo su ūsais, t. y. ne tas asmuo, kuris šiandien liudijo teisme. V. C. buvo žinomas kaip asmuo, prekiaujantis cigaretėmis. Prieš tai V. C. patalpose buvo surastas didelis kiekis kontrabandinių cigarečių (b. l. 34).

Paaiškinime V. C. teigė, kad cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis buvo gavęs dovanų, jas laikė savo reikmėms (b. l. 3).

Teismo posėdyje V. C. tvirtino analogiškai, kad cigaretes buvo gavęs dovanų. Jį draugai buvo atėję pasveikinti anksčiau, nei buvo tikroji gimtadienio diena. Gavo daug dovanų, jas parsivežė namo. Po kurio laiko jis atvyko į patalpas, kurios buvo remontuojamos, norėjo eiti nusipirkti cigarečių. Tada draugas pasakė, kad jis jam padovanojo cigarečių. V. C. teigimu, jis pasakė, kad jam cigarečių su prieskoniu nereikia, grįžo namo tam, kad cigaretes grąžintų. Žmona per balkoną išmetė cigaretes. Draugas buvo šalia. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė (b. l. 33–34).

Nors apeliaciniame skunde V. C. tvirtino, kad sulaikymo metu cigaretes turėjo draugas A., tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokių aplinkybių teismo posėdyje neparodė ir pats V. C.. Teismo posėdyje V. C. teigė, kad draugas buvo šalia, tačiau ir šią aplinkybę paneigia liudytojų S. A. ir R. M. parodymai. Iš aptartų policijos pareigūno S. A. tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir teismo posėdyje nurodytų aplinkybių matyti, kad jis nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, kad maišelį su kontrabandinėmis cigaretėmis nešė būtent V. C., o pamatęs policijos pareigūnus, jis įmetė maišelį su cigaretėmis į automobilį. Joks vyriškis šalia V. C. net nėjo. Vienas vyriškis sėdėjo automobilyje, tačiau buvo visai kitas asmuo, nei liudijo teisme. Analogiškas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas R. M.. Netikėti minėtų liudytojų nuosekliais parodymais, kurie visiškai sutampa ir tarpusavyje, teismas neturi jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybės, jog sulaikymo metu kontrabandines cigaretes gabeno ne V. C., neparodė ir apklaustas kaip liudytojas A. S..

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. S. tvirtino, kad jis buvo nupirkęs rusiškų cigarečių žmonai. Kadangi su žmona išsiskyrė, liko 5 blokai cigarečių, jas nusprendė padovanoti gimtadienio proga V. C.. V. C. pasveikino su gimtadieniu likus iki gimtadienio apie 3–4 dienoms. Draugai sakė, kad jam suėjo lyg ir 50 metų. Praėjus gimtadieniui, V. C. pasakė, kad eina į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Tada jis jam pasakė, kad padovanojo cigarečių per gimtadienį. V. C. atsakė, kad jis cigarečių su prieskoniu nenori, todėl nuvažiavo iki jo namų tam, kad V. C. cigaretes grąžintų. V. C. žmona cigaretes išmetė per langą. Tada prisistatė policijos pareigūnai (b. l. 34).

Tiek paaiškinime, tiek ir teismo posėdyje V. C. teigė, kad jam cigaretes padovanojo A. S., o sulaikymo dieną jis norėjo jam cigaretes grąžinti. Apeliaciniame skunde V. C. teigė, kad apylinkės teismas neapklausė jo nurodytų liudytojų, kurie būtų galėję parodyti apie švęsto gimtadienio aplinkybes, gautas dovanas.

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdyje buvo apklaustas kaip liudytojas A. S., kuris neva padovanojo V. C. cigaretes, tačiau daugiau jokių liudytojų teismo posėdyje V. C. apklausti neprašė, duodamas parodymus jokių asmenų, išskyrus A., ir neminėjo (b. l. 33–35). Tačiau gimtadienio šventimo aplinkybių neparodė ir neva kartu šventęs gimtadienį A. S.. Jis net nežinojo, prieš kiek dienų anksčiau jis neva pasveikino V. C. su gimtadieniu. Apie tai, kad V. C. gimtadienyje dalyvavo daug svečių, buvo daug dovanų, jis net neužsiminė. A. S. nurodė, kad jis vienas sugalvojo pasveikinti V. C. anksčiau, nes turėjo išvykti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad netgi nuo sulaikymo dienos, t. y. 2015-10-15, iki V. C. gimtadienio buvo likusi dar net savaitė laiko, todėl akivaizdu, kad gimtadienis buvo tik kaip pretekstas V. C. pateisinti save, jeigu būtų sulaikytas su cigaretėmis, t. y. kad cigaretes gavo būtent kaip dovaną. V. C. pasiteisinimas dėl gimtadienio dovanos yra visiškai neįtikinamas bei paneigtas aptartais bylos duomenimis. Be to, pažymėtina, kad liudytojai S. A. ir R. M. teismo posėdyje paneigė aplinkybę, jog įvykio metu, kai V. C. buvo sulaikytas su cigaretėmis, automobilyje sėdėjo A. S., kuris neva buvo atvažiavęs kartu su V. C. prie jo namų tam, kad pasiimtų savo cigaretes. Liudytojai S. A. ir R. M. nurodė, kad automobilyje sėdėjo visai kitas asmuo, jį liudytojai išsamiai apibūdino. Dėl to, kad minėti policijos pareigūnai S. A. ir R. M. teismo posėdyje būtų davę neteisingus parodymus, kad įvykio metu buvo ne A. S., apeliaciniame skunde neužsiminė ir V. C.. Kad įvykio vietoje A. S. nebuvo, nepaneigia ir tai, jog jo parodymai nesutapo su paties V. C. parodymais, kad sulaikymo metu cigaretes neva jau buvo pasiėmęs A. S.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūnai S. A. ir R. M. parodė, jog V. C. buvo žinomas kaip asmuo, prekiaujantis kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl jį pamatę su maišeliu rankoje ir patikrino. Faktas, kad V. C. gabeno maišelyje akcizais apmokestinamas prekes, t. y. cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, pasitvirtino. Pažymėtina, kad aplinkybė, iš kur V. C. gavo cigaretes, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį įtakos neturi. Byloje surinkti įrodymai nekelia abejonių dėl to, jog 2015-10-15 V. C. gabeno cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su šių prekių konfiskavimu.

Skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas V. C. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių (ATPK 31, 32 straipsniai) nenustatė, tačiau atsižvelgęs į tai, kad jis anksčiau daug kartų baustas už analogiškų pažeidimų, numatytų ATPK 163² straipsnyje, padarymą, baudų nemoka, vėl padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą, ir tai parodo, kad jis išvadų iš baustumų nedaro, pasitaisyti nelinkęs, pagrįstai, nepažeisdamas ATPK 30, 30² straipsnių nuostatų, paskyrė jam ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą maksimalią 1448 Eur dydžio baudą.

Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą, V. C. (V. C.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.