Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Gintarei Meškauskienei,

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones M. S., jo gynėjui advokatui Renui Bradūnui,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. S., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, dirbančiam darbų vadovu UAB "W. E. S.", gyvenančiam ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistam:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu (tuomet kaip M. V.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 15 BBND (MGL) bauda; taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. iki 10 BBND (MGL) baudos; į šią bausmę įskaityta 1 para laikino sulaikymo už 2 BBND (MGL) dalį baudos ir galutinė bausmė skirta 8 (aštuonių) BBND (MGL) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu (tuomet kaip M. V.) pagal BK 164 straipsnį paskirta 3 (trys) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų; vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi nuteistajam Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dirbti viešuosius darbus 2 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 val.., iš viso 80 valandų, pakeista kita bausme –13 MGL (489,58 euro) bauda;

2023 m. gegužės 25 d. atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 dalį, BK 38 straipsnio 1-4 dalį,

kaltinamam nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2025 m. balandžio 9 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), padegė V. S. priklausantį ūkinį pastatą, dėl ko pastatas sudegė, tokiu visuotinai pavojingu būdu – padegdamas, sunaikino svetimą nukentėjusios V. S. 19 943,98 eurų vertės turtą.

M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad veiksmas buvo, liaudiškai tariant, didelio pagėrimo atoveiksmis – tokio baliaus pas jį gyvenime niekad prieš tai nebuvo, kad 8 ar 9 dienas, dabar net neatsimena, ištisai vartotas alkoholis, ir po alkoholio tokio vartojimo buvo 3-4 parų nemiga. Mano, kad čia tas alkoholis ir dar plius ligoninėje suleisti raminamieji ir iššaukė tą tokią situaciją. Realiai po to baliaus buvo namuose vieną parą, po to naktį nemiegojo – nėjo užmigti, gulėjo lovoje ir tiek, tai važiavo vieną dieną į ligoninę, paskui kitą dieną irgi važiavo. Pradėjo keistai jaustis, atrodė, kad ant klausos krito, trečią vakarą nuvažiavo į ligoninę ir sakė vėl nemiegąs, tai suleido raminamųjų stiprių kažkokių, dar susimokėjo už tai ir išvažiavo namo. Ir tada naktį prasidėjo, kad pats su savimi pradėjo kalbėtis. Taip ir gavosi, kad tą naktį išvažiavo, taip jam atrodė, 2 val. nakties pirkti cigarečių ir tą naktį nuo 2 val. iki turbūt 7 val. ryto ir įvyko tas, kas visas įvykis. Jis ten aplinkui bėgiojo, nežino, ar ką darė, realiai net nerišliai prisimena (2 t., b. l. 51).

Ekspertė Joana Bertašiūtė teismo posėdžio metu paaiškino ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, jog M. S. juridiškai reikšmingu laikotarpiu nutraukus ilgalaikio alkoholio vartojimą išsivystė delyrinė simptomatika, dėl ko jis veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu konstatavus priklausomybės sindromą ir esant pakankamai kritikai bei esant nesutrikusiai socialiniai adaptacijai rekomenduojama taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, kadangi pirmus metus yra didžiausia rizika atkristi. Paaiškinimą pateikė, kad pirmus metus yra atkričio rizika, o esant atkričiui, delyro pasikartojimui rizika yra žymiai didesnė, kai ankščiau jau yra pasireiškęs delyras. Ekspertė nurodė bendravusi su M. S. Jis alkoholio vartojimo atžvilgiu buvo pakankamai gynybiškas, bet kritika vartojimo atžvilgiu irgi buvo pakankama. Ekspertė mano, kad taikant ambulatorinį stebėjimą galima užkirsti kelią atkričiui tiek nemedikamentinėmis, tiek medikamentinėmis priemonėmis. Ekspertės žiniomis, jis kreipėsi po veikos privačiai pas psichiatrą, bet šitų duomenų jie neturi, trumpą laiką vartojo kažkokius vaistus, dabar gydymas neskiriamas. Turėtų būti taikomas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis įprasta tvarka – kartą per mėnesį susitikimas su gydytoju psichiatru ir kartą per 2 savaites su socialiniu darbuotoju, o jeigu reikia ir dažniau. (Dėl to, kad šiuo metu kaltinamasis nevartoja jokių vaistų) nemano esant galimu teigti, kad yra alkoholio vartojimo priklausomybės remisija – turi praeiti bent 12 mėnesių, per šiuos pirmus 12 mėnesių yra didžiausia atkričio rizika. Šiuo metu medikamentinis gydymas yra nereikalingas, bet yra nemedikamentinės priklausomybės gydymo priemonės, tai ir turėtų jam būti taikomos tos priemones. Taip, tai psichologo konsultacijos, socialinio darbuotojo konsultacijos, turinčios padėti užkirsti kelią atkričiui. Nėra bendros duomenų bazės, jeigu gydosi asmuo privačiai arba užsienyje, jie to nežino. (Dėl priklausomybės delyro nustatymo) tai yra dokumentuota, nes tiriamasis tą pačią dieną pateko į gydymo įstaigą, gydymo įstaigoje buvo įvertinta ta delyrinė būklė ir buvo taikytas atitinkamas gydymas. (Dėl psichikos sutrikimo ilgumo) tai jis yra laikinas, praeinantis. Šiuo atveju praėjo per gydymosi laikotarpį stacionare, jis stacionare buvo gydytas nuo balandžio 9 d. iki balandžio 16 d. Tuo laikotarpiu buvo taikytas gydymas ligoninėje. (Dėl gydymo, jeigu asmuo gyvena užsienyje) ekspertė mano, kad šitas aplinkybes turėtų suderinti pats M. S. Jeigu nesilaikoma gydymo režimo, tai gydymo įstaiga, pastebėjusi tokį atvejį iš karto kreipiasi į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pakeitimo į stacionarinį, yra tokia tvarka. (Dėl delyro) tai nereikia vaistų vartoti, nes delyras – praeinanti būklė, ji jau yra praėjusi, bet reikia taikyti stebėjimą dėl atkričio. (Dėl sprendimo, kad kaltinamasis turi problemą su alkoholiu) yra dokumentuota medicininėje dokumentacijoje, ekspertizės akte aprašyta – nustatyta, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, yra atžymėta, kad yra sutrikusi kiekybinė ir kokybė alkoholio kontrolė. Tikslus laikotarpis nėra nustatytas (nuo kada kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu), bet iki įvykio buvo tikrai stebėtas piktnaudžiavimas alkoholiu ir su pačiu kaltinamuoju kalbant jis nurodė, kad kiekvieną savaitgalį vartojo alkoholį. Konkretaus laikotarpio – 1 ar 2 metus vartoja, nenurodė, bet iki inkriminuojamo įvykio kiekvieną savaitgalį vartojo alkoholį neapibrėžtą laikotarpį. (Dėl to, kaip ekspertė nustato, kad yra priklausomybė alkoholiui) kriterijaus ligų kvalifikacijoje, specifinio laikotarpio nėra – čia buvo ilgiau ne mėnesis, buvo atliekamas ekspertinis tyrimas, kad galėtų nustatyti per tą ekspertinį tyrimą tą specifiką. Norėtų patikslinti, kad jis ne viską prisimena, pats sakė, kad ne viską prisimena, ekspertinio tyrimo metu minėjo, kad ne viską prisimena, teikia tas aplinkybes fragmentiškai, bet tam tikrus dalykus tikrai gali atsiminti ir atsimena, ką ir papasakojo. Tam tikrus gali dalykus prisiminti gerai, o kitų ne, negali pasirinkti, kuriuos dalykus prisiminti, kurių ne. Ne, simuliacija nėra nustatyta ir net nebuvo įtarta. Netaikomas ribotas nepakaltinamumas. Šiuo metu dar negali teigti, kad remisija pasibaigusi, nes nepraėjo 12 mėnesių nuo paskutinio alkoholio vartojimo atvejo. Tiksliai negali atsakyti, nes reikėtų tikslintis specifinėje įstaigoje, kurioje būtų taikomas priverstinis ambulatorinis stebėjimas ar jie turi galimybes vykdyti konsultacijas nuotoliu, nes vienos turi tokias galimybes, kitos – ne. Mano, kad įmanomos nuotolinės konsultacijos, jeigu įstaiga turi galimybes taikyti nuotolinę konsultaciją, tai tada yra įmanoma. Tą laikotarpį tikrai turėtų būti (dėl taikomo gydymo trukmės, kad nuo gydymo stacionare pradedamas skaičiuoti laikotarpis 12 mėn.), o paskui jau sprendžia įstaiga, kuri taiko priverstinį gydymą psichiatrai. Kaip minėta, bent 12 mėnesių turi būti visiška blaivybė. Įprastai nustatomas priverstinis gydymas 6 mėnesiams, o po to vertinama ar reikia jį pratęsti, ar galima jį užbaigti (2 t., b. l. 53-54).

Kadangi M. S. nurodė, jog visiškai prisipažįsta įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas, prokurorei išreiškus nuomonę, jog įrodymų tyrimas pagal BPK 273 straipsnį byloje gali būti sutrumpintas, tam pritarė ir pats M. S., jo gynėjas bei nukentėjusios atstovė, nusprendė įrodymus tirti sutrumpinta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pagarsintos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad:

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti yra: pinigai (trys popierinės 5 eurų kupiūros ir monetomis 3,41 eur) ir cigarečių „W. X.“ pakelis, mobilaus ryšio telefonas Samsung S24 ULTRA, pakvitavimu grąžinti M. S. (1 t., b. l. 54, 64);

šluotelės su M. S. rankų panagių turiniu ir nuoplovomis, DNR mėginys, kelnės, bliuzonas, žiebtuvėlis, striukė, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 55-56, 57, 58-59);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2025 m. balandžio 9 d., apie 9 val. 10 min., į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą I. M. pristatė neadekvačiai besielgiantį sugyventinį M. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad M. S. galimai pristatytas iš (duomenys neskelbtini) kilusio gaisro. M. S. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo realybės neatitinkančius dalykus, nuo jo skilo stiprus smalkių kvapas, rūbai ir kūnas buvo ištepti galimai suodžiais bei aplipę šiaudais. Bendraujant su M. S. jis nurodė, kad dalyvavo gaisre ir galimai pats jį sukėlė. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje rastas sudegęs ūkinis pastatas ir jį apžiūrintis PGT ekspertas, kuris nurodė, kad degęs ūkinis pastatas pagal surinkus duomenis yra galimai padegtas. Dėl sutrikusios psichikos M. S. pristatytas į VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyrių (1 t., b. l. 6-13);

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodybos sklypas ribojasi su A. gatve pietinėje pusėje, su kaimyniniu sklypu rytinėje pusėje ir su upeliu šiaurinėje sodybos pusėje. Sodybos teritorija yra neaptverta, vaizdo kameromis sodybos teritorija ir prieigos nestebimos. Įvažiavimas į sodybą yra iš pagrindinės gatvės. Sodyboje, prie gatvės yra vieno aukšto su mansarda medinis gyvenamasis namas, šiaurinėje sodybos pusėje yra kiemas, vakarinėje pusėje yra lauko virtuvės pastatas, už jo yra ūkinis pastatas ir sodas. Prie gyvenamojo namo, iš kiemo pusės, yra mūrinis priestatas. Prie įėjimo į priestatą, yra gelžbetoniniai laiptai, ant kurių yra žalsvos spalvos striukė. Striukės išorėje yra kiauryminių degimo žymių, kairėje striukės kišenėje yra cigarečių pakelis, trys penkių eurų kupiūros ir monetos, sumoje aštuoniolika eurų ir keturiasdešimt vienas centas. Pinigai ir cigarečių pakelis paimti ir supakuoti į paketą Nr. 486831. Striukė paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 1. Pakuotė užplombuota plombomis 18306, 18307. Kiemo kairėje pusėje, žiūrint nuo gyvenamojo namo, yra mūrinis lauko virtuvės pastatas, už kurio yra mūrinis ūkinis pastatas. Sodybos teritorijoje, prie ūkinio pastato auga žolė, žolėje avalynės pėdsakų nėra. Ūkinis pastatas yra 12 m ilgio ir 6 m pločio. Pastatas yra be stogo, su gelžbetoniniu perdengimu. Ūkiniame pastate elektros įvado nėra. Aplink ūkinį pastatą, ant žemės, yra apdegęs šienas ir apdegusios medinės konstrukcijos. Prie pastato šiaurinės pusės yra medienos nuodėguliai. Šiaurinėje pastato pusėje, ant žemės, yra 3 m ilgio ir 6 m pločio, kvadrato formos, medinės priestato konstrukcijos, kurių kraštai yra apdegę. Šiaurinė pastato pusės siena yra apdegusi. Sienoje yra įėjimas be durų, kuriuo patenkama į ūkinio pastato vidų. Pastato viduje yra įvairios paskirties daiktai, įrankiai, statybinės medžiagos ir malkos. Patalpų viduje, talpų su degiomis medžiagomis nėra, specifinio kvapo būdingo degioms medžiagoms nejuntama. Patalpos yra sulietos vandeniu, viduje juntamas aitrus dūmų kvapas. Po apžiūros ūkinis pastatas neužrakinamas.

Specialisto BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų išvada: ūkinis pastatas 12 x 6 m susideda iš mūrinės dalies (perdengimas gelžbetonio) ir medinės dalies, su bendru stogu, dengtu šiferiu ir pietvakariniame kampe pristatytu priestatu. Pastatas yra galais į šiaurę ir pietus. Gaisro metu, sudegė pastato stogas, šiauriniame gale buvusi medinė pastato dalis ir medinės durys, buvusios mūrinėje pastato dalyje, šiaurinėje sienoje, rytiniame kampe. Apdegė pastogėje ir medinėje pastato dalyje buvęs šienas. Mūrinė pastato dalis subėgo vandeniu. Pagal pastato išlikusių medinių konstrukcijų terminius pažeidimus ir ugnies plitimo kryptį, nustatyta, kad gaisro židinio zona yra šiauriniame pastato gale, medinės pastato dalies viduje, degiose medžiagose. Įvykio vietoje yra žalios spalvos striukė su pradegusiomis kiaurymėmis, kuri išimta tyrimui. Apžiūrėjus įvykio vietą techninių gaisro kilimo priežasčių nenustatyta, kadangi pastogėje ir medinėje pastato dalyje elektros, bei kūrenimo įrenginių nebuvo. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis, yra tyčinė žmogaus veika (padegimas) (1 t., b. l. 14-36);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad M. S. savanoriškai pateikė dėvėtas kelnes ir džemperį (1 t., b. l. 41);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad M. S. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung" ir žiebtuvėlį (1 t., b. l. 60-61);

Daiktų apžiūros protokole fiksuota: apžiūrėtas žiebtuvėlis, kelnės, džemperis, striukė, paketas su pinigais ir cigarečių pakeliu. Baltos spalvos plastikinis žiebtuvėlis, veikiantis. Ant žiebtuvėlio yra nupieštas oranžinės spalvos liepsnos paveiksliukas bei kitoje pusėje priklijuotas aptrintas bar kodas. Tamsiai mėlynos spalvos medžiaginės vyriškos kelnės, užsegamos saga bei užtrauktuku, kelnės užpakalio srityje yra suplėšytos. Tiek iš išorės, tiek iš vidinės pusės kelnės yra aplipę smulkiais šiaudais, purvinos. Kelių vidinėje pusėje yra etiketė, su užrašu "P. N. 48".Oranžinės spalvos medžiaginis džemperis ilgomis rankovėmis su gobtuvu. Džemperis purvinas, aplipęs smulkiais šiaudais, L dydžio;

žalios spalvos vyriška striukė, "Jack&Jones" firmos. Striukė užsegama užtrauktuku, su gobtuvu, purvina, aplipusi šiaudais. Striukės nugarinėje dalyje, rankovėse ir gobtuve yra daugelyje vietų netaisyklingai pradegintos skylės. Ant striukės dešinės rankovės yra prilipęs apdegęs netaisyklingos formos tinko gabalėlis;

trys popierinės 5 eurų vertės kupiūros: ant kupiūrų yra serijos ir numeriai VA6546595718, NB3313687104, YA5955819308;

pradarytas pakelis cigarečių "Winston XSpression" – viduje yra 13 vnt. cigarečių. Cigarečių pakelis su lietuviška banderole (1 t., b. l. 42-53);

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung S24 ULTRA. Tyrimui reikšmingų duomenų negauta (1 t., b. l. 62-63).

Lokalinėje sąmatoje dėl pagalbinių ūkio paskirties pastatų statybos ir įrengimo fiksuota, kad aprašyti būtini atlikti darbai ir išlaidos, kurių kaina 22 954,56 Eur;

V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 22 954,56 Eur turtinės žalos ir 3 000 Eur neturinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 80);

Asmens apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas M. S., iš priekio, ant viršutinės kūno dalies matomi nubrozdinimai, nugaros srityje matomi įvairūs suraižymai. Iš priekio, ant dešinės pusės juosmens srities matomas nubrėžimas – žaizda, kraujas sukrešėjęs. Ant dešinės kojos matomas taip pat nubrėžimas – žaizda, kraujas sukrešėjęs. Ant kairės kojos matomas paraudimas. Pridėjus mastelinę liniuotę, matomas dešinės kojos bato pado vaizdas. Prieš atliekant apžiūrą M. S. jau buvo persirengęs, jo rūbai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Daugiau sužalojimų ar kitų įvykiui reikšmingų pėdsakų nefiksuota (1 t., b. l. 85-87, 88-93);

M. S. 2025 m. balandžio 17 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 116-118);

M. S. administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 126-129);

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė 2025 m. gegužės 29 d. priėmė nutartį skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę įtariamajam M. S. (1 t., b. l. 143-145);

2025 m. rugsėjo 1 d. - rugsėjo 16 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 M. S. inkriminuojamos veikos padarymo metu konstatuojamas laikinas praeinantis psichikos sutrikimas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru (F10.4) ir priklausomybės sindromas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), dėl ko jis inkriminuojamos veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. M. S. šiuo metu konstatuojamas priklausomybės sindromas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), dėl ko jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti;

1. Asmens psichikos sveikatos būklė baudžiamojoje byloje teismo psichiatrinės ekspertizės metu vertinama tam tikru, juridiškai reikšmingu laikotarpiu;

2. M. S. inkriminuojamos veikos padarymo metu konstatuojamas laikinas praeinantis psichikos sutrikimas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru (F10.4) ir priklausomybės sindromas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), dėl ko jis inkriminuojamos veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti;

3. M. S. šiuo metu konstatuojamas priklausomybės sindromas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2). M. S. gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, su juo gali būti atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau parodymai gali stokoti išsamumo ir nuoseklumo, nes dėl veikos metu konstatuoto laikino psichozinio sutrikimo M. S. galėjo neįsiminti reikšmingų faktinių aplinkybių;

4. M. S. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. M. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis (psichikos sveikatos centre) (1 t., b. l. 159-165).

BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas uždraustą įstatymu veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Tokia būsena kai asmuo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti yra pripažįstama nepakaltinamumu. BPK 392 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones teismas taiko asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. S. konstatuojamas laikinas praeinantis psichikos sutrikimas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.4) ir priklausomybės sindromas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), dėl ko jis inkriminuojamos veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu M. S. konstatuojamas priklausomybės sindromas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

M. S. pripažino kaltę, jo kaltė įvykdžius uždraustas veikas patvirtina aukščiau aprašyti liudytojų, nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada ir kiti byloje esantys įrodymai.

Teismas, įvertinęs psichiatrijos ekspertizės akto turinį ir teismo psichiatrės ekspertės Joanos Bertašiūtės parodymus teisme pripažįsta, kad M. S. veikos padarymo metu buvo konstatuotas laikinas praeinantis psichikos sutrikimas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.4) ir priklausomybės sindromas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), dėl ko jis inkriminuojamos veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad M. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje yra nepakaltinamas ir jo veiksmai atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką.

Ekspertizės akte M. S. rekomenduojama taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (psichikos sveikatos centre). Būtent šios rūšies priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslingumą nurodė ir teisiamojo posėdžio metu apklausta teismo psichiatrė ekspertė J. B., kuri patvirtino ekspertizės akte nurodytas išvadas.

Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, į teismo posėdžio metu teismo ekspertės rekomendacijas, į tai, kad M. S., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į padarytos įstatymo draudžiamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių konstatuoja, jog šiuo metu M. S. pagal padarytų veikų pobūdį, jo gyvenamąją aplinką bei psichinę būseną, galimai nėra pavojingas kitiems asmenims ir aplinkai, tačiau jam būtinas stebėjimas ir tai sudaro pagrindą išvadai, jog M. S. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 22 954,56 Eur turtinės žalos ir 3 000 Eur neturinės žalos atlyginimo.

Pagal 109 straipsnio nuostatas baudžiamojoje byloje nagrinėjamas tik toks civilinis ieškinys, kuris susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamoje byloje M. S. nėra kaltinamasis, jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinamas, jo padaryta veika nėra baudžiama. D. M. S. veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareikštas civilinis ieškinys negali būti nagrinėjamas ir įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso normas, jo nagrinėjimas galimas tik civilinio proceso tvarka, todėl baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

M. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, po nutarties įsiteisėjimo kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigai (trys popierinės 5 eurų kupiūros ir monetomis 3,41 eur) ir cigarečių „W. X.“ pakelis, mobilaus ryšio telefonas Samsung S24 ULTRA, pakvitavimu grąžinti M. S. (1 t., b. l. 54, 64), – nutarčiai įsiteisėjus galutinai perduotini M. S.; šluotelės su M. S. rankų panagių turiniu ir nuoplovomis, DNR mėginys, kelnės, bliuzonas, žiebtuvėlis, striukė, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 55-56, 57, 58-59), – nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad M. S. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje padarė būdamas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, šiai nutarčiai įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigus (tris popierines 5 eurų kupiūras ir monetomis 3,41 eur) ir cigarečių „W. X.“ pakelį, mobilaus ryšio telefoną Samsung S24 ULTRA, pakvitavimu grąžintus M. S., – nutarčiai įsiteisėjus galutinai perduoti M. S.; šluoteles su M. S. rankų panagių turiniu ir nuoplovomis, DNR mėginį, kelnes, bliuzoną, žiebtuvėlį, striukę, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, – nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Civilinės ieškovės V. S. byloje pareiktą civilinį ieškinį dėl 22 954,56 Eur turtinės žalos ir 3 000 Eur neturinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose. Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.