Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis partnerystėje, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, dirbantis Danijos Karalystėje sodininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, Kauno apylinkės teismo 2018-05-25 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. V. 2018-05-07, apie 20.00 val., T. Masiulio g., 18, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,50 promilės etilo alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 promilės etilo alkoholio).

Be to, kaltinamasis G. V. 2019-02-08, apie 18.35 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „KOOPS”, Rokų g. 23, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, stipriai sugriebęs rankomis iš nugaros pusės nukentėjusįjį V. S. ir jį pargriovęs ant žemės, atsisėdo nukentėjusiajam V. S. ant juosmens, abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą ir krūtinę, nukentėjusiajam V. S. bandant gintis, ne mažiau kaip 15 kartų spyrė ir sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, taip V. S. padarė odos nubrozdinimą smakre bei poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, dėl ko nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinimuose nurodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis. Nukentėjusįjį V. S. iki įvykio pažinojo iš matymo. Išėjęs iš parduotuvės užpuolė V. S.. Buvo neblaivus, todėl suklydo, pamanęs, kad nukentėjusysis yra jo draugas. Pargriovė jį ant žemės, nes taip visuomet elgiasi su tuo savo draugu. Dėl to, kad buvo neblaivus, sumušė nukentėjusįjį. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo. Būdamas parduotuvėje matė kaltinamąjį ir jo draugus, kurie sudaužė butelį ir nenorėjo už jį mokėti, dėl ko kilo konfliktas. Nukentėjusysis bandė raminti kaltinamąjį ir jo draugus, sakė, kad jie sumokėtų už sudaužytą butelį, tačiau šie jį išplūdo. Kaimynas R. A. sakė, jog girdėjo, kaip iš parduotuvės išeidamas kaltinamasis pasakė „aš tavęs palauksiu dabar“. Išėjus į lauką kaltinamasis prie jo prišokęs siūlė pasikalbėti, tačiau nukentėjusysis to nenorėjo, todėl kaltinamasis pribėgo iš nugaros, jį pakėlė ir metė. Nukentėjusysis parkrito, o kaltinamasis ant jo atsisėdo ir ėmė jį mušti. Po to pripuolė ir kaltinamojo draugai, kurie jį užgulė ir taip pat mušė. Iš viso jį puolė keturiese. Iš parduotuvės išėjęs R. A. ėmė ginti nukentėjusįjį, tuomet užpuolikai atsitraukė. Į lauką taip pat išėjo pardavėja ir valytoja, kurios ėmė šaukti. Atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Nežino, kas juos iškvietė. Įvykio metu jam buvo įlenktas šonkaulis, buvo sunku kvėpuoti, patyrė didelį išgąstį, jautė skausmą. Kaltinamasis su juo susitikęs nebuvo, neatsiprašė, siūlė atlyginti žalą – 500 eurų, teigdamas, jog daugiau nemokės, nes neturi pinigų. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

2018-05-08 Kauno apskr. VPK KP NVRS vyr. tyrėjos Ž. Č. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018-05-07, apie 20.00 val., Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK tyrėjai, dirbantys radijo šaukiniu „1325“ T. Masiulio g., Kaune, pastebėjo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį kalbėjo telefonu, laikydamas jį dešinėje rankoje. Automobilį prisivijus bei panaudojus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir garso signalą, šis sustojo ties namu T. Masiulio g. 18C, Kaune. Priėjus prie automobilio ir prisistačius, vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, tačiau šis atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, o automobilis yra registruotas ne jo vardu. Vairuotojas prisistatė bei pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatyta, kad automobilį vairavo G. V.. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Paklausus vairuotojo, ar šis nevartojęs alkoholio ir ar gali pasitikrinti blaivumą, asmuo atsakė, kad yra vartojęs alkoholio ir gali pasitikrinti blaivumą. Tuomet asmuo buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0076 (metrologinės patikros Nr. 0803629) ir jam nustatytas vidutinis 1.69 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas prisipažino, kad išgėrė alaus. Vairuotojas buvo nuvežtas į LSMUL KK SPS paimti kraujo mėginį girtumo nustatymui (1 t., b. l. 8).

2018-05-07 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis T. Masiulio g. 18C, Kaune. Apžiūros metu paimta: automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, tech. apžiūros talonas, draudimo polisas, alaus plastikiniai buteliai, alaus skardinės (1 t., b. l. 10-20).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-07, apie 20.00 val., dirbant kartu su vyr. tyrėja J. J. ir važiuojant Masiulio g., Kaune, buvo pastebėtas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį, kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Automobilį prisivijus šis pasuko į šalikelę ir sustojo ties T. Masiulio g. 18C namu. Priėjus prie automobilio ir prisistačius, vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, tačiau šis atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, o automobilis yra registruotas ne jo vardu, pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Bendraujant su asmeniu pajuto, kad jam iš burnos sklinda alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Paklausus vairuotojo, ar šis nevartojo alkoholio ir ar gali pasitikrinti blaivumą, asmuo atsakė, kad gėrė alaus. Tuomet asmuo buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 1,69 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas buvo nuvežtas į LSMUL KK SPS paimti kraujo mėginį girtumo nustatymui, vėliau parvežtas į Kauno AVPK OVS, tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi (1 t., b. l. 23-24).

2018-05-09 specialisto išvadoje Nr. T-A 4414/2018(01) nurodyta, kad G. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 30).

2018-05-07 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu Nr. 146 automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti Kauno apskrities VPK aikštelėje, Chemijos g. 4B, Kaunas (1 t., b. l. 32-33).

2018-05-16 pakvitavimu G. V. grąžinti draudimo polisas, stikliniai buteliai, plastikinis butelis, alaus skardinės (1 t., b. l. 42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G440/2019(02) nurodyta, kad V. S. padarytas odos nubrozdinimas smakre, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, sužalojimas vertintinas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 130).

Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-08, apie 18.30 val., jis atėjo į maisto prekių parduotuvę “KOOPS”, esančią Rokų g., Kaune, norėdamas kasos terminale prasitęsti automobilio draudimą. Užėjęs į parduotuvę pamatė prie kasos stovinčius jam nepažįstamus keturis jaunuolius, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jie pirko alkoholinius gėrimus. Jaunuoliai susimokėjo už prekes ir išėjo iš parduotuvės, vienas iš jų likęs dėjosi alaus butelius ant prekystalio ir užkliudė vieną iš jų, dėl to butelis sudužo. Pardavėja pareikalavo sumokėti už sudužusį butelį. Jaunuoliui nesutikus kilo konfliktas. Netrukus į parduotuvę grįžo trys anksčiau išėję jaunuoliai. Tuo metu į parduotuvę užėjo jo draugas V. S.. Besitęsiant konfliktui V. S. paprašė jaunuolių, kad jie netrukdytų. Tada du iš buvusių jaunuolių pradėjo konfliktuoti ir su juo. Kai jie sumokėjo už sudaužytą butelį, vienas iš minėtų dviejų jaunuolių išeidamas pasakė „aš tavęs palauksiu lauke”. Jaunuoliai išėjo iš parduotuvės, netrukus išėjo ir V. S.. Po kelių minučių lauke išgirdo triukšmą, išbėgęs pastebėjo, kad V. S. guli automobilių aikštelėje, vienas iš jaunuolių yra užkritęs ant jo, kiti stovėjo šalia. Jaunuolis ne mažiau kaip keturis kartus smogė gulinčiam V. S. į įvairias kūno vietas. Bandė apginti, todėl jaunuoliai atsitraukė. Tada atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policijos pareigūnus (2 t., b. l. 69-70).

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-08, apie 18.30 val., ji dirbo parduotuvėje „KOOPS“, Rokų g. 23, Kaunas, valytoja. Parduotuvėje kilo žodinis konfliktas. Keturi jai nepažįstami vaikinai pirko alkoholinius gėrimus ir vienas iš jų sudaužė butelį, už kurį nenorėjo sumokėti. Eilėje stovėjęs jai nepažįstamas vyras kažką pakomentavo jų atžvilgiu ir tarp vieno iš keturių vaikinų bei to vyro kilo žodinis konfliktas. Vėliau ji matė, kad išėję keturi tie patys vyrai palaukė, kol išėjo iš parduotuvės eilėje stovėjęs vyriškis. Jie sekė jam iš paskos ir automobilių stovėjimo aikštelėje iš nugaros pusės stambiausias iš keturių vyrų užpuolė tą asmenį, pargriovė jį ant žemės ir pradėjo mušti rankomis jį į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių sudavė ir į kokias kūno vietas – pasakyti negali. Toks asmenų poelgis viešoje vietoje sutrikdė parduotuvės darbuotojų darbą, ji patyrė stresą, išgąstį, yra pasipiktinusi tokiais asmenų veiksmais. Pardavėjos, pastebėjusios konfliktą, paspaudė signalizacijos jungiklį, taip iškviesdamos apsaugą. Lauke vaizdo kamerų nėra (2 t., b. l. 73-74).

Liudytoja I. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-08, apie 18.00 val., ji parduotuvėje terminale pirkėjui atliko mokestį už draudimą. Girdėjo, kad prie kasos vaikinai nenorėjo mokėti už sudaužytą butelį. Išgirdusi konfliktą paspaudė mygtuką, kuriuo iškvietė apsaugą. Į lauką iš parduotuvės ji nėjo, lauke vykusių muštynių nematė (2 t., b. l. 83).

Liudytoja J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-08 į kasą atėjo du jai nepažįstami vaikinai, kurie pirko alų. Vienas butelis sudužo. Vienas iš dviejų vaikinų pradėjo su ja ginčytis, kodėl jis turi mokėti. Eilėje stovėjęs vyriškis ramiu tonu paprašė vaikinų sumokėti. Kilus ginčui į parduotuvę atėjo dar keli vaikinai, kurie taip pat ginčijosi dėl sudaužyto butelio. Jie pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius tiek jos, tiek to vyriškio atžvilgiu. Ją išgąsdino toks vaikinų elgesys. Kolegė paspaudė pagalbos mygtuką. Tie vaikinai išėjo į lauką, po to į lauką išėjo ir minėtas vyriškis. Lauke išgirdo triukšmą ir riksmus, suprato, kad galimai kilo muštynės. Įvykis sutrikdė jos darbą (2 t., b. l. 88-89).

Liudytojas G. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į parduotuvę, esančią Rokuose, atvažiavo penkiese – A. J., E. J., G. V. ir jo draugė E. K.. Į parduotuvę nuėjo E. J. ir G. J.. Jiems greit nesugrįžus, jis nuėjo pažiūrėti, kur jie dingo. Pamatė, kad vyksta konfliktas tarp pardavėjų ir G. V.. Į konfliktą įsiterpė ir kitas jam nepažįstamas vyras, todėl kilo žodinis konfliktas tarp jo ir G. V.. Konfliktas kilo dėl sudaužyto butelio. Po kelių minučių atėjo ir A. J.. Jie visi keturiese išėjo iš parduotuvės. Matė, kad dalis draugų sėdėjo automobilyje, o A. J. tuo metu skyrė G. V. nuo nukentėjusiojo. Liudytojas nukentėjusiojo nemušė, E. J. ir jo draugė E. K. tuo metu buvo automobilyje. Nei jis, nei A. J., nei E. J. smūgių nukentėjusiajam vyriškiui nesudavė. G. V. jiems sakė, kad nukentėjusįjį užsipuolė dėl mamos ar sesers kažkokių senų konfliktų (2 t., b. l. 104-105, 149-150).

Liudytojas E. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-08, apie 18.00 val., jis kartu su A. J., G. V., G. P. ir E. K. atvažiavo prie parduotuvės. Į parduotuvę ėjo jis, G. V., G. P.. Parduotuvėje jis netyčia kliudė butelį, kuris sudužo, todėl kilo konfliktas tarp jo ir pardavėjų. G. P. jam pasakė eiti, todėl jis nuėjo į automobilį ir laukė draugų. Iš automobilio nebuvo išlipęs iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Jis konflikte nedalyvavo, jo nematė (2 t., b. l. 110-111, 174-175).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-08 jie penkiese atvažiavo į Rokuose esančią parduotuvę. Į parduotuvę nuėjo E. J., G. P. ir G. V.. Jis liko automobilyje kartu su E. K., G. P. sugyventine. Jie ilgai užtruko parduotuvėje, todėl jis nuėjo pažiūrėti, kodėl jie užtruko. Atėjęs į parduotuvę matė, kai jie su pardavėjomis ginčijosi dėl sudaužyto butelio, galiausiai sumokėjo. Jiems būnant prie kasų, atėjo nukentėjusysis. G. V. pasakė nukentėjusiajam „tu kažkada sakei kažką apie mano sesę“ (ar mamą – tiksliai nepamena). Nukentėjusysis jam kažką atsakė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pirmasis iš parduotuvės išėjo E. J., po to G. P. sumokėjo už alaus butelį. Tuomet iš parduotuvės išėjo G. V. ir jis su G. P.. Jiems iš paskos išėjo ir nukentėjusysis. E. J. jau buvo automobilyje, o G. V. automobilių stovėjimo aikštelėje užsidėjo ant veido kaukę ir iš nugaros puolė nukentėjusįjį, parvertė ant žemės. Liudytojas, tai pamatęs, pribėgo ir jį atitraukė. G. V. vėl puolė nukentėjusįjį. Matė grumtynes tarp jų, bet kaip konkrečiai jos vyko – pasakyti negali. Pribėgęs sugriebė G. V. ir nutempė iki automobilio. Liudytojas nukentėjusiajam nesudavė jokių smūgių. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai (2 t., b. l. 104-105, 149-150).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 12789 nurodyta, kad 2019-02-08, 19.48 val., G. V. nustatytas 1,93 promilių girtumas (2 t., b. l. 184).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai vairavus automobilį, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas, bei įžūliu elgesiu demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdžius visuomenės rimtį ar tvarką, pareikšti G. V., pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad G. V. padarė jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) ir 284 straipsnyje.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo G. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vieną iš nusikalstamų veikų – numatytą BK 284 straipsnyje, jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšis – du nesunkūs nusikaltimai, stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (nusikalstamos veikos yra tyčinės), motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nebaustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti G. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jo teigimu dirba užsienio valstybėje, atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo atlyginti jam padarytą žalą, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, G. V. skirtinas BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas įpareigojimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsnyje siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam G. V. Kauno apylinkės teismo 2018-05-25 nuosprendžiu buvo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 metams. Ši baudžiamojo poveikio priemonė paliktina galioti, jos pradžią skaičiuojant nuo 2018-05-25 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018-06-15.

Kaltinamajam G. V. Kauno apylinkės teismo 2018-05-25 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę vertę – 200 eurų, kuri taip pat paliktina galioti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 5000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 57-61). Nukentėjusysis nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta jo sveikata, sveikatos sutrikdymas turėjo liekamųjų reiškinių, nukentėjusysis kurį laiką buvo nedarbingas, patyrė fizinius ir dvasinius išgyvenimus. Kaltinamasis sutinka atlyginti nukentėjusiajam jo patirtą žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis V. S. patyrė fizinį skausmą, emocinę įtampą, dvasinius išgyvenimus.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G440/2019(02) nurodyta, kad V. S. padarytas odos nubrozdinimas smakre, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, sužalojimas vertintinas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 130).

Atsižvelgdamas į neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų vertinimo principus bei teismų praktiką konkrečiose bylose, kuriose asmenys nuteisti už viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu nukentėjusiajam padaromas ir nežymus sveikatos sutrikdymas, ir tai sugretindamas su šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nukentėjusiajam priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma – 2000 Eur, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį (duomenų, kad kaltinamasis turėtų turto ar ženklesnių pajamų, byloje nėra). Teismo vertinimu, 2000 Eur suma neturtinės žalos atlyginimui būtų proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos atsiradusioms pasekmėms (nukentėjusiojo patirtiems nepatogumams, nesukėlusiems rimtų liekamųjų pasekmių).

Ikiteisminio tyrimo metu G. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), 284 straipsnyje, ir nuteisti jį:

- pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės – 8 mėnesių laisvės atėmimo pridedant dalį švelnesnės bausmės – 2 mėnesius laisvės atėmimo – ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant G. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018-05-25 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 metams, jos pradžią skaičiuojant nuo 2018-05-25 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018-06-15, bei turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę vertę – 200 eurų.

Nukentėjusiajam V. S. iš kaltinamojo G. V. priteisti 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.