Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statrus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 19 d. ieškovas T. P. ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Statrus“ sudarė statybinės technikos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys susitarė dėl Mini ekskavatoriaus 8060, kartu su vairuotoju ir kuru, nuomos. Sutartimi šalys susitarė dėl 25 Eur nuomos kainos už valandą. Sutartis galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Sutarties 5.2 punktu šalys taip pat susitarė dėl 0,4 procentų dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo laiku nesumokėtos nuompinigių sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Vadovaujantis pradirbtų darbo valandų aktais, kuriuos pasirašė atsakovės atstovas, ieškovas už nuomos paslaugas išrašė ir pateikė apmokėti atsakovei dvi sąskaitas faktūras bendrai 2 900 Eur sumai – 2019 m. rugpjūčio 12 d. sąskaita faktūra Nr. LAM 000102 2 775 Eur sumai ir 2019 m. rugsėjo 3 d. sąskaita faktūra Nr. LAM 000103 125 Eur sumai. Sutarties 3.2 punkte šalys susitarė, kad sąskaitos turi būti apmokamos per 30 dienų nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Ieškovas 2020 m. sausio 10 d., 2020 m. sausio 15 d. ir 2020 m. sausio 22 d. pranešimais ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau, ieškovo teigimu, atsakovė skolos nėra sumokėjusi iki šiol.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas išnuomojo atsakovei Mini ekskavatorių 8060, atsakovė nuomos paslaugiomis naudojosi, tačiau už nuomojamą daiktą su ieškovu pilnai neatsiskaitė, ieškovo nurodytų aplinkybių ir skolos dydžio neginčijo (CPK 177, 185 straipsniai). Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas iš atsakovės pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę – sumokėti 2 400 Eur nuomos mokestį, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Atsakovei laiku nemokant nuomos mokesčio, ieškovas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. iki 2020 m. vasario 4 d. pagal sąskaitą faktūrą Nr. LAM 000102 apskaičiavo 1 319,50 Eur delspinigių, o pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. LAM 000103 61,50 Eur delspinigių, taikant sutartyje nustatytą delspinigių dydį (sutarties 5.2 punktas), viso 1 381 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškovu pagal sutartį, įsiskolinimo nėra padengusi iki šiol, ieškovas pagrįstai skaičiavo sutartyje nustatytas netesybas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1 381 Eur delspinigių taip pat pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį skolininkas – juridinis asmuo – privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 85 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statrus“, įmonės kodas 304193119, ieškovui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 400 Eur (du tūkstančius keturis šimtus eurų) skolos už nuomą, 1 381 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.