Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. L. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. L. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; per visą bausmės laiką uždraudžiant lankytis Š. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini); per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. L. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; per visą bausmės laiką uždraudžiant lankytis Š. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini); per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 25 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl J. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą teikime nurodant, kad J. L. nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, kadangi du kartus buvo neblaivus, nevyko į gydymo įstaigą dėl psichiką veikiančių medžiagų kontrolės, paaiškinimų dėl to neteikė, programoje dalyvauti nepradėjo. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. nutartimi teikimą tenkino, J. L. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 45 parų areštą. Teismas nutartyje nurodė, kad J. L. nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėjus probaciją, jo požiūris į alkoholio vartojimą nepasikeitė, iš jo elgesio matosi, kad nuteistasis paskirtą teismo įpareigojimą dėl draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas laiko nebūtinu, įpareigojimą nuteistasis ignoruoja ir tai sudaro pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

4. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹ straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

5. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste būtina pažymėti, kad teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu (taip pat ir teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

6. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas pirmiau aptartų nuostatų, konstatavo, kad nuteistasis J. L. be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o jo elgesys sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis teismo paskirto įpareigojimo nelaiko būtinu ir sąmoningai jį ignoruoja, ir tai rodo nuteistojo nusiteikimą ir toliau laisvės apribojimo bausmės tinkamai nevykdyti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas, laikydamas baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, nuteistajam J. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nuteistojo skundo argumentus, nesutikti su tokiu apylinkės teismo sprendimu neturi pagrindo.

7. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J. L. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, buvo nuspręsta nuteistajam skirti tarpusavyje suderintus įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, nesilankyti Š. V. gyvenamojoje vietoje per visą bausmės laiką taip pat per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pagal Kauno probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pateiktus duomenis, į Lietuvos probacijos tarnybos registrą J. L. įrašytas 2022 m. gegužės 26 d., su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant pasirašytinai supažindintas 2022 m. birželio 7 d. Taigi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygos ir teisinės pasekmės nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, kitų probuojamojo pareigų, nuteistajam buvo žinomi.

8. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad netrukus po supažindinimo su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, nuteistasis 2022 m. birželio 9 d. buvo neblaivus, jam nustatytas 0,34 promilės neblaivumas. Nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės sąlygos bei teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau savo elgesio nuteistasis ir toliau nekeitė, vėl buvo neblaivus – patikrinus nuteistąjį 2022 m. birželio 28 d. jam buvo nustatytas 4,01 promilės neblaivumas. Dėl šio atvejo nuteistasis buvo kviečiamas pasiaiškinti į Lietuvos probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Be to, J. L. buvo siunčiamas 1 kartą per mėnesį lankytis pirminės sveikatos priežiūros įstaigoje dėl paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas kontrolės, tačiau nei karto nenuvyko, paaiškinimo nepateikė. Taip pat nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taigi, iš esmės nuteistasis vykdo tik vieną teismo skirtą draudimą – nesilankyti Š. V. gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis neatvyko ir į Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu, apie šį teismo posėdį jis buvo informuotas šaukimu, tačiau, kaip matyti iš probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų, nuteistasis šaukimų neima, atsisako, su probacijos tarnyba nebendrauja, neatvyksta, bendravimas vyksta tiki su nuteistojo broliu, kuris sakė, kad nuteistasis niekur nevažiavo, nevažiuos ir nesiruošia to daryti.

9. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes konstatuojama, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam J. L. gali būti pasiekti toliau tęsiant laisvės apribojimo bausmės vykdymą. Nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdo ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą. J. L. buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Tuo labiau, kad, kaip minėta, dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo teisinių pasekmių nuteistasis buvo įspėtas ne tik supažindinant su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis, bet ir vėliau, kai pirmą kartą buvo nustatytas jo neblaivumas. Tačiau tai nuteistojo tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę neskatino, nuteistasis ir toliau sąmoningai nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tai patvirtina ne tik Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikime pateikti duomenys, bet ir papildomai pateikta informacija, iš kurios matyti, kad J. L. buvo neblaivus ir 2022 m. liepos 28 d., 2022 m. liepos 29 d. bei 2022 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2022 m. birželio 7 d. į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrių individualiam darbui bei atsiskaitymui už probacijos tarnybos individualiame priežiūros plane numatytas priemones nebuvo atvykęs, su probacijos tarnybos pareigūnais bendrauti vengia.

10. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja ir net nesistengia to daryti, ir tuo pačiu paneigia manymą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės apribojimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad nuteistas asmuo pats turi rodyti iniciatyvą pasitaisyti, aktyviai dalyvauti pataisos procese, tačiau, remiantis pateiktos medžiagos duomenimis, J. L. tinkamai vykdyti paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, keisti savo elgesį, gyvenimo būdą, nesistengia, su probacijos tarnybos pareigūnais nebendrauja ir nebendradarbiauja, paaiškinimų dėl skirtų įpareigojimų nevykdymo nei karto nepateikė. Visa tai rodo abejingą nuteistojo požiūrį į jam skirtų įpareigojimų laikymąsi, kurie, kaip minėta, sudaro laisvės apribojimo bausmės esmę ir kutrių tinkamas vykdymas leidžia daryti išvadas apie tai, ar bausmės tikslai ir paskirtis, taikant laisvės apribojimo bausmę, yra įgyvendinami. Šiuo atveju daryti tokią išvadą nėra pagrindo. Atsainus J. L. elgesys rodo, kad jis nesuvokia laisvės apribojimo bausmės paskirties, vengia ją tinkamai vykdyti, veda jam vienam priimtiną gyvenimo būdą ir į jo atžvilgiu taikomą kontrolę nereaguoja. Šiame kontekste pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. sąžiningai vykdant draudimus bei įpareigojimus, kurių tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

11. Nors skunde J. L. teigia, kad šiuo metu alkoholio nevartoja, įpareigojimų laikosi, tai paneigia pirmiau aptarti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teismui papildomai pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad nuteistasis alkoholį vartojo net ir po to, kai Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius kreipėsi į apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu, tačiau ši aplinkybė teismo skirtą įpareigojimą vykdyti tinkamai nuteistojo nepaskatino. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad dėl finansinės padėties jam sudėtinga vykti į probacijos tarnybą, gydymo įstaigą, o dėl sveikatos būklės atlikti arešto bausmę jam būtų per sunku. Tačiau jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų nuteistasis nepateikė.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad nesutikti su apylinkės teismo sprendimu objektyvaus pagrindo nėra. J. L. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, probacijos taikymas nėra efektyvus, todėl tolesnis jos vykdymas nėra tikslingas. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu ir nustatydamas šios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo J. L. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.