Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. (J. K.) skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. liepos 1 d. teisme priimtas pareiškėjo skundas dėl antstolės V. D. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus senaties terminui, kadangi byloje nėra įrodymų, jog VMI 2004 m. spalio 14 d. pateikė naujai vykdyti neįvykdytą Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-215/1995. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė V. D. jį informavo, jog mirus antstolei L. N. jai buvo perduotos neužbaigtos vykdomosios bylos, tarp jų ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 102,06 Eur skolos išieškojimo iš J. K. išieškotojos VMI naudai, užvesta minėto vykdomojo rašto pagrindu. Pareiškėjas antstolei pateikė prašymą šią vykdomąją bylą nutraukti suėjus senaties terminui, tačiau antstolė 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu šio prašymo netenkino. Pareiškėjas su šiuo patvarkymu nesutinka, nurodo, kad vykdomasis raštas šioje byloje 2000 m. vasario 7 d. patvarkymu buvo grąžintas neįvykdytas, nes skolininkas nedirbo, neturėjo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Jo turimoje vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nėra dokumento, kuris patvirtintų, jog VMI 2004 m. spalio 14 d. būtų pateikusi kokius nors dokumentus pakartotinai vykdyti, taip pat nėra įrodymų, kad buvo priimtas koks nors antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį raštą pakartotiniam vykdymui. Byloje yra tik dokumentas, kuris patvirtina, jog VMI antstolis grąžino vykdomąjį dokumentą su aktu apie išieškojimo negalimumą. Be to, pareiškėjas nesutinka ir su antstolės atsisakymu išieškoti tik iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Sodra) išmokų.

Antstolė 2022 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla 2004 m. spalio 14 d. užvesta pagrįstai, kadangi byloje yra jos pradėjimo pagrindas – vykdomasis raštas (jo originalas). Klaipėdos apskrities VMI prašymo priimti vykdomąjį dokumentą nėra, tačiau, patikrinus vykdomųjų bylų sąvadą, nustatyta, kad tą pačią dieną antstolei L. N. buvo pateikti devyni vykdomieji dokumentai. Tuo metu VMI teikė vieną lydraštį, prie kurio pridėdavo visus skirtingų skolininkų skirtingus vykdomuosius dokumentus, todėl tikėtina, kad taip nutiko ir nagrinėjamu atveju. Antstolės teigimu, sprendžiant priėmimo klausimą, antstolis privalėjo priimti patvarkymą tik tuo atveju, jei buvo atsisakoma priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl antstolė L. N. teisėtai ir pagrįstai priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą užsivedė vykdomąją bylą. 2004 m. spalio 14 d. VMI pateikė naujai vykdyti neįvykdytą Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-215/1995 laikydamasi CPK 631 straipsnio 3 dalies nuostatų, nepraleidusi tuo metu galiojusio 10 metų senaties termino. Antstolė taip pat nurodė, kad pareiškėjo prašymas išieškoti tik iš Sodros išmokų yra nepagrįstas, antstolės veiksmai reglamentuoti CPK 624 straipsnyje, kurio nuostatų antstolė nepažeidė.

Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Prašo skundo netenkinti, palaiko antstolės patvarkyme dėl skundo netenkinimo išdėstytą poziciją ir prašo procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra. VMI pažymi, jog duomenys dėl šios vykdomosios bylos yra pakankamai seni, jie nebuvo suvedami į jokią sistemą, todėl pateikti su šia byla susijusių dokumentų VMI neturi galimybės. Sutinka su antstole, jog vykdomoji byla 2004 m. spalio 14 d. užvesta pagrįstai, nes vykdomojoje byloje yra vykdomosios bylos užvedimo pagrindas – vykdomasis raštas. Antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmusi vykdyti vykdomąją dokumentą užvedė vykdomąją bylą. Kaip ir nurodo antstolė, VMI ginčo dokumentą pakartotinai pateikė vykdyti nepraleidusi tuo metu galiojusio įstatyme numatyto termino, todėl taikyti senatį ir vykdomąją bylą nutraukti nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Antstolė V. D. šiuo metu vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 102,06 Eur (7258 Lt) skolos išieškojimo iš J. K. išieškotojos VMI naudai, užvestą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995 m. birželio 1 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-215/1995 pagrindu. 2000 m. vasario 7 d. patvarkymu vykdomasis raštas buvo grąžintas neįvykdytas, nes skolininkas nedirbo, neturėjo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Iš Antstolių informacinės sistemos (vykdomųjų bylų sąvado) matyti, kad 2004 m. spalio 14 d. šis vykdomasis raštas yra priimtas vykdymui (23-25 v.b.l).

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu 2021 m. gegužės 17 d. perėmusi vykdomąją bylą iš išieškojimą vykdžiusios antstolės L. N. antstolė V. D. 2022 m. sausio 1 d. užklausė Sodrą duomenis apie skolininką ir 2022 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimą nukreipė į skolininko išmokas, gaunamas iš Sodros ir darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) (5-6 v.b.l.). Vykdomojoje byloje yra antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimas ir atsisakymai skolininko prašymu nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties (2022 m. balandžio 19 d. el. paštu ir 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymas).

Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui, kadangi vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra dokumento, kuris patvirtintų, jog (duomenys neskelbtini) apskrities VMI 2004 m. spalio 14 d. būtų pateikusi kokius nors dokumentus pakartotinai vykdyti, taip pat nėra įrodymų, kad buvo priimtas koks nors antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį raštą pakartotiniam vykdymui. Pareiškėjo prašymo (skundo) antstolė netenkino, priimdama pareiškėjo skundžiamą 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymą, kuriuo taip pat atsisakyta pareiškėjo prašymu nukreipti išieškojimą vien tik į Sodros išmoką skolininkui (16-18 v.b.l.).

CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pažymėtina, jog CPK 607 straipsnis, reglamentuojantis senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimą, numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 str. 1 d.). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (3 d.). CPK 607 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Pagal šio straipsnio trečiąją dalį tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.

Iš Antstolių informacinės sistemos matyti, kad 1995 m. birželio 1 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris 2000 m. vasario 7 d. buvo grąžintas išieškotojui, buvo priimtas vykdyti 2014 m. spalio 15 d. Taigi, penkerių metų terminas nebuvo pažeistas. Sutiktina su išieškojimą perėmusios antstolės V. D. teiginiais, kad tai, kad vykdomojoje byloje nėra išieškotojo prašymo dėl pakartotinio perdavimo vykdymui ir dar vieno atskiro antstolės patvarkymo dėl priėmimo nesudaro pagrindo teigti, kad 2004 m. spalio 14 d. vykdomoji byla buvo užvesta nepagrįstai, kadangi byloje yra jos pradėjimo pagrindas – vykdomasis raštas (jo originalas). Nors atskiro (duomenys neskelbtini) apskrities VMI prašymo priimti vykdomąjį dokumentą nėra, tačiau, patikrinus vykdomųjų bylų sąvadą, nustatyta, kad tą pačią dieną antstolei L. N. buvo pateikti devyni vykdomieji dokumentai. Tuo metu VMI teikė vieną lydraštį, prie kurio pridėdavo visus skirtingų skolininkų skirtingus vykdomuosius dokumentus, todėl tikėtina, kad taip nutiko ir nagrinėjamu atveju.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla yra nutraukiama, jei šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Šioje normoje imperatyviai nustatyta, kad išieškojimo senaties terminą turi numatyti įstatymas. Pažymėtina, kad CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato civilinio proceso tvarka priteistos skolos išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl antstolis vykdomosios bylos dėl priteistos skolos išieškojimo nutraukti, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu ar kitomis normomis neturi pagrindo. Be to reikia pažymėti, kad remiantis tiek CPK 651 straipsniu tiek Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. liepos 9d. įsakymu Nr. IR- 269, 2009 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 1R-93, kuriais pakeista Sprendimų vykdymo instrukcija, nebuvo reikalavimo antstoliui priimti procesinį dokumentą „Patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti“. Sprendžiant priėmimo klausimą, antstolis privalėjo priimti patvarkymą tik tuo atveju, jei buvo atsisakoma priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Todėl vykdymo procesas 2014 m. spalio 15 d. pradėtas ir vykdomas pagrįstai.

Taip pat nėra jokio pagrindo skolininkui reikalauti nukreipti išieškojimą vien tik į Sodros išmoką skolininkui, kadangi CPK tokių išimčių nenumato, o pagal CPK 624 straipsnio 2 ir 3 dalis vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, tarp kurių išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų.

Įvertinus nurodytą, nėra jokio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties, pripažinti antstolės veiksmus netinkamais vykdant išieškojimą. Teismas taip pat nenustatė ir kitų pagrindų, dėl kurių vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, todėl teismas pripažįsta, kad pareiškėjo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylas yra nepagrįstas, dėl to netenkintinas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalimi, 510-513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. K. (J. K.) skundą dėl antstolės V. D. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjo atstovei, antstolei ir VMI.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.