Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Diana Jakubėnė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. sausio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2023 m. liepos 9 d., apie 17.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, vieną kartą kumščiu smogė šeimos narei – sutuoktinei L. B. į veido sritį padarydamas jai kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. B. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2023 m. liepos 9 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. B.. Moteriai fiksuojamas patinimas, kraujosruva veide, ties kaire akimi. Moteris labai susijaudinusi. L. B. paaiškino, kad sutuoktinis vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairiąją akį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą;

2023 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), miegamojo kambarys;

2023 m. liepos 10 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant L. B. dalinę kūno apžiūrą, jos veido srityje, kairėje pusėje yra matomas stiprus žando ir skruostikaulio ištinimas ir pamėlynavimas. Nurodytas sužalojimas yra 6-7 centimetrų dydžio. Asmens apžiūros metu fotografuota;

2023 m. liepos 26 d. specialisto išvada Nr. G1064/2023( 04), kad L. B. padaryta kraujosruva kairės akies vokuose. L. B. kūne nustatytam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. L. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

nukentėjusiosios L. B. parodymais, kad R. B. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 35 metus laiko. Gyvena dviese, adresu (duomenys neskelbtini). Pas juos mažamečių vaikų nėra, vaikai suaugę. 2023 m. liepos 9 d. ji ir jos sutuoktinis R. sodyboje gėrė alkoholį. Vėliau, apie 17.00 val., grįžo į namus, į butą. Bute taip pat būdami dviese šiek tiek dar išgėrė alkoholio, tačiau ji nebenorėjo gerti ir nuėjo į miegamojo kambarį ir atsigulė. R. įkyriai jos prašė dar su juo kartu išgerti, ji nebenorėjo, todėl tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu ji išlipo iš lovos, paėmė nuo stalo sidro butelį ir išpylė iš jo alkoholį ant grindų ir vėl atsisėdo į lovą. R. labai ant jos supyko dėl tokio jos poelgio, todėl priėjęs prie jos, jai vieną kartą kumščiu smogė į veidą, tiesiai į kairįjį skruostikaulį. Smūgis buvo vienas, bet stiprus. R. suduotas smūgis jai sukėlė didelį fizinį skausmą, kurį jaučia net iki šiol. Šio įvykio niekas nematė. Po suduoto smūgio ji iš karto išėjo į lauką ir paskambinusi Bendrojo pagalbos centro numeriu 112 išsikvietė policiją. Vėliau atvyko ir greitoji medicinos pagalba. Sutuoktinis, kol atvyko policija, iš namų pasišalino. Ji buvo apžiūrėta medikų ir pristatyta į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Ligoninėje jai jokių lūžių nenustatė. Buvo nustatytas veido sumušimas, po medikų apžiūros yra paleista gydytis ambulatoriškai. Į medicinos ekspertizę ji nevyks, prašo jos kūno tyrimą atlikti iš medicininių dokumentų, kuriuose yra pilnai užfiksuoti jai padaryti sužalojimai. Ji šioje byloje jokio civilinio ieškinio nereikš. R. B. ji jokių pretenzijų dėl jos sumušimo neturi, tik prašo jį nubausti įstatymų numatyta tvarka;

R. B. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. L. B. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 35 metus laiko. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese, mažamečių vaikų jų namuose nėra, vaikai jau suaugę. Tiek jis tiek jo sutuoktinė L. retkarčiais išgeria alkoholio. Taip atsitiko ir 2023 m. liepos 9 d., abu sodyboje gėrė alkoholį, vėliau abu grįžo namo į butą. Vakare, po 17.00 val., tiksliai kada jis nepasakys, jam ir jo sutuoktinei L. būnant namų viduje, miegamojo kambaryje įvyko žodinis konfliktas. Jų konflikto niekas nematė ir negirdėjo. Konflikto metu L. pradėjo mėtyti kambaryje buvusius daiktus, ką tiksliai numetė jis dabar nepamena. Vėliau L. atsisėdo ant lovos, toliau konfliktavo, ji išpylė ant grindų alkoholį iš butelio, jis supyko, todėl tyčia kumščiu smogė L. į veidą, kur pataikė negali pasakyti. Po suduoto smūgio L. išėjo iš namų, su kažkuo kalbėjo telefonu. Jis iš namų išvažiavo, o kai grįžo namo juose buvo policijos pareigūnai. Jis matė L., matė, kad jai ištinusi akis ir skruostas, kurios pusės dabar nepamena. Dėl šios priežasties jis supranta, kad savo smūgiu L. padarė sužalojimą veide ir jai sukėlė skausmą. Jis labai gailisi mušęs L. Jis suvokia, kad padarė nusikaltimą. Blaivus jis niekuomet nemuša L., tik kai persigeria alkoholio taip išeiną. Šis kartas buvo ne vienintelis kai sužalojo L. L. visus kartus kvietė policiją ir jis dėl jos sužalojimų jau ne kartą buvo baustas. Taip pat ir šį kartą L. iškvietė policiją. Jo manymu tik alkoholis turėjo įtakos jo poelgiui, blaivus jis yra ramus, nekonfliktiškas. Kur galėtų pagyventi kol baigsis ikiteisminis tyrimas jis šiuo metu pasakyti negali, tiesiog neturi artimųjų pas ką galėtų apsistoti. Apklaustas papildomai patvirtino pirminius savo parodymus ir nurodė, kad gailisi mušęs savo žmoną L. B..

Kaltinamojo R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes tyčia, vieną kartą kumščiu smogė šeimos narei – sutuoktinei L. B. į veido sritį padarydamas jai kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. B. sveikatą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam R. B. siūlė skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje, dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. B. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 6 dalis, 72² straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, R. B. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 9 d. d., 17.50 val. iki 2023 m. liepos 10 d., 14.20 val., t. y., viena para, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis).

R. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 9 d. d., 17.50 val. iki 2023 m. liepos 10 d., 14.20 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.