Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.J., jo atstovui advokatui Stasiui Butkevičiui

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus atstovui Dariui Marciuškai

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal R.J. skundą dėl Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus viršininko 2009-02-23 nutarimu R.J. nubaustas pagal LR ATPK 192 str. 1 d. 200 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad pažeidė LR Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 str. 3 d. 2 p. reikalavimus, t.y. nevykdė teisėtų valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų nurodymų: neparengė atviros naudotų padangų saugojimo aikštelės sandėliavimo schemos ir nesuderino jos su valstybinės priežiūros priešgaisrinės priežiūros pareigūnais, neužtikrino, kad tarp saugomų padangų rietuvių ir tvoros būtų tarpai ne siauresni kaip 5 m., neužtikrino, kad teritorijoje sandėliuojamos padangos nuo rietuvių iki kaimyninių pastatų, išlaikant 6 m atstumą.

R.J. prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinę bylą. Paaiškino, kad jis padangas laiko privačioje valdoje, jų kiekis nuolat svyruoja, nes jis padangomis prekiauja turguje. Atvirų naudotų padangų saugojimo aikštelės sandėliavimo schemos paruošti negali, nes naudotų padangų nesandėliuoja. Padangos jo privačioje valdoje yra ne kaupiamos, o tik atvežamos ir išvežamos.

R.J. atstovas prašo skundą tenkinti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašo skundą atmesti. Paaiškino, kad Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Statybų priežiūros poskyrio vyresnysis inspektorius D. Sankauskas, atlikęs R.J. priklausančios teritorijos, esančios Tulpių g. Panevėžyje kontrolinį priešgaisrinį patikrinimą, 2008-12-03 įteikė R.J. raštišką nurodymą pašalinti priešgaisrinės saugos reikalavimų pažeidimus. R.J. pažeidimų nepašalino, todėl jam 2009-02-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d, 259 str. 1 d., 260 str. 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ( vieta, laikas, esmė), 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo, 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. LR ATPK 260 str. 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Nagrinėjant R.J. administracinę bylą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo baigtas rašyti 2009-02-17, tai patvirtino liudytojai D.S., S.P., L.J., V.Š., tačiau administracinio teisės pažeidimo data nurodyta 2009-02-13. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nustatymo konkretus laikas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R.J. pažeidė Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 264 p.,265.2 p., 15 p., LR Priešgaisrinės saugos įstatymo 10 str. 2 d. 3 p., o nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodyta, kad R.J. pažeidė minėto įstatymo 11 str. 3 d. 2 p., kuriame numatyta pareiga įmonių įstaigų, organizacijų vadovams vykdyti valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų teisėtus nurodymus. R.J. nėra įmonės vadovas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimo faktą tvirtina liudytojai V.Š. ir S.P., tačiau jie teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė dėl to, kad R.J. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Su inspektoriumi D. Sankausku po teritoriją nevaikščiojo, sukrautų padangų atstumų iki pastatų nematavo. D. Sankauskas ant 2008-12-03 nurodymo dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo užrašė, kad tikslinis patikrinimas atliktas 2009-02-13, tačiau su šiais įrašais R.J. nesupažindino, akto dėl nurodymo nevykdymo nesurašė, atstumų tarp padangų rietuvių ir tvoros bei kaimyninių pastatų neišmatavo ir neužfiksavo. Be to, liudytoja L.J. teigė, kad ji 2009-02-13 buvo namuose ir D. Sankausko nematė. Objektyvių įrodymų, paneigiančių L.J. paaiškinimą teismui nepateikta.

LR ATPK 248 str. numatyta pareiga visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, tačiau Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pareigūnai, renkant įrodymus ir priimant nutarimą šios pareigos nepaisė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad byla išnagrinėta nepilnai, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus viršininko 2009-02-23 nutarimą, kuriuo R.J. nubaustas pagal LR ATPK 192 str. 1 d. 200 Lt bauda ir grąžinti Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriui bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.