Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad jo kaltė tik, kad gėręs buvo, bet jis jo nesmaugęs. Su šeima santykiai normalūs, visą savaitę gyvenę su sūnumi dviese, nes žmonai darė delno operaciją. Tą dieną, kai žmona turėjo parvažiuoti, jis visą dieną prie malkų dirbęs, buvęs visą dieną blaivas. Dirbęs ir namuose, ir prie ūkio, ir darbe. Prieš įvykį dirbęs 15 d., kas 4 parą dirbantis. Žmona 17 d. vakare grįžo, savaitę nebuvo jos. Konfliktų su sūnumi nebuvo. 15 dieną jis buvęs darbe, į vakarą grįžęs pažiūrėti kaip sūnui sekasi. Tą dieną jis buvo parsivedęs mergaitę, sūnui pasakęs, kad per ilgai būna su mergaite, jau laikas eiti miegoti. Žmona grįžo 17 d. jau tamsį, jai papasakojęs apie tai. Jis visą dieną prie malkų buvęs, malkos namuose. Iki pietų vienas dirbęs, po pietų kaimynas S. V. atėjo padėti. Jis nesišildęs, o kaimynas gėrė ,,šnapsą“, jis vakare tik šampano. Malkas skaldę iki kol pritemo. Nematęs kada sūnus parėjo, nes dirbęs. V. jau buvo išgėręs kai atėjo. Kol skaldę malkas negėrę, vakare tik V. gėrė degtinės, o jis pats šampano. Jie sėdėję virtuvėje, o sūnus prie kompiuterio kitame kambaryje buvo. Jis pavaišinęs V.. V. gali parodyti, kad su sūnumi konflikto nebuvo. Kai žmona grįžo šampano dar buvo likę. Sūnus buvo prie kompiuterio, jis nematė, kad jis gėręs, nebuvo atėjęs. Kai grįžo žmona, V jau buvo išėjęs. Jis pats buvo išgėręs nepilną butelį šampano. Pasakęs žmonai apie tą 15 d., kad sūnus per ilgai vakarojo, žmona supyko. Su sūnumi pakalbėjo, sūnus išėjo. Kai parėjo sūnus, jie sėdėjo ant sofos, jam pačiam atėjus, sūnus pradėjo necenzūriniais žodžiais kalbėti. Jis atsinešęs telefoną ir pradėjęs filmuoti, sakęs ,, čia tau N. prisiminimui bus“. Anksčiau nepastebėjęs, kad sūnus išgertų, ar apsirūkęs būtų. Ne pirmas kartas sūnus taip su juo elgėsi. Jis savo telefonu Huawei filmavęs, buvo nufilmavęs, paskui ištrynė. Jis peržiūrėjęs, buvo įrašai išlikę, jį išsivežė policija. Tas kur su juo buvo pareigūnas, liepė vežtis telefoną, ir jis jį vežęsis. Policijoje paėmė telefoną, kai jį uždarė. Telefoną grąžino vėliau, ne tą dieną kai paleido. Jis iškarto nežiūrėjęs, ar yra įrašas, nes telefonas buvo išsikrovęs, neturėjęs pakrovėjo, pakrovėjas buvo likęs namuose. Kai jis pradėjęs atvažinėti pašerti gyvulius, tai pirmą dieną pamiršęs telefoną, palikęs ant šaldiklio. Antrą ar trečią dieną atvažiavęs pasiėmęs pakrovėją ir jį pasikrovęs, nebuvo jau įrašo. PIN kodo nereikia įvesti, ekrano užrakto nėra. Sūnus kaip reikėdavo naudodavosi jo telefonu, žmona gal ne, nežinantis, ji savo turi. Nežinantis kas ištrynė, ar žmona, ar sūnus, niekas kitas negalėjo. Apžiūrėjęs telefoną, pas meistrą nuvežęs, ten kažkas išlaužta buvo. Turintis čekį iš meistro, kada jis jį padavęs. Telefoną pas meistrą nuvežęs vėliau, kitą dieną. Dar negražintas telefonas, dar nepasiėmęs telefono, dar pas meistrą, sakė paskambins. Miegamajam filmavęs, sūnus gulėjo ant lovos aukštielninkas, pradėjęs filmuoti, jis jam telefoną išmušė, jam iškrito telefonas. Jis paėmęs telefoną ir vėl antrą kartą pradėjęs filmuoti sūnaus keiksmus. Kada jis antrą kartą griebė už to telefono, jis jį apkabinęs ir paguldęs ant lovos apkabinęs. Žmonai sakęs kviesti policiją, nes ,,matai kas čia darosi“, bet žmona nekvietė. Jo paties ūgis 178 cm., svoris virš šimto. Sūnus aukštesnis už jį 4 cm., svorio nežinantis. Jis jo neišsigandęs, tik jis jį jau antrą kartą už gerklės griebė, tai jį suėmęs už rankų ir paguldęs ant lovos, jis priekiu buvo į jį. Kai jis jį paguldęs, jis pradėjo spardytis, jis viena ranka filmavęs, kita ranka prispaudęs jį už kojų laikęs. Žmona pribėgus išmušė jam telefoną. Jis prašęs, kad žmona skambintų sūnui policiją iškviestų. Paskui žmona sakė, kad jau iškvietė policiją, ir jis išėjęs iš kambario. Taip išėjo, kad jam pačiam iškvietė žmona policiją. Jis sūnų užgulęs nebuvo, nebuvo rankų prirėmęs, tik už kojų laikęs. Nežinantis, kodėl jis taip aiškina. Tada nesipykę, dabar žmona sakė, kad nori skirtis. 2015 m. buvęs irgi išgėręs šampano, triukšmavęs, nuo to karto daugiau nieko nebuvo, dabar antras kartas. Tik šiandien žmona pasakė, kad nenori gyventi su juo. Jis važiavęs 17 d. priduoti kraują, čia tą dieną kai žmona parvažiavo. T. G. seniūnijoje nemokamai tyrė, buvo iš kažkur atvažiavę, ten nereikėjo registruotis, nežinantis kelintą valandą buvęs. Kaimynas vienas kapojo malkas, kol jis kraują davęs. Kai pasiėmęs telefoną, pabandęs naudotis po 2 parų. Nežinantis kiek laiko baterija laiko, kai naudojantis kiekvieną dieną, krauti reikia. Su savimi pakrovėjo neturėjęs. Nesuprantantis kuo skiriasi parodymai pirmoje ir antroje apklausoje. J. M. visko nesakęs, sūnus yra sūnus. Prisiminimui norėjęs panaudoti filmuotą medžiagą. Necenzūrinių žodžių sūnaus atžvilgiu tikrai nevartojęs. Sūnus būna ilgai sėdi prie kompiuterio. Pas jį patį buvo žymės, Marijampolėje pareigūnams sakęs, kad nereikia nieko rašyti, sūnus juk. Melavęs pirmoje apklausoje, šiandien sakantis tiesą. Vėliau pareigūnų neklausęs, kur dingo įrašai iš telefono, net minties tokios nekilo. Sūnui sakęs apie 22 val., kad ilgai nevakarotų, net neliepęs eiti gulti. Per tuos metus, nuo to laiko kai buvo administracinė nuobauda, vartojęs alkoholį tik kai žmonos giminė susirenka, tik tada jam galima. Šiaip alkoholio nevartojantis, žmona neleisdavo, su kaimynu negalima išgerti. Kaimynas nematė, kada sūnus grįžo. Sūnus gal būt galėjo juos matyti dirbančius. Kaimynas galėtų šias aplinkybes patvirtinti, bet jis išgeriantis. Jį vaišinęs degtine kai ėję vakarienės, jis jam padeda darbuose, jis jam padedantis. S. jo pusbrolis, kai jis jį parvežė į namus, dar to telefono nebuvo pasiėmęs. Sulaikytas per naktį buvęs. Kai paleido, pirmą naktį pas kaimyną pernakvojęs, dvi naktis pas pusbrolį. Kai parvažiavęs, žmona pradėjo skųstis kad skauda ranką, pasisiūlęs parvažinėti aptriūsti gyvulius. Pirmą kartą pusbrolis parvežė, dar telefono nebuvo pasiėmęs, su žmona nekonfliktavęs. Pusbroliui sakęs, kad žmona jį iš namų išvarė, dvi naktis pas jį nakvojęs. Jis ir dabar namuose negyvenantis, žmona sakė nenori jo matyti. Kai grįždavęs pas gyvulius su žmona, matydavęs, sūnus kelis kartus tvarte buvo, po to ir kambarį matęs, nekonfliktuodavę. Kai apklausė, blaivas jau buvęs. Po sulaikymo Marijampolėje rytojaus dieną apžiūrėjo medikė ir klausė iš kur tos žymės ant kūno, ji sakė, kad gali greitai viską surašyti apie tas žymes, prašęs, kad nerašytų. Teismui pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus iš karto po sulaikymo 2018-01-18 (b. l. 86), – čia Marijampolėje taip rašyta, jis ranka tikrai jo neprispaudęs, nenorėjęs sakyti, kad sūnus jį už gerklės ėmė, todėl sakęs bet ką, negalintis paaiškinti kodėl parodymai skiriasi. Teisėjui pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 91), jis buvo parvažiavęs. Sūnus buvo išėjęs kuriam laikui, paskui parėjo, nežinantis, kur jis buvo išėjęs. Nematęs kaip sūnus išėjo, tik matęs, kad parėjo. Jis būtų nerodęs tų įrašų. Sūnus nebuvo niekada jam iškvietęs policijos (1 t., b.l.136-139). Neilgai užtrukęs kol tyrimus padarė (kraujo), apie pusę valandos, gal daugiau užtrukęs, važiavęs savo automobiliu. Pozicijos dėl kaltės nekeičiantis, nenaudojęs smurto. Telefono numeris 8516439 jam nežinomas, jis savo vardu turintis abonentą ir už sūnaus mokantis mokestį. Numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, kitas sūnaus. (Teismo prašymu kaltinamasis paskambino numeriu, kuris jo manymu yra sūnaus, kaltinamasis nesuprato, nepažino kas atsiliepė) (1 t., b. l. 141-142). Kaltinamasis - prieš apklausą viską surašė kitame kambariukyje kita moteris, senesnė. Jį apklausė šita moteris (J. K.). Ten buvo dvi merginukės. Marijampolėje gal neminėjęs apie įrašą, tik Vilkaviškyje minėjęs. Prieš tai rašė kitame kambariukyje kita senyva moteris, jis jos prašęs, kad neminėtų apie sūnų. Jis nežinantis, ar šita pareigūnė matė jo sužalojimus. Matė ta moteris, kuri rašė, klausė, ar rašysiąs, sakęs, kad nerašytų, juk sūnus. Turbūt reikėjo pasirašyti ant kažkokio lapo (1 t., b. l. 156). Jis nenorėjęs policijos pareigūnams rodyti įrašą. Jis pats peržiūrėjęs važiuodamas. Pareigūnai sakė, važiuojam į Vilkaviškį ir peržiūrėsim. Jis nerodęs tiems policininkams, kurie vežė jį. Atvažiavus į areštinę į Vilkaviškį, jis tada jiems padavęs prie durų. Atidavė po kelių dienų telefoną. Jis manęs, kad ten viskas yra, jo apie įrašą niekas neklausė. Apklausė jį ir atidavė telefoną. Jis jį išsivežęs, nes jis buvo užgesęs. Pasišaukė jį po kelių dienų antrą kartą apklausti, parvažiavęs namuose jis dar jo nejungęs. Paskui jis minėjęs, kad dingę tie įrašai. Pirma grąžino telefoną, paskui apklausė. Nepalikęs policijai telefono, nes jis buvo užgesęs. Jis manęs, kad ten viskas yra. Sūnus neteisybę pasakoja, jis jo nesmaugęs (1 t., b. l. 157). Keikėsi sūnus. Tuo momentu kaip žmonai sakęs, kad skambintų į pagalbos centrą, kviestų policiją, ji pradėjo verkti ir iš karto nekvietė. Sūnus jį spardė, jis taip ranka laikęs ir ėmęs telefoną nuo grindų ir filmavęs. Kai jis keikėsi, žmona verkdama kvietė tą policiją. Prieš tą keikimą, jis jau buvo jį paguldęs ant lovos, kojas laikęs ir filmavęs, o jis keikė ir spardėsi. Gali būti, kad jis sakęs „gerai, gerai“ (1 t., b. l. 158 ). Kaip vežėsi jis sakęs, kad yra įrašai, jie sakė važiuojam į Vilkavišky ir ten pažiūrėsim. Jis gale sėdėjęs sulaikymo kameroje, per galą įlipęs. Važiuodamas jis nešnekėjęs, žiūrėjęs tą telefoną. Kai nuvažiavę, padėjo tą telefoną ant lentynos tyrėja, daugiau nekalbėję. Jis pareigūnams važiuojant nerodė įrašo, jis pats žiūrėjęs važiuojant (b. l. 194). Jis vakar pradėjęs žiūrėti, iškarpos kažkokios sakė, kad atkūrė tą įrašą, bet ten vaizdas kaip buvo (2 t., b. l. 12). Šitas įrašas sukomponuotas, jį išvežė į policiją, paėmė telefoną. Jis važiuodamas policijoje –žiūrėjęs, įrašas buvo daug ilgesnis. Jis prieš policijos iškvietimą irgi filmavęs. Jį Marijampolėje uždarė, ir darė ką norėjo (2 t., b. l. 12).

Nukentėjusysis N. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis vos buvo neuždusintas. Jis grįžęs iš mokyklos namo, persirengęs pavalgęs, matęs, kad tėtis kapojo malkas. Po kurio laiko grįžo į virtuvę su savo draugu, ir pradėjo išgėrinėti, jis paskambinęs mamai. Su mama susitarę, kad ji jam paskambins kai grįš. Mama jam paskambino, kad jau laikas namo grįžti. Mama buvo po operacijos. Grįžus jam namo, tėtis išgirdo, kad jis grįžo, atėjo į kambarį pradėjo kabinėti prie mamos keiksmažodžiais. Jis užsistojęs mamą, jie susistumdę, jis parvertė jį ant nugaros ant lovos ir ranką uždėjęs su alkūne dusino jį. Jis bandęs išsilaisvinti, prašęs, paleisti jis nereagavo. Mama paskambino policijai, tada jis išsigandęs paleido. Šiandien pirmą kartą duodantis parodymus, yra pasakojęs vaikų teisėms, policijos pareigūnams. pasakojęs kitaip, nes čia kitą dieną buvo. Tėtė buvo salone ant lovos, jis pradėjo mamą užgaulioti, sakė, kad nesirūpina šeima. Mamai buvo skaudu, kai tėtė pradėjo užgaulioti. Jis stovėjęs tarp tėčio ir mamos. Jie grįžę, jis atsistojo atėjo prie miegamojo kambario durų ir prasidėjo. Mama buvo miegamajame. Jis negalintis pakęsti, visą gyvenimą girdintis kaip tėtė mamą įžeidinėja. Tėtis pirmas stūmė, tiesiog pastūmė, jis ant lovos pargriuvęs. Jis nieko nesakė, iš karto stūmė. Mamos miegamajam viskas buvo, jis nukritęs. Jis su ranka buvo prispaudęs kaklą, viena ranka smaugė, kita ranka buvo šone. Jis bandęs išsilaisvinti. Matė tik mama, mama visą laiką buvo namuose. Mama bijojo ką nors daryti, jai buvo operuota ranka, kvietė policiją. Mamai operavo Vilniuje ranką, jos nebuvo savaitę, tik grįžus įvyko konfliktas. Manantis, kad tėtė tyčia ant jo užgriuvo, jei netyčia būtų užgriuvęs, tai būtų paleidęs. Kai jį dusino, jautęs skausmą, pykino, buvo kaklas truputį nubrozdintas. Jam skaudėjo nugarą ir dabar skauda kai pakeliantis ką nors sunkaus. Tėtė užkrito tyčia, nes smaugė ir nereagavo kai sakęs, kad skauda ir dūstantis. Kuo labiau bandęs ranką nustumti, tuo stipriau smaugė, kaip išgirdo, kad mama kviečia policiją, paleido. Tėtė turėjo telefoną, jo telefonas Huawei su juodu dėkliuku. Jis kišo telefoną prie veido, sakė, kad filmuoja. Jis taip darė, kai mama iškvietė policiją, neatsimenantis, kad būtų iki tol filmavęs. Buvo nustojęs filmuoti, buvo nuėjęs į kitą kambarį, grįžęs pradėjo vėl filmuoti. Neatsimenantis, ar buvo iškritęs telefonas jam iš rankų. Neturėjęs tėčio telefono, kai bandęs atitraukti telefoną, galėjęs jį paliesti. Tėtė truputį patraukė, paskui vėl filmavo. Tas pats telefono numeris buvo per konfliktą ir dabar . Mamos tas pats numeris (duomenys neskelbtini). Prasti santykiai su tėčiu. Nesišnekėdavęs su tėčiu ir prieš tai, jo nemėgstantis, jis jį engdavo. Kol mamos nebuvo, jis ir tėtis gyvenę, jis pats daręsis valgyti, jei ko paklausdavo atsakydavęs. Pas tėtį buvo draugų atėję, pas jį patį niekas nebuvo atėję. Buvo vieną kartą draugė A. A.. Tėtė darbe buvo, bet buvo atvažiavęs kelis kartus patikrinti, ką jis veikiantis. Paskutinį kartą buvo parvažiavęs 19-20 val., gultis vijo jį, nežinantis, kodėl tokiu metu vijo gulti. Miegoti einantis apie 21-22 val., kartais 24 val. Kartais ir nuo mamos priklauso kelintą valandą einantis gulti. Sėdintis prie kompiuterio. Kai naktį atsikeliantis į tualetą, tėtė varo gulti. Tą dieną nesipykęs su tėčiu dėl ėjimo gulti. Jo paties ūgis 181 cm., sveriantis 62 kg. Tėtis žemesnis, sveria daug daugiau, turbūt stipresnis. Laukę ilgai policijos, tėtės telefonas pas jį buvo visą laiką. Kol atvažiavo policija, nei kai išvažiavo, neturėjęs rankose tėčio telefono. Nesinaudojęs gal tėčio telefonu. Nieko nėra - nei PIN kodo, nei užrakto tėčio telefone. Nematęs tų įrašų iš tėčio telefono. Nežinantis, ar yra tėčio telefone dabar tie įrašai, nematęs tėčio telefono. Kai jis parėjęs antrą kartą vakare, tėtis keikė mamą. Neatsimenantis, ar jį keikė, priekaištavo, kad valkiojasi. Tėtis kai jį smaugė, kairę ranką buvo uždėjęs ant krūtinės (rodo kaip), jo dešinė buvo prispausta, su kaire ranka bandęs jį nustumti. Nežinantis, kieno telefono numerio galas 797. Grįžęs po mokyklos, paskambinęs mamai iš savo telefono numerio. Turėjęs daug numerių, jam atrodo tuo momentu šitas buvo, turbūt iš šito, neatsimenantis. Mamai skambinęs apie 15:00 val., gal 15:30 val. (Liudytojui paskambinus mamai liudytojai I. V. į jos telefoną, nustatyta, kad jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Šitas telefono numeris abonentas, tėčio vardu. Telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nežinantis. Atmintinai žinantis tik seną savo numerį. Draugės telefono numerio galas 104. Kai susistumdę su tėte, tėtė jį stūmė, jis tėtį irgi stūmęs, stovėdami susistumdę. Jis užstojęs mamą, pirmas tėtis jį pastūmė. Su mama dabar gyvenantys dviese. Tėtis negyvena nuo to įvykio, kažkur 2 mėn. Kartais atvažiuoja tėtė, buvo atvažiavęs kažką pasiimti. Buvo vaisių atsivežęs. Nematęs pas tėtį telefoną. Nekalbėjęs su tėčiu po to įvykio, neatsiprašė tėtė jo. Seno telefono numerio galas 569, kažkas tokio, šitas buvo kortelė. Laidinio telefono neturintys (1 t., b.l.140-141); Bandęs rankomis jį nusimesti nuo savęs. Streso būsenoje galėjęs kažkokį garsą išleisti, jam trūko oro, galėjęs kažką kalbėti, bet tyliai. Neatsimenantis kada sakęs, kad nesmaugtų. Tėtis nebuvo jam uždengęs burnos (2 t., b. l. 53).

Liudytoja I. V. parodė, kad žinanti tik tiek, kad grįžusi 17 d. 20:30 val., vyras miegojo. Dieną jai buvo skambinęs sūnus, sakė, kad tėvas išgėręs ir, kad jis išeina pas draugę, prašė, kad grįžus jam paskambintų. Ją namo parvežė žentas su dukra, parvežė jos visus daiktus ir ji pakavusis, kai parėjo sūnus. Atsikėlė vyras ir jie susižodžiavo, sukonfliktavo. Jie pasistumdė, vyras metė jį ant lovos ir visu svoriu užgulė, kad jis nesimuistytų, ranka prispaudė prie kaklo. Nežinanti ar savo ranką, ar sūnaus, negalinti pasakyti, nes ji labai išsigandusi. Sūnus tik užsimerkė, mačiusi, kad jam trūksta oro, griebusi skambinti policijai. Pati nebandžiusi atitraukti, jai ką tik buvo operuota ranka, bijojusi. Vyras buvo neblaivus, pradėjo kabinėtis, sakė kur tu čia valkiojiesi taip ilgai, sūnus atsikalbinėjo, tiksliai negalinti pasakyti tų žodžių, nes pakavusis daiktus ir negalvojusi, kad čia kils konfliktas. Tas filmavimas iš pradžių lyg tai nevyko, prasidėjo kai ji paskambinusi policijai, jis paleido vaiką ir pradėjo juos filmuoti. Vaikas atsisėdęs kosti, gaudo kvapą, o šitas atsistojęs šalia filmuoja. Ji kelis sykius ištrenkusi tą telefoną jam iš rankų. Sūnus gal ir keikė, negalinti dabar pasakyti, bet kai jis buvo parmestas, tai jis negalėjo nei judėti, nei keiktis. Kai paskambinusi policijai, jis iškarto paleido sūnų. Ji atsisėdusi šalia sūnaus, kol jis atgavo kvapą, jis visas purtėsi, buvo šoke. Policija atvažiavusi iškvietė medikus, medikai išsikvietė tyrėjus. Medikai apklausė sūnų, lašiukų prilašino, o tyrėjai išsivedė ją į autobusiuką. Sūnaus kaklas buvo raudonas, nebuvo įdrėskimų. Ji į vyrą net nežiūrėjusi, nemačiusi, ar buvo sužalojimų. Ji netrynusi įrašų, ji jo net telefono nemačiusi nuo to vakaro, kai jį išsivežė, buvę visai kitame kambaryje, kai jį išsivežė. Ji kvietusi policiją, kaltinamasis dažnai sako kviesti policiją, kai pykstasi su sūnui, sako tegul jį išsiveža. Ji jau tris kartus kvietusi policiją, bet iki teismo nebuvo priėję. Čia ne pirmas kartas, jis trankė baldus, duris, jei spėji pabėgti, tai gerai. Girtas dažniau triukšmauja. Juokinga, kaip sakė, kad nuo 2017 m. nebuvo gėręs. Skambinusi sūnui dažnai, kai nebuvusi namuose, vyrui vieną kartą paskambinusi, sūnus sakė, kad geria vakarais. Sūnaus galas telefono numerio 439. 797- kiek turinti numerių, tokio nepažįstanti. Kitų telefono numerių nepažįstanti. Ji dabar jau negalinti tikrai pasakyti, kurio ranka buvo prie sūnaus kaklo. Jai atrodė, kad jis sūnaus ranką užlenkęs buvo ir su jo ranka smaugė, o sūnus sakė, kad ten jis smaugė. Dabar ji negalinti pasakyti, kurio ranka ten buvo. Sūnui buvo blogai, nes jis duso, gaudė kvapą, užsimerkė, atsisėdo, ėjo seilės ir per nosį prasimušė. Nežinanti, kas sakė ,,debile, tu na...“, pašalinių žmonių nebuvo tą dieną. Nežinanti, ar tuos žodžius galėjo sakyti sūnus. V. nemačiusi, kai ji būnanti namie, jis neateina niekada. Pastebėjusi, kad malkos sukapotos, pati dabar pabaigusi tvarkyti kiek likę buvo. Vyro neprašiusi, kad grįžtų šerti gyvulių. Su vyru bendraujanti kai grįžta gyvulius šerti, nebijanti (1 t., b. l . 139-140). Visą laiką nurodžiusi tą patį būdą, kad vaikas buvo užgultas ir su ranka spaudžiamas. Jis gulėjo ant lovos aukštielninkas, kažkiek susuktas. Kaltinamasis turėjo telefoną, jis su juo maskatavo. Iš pradžių jai atrodė, kad sūnaus ranką paėmęs, su sūnaus ranka smaugė, o sūnus sako, kad jis savo ranką jam uždėjo ant kaklo. Liudytoja į teisėjo kl. – keikėsi sūnus. (1 t., b. l. 158) Vaizdo įraše matyti, kaip ji apžiūrinėjanti vaiką. Ji klaususi jo, kas yra jam, nuo jos pirštų negalėjo likti žymės. Ten matyti sūnaus ranka. Čia po to, kai ji kvietusi policiją. (2 t., b.l. 12). Parvažiuodama ji nusiėmusi bintą, buvo praėję lygiai 5 d. po riešo sindromo operacijos, turinti dokumentus, kad operuota buvo sausio 13 d. (2 t., b.l. 14). Jis (sūnus) užsimerkė, duso, bandė gintis, bet buvo prispaustas. Jis nelabai galėjo nei spardytis, nei muistytis, nes buvo užgultas ir ranka prispaustas. Neatsimenanti, ar jis kažką sakė, gal sakė paleisk ar kažką panašaus (2 t., b. l. 53).

Liudytoja J. K. parodė, kad nepažįstanti kaltinamojo, bet atsimenanti, pareiškusi jam įtarimus areštinėje. Ikiteisminį tyrimą ne ji atlikusi, ji tik pareiškusi įtarimus. Ji budėjusi, reagavimo skyriuje dirbusi. Pirminius veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje ne ji atlikusi. Ji tik apklausiusi įtariamąjį ir pareiškusi įtarimus. Neatsimenanti, kas pirminius veiksmus atliko. Nepamenanti, negalinti pasakyti, ar bendravusi su tais pareigūnais, kurie buvo įvykio vietoje. Jai buvo palikta iš vakaro byla, reikėjo tik apklausti įtariamąjį. Su vaizdo įrašu nebuvo susipažinusi. Ji jam tik įtarimus pareiškusi ir daugiau nieko nedariusi šitoje byloje. Iš apklausos nieko nepamenanti, remkitės tuo kas surašyta. Tiksliai negalinti pasakyti, bet jai atrodo jis minėjo, kad buvo nufilmavęs, bet niekas neišsisaugojo. Jai atrodo ji įtariamojo apklausoje buvo tai paminėjusi. Tiksliai negalinti pasakyti. Bylų turintys daug, ji apie kaltinamojo telefoną neatsimenanti, negalinti pasakyti ką atidavusi, ką neatidavusi. Remkitės tuo kas surašyta, ji nepamenanti to įvykio, nepamenanti, ką jis jai sakė. Ji negalinti pasakyti, ar po apklausos jis jai sakė, ar ne, bet apie telefoną jis kažką minėjo, kad bandė filmuoti, bet jam nepavyko nufilmuoti. Daugiau nieko nežinanti. Ji nepamenanti, ar buvo kalba apie sūnų. Nieko nemačiusi jokių žymių ant kaltinamojo kūno, jei būtų pastebėjusi, būtų fiksavusi. Net jei būtų kaltinamasis prašęs nefiksuoti, jos darbas yra užfiksuoti, tuo labiau areštinėje daromas garso įrašas. Nepasakysianti kiek laiko saugojamas įrašas. Jis buvo sulaikytas vakare, ji jį apklaususi ryte Marijampolėje areštinėje. Apžiūra būna prieš sulaikymą ir kai išveda iš kameros, ji negalinti tiksliai pasakyti, nedirbanti areštinėje. Gal medikė buvo, nes kaip tik buvo paskelbtas Korona virusas. Ji nemačiusi jokių sužalojimų. Jei asmuo kažkuo skundžiasi, kviečiantys greitąją pagalbą, bet jei vizualiai nieko nematantys, tai ir nekviečiantys. Jis, kaip minėjo kolegos, niekuo nesiskundė (1 t., b. l. 156 );

Liudytojas A. B. parodė, kad nepažįstantis kaltinamojo, kad iškvietime buvęs prieš metus žiemą, tai atsimenantis. Tamsu buvo, dirbęs su D. A., dirbę reagavimo skyriuje patruliais. Iš budėtojo gavę pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, kad tėvas smurtauja prieš sūnų. Kas kviečia būna pranešime nurodyta, gaunantys per planšetę, per raciją pasako, jei reikia papildomos informacijos skambinantys pranešėjui, dažniausiai praneša budėtojas. Į Gražiškius nuvykę, pavardės neatsimenantis, lauke pasitiko vyriškis - kaltinamasis, viduje radę sėdinčius moterį su sūnumi. V. nebuvo agresyvus, neatsimenantis, ar alkoholio buvo vartojęs. Ėję kartu, turėję filmavimo priemones. Moteris ar sūnus paaiškino, kad dažnai būna konfliktai tarp tėvo ir sūnaus. Konflikto metu tėvas griebė už gerklės, pradėjo smaugti, sūnus ištrūko, buvo iškviesta policija. Neatsimenantis, ar smurto žymės buvo, turėtų būti tarnybiniame parašyta. Kuris rašėme tarnybinį nepamenantis, grįžę į komisariatą rašantys. Nukentėjusiajam kraujosrūva greičiausiai ant kaklo buvo, šoko būsena, išsigandęs, apsiverkęs, bijojo tėčio. Kaltininkas ramus buvo, nepamenantis, kur tikrinę blaivumą ar namie ar komisariate. Registratorius kiek pamenantis pas jį buvo. Tiksliai nepamenantis, gal apie telefoną kalbėjo, kad buvo sudaužytas, tiksliai neatsimenantis, ar kaltinamasis minėjo. Kiek pamenantis, vyriškis juos filmavo kai atvykę, matęs, kad į juos laikė telefoną, bet gal nenuspaudė filmavimo, tik imitavo ar nemokėjo nuspausti, nes matęs, kad nefilmavo. Tėtis sakė, kad sūnus neklauso, norėjo paauklėti, kad namuose nepadeda. Kaltinamąjį parvežę į komisariatą ir perdavę tyrėjai. Jei buvo telefonas paimtas, tai turėjo būti grąžintas. Asmens kratos protokole turi būti pažymėta. Pro rūką atsimenantis vyriškis kažką kalbėjo, kad buvo filmavęs, gal buvo nufilmavęs, bet kažkas, gal sūnus ištrynė. Namuose pasakojo. Jis daugiau su nukentėjusiu buvęs, kolega su kaltinamuoju bendravo. Važiuojant namo sulaikytas asmuo būna sulaikymo kameroje. Viename automobilyje yra stiklas, kitame nėra, nemanantis, kad girdėtų ką kalba sulaikytas asmuo, nebent šūkautų. M5046 yra autobusiukas, šitas su stiklu, bendrauti neina, reikia garsiai kalbėti. Galėjo būti, kad ne į sulaikymo kamerą pasodinę, nes ramus buvo, tiksliai pasakyti negalintis. Nepamenantis, ar įrašą matęs. Pabendravęs su nukėntėjusiuoju, jis išėjęs į salioną ir tada vyriškis minėjo apie filmavimą, kad kažką yra filmavęs ir kad ištrynė jis ar sūnus. Pamenantis kaip buvę salone pas juos namuose, bandė kažką parodyti, bet nesugebėjo parodyti. Galėjo tyrėjui pasakyti, kad turi įrašą. Manantis, kad jei tėtis būtų minėjęs, kad sūnus smurtavo prieš tėvą, būtų nurodyta. Jam įstrigo, kad vyriškis laikė telefoną rankose tiesiog įjungęs kamerą, pagalvojęs, kad nori juos pagąsdinti, kad filmuoja, bet esmė, kad kamera įjungta, bet kuo puikiausiai matęs, kad nevyko filmavimas. Kaltinamasis buvo išgėręs, bet bendraujantis. Suprato viską, išoriškai net nesimatė, kad išgėręs (1 t., b. l.193-194);

Liudytojas D. A. parodė, kad kaltinamojo nepažįstantis, anksčiau neteko susidurti. Žinantis dėl ko byla, šiek tiek atsimenantis. Įvykis žinantis žiemą buvo, dirbęs kaip vyriausiasis patrulis Vilkaviškyje, reagavimo skyriuje, su A. B.. Dirbęs su tarnybiniu automobiliu Volkswagen transporter, numerių neatsimenantis. Gavę pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, kad vyriškis smaugia sūnų. Nuvykus į Gražiškių miestelį, juos pasitiko šis vyriškis, nurodė, kad įvyko konfliktas ir nusivedė į namą. Kolega nuėjo bendrauti su mama, buvę atskirose patalpose, už durų. Nepamenantis, kas kvietė policiją, kaltinamojo paklausęs, kas nutiko ar smaugė sūnų, jis minėjo, kad konfliktas buvo, apie smaugimą neminėjo. Pasakojo, kad susipyko, kad vaikas kažko nedarė. Ar smurto žymių buvo ant kaltinamojo, nepamenantis. Kažką lyg su telefonu kaltinamasis norėjo parodyti, ar nuotraukas ar kažką, kad nesmurtavo ar kažką tokio. Jis nerodė ar nerado tam telefone, nepamenantis. Jis nematęs vaizdo įrašo, jis kažkiek neblaivus buvo, gal telefonas suskilęs buvo. Jis į savo rankas nebuvo paėmęs to telefono. Su nukentėjusiuoju bendravo kolega. Kaltinamąjį sulaikę ir išsivežę, vežę automobilio sulaikymo patalpoje į komisariatą. Nebūna, kad ant galinės sėdynės pasodinantys. Ten susišnekėti sunku. Nepamenantis, ar važiuojant kalbėję su kaltinamuoju apie telefoną. Nepamenantis, ar buvo sužalojimų ant kaltinamojo. Kaltinamasis minėjo, kad turi įrašą, bet nesugebėjo parodyti ar nerado galerijoje, nežinantis dėl kokių priežasčių nerado. (1 t., b. l.194).

Be kaltinamojo parodymų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Protokolu - pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2020-01-17 22:15---22:23 val. pareiškėja I. V. policijai pranešė, kad 2020-01-17 apie 21:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) jos vyras J. V., būdamas neblaivus, jų sūnų N. V., gim. (duomenys neskelbtini), namuose parvertė ant dvigulės lovos, užgulė jį ir paėmęs sūnaus ranką, ją sulenkė ir su ja pradėjo smaugti sūnų. Mačiusi, kaip sūnus pradėjo dusti, trūko jam kvapo. Iš karto iškvietusi policiją (b. l. 8-14);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame 2020-01-18 22:20---22:30 val. užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., apžiūra, bei nustatyta, kad miegamajame kambaryje yra dvigulė lova, grumtynių pėdsakų nepastebėta (b. l. 17-21);

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, surašytu 2020-01-17 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. , kuriame nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo N. V.. Jam nustatyta kraujosruva (mėlynė), bei kiti sužalojimai, šoko būsena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas J. V., kuris ramus, apsvaigęs nuo alkoholio, nustatyta 0,75 promilės. N. V. paaiškino, kad parėjęs namo iš lauko, namuose sukonfliktavo su tėvu J. V., kuris penkias dienas iš eilės vartojo alkoholį. N. V. būnant kambaryje, atėjo tėvas ir jį pargriovė ant lovos, jį prispaudė ir rankomis sugriebęs už kaklo pradėjo smaugti. Smaugimo metu pradėjo jam stipriai trūkti oro, besimuistydamas ištrūko iš tėvo sugriebtų rankų. Pavykus pabėgti nuo tėvo, mama iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio aplinkybės fiksuotos vaizdo registratoriumi (b. l. 22-25);

Tarnybiniu pranešimu 2020-01-27 Nr. IBPS-V-230338-20, kuriame nurodoma, kad įvykio vietoje policijos pareigūnai filmavo vaizdo registratoriumi Nr.B0F1EC5F111E, kuriuo fiksuotas vaizdo įrašas perkeltas į CD laikmeną (b. l. 26);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-01-27 10:10---10:56 val. buvo apžiūrėta įvykio vietoje policijos pareigūnų vaizdo registratoriaus nufilmuota vaizdo medžiaga. Nustatyta, kad skaitmeninėje laikmenoje yra įrašyti trys vaizdo įrašai, kuriuose yra fiksuota įvykio vieta ir asmenys buvę joje. Moteris su sūnumi sulaukė policijos pareigūnų, kuriems papasakojo, kad ji sugrįžo po operacijos į namus. Sugrįžo iš paskos sūnus N.. Jos vyras pradėjo konfliktuoti su sūnumi, po ko „pradėjo minkytis“ ant lovos, smaugė sūnų. Moteris paaiškino, kad vyras daug sunkesnis ir buvo užgulęs sūnų, dėl ko vaikui skauda nugarą. Berniukas paaiškino, kad kol mamos nebuvo namuose, tai jo tėtis 5 paras gėrė, jis stengėsi nekonfliktuoti ir kuo mažiau su juo bendrauti. Policijos pareigūnai paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, taip pat informavo, kad dėl berniuko skausmų bus iškviesta greitoji medicinos pagalba, kad būtų apžiūrėtas ir esant būtinumui suteikta pagalba. Policijos pareigūnai pasitikslino asmenų duomenis. Išklausė abiejų pusių trumpus parodymus dėl įvykusio incidento. Vyras pripažino, kad buvo neblaivus. Fakto, kad būtų smurtavęs prieš sūnų vyras nepripažino. Vyrui buvo pasiūlyta vykti į komisariatą, o moteriai su sūnumi pranešta, kad atvyks kitas ekipažas ir šiems viskas bus paaiškinta ( b. l. 28-29);

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-01-17 22:15---20:20 val. apžiūrint nukentėjusįjį nepilnametį N. V. nustatyta, kad jo kairės sprando pusė srityje matomos dvi paviršinės kraujosruvos, daugiau apžiūrint jį sužalojimų nepastebėta (b. l. 41-42);

Specialisto išvadoje Nr. G 51/2020(09) užfiksuota, kad tyrimas atliktas 2020-01-20, ir ant N. V. kūno jokių sužalojimų nekonstatuota (b. l. 46 );

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-01-24 raštu Nr.41D(A)-85, kuriame nurodoma, kad 2020-01-17 20:47:58 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.64);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame pateikiama pranešimo pagalbos centrui telefono išklotinė, kurioje užfiksuota, kad 2020-01-17 20:47:58 I. V. kviečia pagalbą, nes tėvas dusina sūnų bei fone yra girdėti kaip vyriškas balsas sako „Debile tu“, o moteriškas balsas liepia paleisti vaiką (b. l. 65-67);

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-05 ekspertizės aktu Nr.11-1781 (20), kurio išvadose teigiama, kad tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Fluawei A. M. (MT7-L09)“ yra įjungtas automatinis datos ir laiko sinchronizavimas su mobiliojo ryšio operatoriaus tinklu. Nėra požymių rodančių, kad telefone nustatyta data būtų keičiama. Tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Huawei A. M. (MT7-L09)“ failų sistemoje yra išlikusi informacija apie 2020 m. sausio 17 d. darytus vaizdo įrašus, žr. 1 lentelę tiriamojoje dalyje. Nustatyta, kad 2020-01-17 20:49:47 telefonu buvo daromas (pradėtas filmuoti) vaizdo įrašas „share\0\DCIM\Camera\VID_20200117_204947.mp4“, kuris baigtas filmuoti 2020-01-17 20:50:22. Rastas vaizdo įrašas „VID_20200117_204947.mp4“ įrašytas prie ekspertizės akto pridedamo CD disko kataloge „Huawei A. M. (MT7-L09)“. Tai pat mobiliojo ryšio telefono „Huavvei A. M. (MT7-L09)“ failų sistemoje yra išlikusi informacija apie 2020-01-17 21:57:01 pradėtus filmuoti vaizdo įrašus „VID_20200117_215701.mp4.tmp“ ir „VID 20200117_215705.mp4“, tačiau nėra išlikusios informacijos apie šių įrašų trukmę, išsaugojimo datą (angl. L. M. Date/Time) bei nėra kitų duomenų apie failų ištrynimą, dėl šios priežasties darytina išvada, kad minėti vaizdo įrašai galimai nebuvo išsaugoti baigus juos filmuoti. Naudojant LTEC turimą specialią programinę įrangą, nepavyko rasti bei atstatyti 2020-01-17 padarytų minėtų vaizdo įrašų. 2020-02-04 mobiliojo ryšio telefone „Huawei A. M. (MT7-L09)“ buvo įdiegtos failų atstatymo programos „Data Recovery - Photo or Video“ vl.l, „File Recovery - Recover Deleted Files“ vl.O ir „Video recovery 2020: R. D. V.“ vi.0.2, kuriomis galimai buvo bandyta atstatyti ištrintus failus, pvz. telefono kataloge „storage/emulated/O/RestoredVideos“ yra išlikusi bandytų atkurti, 2020-01-17 sukurtų vaizdo įrašų informacija (2 t., b. l. 5-7);

Alkotesterio panaudojimo apskaitos žurnalo kopijomis, patikros sertifikatu nustatyta, kad alkotesteriu J. V. 2020-01-17 21:58 val. yra nustatytas 0.75 prom. girtumas ( b. l. 68- 70);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktiniu disku, su vaizdo registratoriaus filmuotu vaizdo įrašu (b. l. 27); nepilnamečio nukentėjusiojo N. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu vaizdo įrašu (b. l. 34); kompaktiniu disku su skambučio į bendrojo pagalbos centro numerį garso įrašu (b. l. 65); kompaktiniu disku su vaizdo įrašu, įrašytu iš kaltinamojo telefono ekspertizės metu ( 2 t., b. l. 8)

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Kaltinamasis J. V. viso baudžiamojo proceso metu iš esmės neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, t. y. tyčia sukėlęs nukentėjusiajam sūnui N. V. fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu jam po sulaikymo įteikus įtarimą, jis su įtarimu iš dalies sutiko, teikdamas, kad sukonfliktavo su sūnumi, kuriame liepė eiti miegoti, tačiau šis supyko, jį puolė, dėl ko jį gindamasis sulaikęs už rankų, parsimetęs ant lovos, paėmęs sūnaus ranką, savo kaire jį prispaudęs prie lovos, o kita ranka bandęs filmuoti, bet nufilmuoti nepavyko, tada prašęs žmonos kviesti policiją, sūnaus nesmaugęs tikrai (1 t., b. l. 86), t. y. jis pripažino, kad atlikęs fizinio smurto veiksmus: sūnų parsimetęs ant lovos, jį prispaudęs, ir bandęs filmuoti viena ranka. Po 11 dienų jis apklaustas papildomai įtariamuoju, jam įteikus patikslintą įtarimą, kaltės nepripažino, bei teigė, kad jokio konflikto su sūnumi nebuvo, pats sūnus jo atžvilgiu laidė replikas, net ir necenzūrines. Jis tai norėjo nufilmuoti telefonu, sūnus nuo lovos, kur gulėjo, šoko, bandė jam išmušti telefoną, jam pavyko, po to vėl paėmęs telefoną filmuoti, vėl bandė išmušti. Kai sūnus tiesė rankas, jį staigiai patraukęs į šoną, kai sūnus jį sugriebė prie kaklo, tada jį apkabinęs per liemenį ir jo rankas, paguldęs ant lovos, liepęs nusiraminti. Kadangi sūnus nenusiramino, jį trumpai palaikęs prispaustą, nes muistėsi ir spardėsi kojomis, laikęs prispaustą per kojas, kad neįspirtų, visą laiką filmavęs telefonu. Kol laikęs prispaustą sūnų, žmona kelis kartus buvo pribėgusi, išmušusi telefoną, ir jis pasiėmęs ir toliau filmavęs, po to atsitraukęs nuo sūnaus. Jis pirmu kartu kai puolė sūnus, liepęs žmonai kviesti policiją. Filmuojant įrašai buvo išlikę, kai po sulaikymo buvo gražintas telefonas, jų jau nebuvo. Atidavęs telefoną specialistui, kad atstatytų įrašus (1 t., b. l. 90-91), t. y. kaltinamasis patvirtino, kad jis paguldęs ant lovos sūnų, laikęs jį prispaustą, ir viena ranka jį filmavęs, be to patvirtino, kad jokio fizinio kontakto su nukentėjusiuoju prieš įvykį nebuvo, nes jis gulėjo ant lovos, bet keikėsi jo atžvilgiu, ką jis norėjo nufilmuoti, o nukentėjusysis jam bandė tai sutrukdyti, siekdamas išmušti telefoną.

Siekdamas įvertinti kaltinamojo parodymų teisme nuoseklumą, tuo pačiu jų patikimumą, teismas palygino tarpusavyje jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo skirtingu metu, bei teisminio nagrinėjimo metu, ir nustatė jų esminių neatitikimų. Kaltinamojo antros apklausos įtariamuoju duoti parodymai dėl esminių aplinkybių skiriasi nuo jo parodymų pirmosios apklausos metu, t. y. pirmos apklausos metu jis teigė, kad buvo konfliktas su sūnumi, nes jam liepęs eiti miegoti, o antros apklausos metu jis jau nurodė, kad pats sūnus su juo konfliktavo, juo atžvilgiu išsakė replikas, keiksmažodžius. Taip pat pirmos apklausos metu kaltinamasis buvo pripažinęs, kad jis parmetęs sūnų ant lovos, savo kaire ranka paėmęs sūnaus ranką, jį kaire ranka prispaudęs prie lovos, o dešine filmavęs; o antros apklausos metu jau nurodė, kad jis jį laikė prispaustą ant lovos per kojas, ir filmavęs. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis davė parodymus, panašius jo parodymams antros apklausos įtariamuoju metu, t. y. jis paguldęs sūnų ant lovos, kadangi jis pradėjo spardytis, tai jis jį prirėmęs ranka per kojas, kad nesispardytų, kita ranka filmavęs, sūnaus užgulęs nebuvo, prašęs žmoną kviesti policiją. Kaltinamasis pats pripažino, kad pirmoje apklausoje melavęs, nurodė, kad teisme sakantis tiesą, kas mažina jo parodymų patikimumą. Be to iš policijos pareigūno kūno kameros (vaizdo registratoriaus) filmuoto vaizdo matyti, kad kaltinamasis jam nurodė, jog sūnus jį puolė, griebė už kaklo dėl to, kad jis jam liepė nueiti pas gyvulius, kas teismo vertinimu ne tik prieštarauja ankstesniems kaltinamojo parodymams, bet neturi ir elementarios logikos, kadangi tuo metu buvo vėlus kaip žiemą vakaras, ir jeigu tai ir buvo, tai tik ne prieš įvykį, ir nebuvo įvykio tiesiogine priežastimi. Nors kaltinamasis neturi pareigos sakyti tiesą, gali parodymus keisti, bet jie yra įrodymai kaip ir kiti įrodymai byloje, teismas juos vertina, vertina jų nuoseklumą, jų atitikimą kitoms byloje objektyviai nustatytoms aplinkybėms, kitų asmenų parodymams, vertina jų logiškumą, ir iš to daro išvadą apie jų patikimumą, juos atmeta ar jais vadovaujasi. Šiuo atveju teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip ne visiškai tikslius, nenuoseklius, kaip siekimą neteisingai nurodyti svarbias aplinkybes, lemiančias kaltinamojo kaltumą, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl jais vadovaujasi ne visiškai, dėl tam tikrų įvykio aplinkybių, paminėtų toliau, juos atmeta kaip neteisingus.

Nukentėjusysis nepilnametis N. V. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo įstaigoje (1 t., b. l. 32-33), jo apklausoje nedalyvavo nei kaltinamasis, nei jo gynėjas, todėl jis buvo pakartotinai apklaustas teisminio nagrinėjimo metu dalyvaujant teismo psichologei bei kitiems proceso dalyviams, tarp jų kaltinamajam, jo gynėjui (2 t., b. l. 53). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis teigė, kad būtent kaltinamasis, būdamas neblaivus, pradėjo užgaulioti jo mamą I. V., po to jam priekaištauti, dėl ko jie tarpusavyje susistumdę, jį kaltinamasis pastūmė, dėl ko jis praradęs pusiausvyrą, kritęs ant lovos, o ant jo kaltinamasis, kuris daug didesnis ir sunkesnis. Kai užkrito, tai kaltinamojo ranka buvo prie jo kaklo, nieko nedarė, kad ją patrauktų, jį smaugė. Jo paties ranka buvo prispausta, o kita laisva bandęs nustumti tolyn jo ranką, tačiau jam atrodė, kad jam stumiant kaltinamojo ranką, jis stengėsi kuo stipriau ją spausti, nors jis šaukęs jam, kad patrauktų, tačiau šis niekaip nereagavo. Jam trūko oro, pradėjo temti akyse, skaudėjo gerklę. Jis išgirdęs, kad mama skambina pagalbos, tada kaltinamasis jį nustojo smaugti ir paleido. Nukentėjusysis iš esmės analogiškus parodymus davė ir teisminio nagrinėjimo metu, teigdamas, kad kaltinamasis pradėjo užgaulioti mamą, jį pastūmė ant lovos, jis nukritęs, tada kaltinamasis ranka buvo prispaudęs kaklą, viena ranka smaugė, kita ranka buvo šone; kaltinamasis kai jį smaugė, kairę ranką buvo uždėjęs ant krūtinės, jo dešinė buvo prispausta, su kaire ranka bandęs jį nustumti. Nukentėjusysis nurodė manantis, kad tėtė tyčia ant jo užgriuvo, nes jei netyčia būtų užgriuvęs, tai būtų paleidęs, nes smaugė ir nereagavo, kai sakęs, kad skauda ir dūstantis, kuo labiau bandęs ranką nustumti, tuo stipriau smaugė, kaip išgirdo, kad mama kviečia policiją, paleido. Kai jį dusino, jautęs skausmą, pykino, buvo kaklas truputį nubrozdintas, skaudėjo nugarą ir dabar skauda, kai pakeliantis ką nors sunkaus. Teismo vertinimu šie nukentėjusiojo parodymai laikytini nuosekliais, jie iš dalies atitinka ir kaltinamojo parodymus, ir teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.