- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- eI3-3686-596/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09371-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitos Valeckaitės ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ patikslintą skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovė) 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. S-35398 (1.4 E) „Dėl sąskaitos-faktūros (sąskaitos dalies) pagal Lietuvos Respublikos adresų registro duomenų teikimo sutartį anuliavimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Nurodo, kad pareiškėja su atsakove yra sudariusios sutartį dėl Lietuvos Respublikos adresų registro duomenų teikimo (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė teikia pareiškėjai Lietuvos Respublikos adresų registro tekstinius duomenis (toliau – ir Duomenys), kuriuos pareiškėja naudoja savo klientams teikdama draudimo pasiūlymus ir sudarydama draudimo sutartis. Duomenys pagal Sutartį yra teikiami juos parsisiunčiant internetinės naršyklės pagalba Sutartyje nurodytu adresu: https://www.registrucentras.lt/adr/paketai2/. Paaiškina, kad galima rinktis iš dviejų duomenų rinkinių: 1) pilni išrašai – pilnas adresų duomenų rinkinys; 2) tarpiniai išrašai – tik tie duomenys, kurie pasikeitė per tam tikrą laikotarpį. Pareiškėjos darbuotojas E. E., kuriam pagal Sutartį yra suteikta prieiga prie duomenų rinkinių įsigijimo, 2023 m. liepos 3 d. per klaidą atsisiuntė pilną adresų duomenų rinkinį ir tai padarė du kartus, nors realus poreikis buvo įsigyti tik tarpinį duomenų išrašą, kuriame fiksuojami adresų pasikeitimai. Pastebėjęs savo klaidą E. E. dar 2023 m. liepos 5 d. kreipėsi į atsakovę dėl jos ištaisymo, kadangi suprato, jog per klaidą atliktas duomenų atsisiuntimas bus apmokestintas 4 618,93 Eur sumai, t. y. kaip už dviejų atskirų pilno adresų duomenų rinkinio įsigijimą. Pažymi, kad buvo prašoma atsakovės neapmokestinti atsisiųstų pilnų Duomenų rinkinių, nes tai padaryta per klaidą, o Duomenys nedelsiant ištrinti. Tačiau atsakovė 2023 m. liepos 31 d. raštu nurodė, kad prašymas neapmokestinti duomenų atmestas, kadangi mokestis imamas už atsiųstų duomenų faktą, nepriklausomai nuo aplinkybių. Pareiškėja papildomai su darbuotoju E. E. aiškinosi situaciją, dėl kokių priežasčių įvyko klaida ir atsisiųsti ne tie duomenys, kurie turėjo būti atsisiųsti. Pagrindinė problema, nulėmusi klaidą, buvo tai, jog Duomenų gavimo vartotojo sąsaja VĮ Registrų centro informacinėje sistemoje yra klaidinanti, dviprasmiškai atvaizduojant Duomenų rinkinių kainas. Paaiškina, kad tarpinių Duomenų išrašų kaina vaizduojama kaip 2.133 Eur, 2.681 Eur, kas reiškia ne tūkstančius, o 2,13 Eur ir 2,68 Eur. Dėl šios priežasties E. E., vizualiai nurodytas kainas identifikavęs kaip reiškiančias tūkstančius, žinodamas, kad pilno Duomenų rinkinio kaina ir yra lygi apytiksliai 2 000 Eur, nevalingai paspaudė aktyvią nuorodą ties vienu iš pilnų Duomenų išrašų, o tai reiškė Duomenų rinkinio parsisiuntimą ir automatinį apmokestinimą. Tik vėliau darbuotojas suprato, jog parsisiuntė pilną duomenų rinkinį, tai padarė net du kartus ir kad tokie rinkiniai nėra reikalingi. Šias aplinkybes pareiškėja išdėstė 2023 m. rugpjūčio 17 d. prašyme anuliuoti sąskaitos dalį dėl dviejų pilnų Duomenų rinkinių atsisiuntimo. Be to, pilni Duomenų rinkiniai atsiųsti tą pačią dieną per trumpą laiko tarpą net du kartus, o tai verslo prasme yra visiškai nelogiška, nes pilnus Duomenų rinkinius pareiškėja yra įsigijusi anksčiau ir iki ginčo situacijos buvo perkami tik tarpiniai Duomenų išrašai.
Nurodo, kad atsakovė konstatavo, jog nevertina, ar Duomenų rinkinių atsisiuntimas turi prasmę ir ar tai kuria Duomenų gavėjui pridėtinę vertę. Atsakovė nurodė, kad Duomenys apmokestinami pagal programinėmis priemonėmis automatiškai užfiksuotą duomenų paėmimo faktą. Be to, vadovaujantis Atlyginimo už valstybės įmonės Registrų centro tvarkomų registrų objektų registravimą, šių registrų ir Nekilnojamojo turto kadastro duomenų, informacijos, dokumentų ir (ar) jų kopijų tvarkymą mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. NVE-143 (1.3 E) „Dėl Atlyginimo už valstybės įmonės Registrų centro tvarkomų registrų objektų registravimą, šių registrų ir Nekilnojamojo turto kadastro duomenų, informacijos, dokumentų ir (ar) jų kopijų tvarkymą mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 8 punktu, sumokėtas atlyginimas už paslaugas grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui tik tais atvejais, kai: 1) paslaugos nesuteiktos; 2) sumokėta daugiau nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimas; 3) atlyginimas sumokėtas per klaidą. Nurodytų argumentų pagrindu pareiškėjo prašymas neapmokestinti 2023 m. liepos 3 d. Duomenų rinkinių atsisiuntimą ir kredituoti 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RC 13860600 atmestas.
Pareiškėjos teigimu, VĮ Registrų centro informacinė sistema, skirta pagal Sutartį gauti Duomenis, nekorektiškai bei dviprasmiškai atvaizduoja Duomenų rinkinių kainas, o tai ir buvo priežastis, dėl kurios pareiškėjos darbuotojas atsisiuntė ne tą Duomenų rinkinį, kurį reikėjo. Atsakovė tokiais savo veiksmais (šiuo atveju – neveikimu) suklaidino pareiškėjo darbuotoją dėl prisiimamų finansinių padarinių paspaudžiant aktyvią nuorodą ir iš to gavo finansinės naudos, o pareiškėja patyrė nuostolių. Atkreipia dėmesį, kad Sprendime atsakovė iš esmės sutiko ir pripažino, kad Duomenų rinkinių kainos vartotojo sąsajoje pateikiamos netinkamai, tačiau, užuot sprendusi, ar toks paslaugos suteikimas nesuklaidino, tik padėkojo už pateiktas pastabas ir nurodė, kad į jas atsižvelgs. Pareiškėjos vertinimu, toks paslaugų teikimas, nurodant nekorektiškas kainas, neatitinka gerosios paslaugų teikimo praktikos, klaidina duomenų gavėjus, o tai leidžia VĮ Registrų centrui nepagrįstai pasipelnyti. Mano, kad tokiu atveju konstatuotini atsakovės, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisėti veiksmai (neveikimas) kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų. Be to, konstatuotinas ir priežastinis ryšys tarp tokių veiksmų bei atsiradusių nuostolių, t. y. pareigos (reikalavimo) atsakovei sumokėti už Duomenų rinkinius, kurių pareiškėjai nereikėjo, kadangi jau anksčiau buvo įsigijusi.
Atkreipia dėmesį, kad ginčijamus Duomenų rinkinius pareiškėjos darbuotojas atsisiuntė du kartus trijų sekundžių intervalu: vienas atsisiuntimas atliktas 2023 m. liepos 3 d. 14 val. 35 min. 32 s., o kitas – 2023 m. liepos 3 d. 14 val. 35 min. 35 s. Akivaizdu, kad vienas santykiniai neatsargus paspaudimas ant aktyvios nuorodos atsakovei sugeneravo virš 2 000 Eur pajamų, nors pareiškėjos darbuotojas buvo įsitikinęs, kad įsigyja tik kelių eurų vertės Duomenų rinkinį. Pareiškėjos nuomone, paspaudus ant aktyvios nuorodos sistemos vartotojas nėra informuojamas apie tokio veiksmo ekonomines pasekmes. Be to, pareiškėja po Sutarties sudarymo įsigijo pilną adresų duomenų rinkinį dar 2022 m. lapkričio mėnesį ir už jį sumokėjo, po pilno adresų duomenų rinkinio įsigijimo buvo perkami tik tarpiniai duomenų išrašai, kuriuose fiksuojami adresų pasikeitimai. Tai buvo daroma nuosekliai iki š. m. birželio mėnesio ir tai atsakovei yra žinoma.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė patikslintą skundą ir prašė jį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ Registrų centras atsiliepime su patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad atsakovė ir pareiškėja 2022 m. spalio 28 d. sudarė Lietuvos Respublikos adresų registro duomenų teikimo sutartį Nr. PS-5606 (10.46 E). Pareiškėjai 2023 m. liepos 3 d. suteikti du Lietuvos Respublikos adresų registro (toliau – ir Adresų registras) tekstinių duomenų paketai: 1) Duomenų paketas „AR_pilnas_israsas20230601.zip“ pateiktas (klientas atsisiuntė) 2023 m. liepos 3 d. 14 val. 35 min. 32 s.; 2) Duomenų paketas „AR_pilnas_israsas20230616.zip“ pateiktas (klientas atsisiuntė) 2023 m. liepos 3 d. 14 val. 35 min. 35 s. Pareiškėjai išrašyta ir pateikta 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra serija RC Nr. 13860600, kurios 3 punkte nurodyta, jog už Adresų registro objekto tekstinių duomenų teikimo „sistema-sistema“ (sutarties Nr. PS-5606 (10.46 E)) paslaugą pareiškėja turi sumokėti 4 618,93 Eur. Atsakovė 2023 m. liepos 5 d. gavo pareiškėjos darbuotojo E. E. prašymą neapmokestinti iš VĮ Registrų centro savitarnos atsiųstų adresų duomenų, nes jie buvo atsiųsti per klaidą, nebuvo ir nebus naudojami, o taip pat jau yra pašalinti iš įmonės kompiuterio. Atsakovė 2023 m. liepos 31 d. informavo, jog prašymas atmetamas, kadangi buvo užfiksuotas duomenų atsisiuntimo faktas, todėl paslaugos suteikimo mokestis skaičiuojamas pagrįstai. Tai, kad vėliau duomenys buvo ištrinti, nepaneigia duomenų paėmimo fakto, o kreditinės sąskaitos išrašymas galėtų būti inicijuojamas, jei duomenys būtų atsisiųsti dėl techninės paslaugos teikimo prieigų administravimo klaidos, tačiau tai buvo ne toks atvejis. VĮ Registrų centre 2023 m. rugpjūčio 18 d. gautas pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. prašymas neapmokestinti atsisiųstų pilnų Adresų registro išrašų. Atsakovė priėmė skundžiamą Sprendimą, nurodydama, kad nėra teisinio pagrindo neapmokestinti suteiktų paslaugų ir kredituoti 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RC 13860600, todėl prašymo netenkino.
Pažymi, kad Sprendime aiškiai bei pagrįstai nurodoma, jog, vadovaujantis Aprašo 8 punktu, sumokėtas atlyginimas už paslaugas grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui šiais atvejais: 1. Jeigu paslaugos nesuteiktos; 2. Jeigu sumokėta daugiau nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimas; 3. Atlyginimas sumokėtas per klaidą. Pažymi, kad nei anuliuoti dalį išrašytos 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija RC Nr. 13860600, nei grąžinti pareiškėjai sumokėtą 4 618,93 Eur atlyginimą už Adresų registro objekto tekstinių duomenų teikimo „sistema-sistema“ (sutarties Nr. PS-5606 (10.46 E)) paslaugą nėra teisinio pagrindo.
Atsakovė nustatė, kad pareiškėjos darbuotojas E. E. 2023 m. liepos 3 d. atsisiuntė du skirtingus Adresų registro duomenų rinkinius, t. y. 14:35:32 val. buvo atsisiųstas Adresų registro duomenų rinkinys, sudarytas pagal 2023 m. birželio 1 d. duomenis, o 14:35:35 val. – pagal 2023 m. birželio 16 d. duomenis. Atsakovė negalėjo neapmokestinti pareiškėjai suteiktų paslaugų arba anuliuoti dalį sumokėtos sumos vien dėl to, jog darbuotojas suklydo ir atsisiuntė ne tuos Adresų registro duomenų rinkinius, kurie jam buvo reikalingi. Mano, kad tai, jog pareiškėjo darbuotojas net du kartus suklydo siųsdamasis duomenis, niekaip neįrodo neteisėtų atsakovės veiksmų ar neveikimo, dėl ko būtų pagrindas taikyti civilinę atsakomybę.
Pažymi, kad dėl registro duomenų paieškos registre atlikimo sprendžia ir paiešką atlieka duomenų gavėjas (Sutartyje nurodyti asmenys), o registro duomenų pateikimo programinėmis priemonėmis faktas automatiškai yra fiksuojamas tiek kartų, kiek kartų duomenys buvo paimti (atsisiųsti). Atsakovė nevertina, ar registro duomenys yra reikalingi duomenų gavėjui, ar registro duomenys sukurs duomenų gavėjui kokią nors pridėtinę vertę.
Atsiliepimas
Atkreipia dėmesį, kad kartu su 2023 m. gruodžio 1 d. atsiliepimu Nr. S-40850 (1.11 Mr) atsakovė pateikė teismui 2023 m. lapkričio 30 d. Vartotojo veiksmų protokolą, iš kurio turinio matyti, kad E. E., kuriam pagal Sutartį suteikta prieiga prie duomenų rinkinių įsigijimo, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2023 m. liepos 3 d. imtinai siuntėsi Adresų registro duomenų rinkinius 20 kartų, t. y. 3 kartus siuntėsi Adresų registro pilnus išrašus ir 17 kartų – tarpinius išrašus. Akivaizdu, kad pareiškėja jau yra įsigijusi tiek pilnus, tiek tarpinius Adresų registro išrašus, todėl jai žinoma tiek pilnų, tiek tarpinių išrašų kaina bei kainų atvaizdavimo struktūra sistemoje. Iki pareiškėjos darbuotojo klaidos atsisiunčiant ne tuos duomenų rinkinius, kurie buvo reikalingi, toks sistemoje matomas kainų atvaizdavimas pareiškėjai ir jos darbuotojui buvo aiškus ir suprantamas, o darbuotojui suklydus ir dėl to patyrus išlaidų, atsakovės nuomone, pareiškėja siekia išvengti dėl darbuotojo klaidos patirtų finansinių nuostolių ir šią naštą perkelti atsakovei, kuri nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų. Sprendime pareiškėjai išsamiai ir motyvuotai paaiškintos priežastys, dėl kurių netenkintas pareiškėjos prašymas, todėl naikinti Sprendimo nėra pagrindo.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. S-35398 (1.4 E) „Dėl sąskaitos-faktūros (sąskaitos dalies) pagal Lietuvos Respublikos adresų registro duomenų teikimo sutartį anuliavimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir žodinių proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad VĮ Registrų centras ir pareiškėja 2022 m. spalio 28 d. sudarė Lietuvos Respublikos adresų registro duomenų teikimo sutartį Nr. PS-5606 (10.46 E).
2023 m. liepos 3 d. pareiškėjai suteikti du Adresų registro tekstinių duomenų paketai: 1) Duomenų paketas „AR_pilnas_israsas20230601.zip“ pateiktas 2023 m. liepos 3 d. 14 val. 35 min. 32 s.; 2) Duomenų paketas „AR_pilnas_israsas20230616.zip“ pateiktas 2023 m. liepos 3 d. 14 val. 35 min. 35 s.
Atsakovė už suteiktas paslaugas išrašė pareiškėjai 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RC Nr. 13860600, kurios pagrindu pareiškėja turėjo sumokėti 4 618,93 Eur.
Atsakovė 2023 m. liepos 5 d. gavo pareiškėjos darbuotojo E. E. 2023 m. liepos 5 d. prašymą „Dėl per klaidą atsiųstų duomenų neapmokestinimo“, kuriuo buvo prašoma neapmokestinti iš VĮ Registrų centro savitarnos 2023 m. liepos 3 d. atsiųstų adresų duomenų, nes jie buvo atsiųsti per klaidą, nebuvo ir nebus naudojami bei jau yra pašalinti iš įmonės kompiuterio.
VĮ Registrų centras 2023 m. liepos 31 d. el. laišku informavo pareiškėją, kad prašymas atmetamas, kadangi užfiksuotas duomenų atsisiuntimo faktas, todėl paslaugos suteikimo mokestis buvo skaičiuojamas pagrįstai ir teisėtai. Atsakovė pažymėjo, kad tai, jog vėliau duomenys buvo ištrinti, nepaneigia duomenų paėmimo fakto.
Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 18 d. gavo pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. prašymą „Dėl sąskaitos – faktūros (sąskaitos dalies) pagal Lietuvos Respublikos adresų registro duomenų teikimo sutartį anuliavimo“, kuriuo prašoma atsisiųstų pilnų Adresų registro išrašų neapmokestinti.
VĮ Registrų centras 2023 m. rugsėjo 29 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame nurodė, jog nėra teisinio pagrindo neapmokestinti pareiškėjai suteiktų paslaugų ir kredituoti 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RC 13860600, todėl pareiškėjos prašymo netenkino.
Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, skundžia jį teismui ir prašo panaikinti.
Pagal Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.) (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad registro duomenys – registro objekto duomenys, surinkti iš objektui registruoti pateiktų duomenų, informacijos, dokumentų ir (arba) jų kopijų, papildyti registro objekto identifikavimo kodu, susijusio registro perduotais ir registravimo procedūrų duomenimis.
Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad gauti registro duomenys, registro informacija, registrui pateikti dokumentai ir (arba) jų kopijos naudojami tik teisėtiems ir apibrėžtiems tikslams. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gauti registro duomenys, registro informacija, registrui pateikti dokumentai ir (arba) jų kopijos gali būti naudojami tik tokiam tikslui, tokios apimties ir tokiu būdu, kokie buvo nurodyti juos gaunant. Ši nuostata netaikoma, kai fiziniai ir juridiniai asmenys naudoja iš registro gautus duomenis apie save. Įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad naudojami registro duomenys ir registro informacija turi atitikti registro, kuriame šis registro objektas registruotas, duomenis ir informaciją. Siekdami išvengti nesąžiningos konkurencijos, registrų tvarkytojai ir šio įstatymo 41 straipsnyje numatyti paslaugų teikėjai, kurie nustatyta tvarka verčiasi komercine veikla, kuriai vykdyti teisėtai naudojami registro duomenys, registro informacija, registrui pateikti dokumentai ir (arba) jų kopijos, tvarkomo ir susijusio registro duomenis, registro informaciją, registrui pateiktus dokumentus ir (arba) jų kopijas gauna tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir kiti gavėjai (Įstatymo 26 straipsnio 6 dalis).
Įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad registro duomenys, registro informacija, registrui pateikti dokumentai ir (arba) jų kopijos gavėjams teikiami pagal registro tvarkytojo ir gavėjo sudarytas sutartis (kai duomenys teikiami daug kartų) arba pagal gavėjo prašymus (kai duomenys teikiami vieną kartą). Pagal Įstatymo 35 straipsnio 2 dalį valstybės informacinės sistemos duomenys teikiami pagal valstybės informacinės sistemos tvarkytojo ir duomenų gavėjo sudarytas sutartis (kai duomenys teikiami daug kartų) arba pagal duomenų gavėjo prašymus (kai duomenys teikiami vieną kartą).
Įstatymo 38 straipsnio 1–2 dalyse įtvirtinta, kad valstybės informacinės sistemos duomenys teikiami neatlygintinai, jeigu kiti Lietuvos Respublikos įstatymai ar Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Valstybės informacinės sistemos duomenys neatlygintinai perduodami valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms teisės aktuose nustatytoms funkcijoms atlikti pagal prašymą ir (arba) sutartis, susijusiems registrams ir valstybės informacinėms sistemoms pagal sutartis, išskyrus atvejus, kai valstybės informacinės sistemos valdytojai arba valstybės informacinės sistemos valdytojas ir registro tvarkytojas yra tas pats juridinis asmuo.
Pažymėtina, kad konkretūs įkainiai už VĮ Registrų centro teikiamas paslaugas yra nustatyti Atlyginimo už valstybės įmonės Registrų centro tvarkomų registrų objektų registravimą, šių registrų ir nekilnojamojo turto kadastro duomenų, informacijos, dokumentų ir (ar) jų kopijų tvarkymą dydžių sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 763.
Kaip minėta, pagal teisinį reguliavimą valstybės informacinės sistemos duomenys neatlygintinai perduodami valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms teisės aktuose nustatytoms funkcijoms atlikti pagal prašymą ir (arba) sutartis. Įstatymo 19¹ dalyje nustatyta, kas šio įstatymo kontekste ir taikyme yra laikoma valstybės ir savivaldybių institucijomis ir įstaigomis, t. y. atstovaujamosios, valstybės vadovo, vykdomosios, teisminės valdžios institucijos, teisėsaugos institucijos ir įstaigos, auditą, kontrolę (priežiūrą) atliekančios institucijos ir įstaigos, kitos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, kurios finansuojamos iš valstybės ar savivaldybių biudžetų bei valstybės pinigų fondų ir kurioms Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai. Taigi, neatlygintinas valstybės informacinės sistemos duomenų perdavimas nustatytas išimtinai tik valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms teisės aktuose nustatytoms funkcijoms atlikti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra akcinė draudimo bendrovė, kuri nėra priskiriama valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, taip pat negali būti laikoma viešojo administravimo subjektu, kaip tai numato Įstatymo 2 straipsnio 19¹ dalis.
Pareiškėja ir atsakovė 2022 m. spalio 28 d. sudarė Lietuvos Respublikos adresų registro duomenų teikimo sutartį Nr. PS-5606 (10.46 E), kurios 7 punkte numatyta, kad teikėjas, t. y. VĮ Registrų centras, įsipareigoja saugiai teikti gavėjui, t. y. pareiškėjai, Lietuvos Respublikos adresų registro tekstinius duomenis Sutarties 1–3 prieduose nurodytais būdais, o gavėjas (pareiškėja) įsipareigoja juos naudoti šioje sutartyje nurodytu tikslu, sąlygomis bei tvarka ir sumokėti nustatytą atlyginimą. Prie Sutarties pateiktas 5 priedas, kuriame nurodyta, jog IT analitikas E. E. yra duomenų vartotojas pagal Sutarties 1 ir 2 priedus, ir taip pat yra asmuo, atsakingas už duomenų gavimą pagal Sutarties 3 priedą.
Byloje nėra ginčo, kad atsakovė suteikė pareiškėjai paslaugas – 2023 m. liepos 3 d. suteikė du Adresų registro tekstinių duomenų paketus: 1) Duomenų paketą „AR_pilnas_israsas20230601.zip“, kuris pateiktas 2023 m. liepos 3 d. 14 val. 35 min. 32 s.; ir 2) Duomenų paketą „AR_pilnas_israsas20230616.zip“, kuris pateiktas 2023 m. liepos 3 d. 14 val. 35 min. 35 s. Dėl šių paslaugų atsakovė išrašė pareiškėjai 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RC Nr. 13860600, kurios pagrindu pareiškėja turėjo sumokėti 4 618,93 Eur. Tačiau pareiškėjos teigimu, jos darbuotojas E. E. per klaidą atsisiuntė pilnus duomenų rinkinius, kadangi siekė parsisiųsti tik tarpinius rinkinius. Nurodė, kad pilni išrašai pareiškėjai netgi nėra reikalingi, nes jau anksčiau yra juos įsigijusi, o pilni duomenų rinkiniai buvo iš karto ištrinti iš pareiškėjos kompiuterio, todėl prašo jų neapmokestinti.
Aprašo 8 punkte įtvirtinta, kad sumokėtas atlyginimas už paslaugas grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui šiais atvejais: 8.1. jeigu paslaugos nesuteiktos; 8.2. jeigu sumokėta daugiau nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimas; 8.3. atlyginimas sumokėtas per klaidą.
Vis dėlto, įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad atsakovė, kuri yra viešojo administravimo subjektas, galinti veikti tik pagal įstatymo jai suteiktus įgaliojimus ir negalinti savo iniciatyva nustatyti nei atskirų subjektų kategorijų, kuriems paslaugos būtų teikiamos neatlygintinai, nei atskirų paslaugų, kurios gali būti suteikiamos neatlygintinai, jei to nenustato įstatymų leidėjas, atlikdama teisės aktuose nustatytas funkcijas, negali savo nuožiūra pasirinkti, kam ir kokią paslaugą suteikti neatlygintinai. Kadangi neatlygintinas paslaugų teikimas pagal esamą teisinį reguliavimą nustatytas išimtinai tik valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, ir tik teisės aktuose nustatytoms funkcijoms atlikti, todėl atsakovė turėjo pareigą apmokestinti pareiškėjai suteiktas paslaugas, t. y. pateiktus du Adresų registro tekstinių duomenų paketus. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši atsakovės pareiga yra imperatyvaus pobūdžio ir ji neturi teisės nuo jos nukrypti, teikdama ginčo paslaugą, o pareiškėja turi pareigą mokėti už ginčo paslaugos suteikimą.
Pažymėtina, kad tai, jog duomenys buvo atsisiųsti per klaidą, nesudaro pagrindo atleisti pareiškėją nuo mokėjimo už paslaugas, kadangi jos buvo suteiktos laiku ir tinkamai (to neginčija ir pati pareiškėja). Be to, nors pareiškėja teigia, kad ji jau po Sutarties sudarymo parsisiuntė pilnus duomenis, tačiau iš į bylą pateikto 2023 m. lapkričio 30 d. Vartotojo veiksmų protokolo už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2023 m. liepos 3 d. matyti, kad pareiškėja 2022 m. lapkričio 10 d. parsisiuntė pilną išrašą, sudarytą pagal 2022 m. lapkričio 1 d. duomenis, o E. E. 2023 m. liepos 3 d. atsisiuntė du skirtingus Adresų registro duomenų rinkinius, t. y. 14:35:32 val. buvo atsisiųstas Adresų registro duomenų rinkinys, sudarytas pagal 2023 m. birželio 1 d. duomenis, o 14:35:35 val. – pagal 2023 m. birželio 16 d. duomenis. Teismas pažymi, kad pareiškėjos darbuotojas, parsisiuntęs duomenis 2023 m. liepos 3 d., netgi ne iš karto kreipėsi į atsakovę dėl pastebėtos klaidos, o tik 2023 m. liepos 5 d., taigi, byloje nėra duomenų, galinčių pagrįsti, jog parsisiųsti duomenys iš tiesų nebuvo panaudoti, perkelti į kitą laikmeną ir pan.
Pareiškėjos teigimu, VĮ Registrų centro informacinė sistema dviprasmiškai atvaizduoja Duomenų rinkinių kainas, o tai ir buvo priežastis, dėl kurios pareiškėjos darbuotojas atsisiuntė ne tą Duomenų rinkinį. Tačiau teisėjų kolegija šiuos teiginius atmeta kaip nepagrįstus, kadangi iš į bylą pateikto 2023 m. lapkričio 30 d. Vartotojo veiksmų protokolo už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2023 m. liepos 3 d. matyti, kad pareiškėjos darbuotojai siuntėsi Adresų registro duomenų rinkinius iš viso 20 kartų, t. y. 3 kartus siuntėsi Adresų registro pilnus išrašus, o 17 kartų – tarpinius išrašus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos darbuotojai, kurie ne kartą užsakinėjo šią paslaugą, turėjo žinoti pilnų ir tarpinių išrašų kainų atvaizdavimo struktūrą sistemoje. Pabrėžtina, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjos darbuotojai iki kilusio ginčo būtų kreipęsi į atsakovę su pastabomis dėl neaiškios sistemos, netinkamo ar nepatogaus naudojimosi ja ir pan.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju ginčijamas Sprendimas yra išsamus, pagrįstas objektyviais duomenimis, faktinės aplinkybės susietos su aiškiai išdėstytu ir cituojamu teisiniu reglamentavimu. Konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjos reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo nėra pagrindo, todėl patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės.
Netenkinus pareiškėjos patikslinto skundo, jai nepriteistinos ir bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ patikslintą skundą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.