Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą suinteresuotiems asmenims: E. V., BUAB „Valitekas“, uždarajai akcinei bendrovei „Eurobankrotas“, antstolei S. S. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjos skundas dėl antstolės S. S. veiksmų, kuriuo G. V. teismo prašo panaikinti 2015-12-17 turto arešto aktus Nr. S1-32032 ir S1-32033; nedelsiant grąžinti pinigines lėšas nuskaičiuotas nuo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke pagal turto arešto aktą Nr. S1-32033, grąžinant jas į G. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke. G. V. pabrėžė, kad turto arešto aktai yra neteisėti, nes su skolininku E. V. santuoką sudarė tik 2015-02-20, o Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-10-05 sprendimu iš E. V. priteisė 935,14 Eur skolą, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 953,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši skola atsirado už automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidas transporto priemonių stovėjimo aikštelėje nuo 2010-12-04 iki 2011-05-07, taigi prievolė atlyginti nurodytą sumą kilo dar iki santuokos sudarymo momento, todėl ji negali būti traktuojama kaip bendroji (solidari).

Antstolė S. S. patvarkymu Nr. S1a-142 su pareikštu skundu nesutiko ir jo netenkino, pažymėdama, kad turto arešto aktais Nr. S1-32032, Nr. S1-32033 areštavo skolininkui priklausantį turtą, esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nes patikrinus skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad skolininkas yra nedirbantis, turtinių teisių, vertybinių popierių, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Išieškotojas, bendrosios nuosavybės dalyviai ir skolininkas buvo įpareigoti iki 2016-01-18 kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. Antstolė atkreipė dėmesį, kad ji nevykdo išieškojimo iš pareiškėjos turto, o tik siekia nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Tuo pačiu pabrėžė, kad jokie išskaičiavimai iš banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke neatlikti ir nebus atliekami iki teismo procesinio sprendimo dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo įsiteisėjimo momento.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-11-11 išdavė vykdomąjį raštą dėl 953,14 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė BUAB „Valitekas“ naudai. Ieškovės bankroto administratorius UAB „Eurobankrotas“ 2015-11-19 pateikė antstolių A. S. ir S. S. kontorai prašymą dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti. Rašytinė medžiaga patvirtina, jog 2015-11-19 patvarkymu Nr. S1-30025 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (v. b. l. 3-4). Tą pačią dieną buvo priimtas ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S1-30026, kuriuo E. V. pasiūlyta per 10 dienų gera valia grąžinti skolą (v. b. l. 5-6). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog per antstolės nurodytą terminą Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimas būtų buvęs įvykdytas. Pradėjus priverstinį skolos išieškojimą antstolė gavo duomenis iš Gyventojų registro, kuriuose nurodyta, jog skolininkas įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (v. b. l. 20). Rašytinė medžiaga patvirtina, kad E. V. draudėju iki 2015-12-11 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 21). Iš Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro nustatyta, kad skolininkas jokio nekilnojamojo (v. b. l. 22) bei kilnojamojo (v. b. l. 23-27) turto neturi. Banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų nėra (v. b. l. 28). Patikrinus Gyventojų registro duomenis paaiškėjo, kad skolininkas 2015-02-20 sudarė santuoką, jo sutuoktinė - G. V. (v. b. l. 30). Nustatyta, kad pareiškėja dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 31-32), nekilnojamojo (v. b. l. 33) ar kilnojamojo (v. b. l. 34-38) turto neturi. Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) patikrinus nurodymus banko sąskaitoms identifikuota pareiškėjai AB „Swedbank“ banke priklausanti banko sąskaita (v. b. l. 39). Antstolė S. S., įvertinusi surinktus duomenis, 2015-12-17 turto arešto aktu Nr. S1-32032 areštavo skolininkui E. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei G. V. (v. b. l. 48-50).

Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas). Įstatyme įtvirtinta, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (Civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Civilinio kodekso 3.112 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog antstolei nustačius, kad skolininkas jokio turto neturi (Civilinio proceso kodekso 664 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnis). Pareiškėja klaidingai mano, jog antstolė priėmė neteisėtus patvarkymus, nes jos gaunamos pajamos iš darbinės veiklos priklauso ir jos sutuoktiniui. Akcentuotina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolė būtų vykdžiusi išieškojimą iš pareiškėjos turto, G. V. darbo užmokesčio dalis buvo tik areštuota, kaip tai numato Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis.

Pareiškėja skunde nurodė, jog iš jos banko sąskaitos pagal turto arešto aktą Nr. S1-32033 buvo nuskaičiuotos piniginės lėšos. Vykdomojoje byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų šį teiginį. Pabrėžtina, kad pareiškėja su skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šį argumentą (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 5,6 punktai). Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju pareiškėja savo argumentų neįrodė, todėl teiginys dėl piniginių lėšų pagal turto arešto akto iš jos banko sąskaitos nuskaičiavimo, vertintinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas.

Nenustačius, kad antstolė S. S. vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančius įstatymus, pareiškėjos skundas kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos G. V. skundą atmesti.

Vykdomąją bylą Nr. 00184/15/01710 grąžinti antstolei S. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.