Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)r., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. L. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2019 m. gruodžio 25 d., 22³⁹ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,62 promilių alkoholinis girtumas), iškvietė policiją, žinodamas, kad pagalba yra nereikalinga. Tokiais veiksmais M. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 str. 2 d.

M. L. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

M. L. kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodo: policijos pareigūnų Dž. D. ir ir L. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose pareigūnai nurodė analogiškas aplinkybes apie tai, kad 2019-12-25, apie 22:39 val., buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), lauks 29 metų pranešėjas, kurį prieš 10 min. sumušė draugas vardu T. Draugas pabėgo. Pranešėjui labai skauda galvą. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su pranešėju matėsi, kad jis yra stipriai neblaivus, jis negalėjo nieko konkrečiai paaiškinti, dėl ko kvietė policiją ir M. J. kalbėjo, kad kažkur daugiabučio namo kiemuose jį sumušė pažįstamas T. Po to pasakojo, kad jis pirmas pažįstamą užsipuolė. Pasiteiravus, kur jam sudavė, M. L. teigė, kad į veidą, tačiau atvykus GMP jis teigė, kad jam jokia galva neskauda, o skauda koją. M. L. paaiškino, kad jam skauda koją, nes sudavė į veidą. Toliau bendraujant su M. L. jis teigė, kad kvietėsi policiją ir GMP, nes nori pažiūrėti kaip jos dirba. Ant kūno jokių sužalojimų nesimatė, pagal drabužius taip pat. Po medikų apžiūros jokie sužalojimai nenustatyti. Alkoholio kiekio matuokliu M. L. buvo nustatytas 2.62 prom. girtumas; administracinio nusižengimo protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnai D. D. ir L. M. M. L. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. L. kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, į M. L. asmenybę – dirba (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas net 50 kartų ir iš jų keturis kartus baustas už analogišką nusižengimą (ANK 493 str. 2 d. ir ATPK 186 str.), taip pat atsižvelgtina į M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – didesnė nei vidurkis bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

M. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą - vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.