- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-05
- Bylos Nr.
- II-4-564/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01523-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam bei skundą padavusiam asmeniui A. N., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Romualdui Bagdonui, išnagrinėjusi A. N. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyresniojo specialisto Romualdo Bagdono 2011-11-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-1242606-11,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyresniojo specialisto Romualdo Bagdono 2011-11-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-1242606-11, A. N. pagal LR ATPK 133¹ str. 1d. paskirta 700 litų bauda už tai, kad jis, 2011-10-18 13.20 val., Marijampolėje, Kęstučio g. 1, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį ( vardą, pavardę, gyvenamąją vietą ) , kuris 2011-09-10 18.20 val. Kauno raj., kelyje Kaunas-Marijampolė- Suvalkai, 5 km, naudojosi jam priklausančiu ar jo valdomu automobiliu Mercedes Benz , valst. Nr. 44508 BJ.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo A. N. skundu prašo panaikinti šį nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad jam priklausiusį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. 44508 BJ, jis pardavė Kazachijos piliečiui S. K. 2011-09-09, tą pačią dieną surašė pirkimo-pardavimo sutartį, perdavė jam automobilį ir jo raktelius, S. K. sumokėjo jam pinigus, todėl 2011-09-10 automobilio savininkas buvo ne jis, o S. K., todėl jis neturėjo pareigos pateikti policijos pareigūnui automobilio naudotojo duomenų. Be to, nors ir neturėdamas tokios pareigos, jis pareigūnams pateikė visą tuo metu turėtą informaciją apie automobilio pirkėją, nurodydamas vardą, pavardę, paso numerį, jam žinomą gyvenamąją vietą, kadangi detalesnių duomenų jis tuo metu nežinojo ir jam nebuvo sudaryta galimybė juos pateikti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundą prašo A. N. skundo netenkinti, kadangi administracinė nuobauda A. N. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. 44508 BJ ir 2011-12-06 buvo registruotas A. N. vardu, todėl pareiga, numatyta KET 32 p. jam neišnykusi. Pateiktoje 2011-10-18 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyta pirkėjo gyvenamoji vieta, todėl minėto KET punkto reikalavimai neįvykdyti, be to pirkimo pardavimo sutartis per 15 dienų nebuvo pateikta VĮ „Regitra“, kas kelia įtarimą, kad ji surašyta vien dėl to, kad išvengti administracinės atsakomybės.
Bylos dėl skundo nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovo R.Bagdono paaiškinimo, ištyręs rašytinę medžiagą, sprendžia, kad A. N. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1d. sudėties.
Pagal LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Toks reikalavimas numatytas ir KET 32.1 punkte. Byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad 2011 m. rugsėjo 10 d., t.y. tą dieną kai buvo užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl nustatyto greičio viršijimo, bei 2011-10-18, kai policijos pareigūnai teisės pažeidimo atskleidimo tikslu pareikalavo A. N. nurodyti MERCEDES-(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. 44508 BJ, automobilio naudotoją, A. N. nebuvo šio automobilio savininkas ar valdytojas. Kaip seka iš A. N. paaiškinimo bei byloje esančios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties, A. N. šį automobilį 2011 m. rugsėjo 9 d. pardavė Kazachijos gyventojui S. K., tą pačią dieną jam buvo sumokėti pinigai, o jis perdavė pirkėjui automobilį, jo raktelius bei dokumentus. Netikėti šiais įrodymais teismas neturi jokio pagrindo. Pirkimo pardavimo sutartyje yra įrašyti ne tik pirkėjo vardas ir pavardė, bet ir jo asmens dokumento numeris, iš ko galima patikrinti A. N. viešai pateiktą informaciją apie pirkėją ir įvykusį pirkimo-pardavimo sandorį, be to teismo posėdžio metu A. N. jau pateikė teismui duomenis apie S. K. tikslią gyvenamąją vietą. Ši pirkimo pardavimo sutartis negaliojančia nepripažinta. Šiuo metu A. N. priklausiusi transporto priemonė Lietuvoje neįregistruota, kaip seka iš policijos atstovo pateiktos informacijos apie transporto priemonės registracijos operacijas, 2011-12-08 ji automatiškai išregistruota, ir tai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kad parduodant automobilį Kazachijos piliečiui, tuo metu VĮ „Regitra“ savininkas nebuvo perrašytas, nes jam buvo paaiškinta, kad bus išduoti tranzitiniai numeriai ir kad praėjus nustatytam laikui šis automobilis bus automatiškai išregistruotas. Be to, kaip nurodė teismo posėdžio metu policijos atstovas, iš nuotraukos, kur užfiksuotas asmuo, vairuojantis automobilį ir viršijantis leistiną greitį, matosi, kad tai yra ne A. N., o tai rodo, kad pirkimo-pardavimo sutartimi siekti išvengti atsakomybės už padarytą KET pažeidimą-nustatyto greičio viršijimą- A. N. neturi jokio suinteresuotumo. Visi šie duomenys patvirtina aplinkybę, kad 2011-09-09 pagal pirkimo pardavimo sutartį A. N. pardavė automobilį S. K., tą pačią dieną automobilį jam ir perdavė, gavęs už jį sutartą pinigų sumą. Vadovaujantis LR CK 4.47 str. 1 p, 6.305 str. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, pirkėjui nuosavybės teisė į automobilį pereina nuo tinkamo nupirkto automobilio perdavimo momento. LR CK normos, reglamentuojančios nuosavybės atsiradimo ir pasibaigimo pagrindus, tokio pagrindo, kaip turto įregistravimas viešajame registre nenumato, todėl ta aplinkybė, kad viešajame registre automobilio savininku buvo nurodytas A. N., automatiškai faktinės savininko nuosavybės teisės nepaneigia. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad nuo 2011-09-09 A. N. jau nebuvo automobilio MERCEDES-(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. 44508BJ, nei savininkas, nei valdytojas. Tokiu būdu jis neturėjo pareigos vykdyti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje bei KET 32.1 p. nurodytus reikalavimus ir tokiu būdu A. N. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., sudėties, todėl Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyresniojo specialisto Romualdo Bagdono 2011-11-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-1242606-11, naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1d. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas
NUTARĖ:
A. N. skundą tenkinti.
Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyresniojo specialisto Romualdo Bagdono 2011-11-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-1242606-11 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. N. pagal LR ATPK 133¹ str. 1d. nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. N..