- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-28
- Bylos Nr.
- 1S-919-530/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-72-1-00140-13-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kaltinamasis
- R. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo R. B. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutarties, kuria baudžiamoji byla kaltinamojo R. B. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lazdijų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-7-780/2015, kurioje R. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su R. B. ir E. J., 2013 m. gegužės 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), teritorijoje, R. B. sukursčius, E. J., jo paprašant, o E. J. sukursčius jį, R. B., jo paprašant, padaryti nusikalstamą veiką, sunaikinti visuotinai pavojingu būdu - sudeginant svetimą, M. M. priklausantį turtą - automobilį „.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini)esančios sodybos, kurioje gyvena M. M., kieme, jis, 2013 metų gegužės 15 d., apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), pasikėsino sunaikinti visuotinai pavojingu būdu, sudeginant svetimą, M. M. priklausantį turtą - automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su E. J. metė indus su degiu skysčiu į minėtą automobilį, išdaužė jo priekinį stiklą, padarydamas 600 litų turtinę žalą, bei įlenkė stogą, padarydamas 200 litų turtinę žalą, t. y. padarydamas nukentėjusiajam M. M. bendrą 800 litų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi degus skystis neužsidegė, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d.
Šalies argumentai
Kaltinamasis R. B. pateikė teismui skundą, kuriame prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutartį, kuria baudžiamoji byla dėl kaltinamojo R. B. išskirta į atskirą bylą, panaikinti. Nurodo, jog teismo priimtoje nutartyje teisėjas nurodo, kad nepavyko surasti pasislėpusio kaltinamojo R. B.. Tačiau mano, kad jo niekas ypatingai ir neieškojo, o policijos pareigūnai apsiribojo tik tarnybinio pranešimo surašymu, jog R. B. nėra Lietuvoje, ir jog slapstosi nežinomoje šalyje. Todėl mano, kad šis argumentas yra nerimtas. Prokurorė dar 2014 m. gruodžio 8 d. prašymu prašė pakeisti kaltinimą R. B., E. J. ir R. B. ir iš esmės pakeitė buvusį kaltinimą. Pirmesnio 2014 m. kovo 31 d. kaltinimu, apeliantui buvo inkriminuota, kad jis sukurstė E. J. ir R. B. sudeginti svetimą, M. M. priklausantį turtą automobilį „" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2014 m. gruodžio 08 d. kaltinime nurodo, kad apeliantas sukurstė tik E. J. sudeginti M. M. priklausantį turtą- automobilį „F. G.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tad, jeigu pagal pirmąjį kaltinimą įrodymai ir buvo iš esmės ištirti, tai pagal naująjį kaltinimą kaltinamasis E. J. yra visiškai nepasisakęs, kadangi jis jau pakeičiant kaltinimą, teisme nepasirodė ir ligi šiolei slapstosi. Jo atžvilgiu baudžiamoji byla irgi yra išskirta. Todėl lieka visiškai neaiški jo pozicija ar jis norėtų duoti parodymus ar atsisakytų duoti parodymus pagal naujai pateiktus kaltinimus. Tačiau tai žino tik vienas E. J.. Neišklausius jo pozicijos šiuo klausimu, negalima teigti, jog byla yra iš esmės ištirta. Šiuo metu išskyrus baudžiamąją bylą ir kaltinamojo R. B. atžvilgiu, nes ir jis į bylą nevyksta, lieka visiškai neaiški situacija. Apeliantas neigia, kad kurstė tiek E. J., tiek R. B. padaryti nusikalstamą veiką. Tiek apeliantas, tiek jo gynėjas nesutiko su prokurorės prašymu išskirti baudžiamąją bylą kaltinamojo R. B. atžvilgiu, kadangi ligi šiolei neaišku, kas sukurstė R. B. sudeginti svetimą turtą. Apeliantas kategoriškai neigia ir nemano, kad byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinti jo kaltę. Todėl apelianto nuomone kaltinamojo R. B. atžvilgiu byla negali būti išskirta, ji turi būti nagrinėjama kartu su kaltinamuoju R. B., bei taip pat ir su kaltinamuoju E. J., nes tik tokiu būdu nebus pažeistos apelianto teisės į pilną, kokybišką ir išsamų bylos tyrimą. Greitesnis baudžiamosios bylos išnagrinėjimas nereiškia, jog byla išnagrinėjama išsamiai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. B. skundas atmestinas.
Skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos išskyrimo į atskirą bylą vieno iš kaltinamųjų R. B. atžvilgiu, teigiama, kad pakeitus kaltinimą E. J. nepasisakė, jam nedalyvaujant teisminiame nagrinėjime atsiranda spraga, nes lieka neaišku, kas gi pagal naująjį kaltinimą sukurstė R. B. sunaikinti svetimą turtą, nes pats apeliantas dėl sukurstymo sunaikinti svetimą turtą savo kaltę neigia. Tačiau tokie teiginiai nepagrįsti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 str. 1 d., teismas bylos nagrinėjimo teisme metu BPK 234 str. 4 d. nustatytu atveju gali bylą išskirti į kelias bylas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, kai byloje yra keli kaltinamieji, bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau, kad teisingumas būtų įvykdomas praėjus kiek įmanoma kuo mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo.
Taip pat baudžiamojo proceso įstatymai leidžia atskirai nagrinėti baudžiamąsias bylas ir asmenų, kurie padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrai. Teisminėje praktikoje bylos išskiriamos arba tais atvejais, kai vienas ar keli kaltinamieji pasislepia ir jų buvimo vieta nežinoma, arba tais atvejais, kai kaltinamasis sužalojamas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje ilgesnį laiką.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. į 2015-04-28 teisiamąjį posėdį neatvyko (T.6, b.l. 25), duomenų apie jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis teisme negauta, pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį, kuria R. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas - policija iki šiol jo nesurado. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2015-04-08 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad to paties kaimo, kuriame gyvena kaltinamasis R. B., gyventojų žiniomis, R. B. galimai yra išvykęs į užsienį, tačiau nežinoma į kurią šalį (T.6, b.l. 19). Dėl šios priežasties teismas 2015-04-28 priėmė nutartį dėl baudžiamosios bylos kaltinamojo R. B. atžvilgiu išskyrimo į atskirą bylą ir bylos atidėjimo iki jis bus surastas (T.6, b.l.39).
Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad R. B. ne tik vengia atvykti į teismą, tačiau jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, tačiau jo surasti nepavyko, o Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį dėl kardomosios priemonės - suėmimo, nustatyta, jog jis galimai išvyko į užsienį. Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog kaltinamasis R. B. slapstosi nuo teismo, policija jo neranda ir neaišku, kada atsiras galimybė nagrinėti bylą dėl abiejų kaltinamųjų kartu.
Nepagrįsti kaltinamojo R. B. skundo argumentai, kad byla negali būti išskirta į kitą, nes E. J. nepasisakė dėl pakeisto kaltinimo, todėl lieka neaiškios bylos aplinkybės, o apeliantas neigia, kad sukurstė tiek E. J., tiek R. B. padaryti nusikalstamą veiką.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad kaltinamasis E. J. 2014-11-27 teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti paaiškinimus dėl pareikštų kaltinimų (T.5, b.l. 56). Be to, E. J. dalyvavo 2014-12-08 teisiamajame posėdyje, kuriame prokurorė pakeitė kaltinimo faktines aplinkybes, tačiau ne patį nusikalstamos veikos kvalifikavimą, prašymas pakeisti kaltinimą buvo įteiktas visiems proceso dalyviams, taigi ir E. J. (T.5, b.l. 78-79).
Priimant sprendimą išskirti baudžiamąją bylą kurio nors kaltinamojo atžvilgiu, būtina įvertinti, ar toks procesinis veiksmas bus tikslingas, taip pat vertinamas ir visiems kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų sudėtingumas, kiekvieno jų parodymų svarbumas tiriant aplinkybes, tačiau tai įvertinus ir atsižvelgus į R. B. elgesį, darytina išvada, jog esamoje situacijoje, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp teisingumo vykdymo ir proceso operatyvumo, yra tikslinga išskirti baudžiamąją bylą kaltinamojo R. B. atžvilgiu į atskirą bylą. Šioje byloje teisminio nagrinėjimo metu tie kaltinamieji, kurie norėjo pasinaudoti parodymų davimo teise, parodymus davė, prokurorė kaltinimą, pakeisdama kaltinimo faktines aplinkybes, tačiau ne patį nusikalstamos veikos kvalifikavimą, pateikė teisminio posėdžio metu dalyvaujant kaltinamojo R. B. gynėjui advokatui M. N. ir kaltinamajam E. J., pats kaltinamasis R. B. sekančiame posėdyje ,t.y. 2015-01-12 dalyvavo (T5, b.l. 121), todėl apie kaltinimo pakeitimą žino. R. B. parodymus yra davęs šioje byloje ( 4t. b.l. 121 -123) ir tai nėra kliūtis užbaigti bylos nagrinėjimą kito kaltinamojo atžvilgiu. Atsižvelgus į minėtąsias aplinkybes darytina išvada, kad R. B. skundo argumentai dėl 2015-04-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarties neteisėtumo yra nepagrįsti.
Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šioje situacijoje kaltinamojo nedalyvavimas bylos nagrinėjime ne tik trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, tačiau įstatymu siekiamų tikslų – teisingai išnagrinėti bylą per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis. Todėl šių įstatymo leidėjo keliamų tikslų, negalima užtikrinti neišskyrus bylos, pasislėpusio kaltinamojo atžvilgiu. Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo konkrečiu atveju byla nagrinėjama ilgiau kaip metus laiko, toks ilgas bylos nagrinėjimo procesas įtakoja proceso eigos nesklandumus, todėl teismas turėtų imtis visų įmanomų priemonių, aktyviai domėtis, kaip vykdoma paieška tiek E. J. , tiek R. B., ir nustačius pastarųjų buvimo vietą, sujungti bylas ir jas užbaigti kartu.
Apylinkės teismo nutartis, kuria R. B. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, šioje proceso stadijoje yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo R. B. skundą ir palikti galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.