- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-24
- Bylos Nr.
- A2.2.-271-305/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00195-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Pažeidėjas
- A. V.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. 2015-03-07 apie 14.00 val. iš parduotuvės „Maxima“ esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 0,89 eurų vertės butelį vyno „Pirklio vynas“ ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant LR BK 271, 274 ir 275 str. str. numatytų sunkinančių aplinkybių, nes viso pagrobė svetimo turto už 0,89 eurų.
Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį). Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes turto vertė neviršija 3 MGL (BBND).
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime jis kaltę pripažino, tačiau nesigaili ( b.l. 1).
Motyvuojamoji dalis
Be to, pažeidėjo kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 50 str. įrodyta: ATP protokolu ( b.l. 1), pareiškimu (b.l. 2), paaiškinimu (b.l. 3), vaizdo įrašu (b.l. 4-6), pažymom apie asmenį, ATPK nuobaudas, teistumą (b.l. 7-11).
Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu už ATPK pažeidimus skirtų nuobaudų - baudų nemoka.
Įvertinus visas pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visumą, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas jam neturi poveikio, todėl skirtina griežtesnės rūšies nuobauda - administracinis areštas.
Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 50 str. teismas
nutarė:
A. V., pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jam 14 (keturiolikos) parų administracinį areštą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.