- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-18
- Bylos Nr.
- ATP-1047-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06298-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau Viešosios policijos skyrius) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimo Z. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. K. 2012-10-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2012-10-11, 23.20 val., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavė dvi skardines alaus uždarytoje gamyklinėje pakuotėje, pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-24 nutarimu už ATPK 164 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str., Z. K. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda su paimtų daiktų (dviejų skardinių alaus) konfiskavimu. Teismas tokią nuobaudą parinko atsižvelgęs į tai, kad nėra pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, neturi galiojančių nuobaudų, todėl pritaikęs ATPK 30¹ str. nuostatas, nustatė mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Šalies argumentai
Skundu Viešosios policijos skyrius prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir šią bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas pažeidėjai nepagrįstai skyrė mažesnę nuobaudą nei ATPK 164 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali, kadangi Z. K. anksčiau jau bausta už analogišką pažeidimą (nuobauda negalioja). Be to, savo kaltės ji nepripažino, nenustatyta nei vienos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o paskirta papildoma nuobauda – paimtų daiktų konfiskavimas, jai jokio auklėjamojo poveikio neturi, nes šie daiktai (dvi skardinės alaus) konfiskuoti iš juos įsigijusio asmens.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas.
Nors apeliaciniu skundu prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir grąžinti šią bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, tačiau tenkinti skundo motyvus pakanka skundžiamą nutarimą pakeisti priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju, priešingai nei apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. Z. K. anksčiau jau bausta už analogišką pažeidimą (nuobauda negalioja), tačiau pakartotinio analogiško pažeidimo padarymas parodo pažeidėjos požiūrį į teisės aktais nustatytus ir jai privalomus reikalavimus. Savo kaltės pažeidėja nepripažino, byloje nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skunde teisingai pažymėta, kad paskirta papildoma nuobauda – paimtų daiktų konfiskavimas, pažeidėjai jokio auklėjamojo poveikio neturi, nes šie daiktai (dvi skardinės alaus) konfiskuoti iš juos įsigijusio asmens. Todėl apylinkės teismo formaliai pažymėti skundžiamos nutarties motyvai, kad nėra pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, ji neturi galiojančių nuobaudų, nėra ypatingai jos atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjos atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį ir nustatė mažesnę nuobaudą nei ATPK 164 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos minimumas, t.y. nepagrįstai paskyrė per švelnią nuobaudą. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keičiamas, sugriežtinant Z. K. paskirtą nuobaudą iki sankcijos ribose numatytos baudos. Tik tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimą pakeisti:
Z. K. už ATPK 164 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą baudą sugriežtinti iki 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.