- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- e2S-630-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00130-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Poolservice.LT“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Birštono
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Poolservice.LT“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1475-805/2022 pagal ieškovės UAB „Poolservice.LT“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Birštono sanatorija „Versmė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Poolservice.LT“ kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą (Prienų rūmus), prašydama priteisti iš atsakovės AB Birštono sanatorijos „Versmė“ 19 541,11 Eur skolą už baseino remonto darbus, 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones iki ekspertizės byloje skyrimo uždrausti eksploatuoti / remontuoti ieškovės tvarkytą baseiną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2022 m. kovo 4 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Poolservice.LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas laikė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo pareiškimo reikalavimą. Tačiau, anot teismo, ieškovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.
5. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą trūkumams šalinti, kadangi nei iš ieškinio turinio, nei iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nebuvo galimybės nustatyti ar baseinas iki kreipimosi į teismą dienos buvo / yra eksploatuojamas, kokias galimas pasekmes, ieškovės vertinimu, sukeltų baseino eksploatavimas ir t. t., ir ar prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė proporcinga siekiamam rezultatui sąveikoje su to pasėkoje galimai kilsiančiomis pasekmėmis. Ieškovė 2022 m. kovo 2 d. šalindama procesinio dokumento trūkumus teismui pateikė rašytinius įrodymus, kurių nepateikė su pirminiu ieškiniu, tačiau nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų ar paaiškinimų, pagrindžiančių būtinumą taikyti jos prašomą laikinąją apsaugos priemonę. Teismo įsitikinimu, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, galimai būtų apribotas ambulatorinių ir stacionarių reabilitacijos paslaugų teikimas bei įprasta atsakovės ūkinė – komercinė veikla ir pan. Tokiu atveju atsakovei būtų pagrindas kreiptis dėl nuostolių atlyginimo, jeigu įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškinys, vis tik, būtų nepatenkintas (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Be to, anot teismo, byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra nemoki ar pan., dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Todėl tai, jog atsakovė gera valia neatsiskaitė, suteikia ieškovei teisę kreiptis į teismą, tačiau nėra pagrindas laikyti, kad atsakovė vengs vykdyti teismo procesinį sprendimą.