Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovės A. F. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-11-30, vadovaujantis CPK 285 str. nuostatomis, atsakovo A. F. atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai, t.y. nuspręsta priteisti iš atsakovės A. F. ieškovui UAB „Vilniaus energija“ 491,73 EUR skolos už tiektą karštą vandenį, 21,85 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 513,58 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-07-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Pateiktas pareiškimas turėjo trūkumų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-09 nutartimi atsakovei nustatė terminą iki 2015-12-18 imtinai pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, taip pat minėta nutartimi atsakovei buvo išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., b.l.129-130).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės jei nustato bent vieną iš aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas nustatytu laiku atsakovui neatvykus į teismo posėdį, nors teismo siųstus procesinius dokumentus ji gavo tinkamai. Apeliantė pateiktame atskirajame skunde nurodo, kad kvietimas į teismo posėdį jai buvo išsiustas 2015-11-05, o jį gavo 2015-11-06. Teismo posėdžio data buvo paskirta 2015-11-04, todėl buvo kviesta į posėdį kuris jau buvo įvykęs. Tačiau šios apeliantės dėstomos aplinkybės prieštarauja byloje esantiems duomenims. Pažymėtina, kad sprendimas už akių byloje buvo priimtas dėl to, kad atsakovė neatvyko į 2015-11-30 vykusį teismo posėdį, apie kurį atsakovė buvo tinkamai informuota 2015-11-10 dieną (b.l. 119). Atsižvelgus į išdėstytą, apeliantės argumentai dėl teismo šaukimo netinkamo įteikimo atmestini kaip nepagrįstai.

Apeliantė, kaip esminę aplinkybę turinčią įtakos sprendimo už akių peržiūrėjimui nurodo tai, kad ieškovas nevykdo nuolatinių kontrolinių vartotojams priklausančių namo butuose esančių karšto vandens skaitiklių patikrinimus. Tačiau pažymėtina, kad įsiskolinimas apeliantei susidarė ne dėl kontrolinių vartotojams priklausančių namo butuose esančių karšto vandens skaitiklių patikrinimų, o dėl jai suteiktų ieškovo paslaugų neapmokėjimo, t.y. įsiskolinimo už karštą vandenį, šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti, šildymą ir karšto vandens skaitliukų aptarnavimą. Ši apeliantės skola yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais ir detalizuota (b.l. 22-25).

Atsakovei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodžius jokių aplinkybių ir nepateikus jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir nesant draudimo priimti sprendimui už akių, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Pagal CPK 96 str. pašto išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.