Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J., laikinai ėjęs direktoriaus pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. birželio 15 d. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido K. T. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Taip O. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais duomenimis, t. y. 2012 m. spalio 25 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0801-0178, išrašu iš SODROS duomenų bazės, K. T., A. J., V. B., paties O. J. paaiškinimais, taip pat 2012 m. birželio 10 d. įsakymu dėl pavadavimo, kuriuo meistrui O. J. pavesta nuo 2012 m. birželio 11 d. iki 2012 m. birželio 17 d. laikinai eiti direktoriaus pareigas, bei 2012 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu O. J. dar kartą prisipažino kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo, patvirtino, kad 2012 m. birželio mėnesį kelias dienas jam buvo pavesta laikinai eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Direktorius V. B. jį informavo, jog ateis dirbti naujas darbuotojas. K. T. pradėjo dirbti kaip tik tą dieną, kai buvo patikrinimas. O. J. nurodė, jog nepasidomėjo, ar yra sudaryta darbo sutartis su K. T., nes dėl patirties trūkumo nežinojo, kad jis už tai atsakingas, pripažįsta, kad tai jo klaida, nes pats leido K. T. dirbti stiklų keitėju. Šiuo metu K. T. yra įdarbintas oficialiai. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad O. J. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas leido K. T. dirbti stiklų keitėju be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taigi yra nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcija numato galimybę skirti nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų baudą.

Skirdamas administracinę nuobaudą O. J. bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – O. J. kaltę pripažino, taip padėdamas išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad O. J. direktoriaus pareigas ėjo tik savaitę neturėdamas žinių ir patirties, kad pažeidimas žymesnių neigiamų pasekmių nesukėlė, K. S. nelegaliai dirbo vieną dieną ir šiuo metu įmonėje dirba pagal darbo sutartį, taip pat į byloje esančius duomenis apie O. J. gaunamas nedideles pajamas (400 Lt per mėnesį), šeimyninę padėtį (augina vaiką) ir O. J. asmenybę (administracine tvarka nebaustas). Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais spręstina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, todėl O. J. skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

O. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6401.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.