- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-04-21
- Bylos Nr.
- II-248-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Pažeidėjas
- M. B.
- Advokatai
- Edmundas Rusinas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. B., jo atstovui advokatui Edmundui Rusinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 3-jo policijos komisariato Viešosios policijos (VP) Naujininkų policijos nuovados įgaliotas pareigūnas M. B. 2006m. gegužės 24 dieną bei 2006m. gegužės 26 dieną surašė ATP protokolus už tai, kad šis 2006-05-24 dieną Vilniaus autobusų stoties prieigose piliečiams R. S. ir A. K. siūlė važiuoti į Kauną automobiliu VW Caravella valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2006-05-26 Vilniaus autobusų stoties prieigose rinko keleivių grupes ir siūlė piliečiui D. V. važiuoti į Klaipėdą užsakomųjų reisų automobiliu, taip pažeisdamas Kelių transporto kodekso 18 str. 4 dalies ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-17 įsakymo Nr.30-519 1.2 punkto reikalavimus bei padarydamas veiką, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 172 str. 1 dalyje (b.l.10-11, 28-29).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, taip pat ir institucija) 2007m. sausio 17 d. nutarimu M. B. už 2006 m. gegužės 24 ir 26 dienos pažeidimus, numatytus ATPK 172 str. 1 dalyje, padarymą skyrė 750 Lt baudą (b.l.8).
Šalies argumentai
M. B. skundu prašo nutarimą panaikinti, o bylą- nutraukti. Nesupranta, kokiomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyta faktinė aplinkybė, jog jis rinkęs keleivių grupes, be to, galiojantys teisės aktai nepateikia „keleivių rinkimo“ definicijos, todėl jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kol nėra aiškiai apibrėžti vykdomos veiklos apribojimai. Dirba samdomu darbininku reklamai ir informacijai, todėl viena jo pareigų yra reklamuoti transporto įmones- Asociacijos narius, pristatyti jų paslaugas užsakovams ir klientams, dalyvauti parodose ir mugėse, todėl jam neaišku, kokią komercinę-ūkinę tvarką jis pažeidė, teikdamas darbo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Jis nubaustas pagal ATPK 172 str. 1 dalį, kurio dispozicija numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas, o iš šio Kodekso skirsnio pavadinimo matyti, kad jis apima administracinius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Kelių transporto kodekso 8 str. 1 dalyje įtvirtinta, jog kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama, Vyriausybės 2004-03-15 nutarimu Nr.274 patvirtintų Ūkinės komercinės veiklos licencijavimo metodinių nurodymų 4 punkte įtvirtinta, jog ūkinė komercinė veikla – tęstinė, nuolatinio pobūdžio, savo vardu ir savo rizika licencijos turėtojo vykdoma veikla, kuria siekiama gauti pajamų ar pelno. Atsižvelgus į tai mano, jog atsakomybės subjektu šiuo atveju gali būti tik asmuo, užsiimantis šia veikla ir turintis licenciją. Taip pat nurodo, jog šiuo atveju pažeistas non bis in idem principas, nes jis du kartus nubaustas už tą pačią veiką, be to, nuobaudos skyrimo terminai yra suėję (b.l.2-3).
M. B. ir jo atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, M. B. papildomai paaiškino, kad jis vieną iš nutarime nurodytų dienų iš viso nebuvo darbe, kviesti pasinaudoti asociacijos vežėjų pasaugomis galėjo jo kolega K.. Asociacija ties Vilniaus autobusų stotimi turi dvi aikšteles, iš kurių legaliai išvažiuoja mikroautobusai.
Advokatas argumentavo, kad viename iš protokolų apskritai užfiksuotas tariamas pažeidimas, nes užsiimti reklama jokių licencijų nereikia, o kas yra keleivių rinkimas, nereglamentuojama. Pareiškėjas nėra vežėjas, tad nėra ir pažeidimo subjektas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Dėl administracinės nuobaudos paskyrimo termino.
Pareiškėjas skundą inter alia argumentuoja ir tuo, jog praleisti nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 str. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas 2006-05-24 ir 2006-05-26, taigi nuobauda galėjo būti paskirta atitinkamai iki 2006-11-24 ir 2006-11-26, šiuo atveju nuobauda, kaip minėta, paskirta 2007-01-17 dieną, taigi, praleidus įstatymo nustatytus nuobaudos skyrimo terminus, tad byla turi būti nutraukiama (ATPK 250 str. 7 punktas).
Faktinės bylos aplinkybės.
Minėta, kad ATP protokolu ir skundžiamu nutarimu apibrėžtos kaltinimo M. B. ribos yra tai, kad jis, būdamas Vilniaus autobusų stoties prieigose, t.y. teritorijoje, kurioje draudžiama rinkti keleivių grupes, rinko tokias keleivių grupes ir siūlė ATP protokoluose nurodytiems piliečiams konkrečiomis transporto priemonėmis (mikroautobusais) važiuoti į Kauną bei Klaipėdą. Iš į bylą surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad kaltinimai buvo grindžiami tokiais įrodymais: 1) Vilniaus m.VPK VP Policijos rinktinės vyr. patrulio A. V. bei L. Š. tarnybiniais pranešimais, kuriuose jie nurodė, kad, patruliuodami Vilniaus autobusų stoties prieigose 2006-05-26 apie 14.05 val. sulaikė M. B., kuris reklamavo asociacijos paslaugas, neturėdamas šiai veiklai savivaldybės leidimo, be to, atskiriems piliečiams siūlė asociacijos transportu važiuoti į Kauną, Klaipėdą, t.y., rinko keleivių grupes (b.l.12,32); 2) analogiškais Vilniaus m.VPK 3-jo policijos komisariato VP Naujininkų policijos nuovados tyrėjo J. D., Vilniaus m.VPK VP Policijos rinktinės patrulių Sergejaus Gapono, Mariano Sobieskio tarnybiniais pranešimais dėl pažeidimo, padaryto 2006-05-24, apie 17.05 val. (b.l.14-15); 3) A. K. bei R. S. paaiškinimais, kuriuose jie teigė, kad jiems 2006-05-24 apie 13.50 val. Vilniaus autobusų stotyje du vyriškiai pasiūlė pigiau mikroautobusu VW Caravelle vykti į Kauną, nuvedė į jį, jie vairuotojui sumokėjo už kelionę po 12 Lt, tačiau Vilkpėdės gatvėje mikroautobusas buvo sustabdytas (b.l.16-17); 4) D. V. paaiškinimu, kad jam 2006-05-26 dieną Vilniaus autobusų stotyje nenurodytas asmuo siūlė nueiti prie geležinkelio stoties esančios kavinės, iš kur jis pigiau galės nuvažiuoti į Klaipėdą (b.l.34).
Į bylą pateikti įrodymai byloja, kad pareiškėjas ginčijamų pažeidimų padarymo metu veikė kaip Tolimojo susisiekimo mikroautobusais ve-ėjų asociacijos vadybininkas reklamai ir informacijai (b.l.27).
Dėl atsakomybės pagal ATPK 172 str. 1 dalį subjekto.
M. B. kaltintas administracinio teisės pažeidimo padarymu, pasireiškusiu, anot institucijos, tuo, jog pažeisti kelių transporto ūkinės komercinės veiklos reikalavimai, t.y. KTK 18 str. 4 dalis, kuri draudžia rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-17 įsakymo "Dėl gatvių ir aikštelių teritorijų, iš kurių draudžiama vežti keleivius užsakomaisiais reisais, nustatymo" Nr.30-519, 1.2 punkto, nustatančio, kad draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes užsakomaisiais reisais iš Geležinkelio g. nuo Algirdo g. iki Seinų g., įskaitant automobilių stovėjimo aikšteles prie Geležinkelio stoties pastato, Vilniaus autobusų stoties teritorijos ir parduotuvės „Iki“, reikalavimai.
ATPK 172 str. 1 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas pareiškėjas, numato asmens administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Kaip matyti iš normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Pareiškėjas apkaltintas tokio administracinio teisės pažeidimo padarymu, pasireiškusiu, anot protokolą surašiusios ir nuobaudą paskyrusios institucijų, tuo, jog pažeidė kelių transporto ūkinės komercinės veiklos tvarką, o būtent- Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą, nustačiusį teritoriją, iš kurios draudžiama rinkti keleivius, bei KTK 18 str. 4 dalį, kuria suformuluotas draudimas rinkti bei vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi, o jų ribas pavesta nustatyti savivaldybių institucijoms.
KTK 8 str. 1 dalimi nustatyta, kad į kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama, licencija išduodama vežėjui, gi vežėjas yra įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius, krovinius, bagažą, paštą, dokumentų siuntas, smulkias siuntas (KTK 7 str. 2 d.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad pareiškėjas pažeidimo padarymo metu buvo vežėjo- UAB „Romainių kelias“, užsiimančios legalia keleivių pervežimo veikla, direktorius- vairuotojas. Taigi, ginčijamo pažeidimo padarymo metu pareiškėjas buvo vežėjo transporto priemonės ekipažas, nes atitinka KTK 10 str. 1 dalimi duotą ekipažo definiciją (kelių transporto priemonės ekipažą sudaro vienas ar keli vairuotojai ir kiti vežėjo paskirti asmenys). Pagal KTK 22 str. 2 dalį ekipažas privalo: 1) užtikrinti saugų keleivių ir bagažo vežimą; 2) kelionės metu turėti ekipažo dokumentus; 3) laikytis veikiančių maršrutų ir eismo tvarkaraščių. Susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymo Nr.130, kuriuo patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklės, 1.1 punktu nustatyta, kad, vadovaujantis Kelių transporto kodekso 4 str. 2 dalimi, šios Taisyklės yra privalomos visoms savivaldybėms, visiems vežėjams, ekipažams ir keleiviams. Taigi, iš pasakyto teismas daro išvadą, kad M. B. nėra aptariamo pažeidimo subjektas. Dėl šios priežasties byla nutrauktina ATPK 250 str.1 punkto pagrindu. Nors šis sprendimas nėra kliūtis, bet teismas nenagrinėja, ar pareiškėjas savo veika yra pažeidęs kokių nors kitų ATPK normų reikalavimus, nes pritaikyti atsakomybę yra praėję senaties terminai.
Be to, skundžiamu nutarimu pritaikyta nuobauda- 750 Lt bauda paskirta neprisilaikant ATPK 33 str.2 dalies reikalavimų, nes, vienu metu skiriant nuobaudą pagal kelis ATP protokolus, baudų sudėjimas ar dalinis sudėjimas nenumatytas, nuobaudos subendrinamos, o aptariamu atveju galutinai galėjo būti paskirta 500 Lt bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.2 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007m. sausio 17 d. nutarimą, kuriuo M. B. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 750 Lt bauda, panaikinti, o administracinio teisės pažeisimo bylą- nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.