Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis J. P., M. S., K. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. M. 2016-04-29 kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad jis dalyvavo antstolio J. P. paskelbtose turto pardavimo varžytynėse ir sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį. 2016-04-01 antstolio patvarkymu pareiškėjas buvo informuotas, kad varžytynės Nr. 110054 antstolio 2016-02-12 patvarkymu buvo pripažintos neįvykusiomis, nes pareiškėjas per nustatytą terminą nepervedė piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą daiktą. Pareiškėjas teigė, kad kol galiojo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis neturėjo teisės vykdyti varžytynių, paskelbti varžytynių nugalėtojo ir įpareigoti jį sumokėti likusią pinigų sumą už įsigytą turtą. Dėl to pareiškėjas prašė grąžinti vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 sumokėtą varžytynių Nr. 110054 dalyvio mokestį.

Antstolis J. P. 2016-05-04 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-22 nutartimi pareiškėjo skundą patenkino ir įpareigojo antstolį J. P. bei kitus atitinkamomis lėšomis disponuojančius asmenis grąžinti pareiškėjui A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 sumokėtą varžytynių Nr. 110054 dalyvio mokestį. Teismas nustatė, kad 2015-08-24 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynės, kurių pabaiga buvo numatyta 2015-09-23. Byloje nustatyta, kad varžytynių pabaigą VĮ „Registrų centras“ paskelbė 2015-10-05, jas laimėjusiu asmeniu pripažintas pareiškėjas A. M.. Teismas taip pat nustatė, kad 2016-02-12 patvarkymu antstolis antrąsias turto pardavimo varžytynes paskelbė neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs A. M. iki 2015-11-04 nepervedė piniginių lėšų už nupirktą daiktą. Antstolio 2016-02-12 patvarkymu pareiškėjo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis buvo paskirstytas išieškojimui vykdyti. Spręsdamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo teismas atsižvelgė į tai, kad iki teismo nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi buvo sustabdytas išieškojimo vykdymas. Šios nutarties pagrindu 2015-09-25 antstolio patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo sustabdyti. Teismas konstatavo, kad antstolis nepagrįstai sprendė, jog terminas varžytynes laimėjusiam asmeniui sumokėti visą turto kainą pasibaigė 2015-11-04, nes sustabdžius vykdymo veiksmus, turėjo būti sustabdytas ir terminas turto kainai sumokėti. Dėl to teismas sprendė, jog antstolis nepagrįstai pareiškėjo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį paskirstė skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Spręsdamas dėl termino, iki kada turėjo būti sumokėta varžytynėse parduoto turto kaina, teismas nepagrįstai taikė analogiją su LR CPK 76 str. nuostatomis dėl procesinių terminų sustabdymo. Apeliantė teigė, kad visą kainą už varžytynėse nupirktą turtą pareiškėjas turėjo sumokėti per LR CPK 716 str. 2 d. 3 p. nustatytą 30 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo varžytynių pabaigos, tai yra iki 2015-11-04. Teismas turėjo įvertinti, kad elektroninėje varžytynių sistemoje nebuvo duomenų apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl pareiškėjas turėjo galimybę sumokėti visą turto kainą per įstatyme nustatytą terminą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. M. prašo skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjas nurodė, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, nepasibaigusio procesinio termino turto kainai sumokėti eiga taip pat turėjo būti sustabdyta, todėl antstolis nepagrįstai sprendė, jog šis terminas prasidėjo ir pasibaigė tuo metu, kai vykdymo veiksmai buvo sustabdyti. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo skundą patenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartį. Antstolis nurodė, kad pareiškėjui per įstatymo nustatytą terminą nesumokėjus visos varžytynėse parduoto turto kainos, antstolis turėjo teisę varžytynių dalyvio mokestį paskirstyti skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolis paaiškino, jog pareiškėjui turėjo būti žinoma apie pareigą sumokėti visą turto kainą, nes apie tai varžytynes laimėjusius asmenis informuoja sistemos tvarkytojas VĮ Registrų centras. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėjas galėjo prašyti atnaujinti praleistą terminą turto kainai sumokėti, tačiau to nedarė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Apeliantė skunde nurodė, kad spręsdamas dėl termino, iki kada turėjo būti sumokėta varžytynėse parduoto turto kaina, teismas nepagrįstai taikė analogiją su LR CPK 76 str. nuostatomis dėl procesinių terminų sustabdymo. Apeliantė teigė, kad visą kainą už varžytynėse nupirktą turtą pareiškėjas turėjo sumokėti per LR CPK 716 str. 2 d. 3 p. nustatytą 30 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo varžytynių pabaigos, tai yra iki 2015-11-04. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01095, kuri pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notaro 2013-07-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1796 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės K. J. išieškotojos M. S. naudai, parduodant įkeistą skolininkei priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdant išieškojimą, 2015-08-24 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, kurių pradžia – 2015-08-24, pabaiga – 2015-09-23. Byloje nėra ginčo dėl to, jog šiose varžytynėse dalyvavo ir pareiškėjas, kuris sumokėjo 2 820 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį ir 2015-10-05 buvo paskelbtas varžytynių laimėtoju. Byloje taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14212-991/2015 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas išieškojimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje dėl antstolio J. P. veiksmų. Teismo nutarties pagrindu 2015-09-25 antstolio patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 buvo sustabdyti. 2016-02-11 patvarkymu antstolis atnaujino vykdymo veiksmus, o 2016-02-12 patvarkymu antrąsias turto pardavimo varžytynes paskelbė neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs A. M. iki 2015-11-04 nepervedė piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą. 2016-02-12 patvarkymu antstolis paskirstė pareiškėjo sumokėtą 2 820 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

LR CPK 716 str. 1 d. nustato, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Jeigu turto kaina viršija trisdešimt tūkstančių eurų, šią sumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos (LR CPK 716 str. 2 d. 3 p.). Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis LR CPK 753 str. nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (LR CPK 711 str. 1 d.). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad varžytynių laimėtoju pareiškėjas buvo paskelbtas 2015-10-05, todėl antstolis sprendė, jog įstatyme numatytas terminas turto kainai sumokėti pasibaigė 2015-11-04. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl LR CPK 716 str. 1 d. numatytos varžytynes laimėjusio asmens pareigos sumokėti visą turto kainą vykdymo reikšminga tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas išieškojimo vykdymas iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje pagal skolininkės K. J. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos skolininkei pateikus skundą dėl antstolio 2015-08-24 patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto varžytynės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutartimi skolininkės skundas atmestas, o Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-10 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Taigi teismo 2015-09-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-10 nutarties priėmimo, todėl laikotarpiu nuo 2015-09-21 iki 2016-02-10 antstolis neturėjo teisės vykdyti skolininkei priklausančio turto varžytynių ir reikalauti, jog varžytynių laimėtoju paskelbtas pareiškėjas sumokėtų visą turto kainą. Akivaizdu, kad likusios turto kainos sumokėjimas po teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo priėmimo reikštų skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo procedūros vykdymą, o tai iš esmės neatitiktų byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų ir paskirties. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje vykdomojoje byloje pinigų sumokėjimo terminas už iš varžytynių nupirktą turtą buvo sustabdytas iki bus panaikintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra iki Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-10 nutarties priėmimo. Pažymėtina, kad išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindams ir juos atnaujinus, antstolis kartu privalėjo atnaujinti varžytynes laimėjusiam asmeniui terminą sumokėti pinigines lėšas už iš varžytynėse nupirktą turtą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis netinkamai nustatė terminą, iki kada varžytynes laimėjęs asmuo privalėjo sumokėti turto kainą, todėl nepagrįstai nusprendė pareiškėjo sumokėtą 2 820 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį paskirstyti skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas turėjo įvertinti, jog elektroninėje varžytynių sistemoje nebuvo duomenų apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl pareiškėjas turėjo galimybę sumokėti visą turto kainą per įstatyme nustatytą terminą. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutiki. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių išieškojimo vykdymas iš pareiškėjai priklausančio turto šioje vykdomojoje byloje nebuvo galimas nepriklausomai nuo to, ar duomenys apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą buvo pateikti elektroninių varžytynių sistemos tvarkytojui ir pareiškėjui. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, ar pareiškėjui buvo žinomos aplinkybės apie teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes bet kuriuo atveju turto realizavimas varžytynėse nebuvo galimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.