Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas: 1) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.,– 4 MGL dydžio bauda; 2) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 60 parų areštu; 3) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., - 20 parų areštu; 4) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., – 2 m. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. pagrindu vykdymas atidėtas 1 m.; 5) (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu, ši bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 m. ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2016-03-25, apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas D. K. bute, slapta pagrobė nukentėjusiosios D. K. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 100 Eur vertės, iš rankinės slapta pagrobė piniginę, 45 Eur vertės, kurioje buvo 20 eurų grynųjų pinigų, parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortelė, 2 Eur vertės, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė, 3 Eur vertės, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė, 2 Eur vertės, parduotuvės „Eurocos“ nuolaidų kortelė, 1,5 Eur vertės, „Vilniečio“ kortelė, 1,5 Eur vertės, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė, 1 Eur vertės, vaistinės „Gintarinė“ nuolaidų kortelė, 1,5 Eur vertės, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė, 1,5 Eur vertės, priklausančias nukentėjusiajai D. K., tuo nukentėjusiajai D. K. padarydamas 179 Eur turtinę žalą.

I. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam būnant pas nukentėjusiąją namuose, tarp jo ir D. K. kilo konfliktas. Supykęs, I. L. pagrobė nukentėjusiajai priklausantį telefoną ir piniginę. Dėl padaryto gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų pradžioje susipažino su asmeniu, kurio vardo nežinojo. Jie bendravo per SKYPE, vėliau pradėjo bendrauti telefonu. Kaltinamasis prisistatė I. L., sakė, kad gyvena Kaune. I. L. nuolat kvietė susitikti, siūlėsi atvažiuoti pas ją. 2016-03-24, apie 21.00 val., I. L. parašė jai pranešimą, kad yra Utenoje ir atvažiuoja pas ją. Ji pasakė savo adresą ir apie 22.00 val. jis atvažiavo pas D. K.. Bute abu gėrė alkoholį, vėliau I. L. pasidarė agresyvus, pradėjo įžūliai elgtis ir nukentėjusioji liepė jam važiuoti namo. D. K. nuėjo į tualetą ir po maždaug 5 minučių grįžusi, dar kartą I. L. pasakė išeiti ir jis išėjo. Išėjus I. L., nukentėjusioji pastebėjo, kad nėra jos mobilaus telefono. Patikrinusi rankinę pastebėjo, kad nėra piniginės, kurioje buvo 20 eurų grynų pinigų, trys banko kortelės, jos asmens tapatybės kortelės, parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės. Papildomos apklausos metu D. K. parodė, kad jai mobilaus ryšio telefonas grąžintas, kiti daiktai negrąžinti (b. l. 10, 20-22, 26-27, 29-30, 35-36).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje, ryte eidama į darbą, prie „Norfos“ parduotuvės ant šaligatvio surado mobilų telefoną NOKIA, kuris buvo išsibarstęs dalimis. Ji surinko telefono dalis, telefonas buvo šlapias ir ji matė, kad telefone buvo SIM kortelė. Ji telefoną išdžiovino ir pabandė įjungti. Telefonas buvo veikiantis, tačiau negalėjo pasinaudoti. Tuomet ji įdėjo savo SIM kortelę, telefonas veikė, tačiau ji juo nesinaudojo (b. l. 79-80).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad nukentėjusioji D. K. atpažino I. L. kaip asmenį kuris pas ją buvo svečiuose ir po jo išėjimo dingo jos daiktai (b. l. 23-25).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus telefono numerių skambučių bei sms duomenų apžiūrą, nustatyta, kad du telefono numeriai, kuriais naudojosi I. L., 2016-03-24, 22.31 val., suveikė Zarasų rajone, Šunelės kaime, daugiau sujungimų nebuvo. Be to, vienu iš I. L. telefono numerių 2016 m. kovo 24-25 dienomis buvo sujungimas su nukentėjusiosios D. K. telefono numeriu. Kitas I. L. telefono numeris nuo 2016-03-24, 22.38 val., iki 2016-03-25, 02.28 val., veikė Zarasų mieste bei Zarasų rajono Dimitriškių kaime esančių teleko-muikacijos bokštų veikimo zonose. I. L. telefono numeriu buvo sujungimas su nukentėjusio-sios D. K. telefono numeriu (b. l. 75-77).

I. L. parodymai yra nuoseklūs, sutampa su nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad I. L. 2016-03-25, apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas D. K. bute, slapta pagrobė nukentėjusiosios D. K. mobilaus ryšio telefoną ir kitus daiktus, tuo nukentėjusiajai D. K. padarydamas 179 Eur turtinę žalą. I. L. veika pagal LR BK 178 str. 4 d., kvalifikuota teisingai.

I. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padaryto gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad I. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino nusikaltęs, dėl padaryto gailisi, anksčiau teistas, teistumai neišnykę, bausmės neatlikęs, nedirba, baustas administracine tvarka. I. L. pirmu nuosprendžiu buvo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Vėlesniais keturiais nuosprendžiais jam paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kas rodo, jog švelnesnė bausmė nedarė įtakos jo elgesiui. Teismas laiko, jog bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – areštą (LR BK 49 str.), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (LR BK 61 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, I. L. prisipažino padaręs nusikaltimą veiką nurodytą kaltinamajame akte, todėl yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. I. L. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji D. K. 2016-09-05 byloje pareiškė civilinį ieškinį 106 Eur sumai, turtinei žalai atlyginti /b. l. 31/. I. L. civilinį ieškinį pripažino pilnai. Žala nukentėjusiajai atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Civilinis ieškinys yra pagrįstas todėl tenkintinas.(BPK 113 str., 115 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti trisdešimties parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. L. paskirti galutinę – dvidešimties parų arešto bausmę.

Nukentėjusiosios D. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš I. L. 106,00 Eur (vieną šimtą šešis eurus 00 ct) D. K. naudai, turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.