Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-608-830/2016

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-11-17
Bylos Nr.: 1-608-830/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-69309-2015-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas
Nukentėjusysis: O. A. B., A. V., E. A., E. L., J. D., J. J., L. M. J., A. K., P. P., D. J., T. K., A. A. K., G. R., L. J., N. K. L., I. A.
Kaltinamasis: L. B., A. S.
Advokatai: Dovilė Baniulė, Raimundas Kurklietis

Kategorijos

1.1.4.4.3Organizatorius (BK 24 str. 4 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-608-830/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69309-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3.; 1.1.4.5.2.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.1.4.2.; 1.2.14.5.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.1.; 2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 17 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Rasai Samėnienei,dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,nukentėjusiesiems O. A. B., A. V., E. A.,nukentėjusios E. L. atstovei advokatei Dovilei Baniulei,kaltinamiesiems L. B., A. S.,kaltinamojo L. B. gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,

nedalyvaujant nukentėjusiosioms J. D., E. L., J. J., L. M. J., A. K., P. P., D. J., T. K., A. A. K., G. R., L. J., N. K. L., I. A., nukentėjusiųjų atstovams R. M., V. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2008-04-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 2) 2011-02-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; 3) 2011-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 4) 2014-03-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai; 5) 2014-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2015-04-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams; 6) 2015-06-10 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (5 veikos), paskirta subendrinta ir BK 64¹ str. pagrindu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-16 Panevėžio miesto teismo nutartimi, kuria subendrintos 2014-05-23 Panevėžio miesto apylinkės nuosprendžiu ir 2014-03-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir L. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 7) 2016-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (9 veikos), paskirta subendrinta ir BK 64¹ str. pagrindu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-10 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (16 veikų), BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (1 veika), 289 str. (17 veikų) ;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. (16 veikų), 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (1 veika),

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2015-12-18, apie 12.23 val., paskambino J. D. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini) , prisistatė jos dukterėčia G. bei policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad jos dukterėčia G. eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati bei įvykio metu sužalojo automobilio vairuotoją ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 1200 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, ir išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš J. D., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja, iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 1200 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą- J. D. priklausantį turtą – 1200 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2015-12-18, apie 12.23 val., apgaule įgydamas J. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, turtą – 1200 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos dukterėčiai kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam vairuotojui paprašęs sumokėti 1200 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2015-12-18, apie 13.05 val., paskambino E. A. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini) , prisistatė jos pussesere V. G. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos pusseserė V. G. lipdama laiptais krito žemyn ir sužalojo pagyvenusią moterį ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 1000 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, ir išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš E. A., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 1000 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą – E. A. priklausantį turtą – 1000 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2015-12-18 apie 13.05 val., apgaule įgydamas E. A., gyvenančios, (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, turtą – 1000 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos pusseserei kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotai pagyvenusiai moteriai paprašęs sumokėti 1000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B. veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14 2015-12-21, apie 16.14 val., paskambino E. L. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini) , prisistatė jos anūku T. bei policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad jos anūkas T. pateko į autoavariją, kurios metu susižalojo pats bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 2000 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 500 eurų, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš E. L., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 500 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą – E. L. priklausantį turtą – 500 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2015-12-21 apie 16.14 val., apgaule įgydamas E. L., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžys, turtą – 500 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 2000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2015-12-27, apie 13.48 val., paskambino J. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūke J. bei policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad jos anūkė J. pateko į autoavariją, kurios metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 1500 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 1100 eurų, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš J. J., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 1100 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą – J. J. priklausantį turtą – 1100 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2015-12-27 apie 13.48 val., apgaule įgydamas J. J., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turtą – 1100 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos anūkei kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 1100 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016-01-05, apie 12.43 val., paskambino L. M. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos kaimyne K. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos kaimynė K. sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 1600 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš L. M. J., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 1600 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą - L. M. J. priklausantį turtą – 1600 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-01-05 apie 12.43 val., apgaule įgydamas L. M. J., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turtą – 1600 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos kaimynės K.s kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 1600 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016-01-07, apie 18.02 val., paskambino R. P. į jo naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jo anūku bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jo anūkas sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pats bei įvykio metu sugadino automobilį ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 2000 eurų, nukentėjusiajam sutikus sumokėti 1000 eurų, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš R. P., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiuoju iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 1000 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą - R. P. priklausantį turtą – 1000 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-01-07 apie 18.02 val., apgaule įgydamas R. P., gyvenančio, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turtą – 1000 eurų, šiam telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jo anūkui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sudaužyto automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 2000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016-01-14, apie 18.00 val., paskambino A. K. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnėnu A. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos sūnėnas A. sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pats bei įvykio metu sužalojo kitą eismo dalyvį ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 1000 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 600 eurų, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš A. K., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 600 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą - A. K. priklausantį turtą – 600 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-01-14 apie 18.00 val., apgaule įgydamas A. K., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turtą – 600 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos sūnėnui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam eismo įvykio dalyviui paprašęs sumokėti 1000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016-01-15, apie 14.56 val., paskambino A. V. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos giminaite A. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos giminaitė A. eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas automobilis ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 1000 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš A. V., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 1000 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą - A. V. priklausantį turtą – 1000 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-01-15 apie 14.56 val., apgaule įgydamas A. V., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turtą – 1000 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos giminaitei kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva apgadinto automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 1000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016-01-20, apie 18.45 val., paskambino P. P. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnėnu L. P. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos sūnėnas sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pats bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 5000 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 300 eurų, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš P. P., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 300 eurų sumą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą P. P. priklausantį turtą – 300 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-01-20 apie 18.45 val., apgaule įgydamas P. P., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turtą – 300 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos sūnėnui L. P. kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 5000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016-01-22, apie 19.37 val., paskambino D. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sesers sūnumi N. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos sesers sūnus N. sukėlė eismo įvykį, kurio metu jis susižalojo pats ir kitas eismo dalyvis ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 2000 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš D. J., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 2000 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą – D. J. priklausantį turtą – 2000 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-01-22 apie 19.37 val., apgaule įgydamas D. J., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, turtą – 2000 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos sesers sūnui N. kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam eismo dalyviui paprašęs sumokėti 2000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g.14, 2016-01-24, apie 21.35 val., paskambino T. K. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūku bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos anūkas sukėlė eismo įvykį, kurio metu jis susižalojo pats ir kitas eismo dalyvis ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 500 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš T. K., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 500 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą – T. K. priklausantį turtą – 500 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-01-24 apie 21.35 val., apgaule įgydamas T. K., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, turtą – 500 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam eismo įvykio dalyviui paprašęs sumokėti 500 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 12 d., apie 13.05 val., paskambino A. A. K. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos dukra D. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos dukra D. eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, kurios metu susižalojo pati bei įvykio metu sužalojo automobilio vairuotoją ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 2000 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 500 eurų, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš A. A. K., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 500 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą – A. A. K. priklausantį turtą – 500 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-02-12 apie 13.05 val., apgaule įgydamas A. A. K., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžys, turtą – 500 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos dukrai kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 2000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 12 d., apie 15.56 val., paskambino G. R. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūke D. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos anūkė D. eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 300 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 200 eurų, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš G. R., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 200 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą – G. R. priklausantį turtą – 200 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-02-12 apie 15.56 val., apgaule įgydamas G. R., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turtą – 200 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos anūkei D. kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 300 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 14 d., apie 14.39 val., paskambino O. A. B. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūke bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos anūkė sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 6500 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš O. A. B., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 6500 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą – O. A. B. priklausantį turtą – 6500 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-02-14 apie 14.39 val., apgaule įgydamas O. A. B., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turtą – 6500 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos anūkei kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 6500 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 17 d., apie 15.41 val., paskambino L. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos dukra R. bei ambasadoriumi ir melagingai nurodė, kad jos dukra R. sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pats bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 2000 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 500 eurų, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš L. J., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 500 eurų sumą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai pasikėsino įgyti svetimą, L. J. priklausantį turtą – 500 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. S. sutrukdė kaimynė ir ji pinigų nepaėmė.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14,2016-02-17 apie 15.41 val., pasikėsindamas apgaule įgyti L. J., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turtą – 500 eurų, šiai telefonu prisistatė ambasadoriaus vardu ir pasiūlęs išspręsti jos dukrai R.i kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 2000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 19 d., apie 18.31 val., paskambino N. K. L. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnėnu S. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos sūnėnas S. sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pats bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 2000 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 500 eurų, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys, išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš N. K. L., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 500 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą – N. K. L. priklausantį turtą – 500 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-02-19 apie 18.31 val., apgaule įgydamas N. K. L., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turtą – 500 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos sūnėnui S.i kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 2000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, L. B., veikdamas iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su laisvėje esančia vykdytoja A. S., turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 23 d., apie 13.50 val., paskambino I. A. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūke O. L. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos anūkė O. L. eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą - 2000 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 400 eurų, mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. S. vykti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš I. A., tuo pačiu metu, tęsė pokalbį su nukentėjusiąja iki kol A. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 400 eurų sumą, o po pinigų užvaldymo mobiliojo ryšio telefonu davė A. S. nurodymus dėl tolimesnio turto paskirstymo, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių - savo ir vykdytojos A. S. - naudai įgijo svetimą – I. A. priklausantį turtą – 400 eurų.

Be to, L. B., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J.Biliūno g. 14, 2016-02-23 apie 13.50 val., apgaule įgydamas I. A., gyvenančios, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., turtą – 400 eurų, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos anūkei O. L. kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotam automobilio vairuotojui paprašęs sumokėti 2000 eurų, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2015-12-18 apie 12.23 val., paskambinus J. D. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini) , prisistačius jos dukterėčia G. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos dukterėčia G. eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, kurios metu susižalojo pati bei įvykio metu sužalojo automobilio vairuotoją ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla dukterėčiai G.i, reikalinga atlyginti žalą - 1200 eurų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais ji turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš J. D., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 1200 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai įgijo svetimą - J. D. priklausantį turtą – 1200 eurų.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2015 m. gruodžio 18 d., apie 13.05 val., paskambinus E. A. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos pussesere V. G. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos pusseserė V. G. lipdama laiptais krito žemyn ir sužalojo pagyvenusią moterį ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos pusseserei V. G., reikalinga atlyginti žalą - 1000 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš E. A., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 1000 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą - E. A. priklausantį turtą – 1000 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2015 m. gruodžio 21 d., apie 16.14 val., paskambinus E. L. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini) , prisistačius jos anūku T. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos anūkas T. papuolė į autoavariją, kurios metu susižalojo pats bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos anūkui, reikalinga atlyginti žalą - 2000 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 500 eurų, mobiliojo ryšio telefonu duodant jei nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš E. L., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 500 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą- E. L. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2015 m. gruodžio 27 d., apie 13.48 val., paskambinus J. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos anūke J. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos anūkė J. papuolė į autoavariją, kurios metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos anūkei, reikalinga atlyginti žalą - 1500 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 1100 eurų, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš J. J., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 1100 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą - J. J. priklausantį turtą – 1100 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. sausio 5 d., apie 12.43 val., paskambinus L. M. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos kaimyne K. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, kad jos kaimyne K. sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos kaimynei, reikalinga atlyginti žalą - 1600 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš L. M. J., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 1600 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą- - L. M. J. priklausantį turtą – 1600 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. sausio 7 d., apie 18.02 val., paskambinus R. P. į jo naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jo anūku bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jo anūkas sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pats bei įvykio metu sugadino automobilį ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jo anūkui, reikalinga atlyginti žalą - 2000 Eur, nukentėjusiajam sutikus sumokėti 1000 eurų, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš R. P., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiuoju, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 1000 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą- R. P. priklausantį turtą – 1000 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. sausio 14 d., apie 18.00 val., paskambinus A. K. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini) , prisistačius jos sūnėnu A. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos sūnėnas A. sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pats bei įvykio metu susižalojo kitą eismo dalyvį ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos sūnėnui, reikalinga atlyginti žalą - 1000 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 600 eurų, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš A. K., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 600 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą- A. K. priklausantį turtą – 600 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. sausio 15 d., apie 14.56 val., paskambinus A. V. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos giminaite A. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos giminaitė A. eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas automobilis ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos giminaitei, reikalinga atlyginti žalą - 1000 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš A. V., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 1000 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą- A. V. priklausantį turtą – 1000 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. sausio 20 d., apie 18.45 val., paskambinus P. P. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos sūnėnu L. P. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos sūnėnas sukėlė eismo įvykį, kurio metu kurio metu susižalojo pats bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos sūnėnui L., reikalinga atlyginti žalą - 5000 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 300 eurų, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš P. P., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 300 eurų sumą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą - P. P. priklausantį turtą – 300 eurų.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. sausio 22 d., apie 19.37 val., paskambinus D. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos sesers sūnumi N. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos sesers sūnus N. sukėlė eismo įvykį, kurio metu jis susižalojo pats ir kitas eismo dalyvis ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos giminaitei, reikalinga atlyginti žalą - 2000 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš D. J., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 2000 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą – D. J. priklausantį turtą – 2000 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. sausio 24 d., apie 21.35 val., paskambinus T. K. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos anūku bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos anūkas sukėlė eismo įvykį, kurio metu jis susižalojo pats ir kitas eismo dalyvis ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos anūkui, reikalinga atlyginti žalą - 500 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš T. K., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 500 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą – T. K. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 12 d., apie 13.05 val., paskambinus A. A. K. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos dukra D. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos dukra D. eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, kurios metu susižalojo pati bei įvykio metu sužalojo automobilio vairuotoją ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos dukrai, reikalinga atlyginti žalą - 2000 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 500 eurų, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš A. A. K., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 500 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą– A. A. K. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 12 d., apie 15.56 val., paskambinus G. R. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos anūke D. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos anūkė D. eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos anūkei, reikalinga atlyginti žalą - 300 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 200 eurų, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš G. R., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 200 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą – G. R. priklausantį turtą – 200 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 14 d., apie 14.39 val., paskambinus O. A. B. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos anūke bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos anūkė sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos anūkei, reikalinga atlyginti žalą - 6500 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš O. A. B., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 6500 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą– O. A. B. priklausantį turtą – 6500 Eur,

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 17 d., apie 15.41 val., paskambinus L. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos dukra R. bei ambasadoriumi ir melagingai nurodžius, kad jos dukra R. sukėlė eismo įvykį, kurio metu kurio metu susižalojo pats bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos dukrai R.i, reikalinga atlyginti žalą - 2000 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 500 eurų, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš L. J., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti L. B. apgaule išviliotą 500 eurų sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jai sutrukdė kaimynė ir ji pinigų nepaėmė, tokiu būdu apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai pasikėsino apgaule įgijo svetimą- L. J. priklausantį turtą – 500 eurų.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 19 d., apie 18.31 val., paskambinus N. K. L. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos sūnėnu S. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos sūnėnas S. sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos sūnėnui, reikalinga atlyginti žalą - 2000 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 500 eurų, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš N. K. L., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 500 eurų sumą, po pinigų užvaldymo L. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus, paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą– N. K. L. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, A. S., veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. Biliūno g. 14, 2016 m. vasario 23 d., apie 13.50 val., paskambinus I. A. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) (duomenys neskelbtini), prisistačius jos anūke O. L. bei policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad jos anūkė O. L. eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati bei įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla jos anūkei, reikalinga atlyginti žalą - 2000 Eur, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 400 eurų, mobiliojo ryšio telefonu duodant jai nurodymus vykti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš I. A., tuo pačiu metu, L. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, ji nuvyko nurodytu adresu, bei paėmė L. B. apgaule išviliotą 400 eurų sumą, tokiu būdu, apgaule, organizuotos grupės narių – savo ir organizatoriaus L. B. -naudai apgaule įgijo svetimą – I. A. priklausantį turtą – 400 Eur.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Tiksliai nepamena visų nusikalstamų veikų aplinkybių, todėl tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Šie parodymai yra teisingi. Papildomai L. B. paaiškino, kad konkrečiai veikų neatsimena, nes daug jų padarė, kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, juos tvirtina. Nusikalstamas veikas darė, nes buvo priklausomas nuo narkotikų. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, buvo perskaityti kaltinamojo L. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Iš jų matyti, kad L. B. parodė, jog jis 2015 metais, tikslios datos nepamena, būdamas vienas sugalvojo, kad reikia prasimanyti pinigų, ir sugalvojo apgaulės būdu iš žmonių įgyti pinigų. Jis prieš maždaug du metus susipažino su A. S., gyvenančia Panevėžyje, jos gyvenamosios vietos tiksliai nežino, žinau, kad ji gyvena Panevėžyje. Jis tiksliai nepamena, kaip susipažino su A. S., bet jos gyvai niekada nėra matęs, su ja bendraudavo tik telefonu. Ji turėjo A. S. telefoną, kurio numerio šiuo metu nepamena, bet jo nebuvo įsivedęs į savo telefono užrašų knygutę. Jis žinodamas, kad ji viena augina du vaikus, pasiūlė jai užsidirbti pinigų, ir ji sutiko. Kiek pamena, jai užsidirbti pinigų pasiūlė 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena. Ji žinojo, kad A. gyvena kartu su G., kurios pavardės nežino. Jis tiek su A., tiek kartais su G. bendraudavau telefonu skambindamas, arba rašydamas joms SMS žinutes. Jis taip pat pažįsta M. S. nuo 2012 metų, jis tiksliai nepamena, ar per ją susipažino su A.. Žino, kad M. šiuo metu yra Anglijoje, tikslios jos buvimo vietos nežino, su ja nebebendrauja. Jis nei A., nei G. gyvai nėra matęs. A. žinojo, kad ji atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Jis su A. susitarė, kad jai reikės nuvažiuoti jo nurodytais adresais iki jo nurodytų asmenų, ir paimti iš žmonių pinigus. Jis mano, kad A. žinojo ir suprato, kad pinigai, kuriuos ji turėjo paimti iš jo nurodytų asmenų, yra įgyti apgaulės būdu. Yra buvę tokių atvejų, konkrečiai datų nepamena, kai ji paprašydavo A., kad ji internetiniame puslapyje www.118.lt, įvestų vyresnių žmonių vardus pvz.: „G., B., J., O., ir pan.“, šiuos vardus pasakydavo jai jis, ir paprašydavo, kad ji jam padiktuotų tų žmonių fiksuoto ryšio (ne mobilius) telefonų numerius. Jis su savimi Kybartų pataisos namuose turėjo du telefonus, kurių modeliai „Samsung“, tikslių modelių nepamena, į šiuos telefonus buvau įdėjęs įvairių operatorių „Bitė“, „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo SIM korteles, kurių numerių nepamena. Telefonus įsigijo Kybartų pataisos namuose iš kitų nuteistųjų, iš ko tiksliai įsigijo telefonus negali nurodyti, nepamena. Taip pat iš kitų nuteistųjų pirkdavo ir SIM korteles, kurias keisdavo labai dažnai. Papildymus SIM kortelėms gaudavo iš A., t. y. jos paprašydavo, kad ji nupirktų papildymą ir jai padiktuotų papildymo numeriuką, kurį ji susivesdavau į savo telefoną ir taip pasipildydavo. SIM korteles keisdavo dažnai, jų iš viso turėjo apie 10 vienetų. Jis žinojo, kad jo turimi telefonai yra su pakeistais IMEI numeriais, tai yra, kad jų gamyklinis IMEI kodas „nunulintas“ ir nesimato tikrojo telefono IMEI kodo. Jis nežino kas pakeitė telefono IMEI kodus, jis pats jų nekeitė, telefonus įsigijo su pakeistais IMEI kodais. Jis turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti pinigų ir skambindamas žmonėms į jų fiksuoto ryšio telefonus, kurių numerius jam pasakydavo A., šiek tiek pakeitęs balsą, pasisveikindavo, prisistatydavo policijos pareigūnu, taip pat yra lygtais prisistatęs ir ambasadoriumi. Kad prisistatyti policijos pareigūnu ar ambasadoriumi sugalvojo pats, nes manė, kad taip žmonėms įtikinamiau skambės ir lengviau bus išvilioti apgaule pinigus. Paskambinęs jis nesakydavo, kad čia skambina jų anūkas, ar sūnėnas, ar dukterėčia, jis laukdavo ką pasakys močiutė, ar kitas atsiliepęs asmuo, dažniausiai jie patys pradėdavo sakyti „ar čia tu anūkėli, ar sūnėne skambini“, bei įvardindavo jų vardus. Tada jis jiems sąmoningai papasakodavo išgalvotą tikrovės neatitinkančią istoriją, dažniausiai visiems pasakodavo tą pačią istoriją, kad jų artimas giminaitis (anūkas, sūnėnas, dukterėčia, dukra ir pan., priklausomai nuo to, ką jie patys galvodavo kas jiems skambindavo, ir ką jie patys įvardindavo) eidamas ne per pėsčiųjų perėją, sukėlė eismo įvykį, per kurį susižalojo pats ir dėl jų kaltės vairuotojas susižaloja pats ar sudaužo automobilį, todėl asmenų prašydavau, kad jie pateiktų pinigus, vairuotojo gydymo išlaidoms ar automobilio remontui padengti. Dažniausiai asmenims sakydavo, kad reikalingi 3000-2000 eurų, būdavo atvejų kai prašydavau ir daugiau, pvz. 5000-7000 eurų, ir kai asmuo pasakydavo, kad tiek neturi, paklausdavo kiek turi, ir kai asmuo pasakydavo kiek turi, jis pasakydavo, kad nukentėjusio vairuotojo dukra ateis pasiimti pinigų į namus. Tuo pačiu metu asmenims – dažniausiai atsiliepdavusioms močiutėms sakydavo, kad jos surašytų savo ranka „sutikimą“. Sutikimą liepdavo rašyti močiutėms (kurioms paskambindavo), kad pratempti laiką, kol jo nurodymu atvažiuos A. S. į jų namus ir paims iš jų pinigus, liepdavo rašyti ir dėl to, kad močiutės turėtų ką veikti, nesiblaškytų ir nepradėtų ieškoti savo tariamai sužalotų artimųjų. Ką rašyti „sutikime“, joms diktuodavo tekstus, maždaug tokio turinio: „kad jos sutinka dėl giminaičio padarytos avarijos duoti pinigų ir padengti vairuotojui gydymo išlaidas bei automobilio remonto išlaidas ir pan.“. Jis asmenims tekstą visą laiką diktuodavo telefonu, sakydavo jiems, kad atėjusi vairuotojo dukra ateis ir pasirašys ant jų sutikimo, ir tokiu būdu patvirtins, kad paėmę iš jų pinigus, patvirtins raštu, kad neturi pretenzijų. Dažniausiai su močiutėmis kalbėdavo apie 40 minučių. Bekalbėdamas su močiute, visą laiką būdavo ant telefono ryšio ir su A. (dažniausiai kalbėdamas tuo pačiu telefonu, tik nustatęs kitą liniją pokalbiui su A.). Jis močiutėms pasakydavo „palaukit nepadėkit ragelio, atėjo daktaras ar pan.“, kol jos laukdavo, A.i pasakydavo adresą, kuriuo ji turi važiuoti ir paimti apgaule jo išviliotus pinigus. Dažniausiai A. nežinodavo pinigų sumos, kurią ji turi paimti, tai ji sužinodavo nuvažiavusi į vietą pas žmones. Kad A. pasirašinėtų A. B., G. B., G. B., M. M. vardu jai nurodydavo jis. Dažniausiai nurodydavo A. B. vardą, asmens vardu A. B. nepažįsta, šį vardą išgalvojo pats. Taip pat A.i nurodydavo, kad pasirašytų „Pinigus gavau, pretenzijų neturiu“. Kai A. nuvykdavo pas asmenis ir paimdavo pinigus, jis jai sakydavo, kad ji juos pervestų kitiems asmenims, pvz. jo mamai - R. B.. Taip pat, tiksliai nepamena, bet gali būti, kad I. L. T., A. K., J. M. ir kt., kurių vardų ir pavardžių šiuo metu nepamena. Pinigus prašydavo, kad pervestų tiems asmenims, kuriems jis buvo skolingas, kuriuos jam nurodydavo asmenys, iš kurių Kybartų pataisos namuose yra įsigijęs įvairių daiktų: telefonų, SIM kortelių ir pan., tiksliai neatsimena. Šių asmenų nepažįsta, jų kontaktinių duomenų nežino. A.i pasakydavo per kokią įstaigą ir kokiu būdu ji turi pervesti pinigus. Dažniausiai nurodydavo jai pervesti pinigus per „Paypost“, per banką „Swedbank“ ir per „Lietuvos paštą“. Jis nurodydavo, per kur pervesti pinigus, nes jam taip nurodydavo asmenys, iš kurių Kybartų pataisos namuose įsigydavo daiktus. Jie jam taip pat nurodydavo asmenų vardus pavardes, jų sąskaitos numerius, o tuos duomenis persiųsdavo A. S., kad ji jiems pervestų pinigus. A. pervedus pinigus parašydavo jam pinigų pervedimo kodą. Kiekvieną kartą, kai A. paimdavo pinigus, jie buvome sutarę, kad dalį pinigų, sumą kurią nurodydavo jis, ji turėdavo pasilikti sau, kaip atlygį už paslaugą. A. „uždirbama“ suma priklausydavo nuo sumos, kurią ji paimdavo iš žmonių, kuo didesnę sumą ji paimdavo, tuo daugiau jai leisdavo pasilikti sau, dažniausiai apie 20-30 procentų nuo apgaulės būdu iš žmonių paimamos sumos. Žinojo, kad A. pas žmones važiuodavo su taksi, kad būtų greičiau. Jis žino, kad A. kelis kartus važiavo pas asmenis, iš kurių apgaulės būdu išviliodavo pinigus, lydima G. su kuria kartu gyveno. Jis G. neprašė, kad ji kartu važiuotų su A.. Kad A. lydėtų G. sugalvojo ji pat, kiek žino, G. pas žmones į namus neidavo, jos laukdavo lauke. Jis nežino ar G. dalindavosi atlygiu su A., jam A. to nesakė, o ji ir neklausė. Jis prisipažįsta dėl visų veikų, kurios yra išvardytos jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Prisipažįsta, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, gali būti, kad 18 dieną, apie 12.23 val., laiko tiksliai nepamena, jis paskambino A.i ir pasakė, kad reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, gali būti, kad 18 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 13.05 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 1000 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, gali būti, kad 21 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 16.14 val. ji paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti ji tiksliai nepamena, gali būti, kad Statybininkų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 500 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų šiuos pinigus. Taip pat, prisipažįsta, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, gali būti, kad 27 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 13.48 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 1500 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. sausio mėnesį, gali būti, kad 5 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 12.43 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 1600 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. sausio mėnesį, gali būti, kad 7 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 18.02 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti ji tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš senuko, kurio vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 1000 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. sausio mėnesį, gali būti, kad 14 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 18.00 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 600 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. sausio mėnesį, gali būti, kad 15 dieną, tikslaus laiko nepamena gali būti, kad apie 14.56 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena gali būti, kad 1000 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. sausio mėnesį, gali būti, kad 20 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 18.45 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamenu, gali būti, kad 300 eurų, pamena, kad A.i, tą kartą kažkas sutrukdė, lygtais kaimynė, ir ji apgaulės būdu paimtus pinigus iš močiutės išmetė laiptinėje. Kaip jam pasakojo A., pinigus laiptinėje išmetė todėl, kad išsigando, nes laiptinėje prasilenkė su kažkokia moterimi, kuri įėjo į butą, iš kurio savininkės ji paėmė pinigus. A. dar sakė, kad buvo sugrįžusi į laiptinę ieškoti pinigų, bet jų neberado. Tą kartą A. pinigų kaip atlygio negavo. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. sausio mėnesį, gali būti, kad 22 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 19.37 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 2000 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų paimtus pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. sausio mėnesį, gali būti, kad 24 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 21.35 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 500 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų paimtus pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. vasario mėnesį, gali būti, kad 12 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 13.05 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 500 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų paimtus pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. vasario mėnesį, gali būti, kad 12 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 15.56 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena gali būti, kad 200 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų paimtus pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. vasario mėnesį, gali būti, kad 14 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 14.39 val. ji paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 6500 eurų. Pamena, kad kai buvo didelė suma - 6500 eurų, jos iš A. atvažiavo pasiimti iš Kauno mergina, kurios vardo ir pavardės nepamena, taip pat nežino, jos kontaktinių duomenų. Kad atvažiuos iš Kauno mergina pasiimti pinigų jam nurodė Kybartuose bausmę atliekantis nuteistasis, kurio vardo ir pavardės šiuo metu nepamena, taip pat nepamena, ką buvo iš jo pirkęs, už tokią sumą. Žino, kad tik jis nurodė merginos vardą, kurio šiuo metu nepamena, kuri atvažiuos į Panevėžį ir paims iš A. pinigus. Tą kartą jis A.i nurodė, kurioje Panevėžio vietoje ji turi susitikti su ta mergina, taip pat jai nurodė laiką, bei automobilį, t.y. tarpininkavo, kad ji perduotų merginai iš Kauno pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. vasario mėnesį, gali būti, kad 17 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 15.41 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena. A. turėjo paimti ar 500 ar 1000 eurų tiksliai nepamena, bet nepaėmė, kadangi jai sutrukdė kaimynė, ir ji išsigandusi išėjo iš laiptinės, net nespėjus močiutei atidaryti durų, bent jau taip jam pasakojo pati A.. Už tą kartą A. atlygio taip pat negavo. Jis tiksliai nepamena kiek buvo tokių atvejų, kai jis apgaulės būdu išviliodavau pinigus, tačiau A.i nuvykus jo nurodytu adresu ji nepaimdavo tų pinigų, nes jai kažkas sutrukdydavo. Kadangi jis nepamenu adresų, kuriais ji turėdavo nuvykti, negali pasakyti ar taip buvo 2016 m. vasario 14 dieną, kai ji turėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini) namą ir nepaėmė pinigų, nes jai pagailo močiutės. Pilnai gali būti, kad buvo toks atvejis. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. vasario mėnesį, gali būti, kad 19 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 18.31 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamenu, gali būti, kad 200 eurų, taip pat nepamena kam prašė, kad A. pervestų paimtus pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. vasario mėnesį, gali būti, kad 23 dieną, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 13.50 val. jis paskambino A.i ir pasakė, kad jai reikia nuvykti pas asmenį, kokiu adresu jai reikėjo vykti jis tiksliai nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., ir nurodė jai paimti pinigus iš močiutės, kurios vardo ir pavardės nepamena, kokia tiksli buvo suma tuo metu nepamena, gali būti, kad 400 eurų. Tą dieną, kai A. paėmė pinigus iš močiutės, jis jai skambino, bet ji nebeatsiliepė, ir jis suprato, kad kažkas ne taip, kad ji gali būti sulaikyta policijos pareigūnų. Jis nežino, kiek A. iš viso „užsidirbo“ pinigų, paimdama apgaule jo išviliotus pinigus iš žmonių ir gaudama už tai atlygį. Jis taip pat nežino kiek jis iš viso pinigų yra įgijęs apgaulės būdu, neskaičiavo. Telefonus iš kurių skambindavo žmonėms laikydavau Kybartų pataisos namuose, įvairiose vietose, kur papuldavo, ten juos ir slėpdavo, nes ten neleidžiama jų turėti. Jis mano, kad Kybartų pataisos namuose nuteistieji žinojo, kad jis skambinėjo asmenims ir iš jų apgaulės būdu išviliodavo pinigus, iš kur jie žinojo jis tiksliai nežino, pats jiems nepasakodavo, žinojo tai, nes aš už tokį patį nusikaltimą jau buvau teistas. Dažniausiai asmenims skambindavo tik iš Panevėžio ir Panevėžio rajono, t. y. į www.118.lt puslapį įvesdavome ne tik vardą, bet ir miestą - „Panevėžys“. Jis nežino ar turėjau šiuos telefono numerius: 8-654 (duomenys neskelbtini), 8-653 (duomenys neskelbtini), 8-654 (duomenys neskelbtini), 8-641 (duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini), 8 8-634 (duomenys neskelbtini) ir jais naudodavosi, nes SIM kortelių, kurias jis naudodavo numerių neįsidėmėdavo, juos keisdavau kas 2-3 dienas. Jis nėra prašęs kitų asmenų, be A. S., kad šie nuvyktų ir paimtų iš asmenų apgaulės būdu įgytus pinigus. Jis pinigų įgytų apgaulės būdu neturi savo sąskaitose, jų iš viso neturi sau pasilikęs ir niekur nesaugo. Iš jo Kybartų pataisos namuose patalpų apžiūros metu buvo paimti trys telefonai, vienas buvo paimtas 2016-02-23, „Samsung“, tikslaus modelio nepamena, žino, kad jo IMEI buvo „užnulintas“, ir buvo paimtas vienas telefonas 2016-02-24 dieną „Samsung“ tikslaus modelio nepamena, jis taip pat buvo su „užnulintu“ IMEI numeriu. Kiek pamena, iš jų ir skambindavo asmenims, norėdamas iš jų apgaulės būdu išvilioti pinigus. Taip pat buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI nepamena, jis buvo su dviem SIM kortelėmis, šio telefono sukčiavimams nenaudodavo. Jis labai gailisi dėl savo poelgio. (9 t. b.l. 78-82, 97-102).

Kaltinamoji A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Tiksliai nepamena visų nusikalstamų veikų aplinkybių, todėl tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Šie parodymai yra teisingi. Papildomai A. S. paaiškino, kad visų veikų nebepamena. Su L. B. susipažino per M. S.. Kaltinime visos nurodytos aplinkybės nurodytos teisingai. Pas močiutes (nukentėjusiąsias) važiuodavo pagal L. B. nurodymą. L. B. parašydavo žinutę, adresą kur važiuoti ir ji važiuodavo, paimdavo pinigus. Kiek pasilikti pinigų, jai pasakydavo L.. Kokią sumą pinigų pasiliko sau, negali įvardinti. Tuos pinigus išleisdavo buto nuomai, darželiui. Ji (A. S.) augina du vaikus, 2 ir 3 metų amžiaus. G. A. yra jos draugė. G. A. su nusikalstomomis veikomis nėra susijusi. G. A. yra ne kartą važiavusi kartu ja pas nukentėjusiąsias, bet ji tik pasėdėdavo taksi automobilyje. Kur ji (A. S.) važiuodavo, G. A. žinodavo. Pinigų G. A. neduodavo. Ji (A. S.) buvo sulaikyta vasario mėnesį. Paskutinė padaryta veika - (duomenys neskelbtini). Sulaikė, po to, kai ji paėmė pinigus. Buvo atvejų, kai pinigų nepavykdavo paimti. Vieną kartą nuvažiavo L. B. nurodytu adresu, nuėjo į laiptinę ir prie durų stovėjo nukentėjusiosios kaimynė, todėl išėjo nepaėmusi pinigų. Kitą kartą paėmė pinigus, ėjau pro duris ir tarpdurį sutiko kažkokią moterį, todėl išsigandusi tuos pinigus išmetė. Darė nusikalstamas veikas ne neturėjo iš ko pragyventi. Šeimą ji išlaiko viena. Civilinius ieškinius pripažįsta, atlygins, šiuo metu dirba.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, buvo perskaityti kaltinamosios A. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Iš jų matyti, kad A. S. parodė, jog anksčiau gyveno kartu su G. A., nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, už būsto nuomą daugiausiai mokėdavo ji, buto nuomos sutartis buvo sudaryta jos vardu. G. A. dirbo ir šiuo metu dirba UAB „PKC group“, kartu su ja anksčiau dirbo M. S., kuri nuo 2016 m. sausio mėnesio pabaigos, tikslios datos nežino, išvažiavo į Angliją. Ji per Gabrielę susipažino su M. S., ir su ja pradėjo bendrauti. M. bendraudavo su L. B.. M. papasakojo L.i apie ją, t.y., kad ji turi du mažamečius vaikus. L., tai žinodamas, jai paskambinęs telefonu pasiūlė užsidirbti. Ji žinojo, kad L. B. yra nuteistas ir atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, tačiau jo gyvai niekada nėra mačiusi, iš balso sprendžia, kad jam apie 30 metų, jo kontaktinių duomenų neturi. 2015 m. gruodžio viduryje, tikslios datos nepamena, man paskambino L. ir pasiūlė užsidirbti pinigų, t.y. paklausė, ar sutiktų nuvažiuoti jo nurodytais adresais ir paimti iš jo nurodytų asmenų pinigus, o už šią paslaugą jis jai žadėjo atsilyginti. Jis sutiko, nes niekur nedirbo ir jai reikėjo pinigų. Kiek konkrečiai jis jai sumokės nesakė. Ji suprato, kad pinigai, kuriuos ji turės paimti iš žmonių yra įgyti sukčiavimo būdu. L. dažniausiai su ja susisiekdavo paskambindamas telefonu, arba parašydamas SMS. Viena iš telefono SIM kortelių numerių, kuriomis ji naudojosi buvo 8-630 (duomenys neskelbtini), o L. skambindavo iš įvairių telefono numerių, tame tarpe ir 8-634 (duomenys neskelbtini). L. savo telefono užrašų knygelėje yra išsisaugojusi „L.“ vardu. L. dažnai keisdavo telefono numerius, turi dar kitą jo telefono Nr. 8-690 (duomenys neskelbtini), šio telefono numerio telefono užrašų knygelėje nėra išsaugojusi. Savo telefono numeriu 8-630 (duomenys neskelbtini) naudojosi apie 3 savaites, ši SIM kortelė buvo įdėta į jos mobiliojo ryšio telefono telefoną „SAMSUNG“, kuris iš jos buvo paimtas kratos metu. Kokius ji dar turėjo SIM kortelių numerius šiuo metu tiksliai nepamena, viena iš jų - SIM kortelė buvo paimta kratos metu. Gali būti, kad ji anksčiau naudojosi šiais SIM kortelių numeriais: 8 654 (duomenys neskelbtini), 8 630 (duomenys neskelbtini), neatsimena, nes dažnai jas keisdavo. Viena iš šių SIM kortelių nurodytu numeriu turėjo būti paimta taip pat kratos metu. SIM kortelės, kurių nerado kratos metu ir kuriomis ji naudodavosi yra išmestos. SIM kortelėmis naudodavosi ne ilgiau vieno mėnesio, nes jai taip buvo nurodęs L. B.. Taip pat jai G. A. buvo davusi pasinaudoti jos mobiliojo ryšio telefonu – 8 654 (duomenys neskelbtini), kai ji kartais bendraudavo su L.. L. B. paprašyta ji internetiniame puslapyje www.118.lt, įvesdavo vyresnių žmonių vardus, kurių šiuo metu nepamena, kuriuos jai pasakydavo L., ir kai surasdavo šių asmenų vardais internete skelbiamus fiksuoto ryšio telefono numerius, juos padiktuodavo L.i. Telefono numerių ieškodavo tik Panevėžio mieste ir rajone. G. A. žinojo, kad L. B. jos kartais paprašo paimti iš žmonių apgaule įgytus pinigus ir už tai jai atsilygina. Ji ją, kai ji važiuodavo pasiimti pinigų yra lydėjusi ne vieną kartą. Ji ją lydėdavo, nes ji jos paprašydavo, dėl kompanijos, pas žmones paimti pinigų ji kartu neidavo. G. nesakydavo, kokias sumas ji paima iš žmonių, su ja paimtais pinigais niekada nesidalindavo. Kai su ja susisiekdavo L. ir nurodydavo nuvykti pas tam tikrus asmenis paimti pinigų, ji beveik visada kviesdavosi taksi, kad būtų greičiau. Kol važiuodavo iki žmonių paimti pinigų, L. jai telefonu nurodydavo kuo ji turi nuvykusi prisistatyti, ką pasakyti. Taip pat nuvykus į vietą jai L. nurodydavo pasirašyti ant žmonių paduotų lapelių, kur ji pasirašydavo jo nurodytais vardais ir pavardėmis ir išgalvotu parašu, kartais dar parašydavo, kad pretenzijų neturiu. Dažniausiai jai reikėdavo pasisakyti, kad ji yra A. B., yra dar prisistačiusi G. B., G. B., M. M. vardais. Žino, kad L., kol ji važiuodavo iki žmonių taip pat kalbėdavo telefonu su jais – žmonėmis iš kurių ji turėdavo paimti pinigus, papasakodavo jiems išgalvotą istoriją, neva įvyko eismo įvykis, dėl jų giminaičių kaltės ir jie turi atlyginti žalą jai, tariamai vairuotojo dukrai. Ką tiksliai L. B. pasakydavo kiekvieną konkretų atvejį ji nežino. Taip pat žino, kad L. žmonėms prisistatydavo esantis tariamu policijos pareigūnu. Kiek žino, nukentėjusiesiems visada skambindavo L. ir jo bendrininkas, kuris atlieka kartu su juo bausmę Kybartų pataisos namuose, bet jo vardo ir pavardės nežino, jo gyvai nėra mačiusi. Kokias pinigų sumas turėdavo jai pateikti žmonės, ji sužinodavo, tik nuvykus į vietą, t. y. ji iš anksto nežinodavo, kiek jai turės paduoti pinigų. Kai ji paimdavo pinigus, L. žinodavo, nes jis tuo metu kalbėdavo su tais žmonėmis, iš kurių ji paimdavo pinigus. Asmenų vardus ir pavardes, kuriems ji turėdavo persiųsti iš žmonių paimtus pinigus visą laiką nurodydavo L.. Šių duomenų neturi išsaugojusi. Jis taip pat nurodydavo kokiu būdu ji tai turės padaryti. Tų asmenų vardai ir pavardės dažniausiai būdavo kitokios, tačiau dažniausiai kartodavosi šie vardai: I. L. T. ir A. K.. Šių asmenų nepažįsta, jų kontaktinių duomenų nežino, jų gyvai nėra mačiusi. Buvo keli atvejai, kai L. jai nurodydavo pervesti pinigus į L. nurodytas banko sąskaitas, kiek pamena, gavėjai buvo J. M. ir L. mama R. B., jų sąskaitų numerių nepamena, pinigus pervesdavo per AB„Swedbank“. Ji pervesdavo nurodytiems asmenims ne visą pinigų sumą, kurią paimdavo iš asmenų, nes L. jai nurodydavo sumą, kurią ji turėdavo pasilikti sau, už atliktą darbą, t. y. už tai, kad paimdavo ir persiųsdavau pinigus L. nurodytiems asmenims. Sumos, kurias L. nurodydavo pasiimti jai, visą laiką būdavo skirtingos nuo 50 eurų iki 1750 eurų. Kiek iš viso ji gavo, t. y. pasiliko sau pinigų, už tai kad paimdavau pinigus iš kitų asmenų, negali pasakyti. Dažniausiai suma priklausydavo nuo to kiek paimdavo pinigų iš žmonių, kuo paimama suma didesnė, tuo didesnę sumą L. nurodydavo pasilikti sau. Adresus kuriais, ji turėjo vykti ir paimti L. apgaulės būdu išviliotus pinigus jai nurodydavo L., nors jų tiksliai nepamena, tačiau vizualiai yra įsidėmėjusi, juos visus parodė parodymų patikrinimo metu. L. jos yra prašęs paimti pinigus iš žmonių ne vieną kartą. Pirmą kartą, jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, L. B. parašydamas SMS žinutę, nurodė jai 2015 m. gruodžio mėnesio vidury, tikslios datos nepamena, gali būti, kad tai buvo 18 diena, apie 12.23 val., kaip nurodyta jai pareikštame įtarime, kad ji nueitų į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus adreso nepamena, ir iš ten gyvenančio asmens paimtų 1200 eurų. Tą dieną į (duomenys neskelbtini) gatvę, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuėjo po pietų, tikslaus laiko nepamena. Kaip tuo metu buvau apsirengusi nepamena, galėjo būti su juodos spalvos su margais piešiniais striuke, dėvėti mėlynos spalvos džinsus, avėti juodos spalvos avalynę. Tą kartą į (duomenys neskelbtini) gatvę važiavo viena. Jai nuvykus duris atidarė močiutė, kurios apibūdinti negalėtų, nes neprisimena. Ji močiutei prisistatė, kad yra A. B., nes taip buvo jai nurodęs L. B.. Jai užėjus močiutė kalbėjo telefonu su „tariamu“ pareigūnu, močiutė jai padavė telefoną, kad ji pakalbėtų telefonu su tuo pareigūnu. Jai paėmus telefoną, ji iš balso pažino, kad su ja telefonu kalba L. B.. L. B. jos paklausė ar su ja atsiskaitė, ką jis tiksliai atsakė L.i nebepamena. Prieš vykstant pas močiutę, L. B. buvo paskambinęs ir į jos asmeninį telefoną, bet „sulaikęs“ mūsų pokalbį, kokiu būdu jis tai padarydavo ji nežino, ji visą laiką būdavo „ant ryšio“ su L., kol iš asmenų paimdavo pinigus. L. jai pasakė, kad ji paimtų ir perskaičiuotų pinigus ir atsilieptų savo asmeniniu telefonu, o močiutės telefoną atiduotų močiutei. Močiutė toliau kalbėjo su L. arba jo bendrininku- tariamu pareigūnu, kiek suprato, jis jai nurodė paduoti jai pinigus. Močiutė jai padavė pinigus – 1200 eurų, visą tą laiką ji kalbėjo telefonu su L.. Ji paėmusi pinigus perskaičiavo juos ir L.i pasakė, kad turi paėmusi 1200 eurų. Kokiomis kupiūromis moteris padavė pinigus ji nepamena. Tada baigė pokalbį su L. ir išėjo iš močiutės namų. Kiek pamena, jai tada močiutė padavė A4 formato lapą, ant kurio ji pasirašė A. B. vardu ir išgalvotu parašu, tiksliai nebepamena. Paimtus pinigus L. B. nurodymu nunešė prie parduotuvės „Norfos“, esančios Basanavičiaus gatvėje, tikslaus adreso nežino, „Paypost“ kioskelį. Kai siųsdavau iš asmenų apgaulės būdu išviliotus pinigus per „Paypost“, darbuotojai pateikdavo savo asmens tapatybės kortelę ir nurodydavo asmens, kuris turi gauti pinigus, vardą ir pavardę. Pinigus tą kartą pervedė A. K. ir I. L. T., jų abiejų kontaktus buvo nurodęs L. B., kokias tiksliai sumas jiems pervedė nebepamena. Pinigų pervedimo čekio iš „Paypost“ neturi išsaugojusi. Dalį iš paimtos sumos, kurią paėmė iš močiutės L. nurodė pasilikti jai, bet kokia tai buvo suma, ji tiksliai nebepamena apie 200. Tą pačią dieną, t.y. 2015 m. gruodžio 18 d. dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, gali būti apie 12.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino L. B., kuris pasakė adresą, kuriuo jai reikės nuvykti paimti apgaulės būdu pinigų. Po pokalbio L. jai dar atsiuntė trumpąją SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) , buto numerio tiksliai neprisimena, bet galėjo būti įtarime nurodytas buto Nr. 15. Ji po L. skambučio išsikvietė taksi. Ji tuomet viena įsėdusi į taksi automobilį nuvažiavo L. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje. Kaip tuo metu buvau apsirengusi nepamena. Kai važiavo taksi automobiliu ji visą laiką telefonu bendravau su L., iki kol ji nuėjo iki močiutės. Jai nuėjus į butą, duris atidarė močiutė. Kai įėjo pas močiutę į butą ji neprisimena ar jai ką nors sakė ar ne, ar prisistatė A. B. taip pat neprisimena ir ji pasirašė ant popieriaus lapo, tąkart taip pat tiksliai nepamena, bet galėjo ir pasirašinėti. Iš močiutes ji paėmė pinigus, kiek pamena 1000 Eur kokios buvo kupiūros tiksliai nepamena ir išėjo iš buto. Būdama pas močiutę bute kiek pamena ji savo mobiliojo ryšio telefonu vis dar palaikė pokalbį su L.. Kai išėjo iš močiutės ji vėl išsikvietė taksi bei nuvažiavo prie parduotuvės „Norfa“, esančios prie (duomenys neskelbtini) g. - J. Basanavičiaus g. sankryžos, Panevėžyje, bei nuėjau į „Paypost“, kur dalį pinigų galėjo būti apie 800 Eur ji pervedė keliems L. nurodytiems asmenims, tarp kurių buvo: I. L. T., A. K., o kitų asmenų duomenų ji neprisimena. Apie 200 Eur pasiliko sau, nes tiek liepė pasilikti L.. 2015 m. gruodžio 21 d. būnant namuose, antros dienos pusėje, tikslaus laiko neprisimena, gali būti apie 16-17.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino L. B., kuris nurodė adresą, kuriuo jai reikės nuvykti paimti apgaulės būdu pinigų. Po pokalbio L. jai dar atsiuntė trumpąją SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) , buto numerio tiksliai neprisimena, bet galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini). Ji po L. skambučio išsikvietė taksi. Tada viena įsėdusi į taksi automobilį nuvažiavo L. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje. Kaip tuo metu buvo apsirengusi nepamena. Kai važiavo taksi automobiliu ji visą laiką telefonu bendravo su L.. Kai įėjo pas močiutę į butą ji neprisimena ar jai ką nors sakė ar ne, kiek pamena, ji pasirašė ant popieriaus lapo, ką tąkart rašė neprisimena, paėmė iš močiutes 500 Eur įvairiomis kupiūromis ir išėjo iš buto. Kai išėjo iš močiutės ji vėl išsikvietė taksi bei nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“, esančios Ukmergės gatvėje, bei nuėjo į „Paypost“, kur dalį pinigų galėjo būti apie 400 Eur ji pervedė L. nurodytam asmeniui, kurio duomenų ji tiksliai neprisimena, bet galėjo būti, kad I. L. T.. 100 eurų pasiliko sau, nes tiek liepė pasilikti jai L. B.. 2015 m. gruodžio 27 d. būnant namuose, antros dienos pusėje, tikslaus laiko neprisimena, gali būti apie 14.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino L. B., kuris nurodė, kad jai reikės nuvykti į Radviliškio g., tikslaus adreso nepamena, gali būti, kad 31 A. Ji po L. skambučio išsikvietė taksi, kokiu numeriu skambino nepamena. Ji viena įsėdusi į taksi automobilį nuvažiavo L. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kaip tuo metu buvau apsirengusi nepamena. Kai važiavo taksi automobiliu ji visą laiką telefonu bendravo su L.. Kai įėjo pas močiutę į butą ji neprisimena ar jai ką nors sakė, kiek pamena ji pasirašė ant popieriaus lapo, ką tąkart rašė neprisimena, gali būti, kad pasirašė G. B. vardu ir išgalvotu parašu, paėmė iš močiutes pinigus, kiek pamena 1100 Eur įvairiomis kupiūromis ir išėjo iš buto. Kam ir kokiu būdu pervedė paimtus pinigus nepamena, bet greičiausiai asmenims, kuriuos nurodė L. B.. Kiek sau pasiliko tiksliai nepamenu, galėjo būti apie 200 eurų. 2016 m. sausio 5 d. būnant namuose, tikslaus laiko neprisimena, gali būti apie 13.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino L. B., kuris nurodė, kad jai reikės nuvykti į (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Ji viena su taksi nuvažiavo nurodytu adresu. Kaip tuo metu buvau apsirengusi nepamena. Kai važiavo taksi automobiliu ji visą laiką telefonu bendravo su L., nes jis jai sakė ką daryti. Kai įėjo pas močiutę į butą ji neprisimena ką jai sakė, kiek pamena ji pasirašė ant popieriaus lapo, ką tąkart rašė neprisimena, gali būti, kad pasirašė A. B. vardu ir išgalvotu parašu, paėmė iš močiutes pinigus, kiek pamena 1600 Eur įvairiomis kupiūromis ir išėjo iš buto. Kai išėjo iš močiutės ji su autobusu nuvažiavo prie „Swedbank“, esančio Laisvės aikštėje, tikslaus adreso nežino, kur dalį pinigų, tikslios sumos nepamena, pervedė L. nurodytam asmeniui, kurio duomenų ji tiksliai neprisimena. Kiek sau pasilikau pinigų tą kartą nepamena, galėjo būti apie 300 eurų. 2015 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, gali būti, kad 7 dieną, apie 18.00-19.00 val., L. jai parašydamas SMS žinutę, nurodė nuvykti į Tulpių gatvę, tikslaus adreso nepamena, gali būti, kad tai (duomenys neskelbtini). Ji viena nuvykau tuo adresu. Kaip tuo metu buvo apsirengusi nepamena, galėjo būti su juodos spalvos su margais piešiniais striuke, dėvėti mėlynos spalvos džinsus, avėti juodos spalvos avalynę. Jai nuvykus, į duris paskambino du kartus, duris atidarė senukas, kuris atidarė duris, padavė jai pinigus -1000 eurų ir uždarė duris, jį matė labai trumpai. Ji senukui nieko nespėjo pasakyti, jam neprisistatė, ant jokio jo lapelio nepasirašinėjo. Kai senukas atidarė duris, jis telefonu nekalbėjo. Jai paėmus pinigus paskambino L. B., ji jam pasakė, kad pinigus - 1000 eurų - jau paėmė. Jis jai nurodė ką toliau daryti, t. y. kam turi persiųsti pinigus. Tada ji paėmusi pinigus nuvyko į PC „Iki“, esančią Ukmergės gatvėje, tikslaus adreso nežino, ir nuėjo į ten esantį AB „Lietuvos paštą“. Kiek pamena, pinigus pervedė A. K. ir I. L. T., kokias tiksliai sumas jiems pervedė nebepamena. Pinigų pervedimo čekių neturi išsaugojusi. Dalį iš paimtos sumos, kurią paėmė iš senuko L. nurodė pasilikti jai, bet kokia tai buvo suma, ji tiksliai nebepamena, apie 100,00 -150,00 eurų. 2016 metų sausio 14 dieną vakare, tikslaus laiko neprisimena, jai būnant namuose, L. man parašė SMS pranešimą, kuriame buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Ji iškarto išėjo iš namų ir ėjo nurodytu adresu. Kaip tuo metu buvau apsirengusi nepamena. Kai jau buvo atėjusi prie buto durų L. bendrininkas, kurio ji nepažįsta, nežinau jo vardo, jam paskambino ir pasakė, kad eitų į vidų ir prisistatytų M. M.. Ji telefono neišjungė. Ji paskambino į duris ir jai duris atidarė močiutė. Tuo metu ji kalbėjo savo laidiniu telefonu. Ji iškarto suprato, kad ji kalba su L.. Ji prisistatė M. M.. Minėta moteris jai perdavė telefono ragelį, ji atpažino L. balsą, jis jai kažką pasakė ir ji atidavė telefoną atgal minėtai moteriškei. Minėta moteris jai padavė pinigus, kurie buvo ant stalo. Ji, apsimesdama, kad kalba su mama perskaičiavo minėtus pinigus, kad tas L. draugas girdėtų, kiek yra pinigų. Ten buvo 600 eurų, visos kupiūros buvo po 50 eurų. Apie tai, kiek jai duos pinigų, ji sužinojo įėjusi į butą, kai jai minėta moteris padavė pinigus tuomet ir pasakė sumą. Visą tą laiką minėta moteris taip pat kalbėjo telefonu, tikriausiai su L., tiksliai nežino. Gavusi pinigus ji pasirašė ant nedidelio lapuko langeliais, parašė savo vardą, pavardę ir išgalvotą parašą. Gavusi pinigus ji iškarto išėjo. Jos telefonas vis dar buvo įjungtas. Išėjusi iš minėtos moters ji vėl kalbėjo telefonu, kadangi jis vis dar nebuvo išjungtas, tačiau su ja jau kalbėjo L.. Jis jai pasakė, kad sau gali pasilikti 100 eurų, o likusius reikia pervesti centrinėje IKI pašte asmeniui vardu A. K.. Ji iš iškarto išsikvietė taksi ir nuvažiavo į minėtą pašto skyrių ir ten pervedė pinigus A. K.. 2015 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, gali būti, kad 15 dieną, apie 16.00 val., L. man parašydamas SMS žinutę, nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus adreso nepamena, gali būti, kad tai (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Ji viena nuvyko tuo adresu. Kaip tuo metu buvo apsirengusi nepamena, galėjau būti su juodos spalvos su margais piešiniais striuke, dėvėti mėlynos spalvos džinsus, avėti juodos spalvos avalynę. Jai nuvykus, duris atidarė močiutė. Ji močiutei prisistatė, kad yra G. B., nes taip buvo jai nurodęs L. B.. Jai užėjus močiutė kalbėjo telefonu su „tariamu“ pareigūnu – L. B., močiutė jai padavė telefoną, kad ji pakalbėtų telefonu su tuo pareigūnu. Jai paėmus telefoną, ji iš balso pažino, kad su ja telefonu kalba L. B., kuris jos paklausė ar su ja atsiskaitė. Prieš vykstant pas močiutę, L. B. buvo paskambinęs ir į jos asmeninį telefoną, bet „sulaikęs“ jų pokalbį, kaip ir ankstesniais kartais. Kadangi močiutė nelabai norėjo duoti pinigų, jai L. liepė verkti, kad sukeltų jai gailestį. L. tada jai pasakė, kad ji paimtų ir perskaičiuotų pinigus ir atsilieptų savo asmeniniu telefonu, o močiutės telefoną atiduotų močiutei. Močiutė toliau kalbėjo su „L.“ - tariamu pareigūnu, kiek suprato, L. jai nurodė paduoti jai pinigus. Močiutė jai padavė pinigus – 1000 eurų, visą tą laiką ji kalbėjo telefonu su L.. Ji paėmusi pinigus perskaičiavo juos ir L.i pasakė, kad turi paėmusi 1000 eurų. Tada baigė pokalbį su L. ir išėjo iš močiutės namų. Jai išeinant močiutė dar kalbėjo telefonu su L.. Kiek pamena, jai tada močiutė padavė A4 formato lapą, ant kurio ji pasirašė G. B. vardu ir išgalvotu parašu. Paėmusi pinigus nuvyko į „Paypost“ skyrių, esantį prie parduotuvės „Bičiulis“, esančios Marijonų gatvėje ir tą pačią dieną prie parduotuvės „Norfa“, Basanavičiaus gatvėje, tikslaus adreso nežino, Panevėžyje. Pinigus pervedė A. K. ir I. L. T., ir gal dar M., kurios vardo nepamena, jų kontaktus buvo nurodęs L. B., kokias tiksliai sumas jiems pervedė nebepamena. Pinigų pervedimo čekio iš „Paypost“ neturi išsaugojusi. Dalį iš paimtos sumos, kurią paėmė iš močiutės L. nurodė pasilikti jai, bet kokia tai buvo suma, ji tiksliai nebepamena apie 150 eurų. 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, gali būti, kad 20 d. būnant namuose, tikslaus laiko neprisimena, gali būti apie 19.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefono numerį, paskambino L. B., kuris nurodė, kad jai reikės nuvykti į (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nepamenu, gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Ji po L. skambučio išsikvietė taksi. Ji tada viena įsėdusi į taksi automobilį nuvažiavo L. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kaip tuo metu buvo apsirengusi nepamena. Kai važiavo taksi automobiliu ji visą laiką telefonu bendravo su L., nes jis jai sakydavo ką daryti. Kai įėjo pas močiutę į butą ji neprisimena ką sakė, jai atrodo tą kartą ant jokio lapelio nepasirašinėjo, paėmė iš močiutes pinigus, kiek pamena 300 Eur įvairiomis kupiūromis ir išėjo iš buto. Jai išeidinėjant iš buto, pro duris įėjo kažkokia moteris. Tada ji laiptinėje išmetė močiutės paduotus visus pinigus. Kodėl išmetė pinigus negali paaiškinti, juos paliko nesusirinkusi, ir išėjau iš namo. Kadangi tą kartą nepaėmė pinigų, tai jų niekam ir nepervedė. L. už tą kartą jai taip pat nedavė pinigų. 2016 metų sausio 22 dieną vakare, tikslaus laiko neprisimena, gali būti, kad apie 19.00-20.00 val., jai būnant namuose, L. jai parašė SMS pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad išsikviestų taksi automobilį ir važiuotų adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Ji telefonu išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo minėtu adresu. Kaip tą kartą buvo apsirengusi, nepamena. Paprašė, kad taksi vairuotojas jos palauktų kieme, o ji, išlipusi iš automobilio, iškarto paskambino L.i ir pasakė, kad ji jau atvyko. L. jai pasakė, kad turi prisistatyti A. B., visos situacijos jis neaiškino. Ji telefono neišjungė ir laikė rankoje. Duris atidarė močiutė ir ji prisistatė A. B.. Ji ją įleido į butą ir nuėjo prie telefono, kadangi jis buvo stacionarus. Tuomet močiutė padavė jai ragelį ir L. pasakė, kad paimtų pinigus. Tądien L. kalbėjo lygtais vienas, t. y. be savo bendrininko, bent jau man taip pasirodė, jis sulaikydavo pokalbį ir kalbėjo tai su ja, tai su močiute. Tuomet ji ragelį vėl perdavė močiutei. Ji nuo stalo paėmė pinigus ir padavė jai. Ji perskaičiavo garsiai pinigus, kad L. girdėtų, nes savo įjungtą telefoną laikė rankoje. Ten buvo 2000 eurų kupiūromis po 100 eurų ir po 50 eurų. Tuos pinigus ji įsidėjo į savo rankinę. Minėta močiutė jai padavė popieriaus lapą langeliais, ant kurio ji jau buvo kažką surašiusi. Ji pasirašė ant jo A. B. vardu, pasirašė išgalvotu parašu. Parašė „Pinigus gavau. Pretenzijų neturiu“ ir iš karto išėjo. Išėjusi iš minėto buto ji vėl kalbėjo telefonu su L. ir jis jai pasakė nuvykti į centrinėje IKI parduotuvėje, Panevėžyje, esantį pašto skyrių ir pervesti pinigus I. L.-T. ir A. K.. Kiek konkrečiai kiekvienam iš jų pervedė, neprisimena. Jai liepė pasiimti 200 eurų, o likusius pinigus kitą dieną kažkam pervesti, tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad M.. Kitą dieną ji taip pat nuvyko į tą patį pašto skyrių ir pervedė tuos pinigus, tikriausiai M.. 2016 metų sausio 24 dieną vakare, tikslaus laiko neprisimena, jai būnant namuose, L. jai parašė SMS pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad išsikviestų taksi automobilį ir važiuotų adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas, Panevėžio rajonas. Tuo metu kartu su jai namuose buvo ir G. A.. Ji jai pasiūlė važiuoti kartu su ja paimti pinigus, ji sutiko. Ji telefonu išsikvietė taksi automobilį, nurodė taksistui adresą ir kartu su G. A. nuvažiavo minėtu adresu. Kaip tą kartą buvau apsirengusi, nepamena. G. A. ji pasakė, kad ji palauktų jos automobilyje. Ji sėdėjo ant galinės sėdynės. Išlipusi iš automobilio, ji iš karto paskambino L.i ir pasakė, kad ji jau atvyko. L. jai pasakė, kad turi prisistatyti A. B., visos situacijos, kaip ir kas jis jai neaiškino. Ji telefono neišjungė ir laikė rankoje. Ji paskambino į namo duris, jas atidarė močiutė, kuriai ji prisistatė A. B.. Ji ją įleido į namą ir nuėjo prie telefono, kadangi jis buvo stacionarus. Tuomet močiutė padavė jai ragelį ir L. pasakė, kad paimtų pinigus. Ji nepamena ar tą dieną L. kalbėjo, t. y. be savo bendrininko ar su juo, jis kalbėjo tai su ja, tai su močiute. Tuomet ji ragelį vėl perdavė močiutei. Ji nuo stalo paėmė pinigus ir padavė jai. Ji perskaičiavo garsiai pinigus, kad L. girdėtų. Ten buvo 500 eurų, kokiomis kupiūromis, ji neprisimena. Tuos pinigus ji įsidėjo į savo rankinę. Minėta močiutė jai padavė popieriaus lapą, ant kurio ji jau buvo kažką surašiusi, ji neskaitė, kas ten buvo parašyta. Ji pasirašė ant jo A. B. vardu ir išgalvotu parašu ir iškarto išėjo. Išėjusi iš minėto buto ji vėl kalbėjo telefonu su L. ir jis jai pasakė pinigus pervesti rytoj ir nurodė kam, tačiau tiksliai neprisimena. Jos su G. A. grįžo į namus. Apie tai, kokią sumą pinigų ji gavo, ji jai nepasakojo. G. A. iš tų gautų pinigų ji nieko nedavė. Tuomet kitą dieną ji nuvyko į Pay Post skyrių, esantį šalia (duomenys neskelbtini) g. 14 pastato, Panevėžyje ir ten pervedė 350 eurų, kam tiksliai, neprisimena. Likusius 150 eurų ji pasiliko sau. 2016 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, gali būti, kad 12 dieną, apie 14.00 val., L. jai parašydamas SMS žinutę, nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus adreso nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tuo metu ji buvau apsirengusi juodos spalvos su margais piešiniais striuke, dėvėjo mėlynos spalvos džinsus, avėjo juodos spalvos avalynę. Duris jai atidarė močiutė. Ji močiutei prisistatė, kad yra nuo A. B., nes taip buvo jai nurodęs L. B.. Jai užėjus močiutė kalbėjo telefonu su „tariamu“ pareigūnu-L. B., močiutė jai padavė telefoną, kad ji pakalbėtų telefonu su juo. Jai paėmus telefoną, ji iš balso pažino, kad su ja telefonu kalba L. B.. Kaip suprato su močiute kalbėjo tai L., tai jo bendrininkas. L. B. jos paklausė ar su ja atsiskaitė. Tuo metu L. B. buvo paskambinęs ir į jos asmeninį telefoną, bet „sulaikęs“ jų pokalbį. L. jai pasakė, kad ji atsilieptų savo asmeniniu telefonu, o močiutės telefoną atiduotų močiutei. Močiutė toliau kalbėjo su „L.“ - tariamu pareigūnu, kiek suprato, L. jai nurodė paduoti jai pinigus. Močiutė jai padavė pinigus – 500 eurų, visą tą laiką ji kalbėjo telefonu su L.. Ji paėmusi pinigus perskaičiavo juos ir L.i pasakė, kad turi paėmusi 500 eurų. Tada baigė pokalbį su L. ir išėjo iš močiutės namų. Kiek pamena, jai tada močiutė padavė A4 formato lapą, ant kurio ji pasirašė „pretenzijų neturiu“ ar pan., dar galėjo pasirašyti A. B. vardu ir išgalvotu parašu, tiksliai nebepamena. Ji suprato, kad pasirašydama po šiuo močiutės paduotu lapeliu, ji patvirtina, kad ji neturi pretenzijų. Kam ir kokiu būdu tiksliai pervedė pinigus nebepamena, mano, kad važiavo į Panevėžio centrinę „Iki“, kurioje yra „Lietuvos paštas“, čia pateikus savo asmens dokumentą, L. nurodytam gavėjui persiuntė pinigus. Pinigų pervedimo čekio iš „Lietuvos pašto“ neturi išsaugojusi. Koks buvo gavėjo vardas ir pavardė tiksliai nepamena, gali būti, kad tai buvo I. L. T.. Dalį iš paimtos sumos, kurią paėmė iš močiutės L. nurodė pasilikti jai, bet kokia tai buvo suma, ji tiksliai nebepamena. Dažniausiai būdavo apie 100 eurų, galėjo ir tą kartą tokia suma būti. 2016 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, gali būti, kad 12 dieną, apie 16.00 val., L. jai parašydamas SMS žinutę, nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus adreso nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Vyko su G.. Tuo metu ji buvo apsirengusi juodos spalvos su margais piešiniais striuke, dėvėjo mėlynos spalvos džinsus, avėjo juodos spalvos avalynę. Nuvykus minėtu adresu, duris jai atidarė močiutė, kuriai prisistatė, kad yra A. B., nes taip buvo jai nurodęs L. B.. Jai užėjus močiutė kalbėjo telefonu su „tariamu“ pareigūnu: L. arba jo bendrininku, tada močiutė jai padavė telefoną, kad ji pakalbėtų telefonu su tuo pareigūnu. Jai paėmus telefoną, ji iš balso pažino, kad su ja telefonu kalba L. B., kuris jos paklausė ar su ja atsiskaitė, ką ji tiksliai atsakė L.i nebepamena. Kadangi tuo metu L. B. buvo paskambinęs ir į jos asmeninį telefoną, bet „sulaikęs“ jų pokalbį, jis jai pasakė, kad ji atsilieptų savo asmeniniu telefonu, o močiutės telefoną atiduotų močiutei. Kaip suprato su močiute kalbėjo tai L. tai jo bendrininkas. Močiutė toliau kalbėjo su „L.“ - tariamu pareigūnu, kiek suprato, L. jai nurodė paduoti jai pinigus. Močiutė jai padavė pinigus – 500 eurų, visą tą laiką ji kalbėjo telefonu su L.. Ji paėmusi pinigus perskaičiavo juos ir L.i pasakė, kad turi paėmusi 500 eurų. Tada baigė pokalbį su L. ir išėjo iš močiutės namų. Kiek pamena, jai tada močiutė padavė A4 formato lapą, ant kurio ji pasirašė, ji tiksliai nepamena, ką po šiuo lapu pasirašė, bet gali būti, kad parašė „pretenzijų neturi“ ar pan., dar galėjo pasirašyti A. B. vardu ir išgalvotu parašu, tiksliai nebepamena. Ji suprato, kad pasirašydama po šiuo močiutės paduotu lapeliu, ji patvirtino, kad ji neturi pretenzijų. Kam ir kokiu būdu tiksliai pervedė pinigus nebepamena, mano, kad važiavo į Panevėžio centrinę „Iki“, kurioje yra „Lietuvos paštas“, čia pateikus savo asmens dokumentą, L. nurodytam gavėjui persiuntė pinigus. Pinigų pervedimo čekio iš „Lietuvos pašto“ neturi išsaugojusi. Koks buvo gavėjo vardas ir pavardė tiksliai nepamena, gali būti, kad tai buvo I. L. T.. Dalį iš paimtos sumos, kurią paėmė iš močiutės L. nurodė pasilikti jai, bet kokia tai buvo suma, ji tiksliai nebepamena. Dažniausiai būdavo apie 100 eurų. Taip pat nori pasakyti, kad 2016 m. vasario mėnesį, 14 dieną, apie 13.00-14.00 val., L. jai nurodė nuvykti (duomenys neskelbtini) gatvę, namą parodė parodymų patikrinimo metu parodyti, bet laiptinės ir buto durų nebepamena. Tą kartą duris jai atidarė močiutė, kurios jai labai pagailo, todėl ji nusprendė iš jos neimti pinigų, tiesiog tą kartą apsisuko ir išėjo. 2016 m. vasario 14 d. buvo namuose kartu su G.. Apie 15.00 val. gal prieš 15.00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną, paskambino L. B., kuris pasakė adresą, kur reikia važiuoti paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų. Baigus pokalbį su L. ji iš jo dar sulaukė trumposios SMS žinutės, kurioje buvo parašytas adresas, kiek prisimena (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kuriuo reiks nuvažiuoti paimti apgaulės būdu pinigų. Tada ji išsikvietė taksi. Tada pasiūlė G. kartu važiuoti paimti pinigų. G. sutiko. Kaip ji buvo apsirengusi tą kartą nepamena. Ji kartu su G. taksi automobiliu nuvažiavo L. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kai važiavo taksi automobiliu jai vėl paskambino L., nes jis jai telefonu duodavo nurodymus, ką daryti. Kai ji nuėjo į daugiabutį namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, G. liko sėdėti taksi automobilyje, o ji viena nuėjo paimti pinigų. Kai nuėjo paimti pinigų buto duris atidarė močiutė. Visą laiką kol nuėjo pas močiutę į butą bei, kai buvo pas močiutę bute, ji mobiliojo ryšio telefonu pokalbį palaikė su L., su juo baigė kalbėtis tik kai išėjo iš močiutės. Kai nuėjo pas močiutę į butą ji kiek prisimena prisistatė A. B. vardu, nes taip liepė prisistatyti L., jai močiutė pasakė nueiti prie jos laidinio telefono ir pakalbėti laidiniu telefonu. Kaip suprato, su močiute kalbėjo tai L., tai jo bendrininkas. Ji priėjo prie laidinio telefono, kuriuo taip pat skambino močiutei tas pats L. B., ką jis jai pasakė ji neprisimena, tada ji garsiai suskaičiavo močiutės paduotus pinigus, jų buvo 6500 eurų įvairiomis kupiūromis. Ji dar pasirašė ant popieriaus lapo tokį tekstą: „kad pretenzijų neturiu. A. B.“, bei iš buto išėjo. Močiutės paduotus 6500 eurus ji įsidėjo į kartu su savimi turėtą juodos spalvos odinę rankinę, bei nuėjo atgal į taksi automobilį, kuriame jos laukė G.. Kai ji įsėdo į taksi automobilį jai į mobiliojo ryšio telefoną vėl paskambino L., kuris pasakė važiuoti namo. Kai ji grįžo į namus, netrukus jai vėl į mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. bei pasakė, kad pinigų, kuriuos ji paėmė iš močiutės atvažiuos paimti kažkas iš Kauno. Po to parašė trumpąją SMS žinutę, kurioje parašė, kad nuo minėtos sumos ji turi sau pasilikti 1700 Eur. Po to jai vėl paskambino L. kuris pasakė, kad jai reikia nuvykti prie parduotuvės „IKI“ esančios Ukmergės gatvėje, Panevėžyje, bei automobilių stovėjimo aikštelėje prie laikrodžio, kuris yra netoli pėsčiųjų perėjos per J. Basanavičiaus gatvę, bei šviesoforo, kur jos lauks mergina su šviesios spalvos automobiliu, bei mirksės žibintais. Po L. skambučio ji pėstute viena nuėjo į L. nurodytą vietą, kurioje jos turėjo laukti mergina su šviesiu automobiliu. Kai nuėjo į minėtą vietą ji joje pastebėjo nedidelį, šviesios spalvos automobilį su mirksinčiais žibintais, tačiau koks buvo automobilio modelis, tiksli spalva ji neįsidėmėjo todėl nepasakys. Ji įlipo į minėtą automobilį jame sėdėjo viena mergina, tamsiais plaukais, vidutinio ilgumo, smulkaus kūno sudėjimo, virš 20 metų amžiaus, tiksliai pasakyti negali, bet gal pamačiusi galėtų minėtą merginą atpažinti. Ji minėtai merginai padavė 4800 Eur, kuriuos ji perskaičiavo, ji tada išlipo iš automobilio, o mergina išvažiavo. Ji tada grįžo namo. Pasiėmė piniginę kurioje buvau įsidėjusi pinigus, kuriuos jai buvo nurodęs pasilikti L., piniginę įsidėjo į rankinę ir išėjo iki parduotuvės nusipirkti cigarečių. Po to grįžo į namus ir po kurio laiko, kažko ieškodama savo rankinėje ji pastebėjo, kad nebeturi savo piniginės su joje buvusiais pinigais – 1700,00 eurų, kuriuos jai buvo liepęs pasilikti L.. 2016 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, gali būti 17 diena, jai būnant namuose, tikslaus laiko neprisimena, gali būti apie 16.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefono numerį, paskambino L. B., kuris nurodė, kad jai reikės nuvykti į Tulpių g., tikslaus adreso nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Ji po L. skambučio išsikvietė taksi ir viena įsėdusi į taksi automobilį nuvažiavo L. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kai važiavo taksi automobiliu ji visą laiką telefonu bendravo su L., nes jis jai sakydavo ką daryti. Ji nuėjusi į laiptinę, paskambino į duris, tačiau išgirdo, kad laiptinėje kažkas vaikšto, todėl ji nesulaukusi, kol jai atidarys duris, išėjo iš laiptinės nepaėmusi pinigų. Kadangi nepaėmė pinigų, tai jų nepasiliko nei sau, nei niekam nepervedė. 2016 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamenu, gali būti 19 d. būnant namuose, tikslaus laiko neprisimena, gali būti apie 19.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino L. B., kuris nurodė, kad jai reikės nuvykti į (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Ji po L. skambučio išsikvietė taksi ir viena įsėdusi į taksi automobilį nuvažiavo L. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kaip tą dieną buvau apsirengusi nepamena. Kai važiavo taksi automobiliu ji visą laiką telefonu bendravo su L., nes jis jai sakydavo ką daryti. Kai įėjo pas močiutę į butą ji neprisimena ką jai sakė, kiek pamena ji pasirašė ant popieriaus lapo, ką tąkart rašė neprisimena, gali būti, kad pasirašė A. B. vardu ir išgalvotu parašu, paėmė iš močiutes pinigus, kiek pamena 500 Eur įvairiomis kupiūromis ir išėjo iš buto. Kam ir kokiu būdu tiksliai pervedė pinigus nebepamena, mano, kad juos persiuntė per „Paypost“ L. nurodytam asmeniui, gavėjo nebepamena. Kiek sau pasiliko tiksliai nepamena, gali būti, kad 100 eurų. 2016 m. vasario mėnesį, gali būti, kad 23 dieną, kaip yra nurodyta jai pareikštame įtarime, paskambinęs L. jos paklausė ar ji yra atsikėlusi ir pasakė, kad tą dieną reikės važiuoti, ir iš žmonių paimti pinigus, ir kad jis jai parašys adresą kuriuo reikės nuvykti. Ji jam atsakė gerai. Tą dieną, apie pietus, apie 14.00 val., gavo iš L. SMS žinutę, kurioje buvo parašyta „Kviesk taksi. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Ji tada išsikvietė „Meidos“ firmos taksi. Kai ji telefonu susirašinėjo ir bendravo su L. namuose buvo ir G. A., kurios paprašė, kad važiuotų kartu ir palydėtų ją. G. sutiko važiuoti. Tuo metu buvau apsirengusi juodos spalvos su margais piešiniais striuke, mūvėjo mėlynos spalvos džinsus, avėjo juodos spalvos avalynę. G. vilkėjo juodos spalvos striuke, mūvėjo mėlynos spalvos džinsus ir avėjo mėlynos spalvos sportine avalyne. Nuvykus minėtu adresu, taksi automobilis sustojo ant važiuojamosios kelio dalies, netoli (duomenys neskelbtini) namo. Tuo metu buvo apie 14.20 val. Ji tada viena nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, G. pasiliko laukti taksi automobilyje. Duris atidarė senyvo amžiaus moteris. Ji jai prisistatė, kad yra A. B.. Tokiu vardu jai nurodė prisistatyti L., kai skambino dienos metu. Moteris jai nurodė užeiti į virtuvę, ji tuo metu kalbėjo telefonu, kaip suprato su L. B. arba jo bendrininku. Moteris jai davė telefoną, kad ji pašnekėtų su „tariamu“ pareigūnu, su kuriuo ji tuo metu kalbėjo telefonu, tačiau jai paėmus telefoną, juo niekas nekalbėjo, todėl telefoną ji atidavė moteriai. Tada moteris jai padavė 400 eurų. Pinigai visi buvo kupiūromis po 50 eurų. Dar moteris, iš kurios paėmė pinigus, davė pasirašyti ant A4 formato lapo. Ji neskaitė lapo, po kuriuo jai davė pasirašyti moteris. Ant lapo ji parašė išgalvotą parašą. Ji nepamena, kad tame lape būtų nurodyta A. B. pavardė, šito nematė, o pati lygtais šio vardo nerašė. Paimtus iš moters pinigus ji įsidėjo į rankinuką ir išėjo, atsisėdo į taksi automobilį, kuriame laukė G. ir jie pradėjo važiuoti. Jiems pavažiavus nedidelį atstumą, taksi automobilį sustabdė, civiliai apsirengę asmenys, kurie prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, bei parodė pažymėjimus. Ji ir G. buvo pristatytos į policiją. Kiek kartų važiavo paimti pinigų kartu su G., negali pasakyti, su ja važiavo vasario mėnesiais ir kelis kartus sausio mėnesį, tiksliai kokiais adresais važiavo su G., nebepamena, pamena, kad tik 2015 m. gruodžio mėnesį ji tikrai kartu su ja nevažiavo. Ji G. už tai, kad ji su ja kartu važiuodavo pas asmenis, iš kurių ji paimdavo apgaule išviliotus pinigus, t. y. ją palydėdavo, jai pinigų neduodavau, t. y. jai už tai nesumokėdavo. Bet būdavo taip, kad iš sukčiavimo būdu įgytų pinigų ji sau ir G. pirkdavo prekes skirtas buitinėms reikmėms, bei mokėdavo už būsto nuomą. Kiekvieną kartą, kai jai L. nurodydavo važiuoti tam tikru adresu, jis jai pasakydavo situaciją, kuo ji turėtų prisistatyti ir ką nuvykusi pasakyti. Kokia konkreti jo sugalvota situacija buvo, kiekvienu jos aukščiau nurodytu adresu, ji nebepamena. Kokias pinigų sumas turėdavo jai pateikti žmonės, ji sužinodavo, tik nuvykus į vietą, t. y. ji iš anksto nežinodavo, kiek jai turės paduoti pinigų. Kai ji paimdavo pinigus, L. žinodavo, nes jis tuo metu kalbėdavo su tais žmonėmis, iš kurių ji paimdavau pinigus. Užsidirbtus pinigus išleido savo reikmėms: sau, maistui, mamai duodavo, sumokėdavo už vaikų darželį. Šiai dienai yra išleidus visus pinigus. Dėl savo poelgio labai gailisi, ateityje taip nebedarys. (8 t., b.l. 83-85, 90-92, 97-99, 104-105, 110-111, 116-118, 123-125, 130-132, 137-139, 144-146, 151-153, 157-161, 171-180)

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji prisipažino kaltais, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo L. B. gynėjas.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Liudytojos G. A. parodymai, iš kurių matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. yra jos draugė, su ja yra pažįstamos apie 10 metų, abi kartu gyveno nuomojamame bute, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), o šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) 14-6. Ji žinojo, kad S. L., kurio anketinių ir kontaktinių duomenų nežino, prašymu paimdavo pinigus iš žmonių apgaulės būdu. Ji apie tai žinojo, kadangi su A. S. paimti pinigų iš žmonių kartu važiavo ne vieną kartą, iš viso kažkur apie 6 kartus. Kiek žino, L. šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Apie sukčiavimo pobūdį gali paaiškinti, kad A. S. nurodymus duodavo L., kuris iš mobiliojo ryšio telefono, kurio telefono numerio paskutiniai skaičiai „718“ paskambindavo A. S. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio dabar neprisimena, bei jai duodavo adresus, kur nuvykti ir paimti apgaulės būdu pinigus. Kartais L. paskambindavo ir jai į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris yra 8 630 (duomenys neskelbtini), tai būdavo atvejai, kada jis negalėdavo susisiekti su A. S.. Kiek atsimena, tai L. jai yra rašęs iš gal 2 ar trijų skirtingų numerių. Nei vieno jo telefono numerio pasakyti negali. L. jai jokių adresų nesakydavo. A. S. L. pažįsta per bendrą jų draugę M. S., kuri šiuo metu gyvena Anglijoje, į Angliją išvažiavo ar tai 2016 m. sausio mėn. pabaigoje ar tai vasario mėn. pradžioje. Ji M. S. pažįsta, nes jos anksčiau kartu su ja dirbo UAB „PKC Group“. A. S. susipažino su M. S. per ją. A. S. su L. pradėjo telefonu bendrauti nuo 2015 metų pabaigos, tikslaus laiko nepamena. Realiai su L. nei ji, nei A. S. susitikusios nebuvo, tik bendravo telefonu. L. ir jai yra siūlęs eiti pas žmones paimti apgaulės būdu pinigus, tačiau ji atsisakė, kadangi turi darbą, už kurį gauna atlyginimą. Pati A. S. jai apie tai, ką kalbėdavo su L. dėl vykdomų sukčiavimų iš žmonių apgaulės būdu paimant pinigus, nepasakodavo, o ir ji jos pati nieko neklausinėdavo. Ji kartu su A. S. važinėti paimti pinigų iš žmonių pradėjo kažkur nuo 2015 m. gruodžio mėn. ar tai nuo 2016 m. sausio mėn., tiksliai nepamena, tačiau su A. S. važiuodavo tik iki tų adresų, kuriuos jai pasakydavo L., pas pačius žmones paimti apgaulės būdu pinigų eidavo A. S. viena, ji kartu su ja neidavo. Pinigus iš žmonių važiuodavo paimti dažniausiai Panevėžio mieste. Parodymų patikrinimo metu parodė adresus, kuriais važiavo su A. S.. Kai nuvažiuodavo, ji A. S. laukdavo taksi automobilyje arba prie namo (L. nurodytais adresais dažniausiai važiuodavo taksi). 2016 m. sausio mėn., gali būti, kad 24 d., tiksliai nepamena, bet atrodo, kad tą dieną buvo sekmadienis, laiko nepamena, bet atsimena, kad buvo tamsu, gal apie 22 val., su A. S., L. nurodymu, važiavo į Ėriškes, gatvės ir namo numerio neatsimena, tą kartą buvo neblaivi, todėl to namo negalėtų parodyti, gali tik pasakyti, kad tai buvo privatus – nuosavas namas. Ji važiavo kartu, nes jos paprašė A. S.. Jos iki minėtos vietos nuvažiavo taksi, kurios nei firmos nei taksi automobilio modelio ir numerio nepamena. S. viena nuėjo į namą ir po kelių minučių sugrįžo į automobilį. Kiek tą kartą A. S. gavo pinigų - nežino, nes A. S. jai nesakė, o ji jos neklausė. Taip pat 2016-02-12, kiek pamena, tai buvo penktadienis, gal apie 16-17 val., važiavo su A. S. su taksi į Panevėžio mieste esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, adreso pasakyti tiksliai negali, bet tai buvo bendrabutis, tą namą parodė parodymų patikrinimo metu. Ji važiavo kartu su A. S., nes ji jos paprašė. Kad reikia važiuoti minėtu adresu, S. nurodė L.. Nuvažiavus A. S. viena nuėjo paimti iš asmens apgaulės būdu įgytus pinigus, o ji liko laukti jos taksi. Kiek A. S. gavo tuokart pinigų, pasakyti negali, nes neklausė, o ji nieko nesakė. Taip pat su A. S. važiavo: tiksliai laiko ir datos nepamena, bet tai galėjo būti 2016-02-19, vakare, gal apie 19 val., su taksi, L. nurodymu, į Panevėžio mieste esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, jei gerai pamena, tai į (duomenys neskelbtini) namą, kurį parodė parodymų patikrinimo metu (buto ir aukšto nurodyti negali, nes nežino). Šiuo adresu A. S. jai sakė, kad gavo apie 500 eurų (jai nerodė pinigų, tik sakė). Šių metų vasario 14 dieną, po pietų, gal po 15.00 val. jai A. S. pasiūlė važiuoti paimti pinigų į (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje, ji sutiko. Tada kartu su A. S. taksi automobiliu, tą dieną buvo išgėrusi, todėl labai tikslių tos dienos aplinkybių neprisimena. Su taksi automobiliu kartu su A. S. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančio daugiabučio, gali būti, kad 29 numerio, kiek prisimena buvo renovuotas namas, šį namą parodė parodymų patikrinimo metu. Šiuo adresu važiavo, nes taip S. buvo nurodęs L.. Kai nuvažiavo prie minėto daugiabučio S. viena nuėjo į tą namą, kad iš žmogaus paimti pinigus apgaulės būdu, ji liko sėdėti taksi automobilyje. Kiek turėjo A. S. paimti pinigų ji jai nesakė. A. S. į taksi automobilį grįžo po 10 ar 15 min., kai ji grįžo į taksi automobilį nematė kiek ji su savimi turėjo pinigų. Po to tuo pačiu taksi automobiliu kartu su A. S. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Kai grįžo namo ji A. S. paklausė, kiek jai liks nuo paimtų pinigų, ji jai atsakė, kad apie 1500 ar 2000 Eur. Dar ji pasakė, kad pinigų, kuriuos ji paėmė iš asmens gyvenančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje turi atvažiuoti paimti kažkoks asmuo iš Kauno. Ji su juo turėjo susitikti kieme, bei jam perduoti pinigus. Kas tai per asmuo iš Kauno nežino, todėl nieko apie jį pasakyti negali. Ar tas asmuo iš Kauno buvo 2016-02-14 d. atvažiavęs ir ar A. S. jam padavė pinigus, nežino. Ji minėto asmens iš Kauno nematė. 2016 m. vasario gal 9 ar 10 d., tiksliai datos nepamena, bet lyg ir buvo trečiadienis, po pietų, apie 15-16 val., su A. S., L. nurodymu, važiavo į Tulpių g., adreso pasakyti negali, nes nepamena, namą parodė parodymų patikrinimo metu. Kiek žino, tai A. S. šiuo adresu pinigų negavo, nes pati jai apie tai sakė, o be to ji jos laukė prie laiptinės lauke ir girdėjo, kai A. S. išeidinėjo iš laiptinės moters balsą sakantį „va, kažkokia mergaitė“. Kas taip sakė nematė, tik kaip sakė, girdėjo moterišką balsą. Taip pat, 2016 m. vasario 23 d., gal apie 14-15 val., ji buvo namuose su A. S., kai ji jai pasiūlė kartu važiuoti, nes jai L. buvo nurodęs adresą, iš kur gyvenančio asmens ji turėjo paimti apgaule išviliotus pinigus. Iš jos mobilaus ryšio telefono 8 630 (duomenys neskelbtini) A. S. iškvietė taksi, girdėjo, kaip operatorei A. S. pasakė, kad taksi atvažiuotų prie Basanavičiaus g., esančios NORFOS parduotuvės. Jos abi kartu su A. S. apsirengė ir nuėjo, prie Basanavičiaus gatvės esančio NORFOS parduotuvės. Joms nuėjus minėtu adresu jau laukė taksi automobilis, neatkreipė dėmesio kokio modelio automobilis ir kokios firmos, tačiau gali pasakyti, kad automobilis buvo tamsiai žalios spalvos. Kai atsisėdo į taksi automobilį, tai A. S. pasakė kokiu adresu važiuoti, t. y. (duomenys neskelbtini) kaimas, namo numeris (duomenys neskelbtini), šį namą parodė parodymų patikrinimo metu. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie A. S. nurodyto privataus namo, ji liko sėdėti automobilyje, o A. S. viena nuėjo į namą. Panašiai už 10 minučių, A. S. atėjo, atsisėdo ir pasakė taksistui jų namų adresą, t. y. (duomenys neskelbtini). Tik išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, važiuojant link Panevėžio miesto, panašiai prie parduotuvės, kurios pavadinimo nežino, taksi automobilį sustabdė asmenys, t. y. du vyrai, kurie prisistatė esantys policijos pareigūnai bei parodė pažymėjimus. Panašiai gal po 5-10 min., atvyko dar vienas automobilis, kuriame buvo dar du vyriškiai, kurie prisistatė taip pat esantys policijos pareigūnais bei parodė policijos pažymėjimus. Tada ją ir A. S. persodino į skirtingus automobilius. Ją policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. Suprato, kad A. S. paėmė pinigus iš asmens gyvenančio (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, nes A. S. pasakė taksistui namų adresą, t. y. (duomenys neskelbtini). Jai A. S. yra pasakojusi, kad kai gaudavo iš žmonių pinigų, visada važiuodavo namo, nes ji turėdavo susimokėti pinigų už taksi, o kai negaudavo iš žmonių pinigų tai važiuodavo iki savo mamos namų t. y. iki (duomenys neskelbtini) gatvės. A. S. mama gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)name, tikslaus adreso pasakyti negali. Jai A. S. niekada nėra davusi pinigų už tai, kad su ja kartu važiuodavo iš žmonių paimti pinigų. Važiuodavo su A. S., tik jai palaikyti kompaniją. Kiek žino, t. y. yra mačiusi keletą kartų, kad gautus pinigus iš žmonių A. S. yra siuntusi pinigus per PAYPOST, kuris yra prie NORFOS, netoli jų namų, t.p. A. S. sakė, kad yra siuntusi ir iš centrinio SWEDBANK, kuris yra Panevėžio mieste, Laisvės a. Kam tiksliai siuntė pinigus A. S. nežino, nes tų žmonių nepažįsta, tačiau ant kvitų yra mačiusi vardą „I.“ (pavardės nepasakys, nepamena), t.p. siuntė kažkokiam vyriškiui su rusiška pavarde ar vardu, kurio nepamena. Jai A. S. sakė, kad už tai, jog paimdavo iš žmonių pinigus gaudavo panašiai po 100 – 150 eurų, arba daugiau – viskas priklausydavo nuo to, kokią sumą paimdavo iš žmonių. Jai iš gautų pinigų A. S. nėra davusi niekada nei vieno euro, tik yra kartu už tuos pinigus pirkę parduotuvėje maistą ir kitas buitines priemones. Taip pat gali pasakyti, kad nors ir kartu su A. S. gyvena, tačiau už buto nuomą ir už patarnavimus mokėjo A. S., ji tik kartais pirkdavo maistą. A. S. niekur nedirba, bet kaip ir minėjo ji moka už butą, ir kitus dalykus, kuriuos naudoja kartu. Ji suprato, kad A. S. paima apgaule išviliotus iš žmonių pinigus. Ji pati niekada nėra ėmusiu svetimų pinigų. A. S. turėjo tuo metu vieną numerį, anksčiau yra turėjusi kitą, tačiau jį kartu su telefonu pametė. Nei vieno, nei kito telefono numerio A. S. pasakyti negali, nes mintinai neatsimena. Jos telefone yra įvestas tik vienas A. S. numeris, tas, kurį ji tuo metu naudojo ir tas numeris, kurio SIM kortelė yra dėta į jos SAMSUNG telefono aparatą. Ji turėjo tik vieną telefono numerį 8 630 (duomenys neskelbtini), kuris yra įdėtas į telefoną SAMSUNG GALAXY core, kuris buvo iš jos paimtas asmens kratos metu. Šį telefono aparatą ji gavo iš A. S.. Ji šį telefono aparatą turi nuo 2016 m. sausio mėn, o šią SIM kortelę, kurios Nr. 8 630 (duomenys neskelbtini) gal apie 8 metus. Daugiau nieko naudingo nurodyti negali. (7 t. b.l. 154-157);

2) Liudytojos R. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad jos sūnus L. B., gim. 1990-01-09, šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Šių metų gegužės mėnesį jau bus 6 metai, kai jis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. L. B. į jos namų laidinį telefoną, kurio Nr. 8-45 (duomenys neskelbtini) arba jos mobilųjį telefoną 8-(duomenys neskelbtini), paskambina, kartais vieną kartą į mėnesį, o kartais skambina kas savaitę. Kai jai L. B. skambina į mobiliojo ryšio telefoną, jis visą laiką skambina iš skirtingų numerių, kurių ji neturi išsisaugojusi savo telefono atmintinėje, ir jų nėra įsidėmėjusi. Kartais būna taip, kad kai jai skambina sūnus, rodo, kad skambinama iš „nežinomo numerio“. Joso namų laidinis telefono aparatas nerodo numerio, todėl iš kokio numerio jis skambina, ji nemato. L. kitiems šeimos nariams neskambina (jis turi jaunesnę -15 metų seserį), tik jai. Ji sūnui L.i pati neskambino, yra kelis kartus buvusi pasimatyme su juo. Ji naudojasi AB „Swedbank“ sąskaita, kurios numerio nepamena. Kiek pamena, kad L. B. jai į jos banko sąskaitą yra pervedęs pinigų ne vieną kartą, sumos būdavo nedidelės 20.00-30.00 eurų. L. B. jai paskambindavo ir parašydavo SMS žinutę, tikslios datos nepamena, jos manymu, šiais metais-2016 m., kad ji iš jo draugų gaus pinigų, kuriuos jis sakydavo išleisti jai, t.y. savo reikmėms. L. jai neaiškindavo, iš kur tie pinigai ir kokiu būdu jie gauti, jis tiesiog pasakydavo, kad jo draugai jį remia ir taip jis jai padeda. Taip pat yra buvę, kad aš 2016 metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, yra gavusi 150,00 eurų sumą per „Paypost“ skyrių. Pinigus pasiėmė (duomenys neskelbtini) gatvėje Panevėžyje. Ji nepamena kas buvo siuntėjas, nepamena ar tai buvo mergina. A. S. vardas ir pavardė jai nėra girdėta. L. tą kartą nurodė, kad ji tuos pinigus turi persiųsti jo kažkokiam nurodytam draugui, kurio nei vardo, nei pavardės neatsimena. Pinigus persiuntė į L. nurodytą draugo sąskaitą, kurią jis jai nurodė persiųsdamas SMS žinutę. L. siųstų SMS žinučių nėra išsaugojusi. L. jai sakydavo, kad jo sąskaita yra užblokuota, todėl jis jos ne vieną kartą yra prašęs, kad ji persiųstų pinigus jo nurodytiems draugams. Būdavo taip, kad pinigus ji gaudavo iš jo draugų, kurių vardų ir pavardžių nepamena, kurie jai pervesdavo pinigus į jos banko sąskaitą, o ji tuos pinigus pervesdavo kitiems L. draugams į L. nurodytas banko sąskaitas, jo nurodytiems draugams, kurių pavardžių nepamena. Taip yra buvę ne vieną kartą, tikslių datų nepamena. Kai ji paklausdavo L., kokie čia pinigai, jis jai pasakydavo, kad jis yra prasiskolinęs, ir reikia atiduoti skolą už batus, už striukę, už maistą, už televizorių ir pan. Dažniausiai sumos būdavo apie 100.00 eurų, tikslių sumų nepamena. L. B. ji beveik kiekvieną mėnesį siunčia pinigų, sumos nedidelės apie 30.00 eurų. Kadangi jo sąskaita užblokuota, ji siunčia jo nurodytomis sąskaitomis, ji suprasdavo, kad tai asmenų kartu su L. atliekančių bausmę Kybartų pataisos namuose, sąskaitos. Yra buvę atvejai, kad pinigus siųsdavo į bendrą Kybartų pataisos namų sąskaitą, tik adresuodavo ne L.i, o jo nurodytam asmeniui, nes jis taip prašydavo. Asmenų pavardžių, kuriems persiųsdavau pinigus, skirtus sūnui L.i, nepamena. (5 t.; b.l. 148-150);

3) 2016-02-23 A. S. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad A. S. rankinėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Prime“ IMEI 354609073263790, SIM kortelė „Labas“ 4G+, telefono numeris 8630(duomenys neskelbtini), Nr. 8937002150900073061, 8 kupiūros po 50 eurų: S44295477721, S44295477757, S44295477712, S44295477748, S44295477703, S44295477739, S44295477685, S44295477694 (8 t. b.l. 56-61), kurie apžiūrėti, padarytas apžiūrimame telefone rastų SMS žinučių išrašas. (8 t., b.l. 62-64, 67-74);

4) 2016-02-23 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad A. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, atliktos kratos metu rasta ir paimta: telefono (duomenys neskelbtini) IMEI 355127071521605 naudojimosi instrukcija; nurodymas įnešti grynuosius pinigus į sąskaitą LT607300010116746624; „Labas“ SIM kortelės Nr. 654 (duomenys neskelbtini) 8937002150900333150 įdėklas; „Labas“ SIM kortelės Nr. 630 (duomenys neskelbtini), 8937002150900073061 įdėklas; „Labas“ kortelės įdėklo viršutinė dalis PIN 9020 PUK 11174225; „Labas“ SIM kortelės Nr. 630 (duomenys neskelbtini), 8937002150900073079 įdėklo apatinė dalis; „Labas“ SIM kortelė Nr. 8937002150900073079; lombardo vizitinė kortelė; baltos spalvos USB laikmena; įvairiaspalvė užrašų knygelė; 39 d juodos spalvos moteriški batai; 38 dydžio marga moteriška striukė. (7 t. b.l. 116-118). Daiktai bei dokumentai apžiūrėti, prijungtos daiktų nuotraukos bei dokumentų kopijos (7 t., b.l. 122-135);

5) 2016-02-23 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad G. A. asmens kratos metu rastas ir paimtas baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Core“ IMEI 357098063382926 su SIM kortele Nr. 8 630 (duomenys neskelbtini). (7 t. b.l. 162-167) 2016-03-04 apžiūros protokolas - nustatyta, kad į telefoną buvo dėtos SIM kortelės, kurių numeriai 8 630 24620 ir 8 654 (duomenys neskelbtini). Įeinančių ir praleistų skambučių registre rasti ryšiai su numeriais +(duomenys neskelbtini), + (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 168-170);

6) 2016-03-07 Kybartų pataisos namų raštas Nr. 1/2-1602, iš kurio matyti, kad 2016-02-22, 16.30 val. kratos, atliktos 5-o būrio kambaryje Nr. 504, kuriame tuo metu ten gyveno nuteistasis L. B., gim. 1990-01-09, kambaryje esančioje batų dėžėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“ IMEI 359879060784018. 2016-02-23, 15.00 val. tame pačiame kambaryje po lova rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-J100H“ IMEI 351569073642935 ir IMEI 351570073642933 su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370036151106818941. Nustatyta, kad SIM kortelės telefono numeris yra 8 603 03972. (6 t., b.l. 45, 48);

7) 2016-03-15 Kybartų pataisos namų raštas Nr. 1/2-1808, iš kurio matyti, kad pateikti mobiliojo ryšio telefonai, rasti Kybartų pataisos namuose atliktų kratų ir apžiūrų metu: 2016-02-23 5-e nuteistųjų būryje bendro naudojimo patalpose po radiatoriumi SAMSUNG GT-E1200R IMEI 356646067016964/ 00000000000000 su SIM kortele LABAS Nr. 8937002150900172178. 2016-02-23 5-e nuteistųjų būryje 504 kambaryje po lova SAMSUNG SM-J100H 1 IMEI 351569073642935 2 IMEI 351570073642933 su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151106818941. 2016-02-22 5-e nuteistųjų būryje 504 kambaryje batų dėžėje SAMSUNG GT-E100R IMEI 359879060784018. (6 t., b.l. 50);

8) 2016-03-25 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Kybartų pataisos namų pateikti mobiliojo ryšio telefonai: mobiliojo ryšio telefone „Samsung GT-E1200R“ yra operatoriaus „Bitė“ išankstinio plano „Labas“ SIM kortelė, kurios Nr. 8937002150900127178, SIM kortelės Nr. 8 634 (duomenys neskelbtini). Telefono gamyklinis IMEI nurodytas ant telefono yra 356646067016964, tačiau telefono gamyklinis IMEI yra panaikintas negamykliniu būdu ir ekrane rodo „00000000000000“. Užrašų knygelėje vienas iš įvestų kontaktų – „Andze“ – Nr. 8 630 (duomenys neskelbtini). Pateiktas išsiųstų bei gautų SMS žinučių, esančių telefone, išrašas. (6 t., b.l. 51-56);

9) AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-12-18 iki 2016-02-23 A. S. siuntė 18 pinigų perlaidų: pinigų perlaidą Nr. PP563848 siuntė iš Panevėžio 1-ojo pašto, esančio (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, pinigų perlaidas Nr. PP549927 ir PP549933 siuntė iš Panevėžio 2-ojo pašto, esančio adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžys, pinigų perlaidas Nr. PP538122, PP538125, PP538130, PP548586, PP549481, PP580728, PP557432, PP555760, PP555761 siuntė iš Panevėžio centrinio pašto 1-ojo poskyrio, esančio adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, pinigų perlaidas Nr. PP556879 ir PP556884 siuntė iš AB Lietuvos pašto Finansinių paslaugų departamento klientų aptarnavimo 204 skyriaus, esančio adresu Marijonų g. 25, Panevėžys, pinigų perlaidas Nr. PP535742, PP535645, PP535649, PP556932 siuntė iš AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų departamento klientų aptarnavimo skyriaus, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 14, Panevėžys. Pridėtos nurodytų pinigų perlaidų išmokėjimo dokumentų kopijos. (6 t., b.l. 62-80);

10) Nukentėjusiosios J. D. pareiškimas-protokolas bei apklausų protokolai, iš jurių matyti, kad 2015 m. gruodžio 18 d., apie 12.30 val. jai į jos buto, esančio adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) laidinį telefoną Nr. 8-45 (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, kuris pranešė, kad jos dukterėčia G., kurios pavardės šiuo metu neprisimena, ėjo per gatvę ne perėjoje bei pakliuvo po automobiliu. Ją partrenkęs vairuotojas susižalojo, todėl, kad nebūtų keliama dukterėčiai byla, jai reikalinga sumokėti už to vairuotojo gydymą. Viso buvo prašoma sumokėti 1200 eurų. Tas pareigūnas davė pakalbėti dukterėčiai G.i, kuri telefonu dejavo ir prašė jai paskolinti pinigų. Ji tuo metu nepažino tos moters ir suprato, kad su ja kalba G.. Ji tada vėl perėmusiam telefoną pareigūnui paaiškino, kad duos 1200 eurų. Tada pareigūnas paaiškino, kad pinigų pasiimti ateis nukentėjusiojo vairuotojo žmona. Apie 13.00 val. pas ją į namus atėjo moteris, kuriai ji padavė pinigus, ir ta moteris išėjo. Ta moteris jokio raštelio su parašu ir jokių dokumentų nerodė. Šios atėjusios moters ji neįsidėmėjo ir jos neatpažintų. Ji buvo apie 20 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, buvo apsirengusi odine striuke ir kelnėmis. Iš jos ši moteris pasisavino 1200 eurų, 24 banknotus 50 eurų kupiūromis. (1 t., b. l. 21, 22-24, 48-50, 53-54);

11) 2015-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) . Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pridėtas priedas- fotolentelė. (1 t., b.l. 23-24);

12) 2016-01-05, 2016-01-20 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-01-11, 2016-01-15, 2016-02-01 tarnybiniais pranešimais pateikta informacija, UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija, tyrėjo D. I. 2016-02-03 tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad nustatyta, jog nukentėjusiajai J. D. į telefono numerį 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio 8 653 (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas naudojasi UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslauga, SIM kortelė nuo 2015-12-17 iki 2015-12-19 veikė telefone, kurio IMEI 000000000000000 (IMEI numeris panaikintas negamykliniu būdu), pokalbių metu buvo prisijungiama prie bazinių stočių: VIL03B (Kybartai), VIL09A (Vištyčio g. 40A, Kybartai), VIL18C ((duomenys neskelbtini) g. 6, Virbalio m.). J. D. skambinta 2015-12-18, 12:23:21val.- pokalbio trukmė 443 sekundės, bazinė stotis-VIL09A (Vištyčio g. 40A, Kybartai), 12:33:37 val.- pokalbio trukmė 2196 sekundės, bazinė stotis-VIL09A (Vištyčio g. 40A, Kybartai). Atlikus Nr. 8 653 (duomenys neskelbtini) skambučių analizę nustatyta, kad buvo bendrauta su asmenimis, kurių telefonų Nr. 8 607 (duomenys neskelbtini), Nr. 8 639 (duomenys neskelbtini), Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini), Nr. 8 630 (duomenys neskelbtini), Nr. 8 622 (duomenys neskelbtini), Nr. 8 605 13123: 2015-12-17 dieną: Nr. 8 607 (duomenys neskelbtini) 12:24:07 val.- pokalbio trukmė 146 sekundės, Bazinė stotis-VIL09A, (išeinantis skambutis), 17:02:05val.- pokalbio trukmė 45 sekundės, Bazinė stotis-VIL09A, (išeinantis skambutis), 20:00:28 val.- pokalbio trukmė 241 sekundė, Bazinė stotis-VIL09A, (išeinantis skambutis), 20:04:42 val.- pokalbio trukmė 848 sekundės, Bazinė stotis-VIL09A, (išeinantis skambutis), 20:21:01 val.- gauta SMS žinutė, Bazinė stotis-VIL09A, 20:21:42 val.- pokalbio trukmė 77 sekundės, Bazinė stotis-VIL18C, (išeinantis skambutis). Nr. 8 639 (duomenys neskelbtini) 12:28:29 val.- pokalbio trukmė 126 sekundės, Bazinė stotis-VIL09A, (išeinantis skambutis), Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) 17:06:17 val.- siųsta SMS žinutė, Bazinė stotis-VIL09A. Nr. 8 622 (duomenys neskelbtini) 16:40:24 val.- gauta SMS žinutė, Bazinė stotis-VIL09A. Nr. 8 605 13123 18:10:20 val.- pokalbio trukmė 12 sekundžių, Bazinė stotis-VIL09A, (įeinantis skambutis). 2015-12-18 dieną: Nr. 8 630 (duomenys neskelbtini) 11:38:05 val.- pokalbio trukmė 31 sekundė, Bazinė stotis-VIL09A, (išeinantis skambutis). (1 t., b.l. 33, 34-35, 38-39, 42, 43-44, 47, 48-49);

13) Nukentėjusioji E. A. protokolas-pareiškimas bei apklauso protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2015 m. gruodžio 18 d., apie 12.30 val. į jos laidinį telefoną Nr. 8-45 (duomenys neskelbtini) , esantį jos bute adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) , paskambino jai nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu R. Ž. ir jai pranešė, kad jos pusseserė V. G. lipo laiptais, kai jai susisuko galva ji krito laiptais žemyn ir sužeidė pagyvenusią moterį. Norint padaryti taip, kad V. G. nebūtų pradėta baudžiamoji byla, jai reikia atsilyginti finansiškai. Gydymas kainuotų daug, tačiau ji tai pusseserei turėtų padėti tiek, kiek gali. Tas pareigūnas išklausė konkrečią pinigų sumą, kuria ji galėtų paremti pusseserę ir ji sutiko duoti 1000 eurų. Kaip suprato, pinigus iš jos paims kita pareigūnė – moteris, kuri pinigus paduos nukentėjusiajai močiutei. Jai taip pat buvo paaiškinta, kad jos duoti pinigai bus grąžinti, kai V. G. pati gaus pinigų. Apie 14.00 val. į jos butą užėjo moteris, kuriai ji ir padavė pažadėtus pinigus. Ta moteris buvo apie 20 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, gražaus veido, tuo metu buvo apsirengusi tamsios spalvos puspalčiu, kiti rūbai taip pat tamsios spalvos, tačiau kokie - neįsidėmėjo. Tą moterį atpažintų. Kadangi kol ta moteris atvyko su pareigūnu bendravo apie 1.5 val., ji surašė to pareigūno telefonu padiktuotą tekstą ant popieriaus. Pinigus paėmusi moteris ant to popieriaus lapo pasirašė, kad pinigus gavo ir parašė savo vardą ir pavardę. Ji parašė, kad yra A. B.. Jos paduota pinigų suma – 1000 eurų, 20x50 eurų kupiūromis. Tai moteriai išėjus, ji paskambino V. G., kuri jai telefonu paaiškino, kad jokio įvykio su ja neįvyko ir ji niekam neskolinga. Tuomet suprato, kad yra apgauta. (1 t., b. l. 63, 68);

14) 2015-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu paimtas A4 formato popieriaus lapas su rankraštiniais įrašais. (1 t., b.l. 65-66);

15) 2015-12-23, 2016-01-20 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-01-06, 2016-01-12, 2016-02-01 tarnybiniai pranešimai, 2016-02-01 vyr. tyrėjo D. I. tarnybiniu pranešimas, UAB „Tele2“ pateikta informacija, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai E. A. į telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono, kurio numeris 8 603 (duomenys neskelbtini). Šio numerio vartotojas naudojasi UAB „Tele2“ išansktinio apmokėjimo paslauga. Skambinta 2015-12-18, 13:05:23val.- pokalbio trukmė 1800 sekundžių, bazinė stotis-333B (Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai), 13:35:23 val.- pokalbio trukmė 1232 sekundės, bazinė stotis-333B (Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai), 13:56:28val. pokalbio trukmė 72 sekundės, bazinė stotis- 333B (Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai). Laikotarpiu nuo 2015-12-18 iki 2015-12-19 minėto numerio SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI 35402805128905, pokalbių metu buvo prisijungiama prie bazinių stočių: 330A, 333B (Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai), 335B, 910A (Vištyčio g. 40A, Kybartai), kurios apima Kybartų pataisos namų teritoriją. (1 t., b.l. 90, 91-92, 95-96, 103, 104-105, 117-122, 137);

16) 2016-02-25, 2016-03-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai, iš kurio matyti, kad paimti A. S. eksperimentiniai rašysenos ir parašų pavyzdžiai. (7 t., b.l. 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 41-42, 57-102);

17) 2016-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-579 (16): „10. Tyrimui pateiktame popieriaus lape (vokas Nr. 10) mėlynos spalvos įrašus “A. B. Pinigus gavau 1000 eurų” įrašė ir pasirašė A. S.. (7 t., b.l. 52-56);

18) Nukentėjusiosios E. L. protokolas-pareiškimas ir apklausos protokolai iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2015-12-21 apie 16.10 val., jai į telefoną, kurio Nr. 8-45-(duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir pasisakė, kad ten jos anūkas T.. Ji nesuabejojo, kad tai jos anūkas skambino, nes balsas buvo kaip anūko Tomo. T. pasakė, kad papuolė į avariją, kurios metu susižalojo pats ir įvykio metu buvo sužalotas automobilio vairuotojas. Tačiau dėl avarijos kaltas jos anūkas, nes jis ėjo ne per pėsčiųjų parėją. Pasakė, kad šiuo metu anūkas randasi ligoninėje ir jį „tvarko“ medikai. Taip pat pasakė, kad ką tik pas jį atėjo policijos pareigūnas, kuris jam dabar padės, ir pasakė, kad dabar jai duos pakalbėti su pareigūnu, kuris viską pasakys, ką daryti. Tada su ja kalbėjo kitas vyriškis - „policijos pareigūnas“, kuris pasakė, kad ji pasiimtų lapą ir padiktuos, ką ji turi parašyti. Ji parašė padiktuotą pareigūno tekstą. Pareigūnas vis prašė nepadėti telefono ragelio, taip pat jai pasakė, kad norint kad T.i nebūtų pradėta baudžiamoji byla, reikia automobilio vairuotojui sumokėti 2000 eurų. Ji pasakė, kad tiek neturi. Tada jai sakė, kad gali paduoti kiek gali, o likusius, kai pasiskolins, galės paduoti vėliau. Ji pasakė, kad turi 500 eurų. Tada pareigūnas pasakė, kad tuoj ateis vairuotojo B. dukra, kuriai ji turės paduoti pinigus. Po 10 min. buvo pas ją atėjo mergina apie 175 cm ūgio, liekna, graži. Buvo apie 20 metų amžiaus. Daugiau nieko neįsidėmėjo, jos akis operuota, įdėtas lęšiukas, prastai mato. Merginos atpažinti negalėtų, nes ji labai greitai nuėjo. Ji merginai padavė 500 eurų, 10 vnt. po 50 eurų. Mergina pasirašė, kad gavo pinigus, nieko nekalbėjo, pasiėmė pinigus ir greit išėjo. Merginai išėjus ir pareigūnas pasakė, kad baigia pokalbį, nes eina pažiūrėti kaip laikosi jos anūkas. Kai mergina išėjo ji iš savo stacionaraus telefono niekam neskambino. Iš savo mobilaus skambino savo marčiai pasakyti, kokia nelaimė atsitiko su anūku. Marti pasakė, kad su anūku T. viskas gerai, jis lovoje. Tada suprato, kad ją apgavo, pati paskambino į policiją. Savo stacionariame telefone peržiūrėjo visus numerius, kurie jai skambino, nes telefone yra tokia funkcija. Gali klysti, bet jai atrodo, kad skambino iš telefono Nr. 8-45-581449. Daugiau nieko negali pasakyti. Jai padaryta 500 eurų turtinė žala. (2 t., b.l. 52, 56);

19) 2015-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūrėta įvykio vieta, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Fotografuota, fotonuotraukų padaryti nepavyko dėl fotoaparato gedimo (2 t., b.l. 53-54);

20) 2015-12-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji E. L. pateikė popieriaus lapą su užrašais, kuris supakuotas į voką Nr. 1 bei lapelį su užrašu, kuris supakuotas į voką Nr. 2. (2 t., b.l. 59, 70);

21) 2016-01-18, 2016-01-27 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-01-26, 2016-02-01, 2016-02-11 tarnybiniai pranešimais, 2016-03-01 tyrėjo R. J. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai E. L. į jos telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini). Šio numerio vartotojas naudojasi UAB „Bitė Lietuva“ išansktinio apmokėjimo paslauga, o SIM kortelė veikė telefone, kurio IMEI 000000000000000 (t.y. IMEI numeris panaikintas negamykliniu būdu). Nukentėjusiajai skambinta 2016-12-21, 16:14:03 val. - pokalbio trukmė 2231 sekundės, bazinė stotis - VIL09A. Tuo pačiu laikotarpiu 2015-12-21 nuo 16:14:03 val. iki 16:51:32 val. iš telefono, kurio Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) bendrauta su Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) (E. L.) ir Nr. 8 654(duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi A. S.). (2 t., b.l. 81, 82-85, 88-89, 100, 101-102, 103-104);

22) 2016-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-579 (16) iš kurios matyti, kad: „1.1. Tyrimui pateiktame popieriaus lapelyje (vokas Nr. 1) mėlynos spalvos įrašus “Pinigus gavau. A. B.“ įrašė A. S.. 1.2. Ar šiame lapelyje pasirašė A. S., nustatyti negalima dėl tyrimo trečioje dalyje nurodytų priežasčių“. (7 t., b.l. 52-56);

23) Nukentėjusiosios J. J. protokolas-pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2015-12-27 apie 14.30 val., jai būnat namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), jai į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstama moteris, kuri prisistatė esanti mano anūkė, ji tuomet paklausė kuri, čia anūkė, ar čia ji J., jai moteris pasakė, kad taip ji Justina, balso neatpažino, nes minėta moteris pasakė, kad pateko į avariją, išsimušė du dantis, susiūta lūpa, todėl aiškiai kalbėti negalinti, perdavė ragelį tariamam policijos pareigūnui. Pareigūnas ją informavo, kad per jos anūkės kaltę, nes ji ėjo ne pėsčiųjų perėję, įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo ne tik jos anūkė Justina, bet ir kitas eismo dalyvis, t. y. automobilio vairuotojas bei sugadintas jo automobilis. Už tai, kad jos anūkei nebūtų keliama baudžiamoji byla paprašė 1500 eurų pradžiai, sakė, kad reikės ir daugiau pinigų, bet jai pasakius, kad daugiau neturi, jai atsakė, kad nieko tokio, likusią dalį sumokės Justina vėliau pati. Telefono pokalbis truko apie pusę valandos, tariamas pareigūnas sudiktavo tekstą, kurį ji surašė, po to pasakė, kad valandos bėgyje atvyks nukentėjusiojo vairuotojo duktė pasiimti pinigų, o Justina bus dar ligoninėje, nes ją apžiūri medikai. Pabaigus pokalbį su tariamu policijos pareigūnu, už gerų 20-30 minučių atėjo apie 20 metų amžiaus, aukšta, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų tiesių, juodų plaukų mergina, ovalaus veido, vilkėjo gėlėtą, margą iki juosmens striukę, mūvėjo juodos spalvos kelnes, avėjo tamsios spalvos batelius. Būtinybei esant, mano, merginą galėtų atpažinti. Atėjusi mergina kalbėjo telefonu, ragino greičiau paduoti pinigus, virtuvėje susiskaičiavo, kad būtų sutarta 1500 eurų suma, dar bandė merginai paduoti 600 eurų, tačiau ji jai pasakė, kad per mažai, nes kitu atveju Justinai kels baudžiamąją bylą. Ji atėjusiai merginai tada atidavė 1500 eurų - 30 vnt. po 50 eurų kupiūromis. Minėtai merginai skaičiuojant pinigus, jai į fiksuoto ryšio telefoną paskambino vėl tariamas policijos pareigūnas, jos paklausė ar yra atėjusi mergina pasiimti pinigų, jai atsakius, kad yra, pareigūnas ją paragino greičiau jai paduoti pinigus, nes jos tėvą veža į Vilnių operacijai, kol neišvežė, kad mergina spėtų sugrįžti lydėti tėvo. Nori dar paminėti, kad mergina prieš pradedant skaičiuoti pinigus, pasirašė ant sutikimo, kurį ji buvo surašiusi, kad mergina gavo pinigus ir pretenzijų jos anūkei Justinai neturi. Mergina pas ją užtruko neilgiau 10 minučių. Išėjus merginai su pinigais iš jos namų, jai į fiksuoto ryšio telefoną paskambino tariamas pareigūnas, kuris pasakė, kad už geros valandos atvyks jis pats ir atveš Justiną bei paims sutikimą, kurį parašė. Nori paminėti tokį sutapimą, kad po viso įvykio už 15 minučių paskambino anūkė Justina, kad atvyksta pas ją, ji atsakė, kad pergyvena dėl jos nelaimės. Kai Justinai paaiškino kas nutiko, anūkė pasakė, kad nieko panašaus nebuvo, kad ją apgavo sukčiai. (2 t., b.l. 198, 3 t. b.l. 11-12) Papildomos apklausos metu parodė, kad suklydo, namuose turėjo tik 1100 eurų, kuriuos visus ir atidavė merginai. Visi pinigai buvo kupiūromis po 50 eurų, viso 22 vienetai. Sekančią dieną jai paskambino mergina, kuri prisistatė esanti ta pati mergina – tariama avarijoje nukentėjusio vairuotojo dukra, kuri vakar iš jos paėmė 1100 eurų ir pasakė, kad trūksta dar 400 eurų. Ji telefonu merginai pasakė, kad daugiau pinigų neturi. (3 t., b.l. 13-14);

24) 2016-04-01 nutarimas susipažinti su informacija, 2016-04-07 tarnybinis pranešimas, 2016-04-25 tyrėjo R. J. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai J. J. į jos telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) 2015-12-27, 13:48:29 val. buvo skambinta iš telefono Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2821 sekundės. SIM kortelė Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-12-05 iki 2015-12-29 veikė prisijungus prie Bitės bazinių stočių: VIL03, VIL09 ir VIL18, kurių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, esančius adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai. 2015-12-27 SIM kortelė Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI 000000000000000 (t.y. IMEI numeris panaikintas negamykliniu būdu). SIM kortelės Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) naudotojas 2015-12-27, laikotarpiu nuo 13:45:24 val. iki 14:12:07 val. bendravo su SIM kortelės Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) naudotoju (naudojosi A. S.). (5 t., b.l. 65-67, 68-69, 70-71, 6 t. b.l. 30-43);

25) 2016-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-579 (16), iš kurios matyti, kad: „2.1. Tyrimui pateiktame popieriaus lape (vokas Nr. 2) mėlynos spalvos įrašus “Pretenzijų neturiu G. B.” įrašė A. S.. 2.2. Ar šiame lapelyje pasirašė A. S., nustatyti negalima dėl tyrimo trečioje dalyje nurodytų priežasčių“. (7 t. b.l. 52-56);

26) Nukentėjusiosios L. M. J. protokolas-pareiškimas ir apklausų protokolai iš kurių matyti, kad 2016-01-05 d. apie 12.30 val., į jos laidinį telefoną, kurios numeris yra 8 45 (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė, kaip jos kaimynė K.. Ta moteris į ją kreipėsi vardu „Laimute“. Tada ta moteris ėmė sakyti Laimute, ar negali man paskolinti pinigų, man atsitiko nelaimė, ėjau ne per perėją ir į ją atsitrenkė automobilis, o automobilio vairuotojas labai sužeistas, o jai tik sužalota lūpa. Tada ji paprašė paskolinti 1600 eurų. Nieko neįtardama pasakė, kad paskolins, nes balsas buvo labai panašus į kaimynės. Po kokių 10 minučių pas ją į butą atėjo viena mergina apie 168 cm, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo veido bruožų, nematė jos plaukų, tik pamena, kad buvo gražiai apsirengusi: mėlynos spalvos trumpa striuke, ką daugiau buvo apsirengusi - pasakyti negali. Tą merginą atpažinti galėtų. Mergina labai verkė, todėl labai įtikino. Mergina užėjo į kambarį. Merginai padavė 1600 eurų. Mergina neskaičiavusi išėjo pro duris. Nori papildyti, kad po tos moters skambučio, jai dar skambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Jis pasakė, kad ji tai moteriškei paduotų pinigus, o jis viską sutvarkys. Tada vyriškis padiktavo sutikimą, kurį turėjo pasirašyti, dviejų egzempliorių. Vieną raštelį parašė kalbėdama telefonu, antrą raštelį surašė, kol laukė tos moters. Kai atėjo minėta moteris pasiimti pinigų, pasirašė ant jos surašyto raštelio A. B. pavarde, tada pasiėmė pinigus, ir išėjo. Apie 13 val. jai vėl telefonu paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad dar trūksta pinigų. Jis pasakė, kad dar trūksta tiek pat pinigų, ir užklausė kiek dar ji turi pinigų. Ji jam atsakė gal ir turėsianti. Tada vyriškis liepė laukti skambučio, tačiau taip ir nepaskambino. To vyriškio nematė, iš balso pažinti negalėtų. Iš jos apgaulės būdu buvo išviliota 1600 eurų suma, visos kupiūros buvo po 100 eurų. (3 t., b.l. 21, 27-28);

27) 2016-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Apžiūros metu fotografuota, pridėtos fotolentelės. (3 t., b.l. 22-23, 24-25);

28) 2016-01-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad L. M. J. pateikė 3 lapus (3 t., b.l. 31, 50);

29) Liudytojos D. Z. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) kartu su savo seserimi L. J.. 2016-01-05 apie 14.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, į jų laidinį telefoną Nr 8-45 (duomenys neskelbtini), kuris yra sesers kambaryje, kažkas paskambino. Jos sesuo telefonu labai ilgai kalbėjo, ji bandė užeiti į sesers kambarį, bet ji jos neįsileido. Pro durų plyšį matė, kaip jos sesuo kalbėdama telefonu rašė kažkokį lapelį. Matė, kaip sesuo atskaičiavo ir kažkam paruošė 1500 eurų 100 eurų kupiūromis. Iš sesers pokalbio suprato, kad jos klausinėjo ar ji viena namuose, ar niekas jos nesiklauso. Todėl sesuo vijo ją iš kambario. Maždaug apie 14.30 val. suskambėjo buto durų skambutis, ji priėjo prie durų ir per akutę matė prie durų jauną merginą ir tuo metu ta mergina atidarė jų buto duris. Mergina dirbtinai susigraudino jai pasakė, kad ką tik iš ligoninės ir atėjo pinigų. Tada pasiteiravo kokių pinigų, nes suprato, kad tai galimai sukčiai ir pradėjo ją vyti nuo buto durų ir sakė, kad iškvies policiją. Tuo metu iš jos kambario išėjo jos sesuo ir tą merginą pakvietė pas save, o ant jos tik šaukė, kad pasitrauktų ir netrukdytų. Tuo metu šiek tiek atsitraukė ir nematė kur ir kaip bei kiek atėjusiai merginai jos sesuo atidavė pinigų. Ta mergina išėjo ir ji jos daugiau nematė. Nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Po kurio laiko vėl išgirdo telefono čirškimą ir kaip sesuo vėl su kažkuo kalbasi. Pabaigus pokalbį, jai sesuo pasakė, kad ji netriukšmautų ir kad vėl ateis ta pati mergina pasiimti dar pinigų. Taip jos sesuo laukė tos merginos iki 16.30 val. ir jai vis liepė netriukšmauti, kad nesuprastų, kad kažkas daugiau yra namuose. Apie 16.30 val. ji seseriai pasakė, kad ši nueitų pas kaimynę ir įsitikintų, kad kaimynė gyva ir sveika, ir kad ją ką tik apgavo sukčiai. Kol sesuo laukė antrą kartą ateinančios pinigų paimti merginos, prasitarė, kad pinigus skolina kaimynės anūkei, kuri padarė avariją. Kai sesuo grįžo iš kaimynės, pati suprato, kad buvo apgauta sukčių. Į namus buvo atėjusi mergina apie 22 metų amžiaus, apie 1,65 cm ūgio, tamsių plaukų, susegtų pakaušyje, šviesaus, apvalaus veido. Apsirengusi buvo paltuku iki kelių, tamsiai mėlynos ar tamsiai žalios spalvos. Tą merginą gatvėje sutikusi atpažintų. ( 3 t., b.l. 35);

30) 2016-01-06, 2016-01-20, 2016-02-05 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-01-11, 2016-01-26, 2016-02-01, 2016-02-11 tarnybiniai pranešimai, 2016-02-04 vyr. tyrėjo D. I., 2016-02-22 tyrėjo R. J. tarnybiniai pranešimais, UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai L. M. J. į telefono numerį 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš numerio 8 654 (duomenys neskelbtini). Šio numerio vartotojas naudojasi UAB „Bitė Lietuva“ išansktinio apmokėjimo paslauga, o SIM kortelė laikotarpiu nuo 2015-12-20 iki 2016-01-08 veikė telefone, kurio IMEI 000000000000000 (t.y. IMEI numeris panaikintas negamykliniu būdu). Nukentėjusiajai skambinta 2016-01-05: 12:43:56 val. - pokalbio trukmė 1622 sekundės, bazinė stotis - VIL09A (Vištyčio g. 40A, Kybartai); 13:11:18 val. - pokalbio trukmė 311 sekundžių, bazinė stotis - VIL18C ((duomenys neskelbtini) g. 6, Virbalio m.); 13:17:46 val. - pokalbio trukmė 115 sekundžių, bazinė stotis - VIL03B (Kybartai); 13:20:59 val. - pokalbio trukmė 490 sekundžių, bazinė stotis - VIL18C ((duomenys neskelbtini) Virbalio m.). Taip pat nustatyta, kad SIM kortelės Nr. 8 654(duomenys neskelbtini) naudotojas 2016-01-05 per laikotarpį nuo 12:43:57 val. iki 13:31:13 val. bendravo su SIM kortelių vartotojais: Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) ir Nr. 8 643 20948. 2016-01-05 13.10.38 į SIM kortelę, kurios Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini), paskambino Nr. 8 654(duomenys neskelbtini), pokalbis truko 28 s. Minėto pokalbio metu telefono Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) veikė Bitės bokšto (celių) veikimo zonoje: PAN06A esančioje Ramygalos g. 96, Panevėžys, kurio veikimo zona apima namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. 3, Panevėžys. SIM kortelės Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) naudotojas po pokalbio su SIM kortelės Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) naudotoju, 13.11.18 vėl paskambino L. M. J. į telefono Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 312 s. (3 t., b.l. 53-54, 55-59, 62-63, 66-67, 68-69, 72-76, 87-88, 89-90, 92-93, 94-95, 97, 121-125);

31) Nukentėjusiojo R. P. protokolas-pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė kad 2016 m. sausio mėn. 7 d. apie 20 val. į namuose esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė jo anūku, ir pasakė, kad pateko į avariją, dėl kurios jis yra kaltas, kad per jį sudaužė automobilį ir reikalinga padarytą nuostolį atlyginti, reikia 2000 eurų. Jis pasakė, kad 2000 eurų neturi, surinko 1000 eurų. Tada pasakė, kad kadangi pats yra ligoninėje, susiuvo lūpą, todėl pats ateiti negali, ir vietoj jo ateis nukentėjusiosios dukra. Jis telefonu su juo šnekėjo gal pusę valandos. Jam šnekant telefonu, jis pasakė, kad nueitų prie durų, kad jau atėjo pasiimti pinigų. Jis nuėjo, atidarė duris laiptinėje, kurioje buvo neuždegta šviesa, stovėjo moteriškė užsidėjusi kepurę ir šaliką. Kaip ji atrodė, dabar nebežino, kadangi buvo tamsu, nežiūrėjo ir tikrai jos nepažintų. Jis jai padavė dvi kupiūras po penkis šimtus eurų, viso 1000 eurų. Ir ji nieko nesakiusi išėjo. Jis nieko nesakė, ir jokio raštelio nepaliko. Po to jis paskambino buvusiai marčiai ir paklausė kur yra anūkas. Ji atsakė, kad anūkas miega, tada suprato, kad jį apgavo. (3 t., b.l. 128, 131);

32) 2016-06-07 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus Mirties įrašas Nr. 737 apie tai, kad 2016-06-07 mirė R. P., gim. 1927 m. (3 t., b.l. 135);

32) Liudytojos R. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jos tėvas R. P., gim. 1927 m vienas gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2016-01-08 ryte ji paskambino savo tėvui R. P., gyvenančiam Panevėžyje (duomenys neskelbtini), telefono numeris 845 (duomenys neskelbtini) ir iš tėvo sužinojo, kad 2016-01-07, apie 20.00 val., į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 46 35 94 jam paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu ir pasakė, kad anūkas papuolė į avariją, bei jo gydymui reikalingi pinigai. Neužilgo atvykusiai į namus moteriai jis padavė 1000 eurų, t. y. du banknotus po 500 eurų vertės. Moteris jokio raštelio nepaliko. Vėliau tėvas suprato, kad buvo apgautas. Kokio amžiaus buvo moteris, tėvas apibūdinti negalėjo, kadangi moteris buvo šiltai apsirengusi ir buvo su kepure ant galvos, tik sakė, kad „zdarova boba“. Moteris namuose pabuvo labai trumpai, ji tik paėmė pinigus, tėvas sakė, kad šios moters atpažinti negali. (3 t., b.l. 137, 139);

33) 2016-01-15, 2016-02-03, 2016-02-24 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-01-28, 2016-02-08, 2016-02-12, 2016-03-04 tarnybiniai pranešimai, 2016-02-15 tyrėjo R. J. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam R. P. į telefono numerį 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš numerio 8 654 (duomenys neskelbtini). Šio numerio vartotojas naudojasi UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslauga, o SIM kortelė laikotarpiu nuo 2015-12-09 iki 2016-01-08 veikė telefone, kurio IMEI 000000000000000 (t.y. IMEI numeris panaikintas negamykliniu būdu). Nukentėjusiajam skambinta 2016-01-07, 18:02:21val.- pokalbio trukmė 2004 sekundės, Bazinė stotis-VIL09A (Vištyčio g. 40A, Kybartai). Atlikus Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad 2016-01-07 prieš ir po skambučių nukentėjusiajam R. P., buvo bendrauta su asmeniu, kurių telefono Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 146, 147-152, 154-155, 156, 159-160, 161-162, 174, 175-176, 178-179, 180-181);

34) Nukentėjusiosios A. K. protokolas-pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2016-01-15, jai būnat namuose vienai, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), apie 16.30 val. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė esantis jos sūnėno sūnus A. ir pasakė, kad dėl jo kaltės einant per gatvę įvykio eismo įvykis, kurio metu jis susižalojo pats, jam medikai susiuvo lūpą ir buvo sužalotas kitas eismo dalyvis, kuris yra sunkiai sužalotas, ir kad A.i nebūtų iškelta byla jis turi sumokėti nukentėjusiajam 1000 eurų. Jai pasakius, kad turi tik 600 eurų. A. jai pasakė, kad jis yra policijoje, pinigų atvyks pasiimti M. M., kad nieko kito į namus neišsileisti ir niekam kitam pinigų neperduoti. Pakalbėjusi su tariamu A., ragelį perėmė ir pokalbis vyko toliau su vyriškiu, kuris prisistatė policijos darbuotoju, jis pasakė pavardę, tačiau ji nespėjo užsirašyti ir viską papasakojo tą patį, ką jai pasakojo tariamasis A., dar patikino, kad čia tikrai ne apgaulė, telefonu pokalbis truko apie dvi valandas. Apie 20.30 val. pas ją į namus minėtu adresu, atėjo apie 20 metų amžiaus aukšta, liekno kūno sudėjimo, juodų ilgų plaukų, jai nepažįstama mergina, kuri prisistatė esanti M. M. ir atvykusi pasiimti pinigų. Merginos veido bruožų neįžiūrėjo, berods apvalaus veido, vilkėjo juodos spalvos striukę, kuri buvo iki juosmens, kuo avėjo ir kuo buvo apsirengusi neįsidėmėjo. Minėtai merginai atidavė 600 eurų, kurių 1 banknotas buvo 100 eurų, o likusieji 10 banknotų po 50 eurų. Mergina pasiėmė pinigus ir pasirašė ant lapuko, apačioje. Mergina, kol buvo jos namuose, visą laiką kalbėjo telefonu. Apie tai, kad buvo apgauta, išsiaiškino 2016-01-18 d. apie 14.00 val. kai pabendravo su sūnėno sūnumi A.. (3 t., b.l. 189, 191) Papildomos apklausos metu parodė, kad galėjo nurodyti ne tą dieną – tai buvo ne sausio 15 d., o sausio 14 d. (3 t., b.l. 192-194);

35) 2016-01-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji A. K. pateikė lapelį. (3 t., b.l. 199-200);

36) 2016-01-20, 2016-02-04 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-01-28, 2016-02-08, 2016-02-11 tarnybinis pranešimas, 2016-03-04 tyrėjo R. J. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai A. K. į telefoną Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) 2016-01-14, 18:00:58val. buvo skambinta iš numerio 8 641 (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1727 sekundės, bazinė stotis – VIL09A. Telefono numerio 8 641 (duomenys neskelbtini) vartotojas naudojasi išansktinio apmokėjimo paslauga, SIM kortelė nuo 2016-01-12 iki 2016-01-15 veikė telefone, kurio IMEI 000000000000000 (t.y. IMEI numeris panaikintas negamykliniu būdu). SIM kortelės Nr. 8 641 (duomenys neskelbtini) vartotojas per 2016-01-14, nuo 18:00:58val. iki 18:54:28val. bendravo su SIM kortelių naudotojais: Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji A. K.) ir Nr. 8 654 (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi A. S.). (4 t., b.l. 2, 3-6, 8-9, 13, 14-15, 17, 18-19, 20-21);

37) 2016-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-579 (16), iš kurios martti, kad: „4.1. Tyrimui pateiktame popieriaus lape (vokas Nr. 4) juodos spalvos įrašą “M. M.” įrašė A. S.. 4.2. Ar šiame lapelyje pasirašė A. S., nustatyti negalima dėl tyrimo trečioje dalyje nurodytų priežasčių“. (7 t., b.l. 52-56);

38) Nukentėjusiosios A. V. protokolas-pareiškimas bei apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad viena gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Namuose yra įrengtas fiksuoto ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio 15 d. apie 16.00 val. į fiksuoto ryšio telefoną paskambino moteris, kalbėjo verkdama ir ji pagalvojo, kad paskambino jos giminaitė. Jai pasakė „A.“. Tada iš karto moteris pasakė, jog ji A.. Verkdama ji sakė, kad pateko į avariją, kurios metu ji ėjo per gatvę, tačiau neleistinoje vietoje. Avarijos metu buvo apgadintas automobilis ir tam, kad būtų užfiksuotas eismo įvykis, vairuotojas reikalavo 1500 eurų. Pinigus reikėjo sumokėti iš karto. Ji pasakė, kad turi tik 1000 eurų. Po to telefono ragelį paėmė vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Pokalbio metu tariamas policininkas liepė parašyti sutikimą. Jam diktuojant parašė sutikimą. Tariamas policininkas pasakė, kad pinigų ateis paimti vairuotojo dukra. Jiems kalbant telefonu kažkas paskambino į duris. Prieš tai tariamas policininkas pasiteiravo, koks durų kodas. Ji jam pasakė durų kodą. Nuėjo atidaryti durų, nenutraukė pokalbio telefonu, už durų stovėjo jauna moteris, kuri buvo apsiverkusi ir prie ausies laikė mobiliojo ryšio telefoną. Moteris užėjo į vidų, ji niekur nesėdėjo. Tariamas policininkas liepė greitai jai atiduoti pinigus, tam kad greičiau būtų sutvarkyti visi dokumentai. Ji moteriai padavė 1000 eurų, tai buvo 20 vnt. banknotų po 50 eurų. Ant jos ranka surašyto sutikimo moteris įrašė „G. B.“ ir pasirašė. Tai buvo apie 20-30 metų moteris apsirengusi marga striuke, kurioje buvo daugiau tamsių spalvų. Moteris buvo apie 160 cm ūgio, šviesaus veido. Moteris buvo su kepure ant galvos. Daugiau jokių požymių nurodyti negalėtų. Mano, kad moterį galėtų atpažinti tik gyvai, iš nuotraukų neatpažintų. Dėl šios apgavystės jai padaryta 1000 eurų žala. (4 t., b.l. 24, 28);

39) 2016-01-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Fotografuota, pridėta nuotrauka. (4 t., b.l. 25, 26);

40) 2016-01-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. V. pateikė A4 formato, popieriaus lapą langeliais, su rankraštiniais įrašais (4 t., b.l. 33);

41) 2016-01-20, 2016-02-17 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-02-01, 2016-02-08, 2016-02-18, 2016-02-25 tarnybiniai pranešimai, 2016-03-04 tyrėjo R. J. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai A. V. į telefoną Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) 2016-01-15, 14:56:12 val. buvo skambinta iš numerio 8 641 (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2426 sekundės, Bazinė stotis – VIL09A. Telefono numerio 8 641 (duomenys neskelbtini) vartotojas naudojasi UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslauga, SIM kortelė nuo 2016-01-12 iki 2016-01-15 veikė telefone, kurio IMEI 000000000000000 (t.y. IMEI numeris panaikintas negamykliniu būdu). SIM kortelės Nr. 8 641 (duomenys neskelbtini) vartotojas 2016-01-15, nuo 14:56:12 val. iki 15:58:58 val. bendravo su SIM kortelių naudotojais: Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji A. V.) ir Nr. 8 654(duomenys neskelbtini) (naudojosi A. S.). (4 t., b.l. 8-9, 36-37, 38-41, 48-49, 50-51, 52-52);

42) 2016-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-579 (16), iš kurios matyti, kad: „3. Tyrimui pateiktame popieriaus lape (vokas Nr. 3) mėlynos spalvos įrašus “G. B.” įrašė ir pasirašė A. S.“. (7 t. b.l. 52-56);

43) Nukentėjusiosios P. P. protokolas-pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad ji gyvena viena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Jos dukra V. V. gyvena ir dirba Norvegijoje į Lietuvą grįžta maždaug kas du mėnesiai. 2016 m. sausio 20 dieną, vakare apie 19.00 val., tiksliai laiko nepamena, jai į jos laidinį telefoną, kurio Nr. 8-45 (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo prisistatęs esantis jos sūnėnu L. P.. Ji tiksliai nepamena ar pati paskambinusiam asmeniui pasakė savo anūko vardą - L., ar skambinęs asmuo pats taip prisistatė. Pamena, kad paskambinęs tariamas jos anūkas L. pasakė, kad sukėlė eismo įvykį – avariją, kurios metu nukentėjo vairuotojas, ir kad jam nebūtų keliama baudžiamoji byla, bei jo ir vairuotojo gydymui reikalingi pinigai. Jis prašė 5000 eurų. Pamena, kad telefonu kalbėjo su dar vienu asmeniu, kuris perėmė telefoną iš sūnėno Laimučio, kuris prisistatė esantis policijos pareigūnu. Asmenų, su kuriais kalbėjo telefonu iš balso neatpažintų. Ji sutiko paskolinti pinigus, tuo metu namuose turėjo 300 eurų. Su ja telefonu kalbėjęs asmuo pasakė, kad į jos namus pinigų ateis pasiimti mergina. Ji tam asmeniui pasakė savo namų adresą. Jai dar bekalbant telefonu, į namus atėjo mergina, kuriai ji atidavė 300 eurų. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai ji nebepamena. Pinigus, kuriuos iš jos paėmė mergina, laikė piniginėje, kuri buvo užkelta ant spintos. Ji nebepamena ar mergina, jos paprašyta, pati nuėmė piniginę nuo sekcijos ar ji pati. Taip pat nebepamena, kaip atrodė mergina, kuri atėjo pasiimti pinigų, pamena tik tiek, kad ji buvo su juodais plaukais, jos neatpažintų, taip pat neįsidėmėjo jos apsirengimo detalių. Kai ji atidavė pinigus merginai, ir ji išeidinėjo pro jos buto duris, kaip tik tuo metu pas ją atėjo jos kaimynė J., kurios pavardės nepamena. Kaimynė J. ją prižiūri, ir ji pas ją ateina kelis kartus per dieną. Ji gyvenu antrame aukšte, o J. pirmame aukšte. Kai atėjusiai merginai padavė pinigus ir kai pas ją atėjo kaimynė J., ji visą laiką kalbėjo telefonu. Ji kaimynei J.i pasakė, kad „L. ligoninėje padaviau 300 eurų“. Kaimynė J. kažką pasakė išeidinėjančiai merginai, ką ji tiksliai pasakė merginai, ji tiksliai nebepamena. Mergina paspruko iš laiptinės. Kaimynė J. savo telefonu iškvietė policiją. Kadangi ji vis dar telefonu kalbėjo su tariamu sūnėnu L., telefono ragelį padavė kaimynei J.i, kad ši pakalbėtų su juo. Kaimynė tariamam sūnėnui pasakė, kad iškvietė policiją ir, kad jokių pinigų jie negaus. Pokalbis su tariamu sūnėnu baigėsi. Tada kaimynė išėjo pasitikti atvažiuojančių pareigūnų, kurie, kiek žino, laiptinėje, pirmame aukšte, rado merginos išmestus iš jos paimtus pinigus -300 eurų, kuriuos jai grąžino. Pamena, kad tie patys sukčiai skambino dar kelis kartus į jos laidinį telefoną, bet ką jie kalbėjo, ji nebepamena. Atgautus pinigus šiai dienai yra išleidusi. Ji nebuvo surašiusi jokio lapelio, kurį jai būtų sudiktavę laidiniu telefonu skambinę sukčiai, ir ant jokio jos surašyto lapelio atėjusi pasiimti pinigų mergina nepasirašinėjo. Kadangi jai pinigai grąžinti, patirta žala atlyginta pilnai, ji nereikš civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl moralinės žalos. (4 t., b.l. 58, 60-61);

44) Liudytojos J. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Ji prižiūri savo kaimynę P. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Ji su P. dukra yra sutarusi, kad ji prižiūrės jos motiną – P. P., t. y. atneš jai vaistus ir maisto produktus. Ji turi raktus nuo P. P. namų. P. yra fiziškai stipri, tačiau jai paskirta visiška negalia, smegenų dimensija, t. y. atminties sutrikimai, ji neprisimena dienos įvykių. 2016-01-20 dieną, vakare apie 19.00 val., tiksliai laiko nepamena, ji ėjo pas P.. Jai priėjus prie P. durų, pamatė, kaip iš P. buto išeina mergina, kuri buvo apvalaus veido, su akiniais, tamsiais surištais plaukais, stambesnio kūno sudėjimo, apie 165-170 cm ūgio, lygtais dėvėjo kepurę, buvo su aptemptais džinsais, kurių spalvos nepamena, dėvėjo trumpą tamsios spalvos striukę, tikslios spalvos nepamena, avėjo rudos spalvos ilgais batais. Ji merginos veido labai neįsidėmėjo, jos neatpažintų. Jai priėjus prie P. buto durų, mergina išeidinėjo iš P. buto. Ji merginai pasakė: „ko čia atėjai, ko čia nori?“, jai mergina nieko neatsakė, ji greitu žingsniu išbėgo iš laiptinės. Ji tarp durų pamatė, kad P. stovi savo buto koridoriuje ir kalba paprastu laidiniu telefonu, kurio Nr. 8-45 (duomenys neskelbtini). P. pasakė „L. ligoninėje padaviau 300 eurų“. Ji tada iš karto suprato, kad čia įvyko apgaulė ir paėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną bendruoju telefonu -112 iškvietė policiją. Tada paėmė iš P. laidinio telefono ragelį ir išgirdo kalbantį vyrą, kurio balsas atrodė kaip girto, fone girdėjosi girgždesys ir dar kito vyro „burbuliavimas“, patarinėjimai. Šio vyro balso neatpažintų. Jai paėmus ragelį vyras prisistatė kaip „L. P.“, ji suprato, kad tikrai telefonu kalba ne L. P.. Tariamas „L.“ pasakė, kad papuolė į ligoninę ir jam reikia 5000 eurų. Ji jam pasakė, kad „iškvietė policiją, jokių jis pinigų negaus“. Tą kartą pokalbis su Laimiu pasibaigė. Tada netrukus atvažiavo pareigūnai, ji išėjo jų pasitikti į kiemą, beeidami jie su pareigūnais laiptinėje pirmame aukšte ant pirmų laiptų rado išmestus pinigus – 300 eurų, kurie buvo po 50 eurų kupiūromis, bei juos grąžino P.. Jai įėjus į P. butą, matė, kad ant jos stalo buvo išskleisti dokumentai ir tuščia juoda piniginė, kurioje ji laikė savo pinigus. P. šiai dienai nieko nebeatsimena apie tą įvykį, ji pati duoti parodymų negalėtų. (4 t., b.l. 65-67);

45) Liudytojos V. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji yra P. P., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dukra. Ji turi įgaliojimą tvarkyti jos visus finansinius ir kitus reikalus. Ji iš mamos kaimynės J., kurios pavardės šiuo metu nepamena, pasakojimų žino, kad 2016-01-20 dieną, pavakary, apie 19.00 val. pavakaryje, tikslaus laiko nežino, į mamos laidinį telefoną, kurio Nr. 8-45 (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė, esantis jos sūnėnas L. P., kuris apgaulės būdu bandė išvilioti iš jos pinigus. Dar iš kaimynės pasakojimų žino, kad ji pati kalbėjo telefonu su sukčiumi, kuris prašė 5000 eurų už tai, kad sūnėnas guli ligoninėje ir pinigai reikalingi jo gydymui. Sukčius prisistatė L. P., nors iš tikrųjų mamos sūnėnas L. yra P., o ne P.. Jos mama P. P. namuose turėjo 300 eurų, kuriuos atidavė atėjusiai nepažįstamai merginai. Kaip tik tuo metu pas jos mamą atėjo kaimynė J., kuri ketino jos mamai suleisti vaistų. Kaimynė J. tarpduryje sutiko beišeinančią iš jos mamos buto merginą, kuri išbėgo iš laiptinės ir išmetė iš jos mamos paimtus pinigus jų laiptinėje, pirmame aukšte, kurie buvo sugrąžinti jos mamai. Jos mamai P. P. yra nustatyta liga - „senatvinė dimensija“, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. (4 t., b.l. 6(duomenys neskelbtini)0);

46) Savanoriško daiktų, dokumentų protokolas, iš kurio matyti, kad V. V. pateikė specialiųjų poreikių nustatymo pažymą, kuria P. P. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei 2011-01-12 įgaliojimą. (4 t., b.l. 71-74);

47) 2016-04-01, 2016-05-03 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-04-07, 2016-05-10 tarnybiniai pranešimai, 2016-04-25 tyrėjo R. J., 2016-05-25 tyrėjo D. I. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai P. P. 2016-01-20 į jos telefoną Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio 8 603 (duomenys neskelbtini): 18:45:47 val. pokalbio trukmė 1800 sekundžių, bazinė stotis 333B, 19:15:47 val. pokalbio trukmė 1409 sekundės, bazinė stotis 333B, 19:45:48 val. pokalbio trukmė 39 sekundės, bazinė stotis 333B, 20:00:21 val. pokalbio trukmė 80 sekundžių, bazinė stotis 910A. SIM kortelė Nr. 8 603 (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-19 iki 2016-01-20 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI 35371407307059, veikė prisijungus prie bazinių stočių: 333B, 910A, 923C, kurių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, esančius adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai. (5 t., b.l. 65-67, 68-69, 70-71, 73-75, 76-77, 78-80);

48) Nukentėjusiosios D. J. protokolas-pareiškimas bei apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2016-01-22 apie 19.30 val. į namų telefoną Nr. 845(duomenys neskelbtini) paskambino „N.“ ir pasakė, kad papuolė į avariją. Suprato, kad skambina sesers sūnus N.. N. pasakė, kad ėjo ne per perėją, ir automobilio vairuotojas siekdamas išvengti didelių padarinių suko iš gatvės ir apgadino automobilį, taip pat stipriai susižalojo vairuotojas. Taip pat nukentėjo ir pats N., t. y. Sulaužyta koja jam, perskelta lūpa. Šiuo metu jis randasi ligoninėje ir šalia yra policijos pareigūnas A. Ž.. N. paaiškino, kad norint, kad jam nebūtų baudžiamosios bylos automobilio vairuotojui reikia sumokėti 2000 eurų. Ji pasakė, kad sumokės. N. pasakė, kad tuoj pas ją ateis į namus vairuotojo dukra A. B., kuriai ji turi paduoti pinigus. Taip pat N. perdavė telefoną pareigūnui, kuris liepė surašyti lapelį, tekstą jai padiktavo. Visą tą laiką telefonas buvo ant ryšio, vis sakė nepadėti telefono. Po 15 min. atėjo mergina, pasakė, kad ji B., kad jos tėtę sužalojo. Mergina apie 20 metų amžiaus, 165-170 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, juodų garbanotų palaidų plaukų žemiau pečių. Dėvėjo tamsią pusilgę striukę su kapišonu (ar odinė ar medžiaginė - pasakyti negali). Ar atpažintų merginą - nežino, gal jei pamatytų gal ir atpažintų. Mergina pasirašė ant jos rašyto raštelio, perskaičiavo pinigus ir išėjo. Pinigai buvo 20 vnt. po 100 eurų kupiūromis. Išėjus merginai, paskambino N. ir suprato, kad jam viskas gerai, ir ją apgavo. Daugiau pasakyti nieko negali. (4 t., b.l. 79, 83);

49) 2016-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas popieriaus lapas su rankraštiniais įrašais. (4 t., b.l. 80-81);

50) 2016-01-25, 2016-02-03 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-02-01, 2016-02-08, 2016-02-09 tarnybiniai pranešimai, 2016-03-04 tyrėjo R. J. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai D. J. į jos telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini), 2016-01-22 19:37:39 val. buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. 8 631 (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2435 sekundės, bazinė stotis – VIL18C. Šio numerio naudotojas 2016-01-22, laikotarpiu nuo 19:37:39 val. iki 20:24:13 val. bendravo su SIM kortelių vartotojais: Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji D. J.) ir Nr. 8 654(duomenys neskelbtini) (naudojosi A. S.). Numerio 8 631 (duomenys neskelbtini) vartotojas naudojasi UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslauga, o SIM kortelė 2016-01-20 – 2016-01-25 veikė telefone, kurio IMEI 000000000000000 (t.y. IMEI numeris panaikintas negamykliniu būdu). (4 t., b.l. 92-93, 94-95, 98-99, 102-103, 104-105, 106-107, 108-109)

51) 2016-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-579 (16), iš kurios matyti, kad „ 5. Tyrimui pateiktame popieriaus lape (vokas Nr. 5) juodos spalvos įrašus “A. B.. Pinigus gavau. Pretenzijų neturiu” įrašė ir pasirašė A. S.“. (7 t., b.l. 52-56);

52) Nukentėjusiosios T. K. protokolas-pareiškimas ir apklausos protokolai iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2016-01-24 apie 21.30 val. jai būnant namuose Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefoną 8 45 (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė jos anūku. Ji iš karto neatpažino. Tada tas vyriškis ėmė sakyti, kad yra jos anūkas, kad pateko po automobiliu, yra sužeistas, o automobilis yra apgadintas, o vairuotojas susižeidęs. Jis pasakė, kad avarija įvyko dėl jo kaltės, nes jis ėjo per gatvę netinkamoje vietoje. Tada jis pasakė, kad nori susitarti su vairuotoju, kad nekviestų policijos ir pasakė, kad vairuotojo dukra gyvena Panevėžyje, vardu A. B.. Jis pasakė, kad ji duotų, kiek turi, o ji atsakė, kad turi nedaug. Pasakė, kad turi 500 eurų. Tada tas vyriškis telefonu jai diktavo, kaip reikia rašyti raštą perduodant pinigus. Savo ranka surašė sutikimą. Tas vyriškis paklausė jos adreso. Po valandos apie 22.30 val. pas ją atvažiavo mergina pasivadinusi A. B.. Mergina buvo apie 40 m. amžiaus, tamsių pusilgių plaukų, apie 165 cm. Ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, be jokių ypatingų žymių. Ji vilkėjo juodos spalvos pusilgę striukę, kaip buvo daugiau apsirengusi neatkreipė dėmesio. Iki atvažiuojant tai merginai tas vyriškis pastoviai skambino, domėjosi ar jau atvažiavo A.. Atvažiavus A. ji atidarė duris ir ji užėjo į kambarį, kur ant stalo gulėjo rašytas jos sutikimas. Tada kambaryje padavė jai 500 eurų. 400 eurų buvo po 50 eurų banknotais ir 100 eurų buvo po 20 eurų kupiūromis. Paėmusi pinigus A. pasirašė ant jos surašyto sutikimo. A. būnant dar kartą į telefoną paskambino tas pats vyriškis, domėjosi ar atvažiavo A.. Kai pasakė, kad atvažiavo, vyriškis paprašė duoti pasikalbėti. A. paėmusi ragelį paklausė ir padėjo. Tada ji išėjo, nematė ar A. buvo pėsčia, ar atvažiavusi automobiliu. Išvažiavus A. paskambino savo dukrai D. K.. Pakalbėjusi su dukra suprato, kad buvo apgauta, nes dukra patikino, jog jos anūkui viskas gerai. A. B. atpažinti galėtų. (4 t., b.l. 112, 117);

53) 2016-01-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas baltas popieriaus lapas su surašytu sutikimu. (4 t., b.l. 113-115);

54) 2016-01-26, 2016-02-03 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-02-01, 2016-02-08, 2016-02-11 tarnybiniai pranešimai, 2016-03-04 tyrėjo R. J. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad 2016-01-24 nukentėjusiajai T. K. į jos telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini): buvo skambinta iš telefono Nr. 8 631 (duomenys neskelbtini): 21:35:15val. – pokalbio trukmė 1937 sekundės, bazinė stotis – VIL18C; 22:08:46 val. – pokalbio trukmė 1135 sekundės, bazinė stotis – VIL09A; 22:33:49val. – pokalbio trukmė 701 sekundės, bazinė stotis – VIL09A. Telefono Nr. 8 631 (duomenys neskelbtini) vartotojas naudojasi UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslauga, SIM kortelė nuo 2016-01-20 iki 2016-01-25 veikė telefone, kurio IMEI 000000000000000 (t.y. IMEI numeris panaikintas negamykliniu būdu). SIM kortelės Nr. 8 (duomenys neskelbtini) vartotojas 2016-01-24 per laikotarpį nuo 21:35:15 val. iki 23:01:28 val. bendravo su SIM kortelių vartotojais: Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji T. K.), Nr. 8 654(duomenys neskelbtini) (naudojosi A. S.) ir Nr. 8 630(duomenys neskelbtini) (G. A. numeris). (4 t., b.l. 124-125, 126-127, 131-132, 133-134, 136-137, 139-140, 141-142, 143-144);

55) 2016-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-579 (16), iš kurios matyti, kad: „6.1. Tyrimui pateiktame popieriaus lape (vokas Nr. 6) mėlynos spalvos įrašus “A. B. (duomenys neskelbtini) įrašė A. S.. 6.2. Ar šiame lapelyje pasirašė A. S., nustatyti negalima dėl tyrimo trečioje dalyje nurodytų priežasčių“. (7 t. b.l. 52-56);

56) Nukentėjusiosios A. A. K. protokolas-pareiškimas bei apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2016-02-12 apie 13.30 val. į namų telefoną Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) paskambino „dukra“ D.. Ji pasakė, kad ėjo ne per perėją, ir vairuotojas norėdamas išvengti jos sužalojimo padarė avariją ir susižalojo pats. Dukra sakė, kad randasi Santariškėse ligoninėje, jai sužalota lūpa sulaužyta koja. Taip pat sakė, kad sužalotas automobilio vairuotojas, bei labai sugadintas automobilis. Kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas reikia vairuotojui sumokėti. Tada dukra padavė telefono aparatą „pareigūnui“, kuris pasakė, kad reikia sumokėti 2000 eurų vairuotojui, tada nebus jokios bylos. Buvo išsigandusi, pasakė, kad turi tik 500 eurų. „Pareigūnas“ pasakė, kad pradžiai užteks 500 eurų, o likusią sumą atiduos per 3 mėn. Pareigūnas jai vis liepė nepadėti ragelio. Tada telefonu jai padiktavo tekstą, kurį ji parašė. Pasakė, kad tuoj ateis nukentėjusiojo vairuotoju dukra, kuriai paduotų pinigus. Po 2-3 min atėjo mergina, pasakė, kad jos tėtis sužalotas. Mergina apie 20-25 metų amžiau, normalaus kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, tamsių juodų tamsių plaukų. Dėvėjo kamufliažinę aprangą, t. y. striukę ir kelnes, t. y. buvo su forma. Padavė vieną 500 eurų kupiūrą. Mergina pasirašė ant lapelio ties tekstu, kurį jai sudiktavo „pareigūnai“. Atėjus merginai, „pareigūnas“ telefono nepadėjo. Išėjus merginai, grįžo vyras, kuris paskambino dukrai, sužinojo, kad buvo apgauta. Merginos neatpažintų. Daugiau pasakyti nieko negali. Jai padaryta 500 eurų turtinė žala. (4 t., b.l. 151, 156);

57) 2016-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. 33B-7. Apžiūros metu paimti du sąsiuvinio lapai langeliais su ranka rašytu tekstu. (4 t., b.l. 152-154);

58) 2016-02-17, 2016-03-25, 2016-03-30 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-02-23, 2016-03-04, 2016-04-01, 2016-04-06 tarnybiniai pranešimai, 2016-04-25 tyrėjo R. J. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad 2016-02-12 A. A. K. į telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono Nr. 8 672 (duomenys neskelbtini) - 13:05:34 val. - pokalbio trukmė 1788 sekundės, bazinė stotis – 333B. Telefono Nr. 8 672 (duomenys neskelbtini) vartotojas naudojasi UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, SIM kortelė 2016-02-12, nuo 12:44 val. iki 19:52 val. veikė telefone, kurio IMEI 000000000000000 (t.y. IMEI numeris panaikintas negamykliniu būdu) bei prisijungus prie Tele2 bazinių stočių: 333 ir 910, kurių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, esančius adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai. SIM kortelės Nr. 8 672 (duomenys neskelbtini) naudotojas 2016-02-12 laikotarpiu nuo 12:44:26 val. iki 20:58:24 val. bendravo su SIM kortelės Nr. 8 630 (duomenys neskelbtini) naudotoju (naudojosi A. S.) (13.00 val. išeinantis skambutis, 38 s; 15:27 val. – išeinantis skambutis, 76 s.). (4 t., b.l. 162-163, 164-167, 169-170, 172-175, 176-180, 182-184, 185-186, 5 t., b.l. 70-71, 6 t. b.l. 30-43);

59) 2016-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-579 (16), iš kurios matyti, kad: „7. Tyrimui pateiktuose dviejuose popieriaus lapuose (vokas Nr. 7) mėlynos spalvos įrašus “A. B. Pinigus gavau, pretenzijų neturiu” įrašė ir pasirašė A. S.“. (7 t., b.l. 52-56);

60) Nukentėjusiosios G. R. protokolas-pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2016 metų vasario 12 dieną apie 16.00 val. jai į jos laidinį telefoną, kurio Nr. 8-45 (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė, kad yra jos anūkė D., kadangi jos tariama „anūkė“ verkė, ji pagalvojo, kad jai tikrai skambina jos anūkė ir galvojo, kad šneka su ja. Jos tariama anūkė D. pasakė, kad pateko į avariją, kad susilaužė koją, kad jai perskelta lūpa, anūkė D. visą laiką verkė, jai jos labai pagailo. Jos anūkė prašė, kad ji jai paskolintų bent jau 200 eurų, kadangi dėl jos kaltės įvyko eismo įvykis-avarija, nukentėjo automobilio vairuotojas ir, kad jai nekeltų baudžiamosios bylos reikia vairuotojui sumokėti pinigus. Ji anūkei pasakė gerai padės, tada ragelį perėmė vyras, kuris prisistatė esantis pareigūnas. Tariamas pareigūnas paklausė jos vardo ir pavardės ir kur ji gyvena, ji jam viską susakė, tada tariamas pareigūnas jos paprašė, kad ji duotų 300 eurų, ji jam pasakė, kad 300 eurų ji neturi, gali duoti 200 eurų. Tariamas pareigūnas pasakė, kad pinigų ateis pasiimti vairuotojo, kuris nukentėjo per avariją, dukra. Su tariamu pareigūnu iš viso kalbėjo daugiau nei pusę valandos. Nei tariamo pareigūno, nei anūke prisistačiusio asmens iš balso nepažintų. Jai tariamas pareigūnas bekalbant telefonu padiktavo susitarimo tekstą, su tariamu pareigūnu ir nukentėjusiu vairuotoju, kurį ji turėjo surašyti. Ji paėmusi baltą lapą surašė, kad ji paskolina 200 eurų dėl anūkės padarytos avarijos ir, kad anūkė įsipareigoja pareigūnui sumokėti 2000 eurų, kad jos nepaduotų į teismą. Ką tiksliai surašė lapelyje, ji nebepamena, bet tekstas skambėjo panašiai. Jai bekalbant telefonu su tariamu pareigūnu, maždaug apie 16:30 val. pas ją į namus atėjo mergina. Ji buvo juodais palaidais ilgais plaukais, apvalaus veido, stambesnio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, jai apie 30 metų, mergina dėvėjo juodą striukę su pilkos spalvos detalėmis, kitų jos apsirengimo detalių neįsidėmėjo. Jis merginos veido neįsidėmėjo, jos neatpažintų. Merginai atėjus, ji atidarė duris, ji įėjo į kambarį, padavė jai pasirašyti ant lapelio, kurį ji surašė diktuojama tariamo pareigūno. Mergina ant lapelio parašė „Pinigus gavau, pretenzijų neturiu“, dar pamena, kad parašė vardą - „A.“, o kokią pavardę ji parašė ji nebepamena. Tada merginai padavė 200 eurus, pinigai buvo du po 50 eurų kupiūromis, o likusieji po 20 eurų ir po 10 eurų kupiūromis. Paėmusi pinigus mergina iškarto išėjo iš jos namų. Merginai išėjus iš jos namų, nutrūko pokalbis ir su tariamu pareigūnu. Kai mergina atėjo pas ją į namus ji matė, kad ji rankoje laiko telefoną, bet su telefonu ji nekalbėjo. Tuo metu ji namuose buvau viena. Praėjus maždaug valandai ji pati suprato, kad ją apgavo sukčiai. (4 t., b.l. 191-192, 19(duomenys neskelbtini)7);

61) 2016-03-25, 2016-04-06 nutarimas susipažinti su informacija, 2016-04-01, 2016-04-11 tarnybiniai pranešimai, 2016-04-05, 2016-04-25 tyrėjo R. J. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-02-12, 15:56:11 val., nukentėjusiajai G. R. į telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš Nr. 8 672 (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1800 sekundės, 16:26:11 val. - pokalbio trukmė 61 sekundės. SIM kortelė Nr. 8 672 (duomenys neskelbtini) 2016-02-12 laikotarpiu nuo 12:44 val. iki 20:58 val. veikė prisijungus prie Tele2 bazinių stočių: 333 ir 910. Minėtų Tele2 bazinių stočių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, esančius adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai. 2016-02-12 SIM kortelė Nr.8 672 (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparatuose, kurių IMEI000000000000000 ir 35236706619627. SIM kortelės Nr. 8 672(duomenys neskelbtini) naudotojas 2016-02-12 laikotarpiu nuo 12:44:26 val. iki 20:58:24 val. bendravo su SIM kortelės Nr. 8 630 (duomenys neskelbtini) naudotoju (A. S.) (4 t., b.l. 182-184, 185-186, 6 t. b.l. 23-25, 26-27, 28-29, 30-43);

62) Nukentėjusiosios O. A. B. protokolas-pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, jog 2016-02-14 buvo namuose (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Apie 15.00 val. suskambo bute esantis laidinis telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kai atsiliepė, kalbėjo moteris. Ji kreipėsi į ją „močiute“ ir pasakė, kad pateko į bėdą. Sakė, kad ėjo ne per perėją ir ją kliudė automobilis. Sakė, kad ją sužalojo t. y. perskėlė lūpą, galvoje nubrozdinimai. Sakė, kad vairuotojas, norėdamas išvengti avarijos automobiliu trenkėsi į stulpą ir pats smarkiai susižalojo. Ką dar sakė- nelabai atsimena. Pamena, kad po to kalbėjo vyriškis kaip policininkas. Jis sakė, kad nukentėjęs vairuotojas nenori sugadinti jaunai mergaitei gyvenimo, todėl bylos nekels jei sumokės 7000 eurų. Ji pasakė, kad turi pinigus. Sakė, kad apie šį įvykį ji niekam nesakytų, t. y. nepraneštų anūkės tėvams, nes taip nori pati anūkė. Sakė, kad anūkė sulaikyta. Kai pasakė, kad turi pinigus, pasakė, kad jų ateis pasiimti sužaloto vairuotojo dukra. Tada jis liepė pasiimti popieriaus lapą ir rašyti. Tekstą jis diktavo. Ji parašė, kad sutiktų atlyginti padarytą žalą, parašė sumą. Baigus rašyti, kažkas paskambino į duris. Kai jas atidarė, pamatė, kad prie jų stovi moteris. Ji buvo apie 28-30 metų amžiaus, apie 164 cm ūgio, storesnio kūno sudėjimo, atrodo buvo trumpais, juodais plaukais, be kirpčiukų, veido forma ovali, daugiau veido apibūdinti negalinti, nes nemoka, bet mano, kad pamačiusi atpažintų. Ji vilkėjo pusilgę margą, t. y. įvairių spalvų - juodos, raudonos, oranžinės, striukę. Raštas buvo kvadratais, ar kažkokiom geometrinėm figūrom. Kai moteris atėjo, telefono ragelį ji padėjo, nekalbėjo. Kaip tiksliai viskas vyko atėjus moteriškei, nelabai atsimena, buvo labai susijaudinusi dėl anūkės. Atsimena, kad nuėjo į virtuvę, nes ten buvo pinigai. Moteris atėjo paskui ją. Ant surašyto lapo pasirašė, kad gavo pinigus. Pasirašė jos žalios spalvos rašikliu. Ji moteriai padavė 6500 eurų. Pinigai buvo kupiūromis po 50 eurų. Moteris pasiėmė pinigus ir išėjo. Tuomet ji paskambino savo dukrai L. V., gyvenančiai Vilniuje, (duomenys neskelbtini)ir paklausė kaip anūkė G.. Ji pasakė, kad G. namie. Tada suprato, kad ją apgavo telefoniniai sukčiai. Vyriškis, prisistatęs policininku, kalbėjo mandagiai, lietuvių kalba, be akcento. Ar atpažinti galėtų - nežino. (5 t., b.l. 6, 15);

63) Liudytojos I. L.-T.s apklausos protokolas (apklausta BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindu), iš kurio matyti, kad jis parodė, kad ji pažįsta L. B., kuris šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. L. B. gyvai nėra mačiusi, yra su juo bendravusi tik telefonu. Su L. B. dažniau yra daug bendravusi 2015 metais, t. y. susiskambindavo dažniau negu kartą per savaitę. Ji nepamena asmens vardu A. S., negali pasakyti ar su ja yra turėjusi reikalų. 2016 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, L. B. jos paprašė, kas ji atvažiuotų į Panevėžį, kur jai nepažįstama mergina turėjo perduoti pinigus, tikslios sumos nepamena, bet gali būti, kad 4800,00 eurų. L. jai neaiškino kam skirti pinigai, o ji jo neklausė. Pinigus ji turėjo perduoti Kaune kažkokiam jai nepažįstamam jaunuoliui. L. jai nurodė, kad ji turi nuvykti į Panevėžį, prie parduotuvės, kurios pavadinimo šiuo metu nepamena, taip pat negali pasakyti adreso, jį jai buvo padiktavęs L.. Jai atvykus, ji sustojo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“, Panevėžyje, ir laukė automobilyje, kol prie jos automobilio priėjo mergina, kuri pasakė, kad ji turi jai perduoti pinigus nuo L.. Mergina, kiek pamena, atsisėdo pas ją į automobilį, tuo metu ji perskaičiavo jos paduotus pinigus, tikslios sumos pinigų nepamena, bet buvo virš 4000 eurų, gali būti, kad buvo 4800,00 eurų. Ji merginos neklausė iš kur čia tie pinigai ir kam jie skirti, bei kokiu būdu jie įgyti. Jai nekilo įtarimas, kad šie pinigai yra įgyti apgaulės būdu. Paėmusi pinigus ji paskambino L.i ir pasakė, kad jau turi pinigus. Tada jai L. nurodė važiuoti į Kauną ir nurodė adresą, kur ji turėtų sustoti, ir kur prie jos turėjo privažiuoti jaunuolis, kuris turėjo paimti pinigus iš jos. L. jai už tai, kad paėmė pinigus, nežadėjo atsilyginti. Tada tą pačią dieną, ji sugrįžo į Kauną, kiek tuo metu buvo valandų negali pasakyti, buvo vakaras. Kaune sustojo Šilainiuose, Rasytės gatvėje netoli parduotuvės „Taubučiai“, tikslaus adreso nežino. Jaunuolis, kuris turėjo iš jos paimti pinigus atvažiavo su juodos spalvos „GOLF IV“, valst. numerio nepamena, jis buvo vienas, jam virš 20 metų, jo išvaizdos detalių apibūdinti negalėtų, jo neatpažintų. Berniukas priėjęs iki jos pasakė, kad jis yra nuo L. ir turi iš jos paimti pinigus. Pinigus ji jam atidavė visus, sau pinigų nepasiliko. Tada pranešė L.i, kad atidavė pinigus. Daugiau to jaunuolio, kuris paėmė iš jos pinigus, nebematė. Tai buvo pirmas kartas, kai L. B. jos paprašė, kad ji važiuotų į kitą miestą paimti pinigų. (5 t., b.l. 173-175);

64) 2016-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Apžiūros metu paimtas žalios spalvos šratinukas ir A4 formato popieriaus lapas su rankraštiniu tekstu. (5 t., b.l. 7-13);

65) 2016-02-25 specialisto išvada Nr. 50-(119)-IS1-130, iš kurios matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119/1, išryškintas ant tirti pateikto popieriaus lapo su ranka rašytu tekstu, paimto įvykio vietos apžiūros metu 2016-02-14, dėl sukčiavimo, t.y. apgaulės būdu paimtų pinigų iš O. A. B., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti ir yra paliktas ne O. A. B., o kito asmens. (5 t., b.l. 26-28);

66) 2016-03-15 specialisto išvada Nr. 50-(157)-IS1-163, iš kurios matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119/1, išryškintas ant popieriaus lapo su ranka rašytu tekstu, paimto įvykio vietos apžiūros metu 2016-02-14, dėl sukčiavimo, t.y. apgaulės būdu paimtų pinigų iš O. A. B., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamosios A. S. kairės rankos bevardžiu pirštu. (5 t., b.l. 38-40);

67) 2016-02-24, 2016-05-03 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-02-29, 2016-05-10 tarnybiniai pranešimai, 2016-04-25 tyrėjo R. J., 2016-05-25 vyr. tyrėjo D. I. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai O.A. B. 2016-02-14, 14:39:43 val. į jos telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. 8 647 (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1530 sekundžių, bazinė stotis 333B. SIM kortelė Nr. 8 647 (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-02-13 iki 2016-02-14 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI 35236706619627, veikė prisijungus prie bazinių stočių: 333B, 910A, 923C, kurių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, esančius adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai. (5 t., b.l. 55-56, 57-63, 70-71, 73-75, 76-77, 78-80);

68) Nukentėjusiosios L. J. protokolas-pareiškimas bei apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2016 metų, vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, gali būti, kad tai buvo vasario 17 dieną, apie pietus, maždaug 12.00-13.00 val. tikslaus laiko nepamena, ji viena buvo namuose, kai į jos fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. 8-45 (duomenys neskelbtini), paskambino mergaitė, kuri prisistatė esanti jos dukra. Ji paklausė „ar čia tu R.?“. Jai pasakė, kad taip čia aš R.. Mergaitė tuo metu verkė, ji suprato, kad kalba su savo dukra R.. Tariama jos dukra pasakė, kad jai reikia 2000 eurų. Jai ji pasakė, kad ėjo ne per perėją ir sukėlė eismo įvykį, kad automobilio vairuotojui „suplyšo smegenys“, o jai išbyrėję dantys ir koja dviejose vietose lūžo. Tada ragelį perėmė kitas asmuo – vyriškis, kuris prisistatė, kad jis yra ambasadorius. Tariamas ambasadorius pasakė, kad vairuotojas už sudaužytą mašiną ir savo operaciją užsiprašė 2000 eurų ir kad dukrai nebūtų keliama baudžiamoji byla reikia vairuotojui sumokėti pinigus. Ji pareigūnui pasakė, kad tokios sumos pinigų ji neturi, kad ji neturi nei 1000 eurų. Tada jai ambasadorius pasakė, kad ji iš ko nors pasiskolintų pinigų. Jie konkrečios sumos, kurią ji būtų davusi, su ambasadoriumi nebuvome sutarę. Tariamas pareigūnas jos paklausė vardo ir pavardės ir kur ji gyvena, ji jam viską susakė. Tada tariamas pareigūnas pasakė, kad pinigų iš jos ateis pasiimti vairuotojo, kuris nukentėjo per avariją, dukra. Ji pareikalavo, kad atėjusi mergina paimti pinigų pateiktų savo dokumentą, tada jai tariamas ambasadorius pasakė, kad tos mergaitės-vairuotojo dukros pasas yra užsienyje ir jo pateikti negalės. Tariamo ambasadoriaus ir tariamos dukros iš balso nepažintų. Jai bekalbant telefonu, tariamas ambasadorius pasakė, kad tuoj ant minučių turi ateiti pas ją mergina paimti pinigų. Taip pat jai tariamas ambasadorius nurodė, kad ji surašytų sutikimą, ir jis jai telefonu pradėjo diktuoti tekstą, kurį ji rašė savo užrašų knygutėje. Pamena, kad sutikimas buvo adresuotas Vyriausiajam policijos komisariatui A. Ž.. Sutikimas surašytas 2016-02-17 dienos, ar tai buvo ta pati diena, kai jai skambino tariamas pareigūnas, ji negali pasakyti Ambasadorius pasakė, kad ant sutikimo pasirašys vairuotojo dukra - A. B.. Ji bekalbėdama išgirdo, kad į duris „čirkštelėjo“ durų skambutis. Ji ėjo link durų, ir kai atidarė duris pamatė savo kaimynę G. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kaimynė G. plovė laiptinės grindis. Ji G. pasakė „imk pakalbėk su telefonu, kas čia darosi R. į avarija papuolė, reikia pinigų“. Ką tiksliai kalbėjo telefonu G. su tariamu ambasadoriumi ji tiksliai nebepamena, ji kalbėjo labai neilgai, nes tariamas ambasadorius padėjo ragelį. G. jai sakė, kad nematė mergaitės, kuri buvo pas ją atėjusi ir skambino į jos duris. Ji tos mergaitės, kuri atėjo pas ją pinigų, taip pat nematė. Po to karto, jai nei tariama dukra, nei tariamas pareigūnas nebeskambino. Civilinio ieškinio nereiškia. (5 t., b.l. 85, 88-90);

69) 2016-03-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad L. J. pateikė 2016-02-17 sutikimą. (5 t., b.l. 93-100);

70) Liudytojos G. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Ji yra L. J. kaimynė. 2016 metų, vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, gali būti, kad vasario 9-10 dienomis, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, ji valė namo, kuriame gyvenu, laiptinės koridorių. Ji gyvena antrame aukšte, o kaimynė L. J. pirmame aukšte. Ji bevalydama koridoriaus laiptinę, girdėjo, kad jos kaimynė kalbasi laidiniu telefonu, kurio numerio nežino. L. J. mobilaus ryšio telefono neturi. Ji dar pagalvojo su kuo kaimynė taip ilgai kalba telefonu, ką konkrečiai kaimynė kalbėjo ji negirdėjo, t. y. nesiklausė jos pokalbio, tiesiog laiptinėje girdėjosi, kad L. su kažkuo kalbasi telefonu. Dar bevalydama laiptus ji pro laiptinės langą pamatė, kad kieme prie balkono, kuris yra prie įėjimo į laiptinę, stovi jauna graži mergaitė. Mergaitė buvo juodais surištais plaukais, vidutinio sudėjimo, apie 170 cm ūgio, jai apie 20 metų, dėvėjo tamsią striukę, kitų jos apsirengimo detalių neįsidėmėjo. Merginos veidą matė iš šono, todėl jos neatpažintų. Ji buvo antrame aukšte, kai išgirdo, kad į kaimynės L.s duris kažkas paskambino (kad skambino būtent į L.s duris ji atpažino iš suskambėjusio L.s durų skambučio melodijos). Ji tuo metu neatkreipė dėmesio ar prie balkono dar stovėjo mergina, kurią apibūdino aukščiau. Ji tada laiptais palypėjo žemyn, ir pamatė, kad prie kaimynės durų niekas nestovi. Pamačiusi, kad nieko nėra nustebo, nes ką tik skambino kažkas į duris, durų kaimynė L. nebuvo dar atidariusi, o laiptinėje nieko nebebuvo. Kas išėjo iš laiptinės ir kada ji nematė. Tada jai priėjus prie L.s durų, jas atidarė kaimynė L., kuri tuo metu kalbėjo laidiniu telefonu, L. jai su ranka parodė, kad ji užeitų į jos butą sakydama, „va, Genute, ateik kokia nelaimė R. pinigų reikia, avariją padarė“. L. turi dukrą vardu R., kurios pavardės nežino. Ji L. pasakė, „L., čia sukčiai, vagys, ką tu darai“. L. jai padavė telefoną sakydama “va imk pašnekėk“. Ji paėmusi telefoną, išgirdo, kad juo kalbėjo vyras prisistatęs “ambosadoriumi iš anglijos“, kuris pasakė, kad „ateis mergaitė ir reikia atiduoti jai pinigus -1000 eurų“, ji tą vyrą išvadino sukčiumi ir vagiu ir padėjau ragelį. Vyras kalbėjo storu balsu, jo iš balso neatpažintų. Ji tada supratusi kokiu tikslu mergina stoviniavo prie laiptinės, staigiai išbėgo į kiemą ieškoti tos mergaitės, bet mergaitės kieme nebebuvo. Sugrįžus į butą, kaimynė L. jai parodė lapelį, kurį ji surašė, ir kurio tekstą padiktavo tariamas „ambasadorius“ telefonu. Lapelyje buvo parašyta, kad L. pasižada atiduoti pinigus -100 eurų ir dar 1000 eurų įsipareigoja duoti vėliau, tikslaus raštelio teksto nepamena. Kaimynė papasakojo, kad vyras prisistatęs tariamu „ambasadoriumi“, sakė, kad jos dukra R. pakliuvo į avariją, susilaužė koją, žandikaulį, dantis išsimušė. Pinigai reikalingi avarijos nuostoliams padengti. ( 5 t., b.l. 102-103);

71) 2016-03-25, 2016-04-06 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-04-01, 2016-04-11 tarnybiniai pranešimai, 2016-04-05, 2016-04-25 tyrėjo R. J. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-02-17 L. J. į telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. 8 690 (duomenys neskelbtini), 15:41:29 val. - pokalbio trukmė 1820 sekundės. SIM kortelė Nr. 8 690 (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-02-12 09:17 val. iki 2016-02-12 18:31 val. veikė prisijungus prie Bitės bazinių stočių: VIL03, VIL09 ir VIL18. Minėtų Bitės bazinių stočių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, esančius adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai. 2016-02-17 SIM kortelė Nr.8 690(duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI 000000000000000. SIM kortelės Nr. 8 690 (duomenys neskelbtini) naudotojas laikotarpiu nuo 2016-02-12 09:17:52 val. iki 2016-02-12 18:31:23 val. bendravo su SIM kortelės Nr. 8 630 (duomenys neskelbtini) naudotoju (A. S.). (4 t., b.l. 182-184, 185-186, 6 t. b.l. 23-25, 26-27, 28-29, 30-43);

72) Nukentėjusiosios N. K. L. protokolas-pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2016 metų vasario 19 dieną apie 19.00 val. jai į jos laidinį telefoną, kurio Nr. 8-45 (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė, kad yra jos sūnėnas, nors ir nepasakė jos sūnėno vardo, ji suprato, kad kalba su savo sūnėnu S. A.. Jai bekalbant telefonu su vyru, jo balsas pasirodė labai panašus į jos anūko S. balsą, ji net neabebojo, kad kalba su juo. Tariamas anūkas, pasakė, kad eidamas ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį, užgriuvo ant mašinos, išdaužė langą, ir kad vairuotojas sudaužė mašiną ir susižalojo pats. Sakė, kad vairuotoją šiuo metu operuoja. Jos tariamas sūnėnas sakė, kad taip pat yra susižalojęs, t. y. susilaužęs koją, jam praskelta lūpa. Ji sūnėno paklausė ar jis apie įvykusią avariją pasakė savo mamai, jis jai atsakė, kad jam neleidžia paskambinti savo mamai. Tada iš tariamo sūnėno telefoną perėmė kitas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Tariamas pareigūnas pasakė, kad vairuotojas už sudaužytą mašiną ir savo operaciją užsiprašė 2000 eurų ir kad sūnėnui nebūtų keliama baudžiamoji byla reikia vairuotojui sumokėti pinigus. Ji pareigūnui pasakiau, kad tokios sumos pinigų ji neturi, tada jai pareigūnas pasakė, „tai kiek turit kiek galit duoti?“, ji pasakė, kad gali duoti 500 eurų. Tariamas pareigūnas jos paklausė jos vardo ir pavardės ir kur ji gyvena, ji jam viską susakė. Tada tariamas pareigūnas pasakė, kad pinigų iš jos ateis pasiimti vairuotojo, kuris nukentėjo per avariją, dukra. Su tariamu pareigūnu kalbėjo apie pusę valandos. Nei tariamo pareigūno, nei anūke prisistačiusio asmens iš balso aš nepažintų, nes tuo metu buvo labai susinervavusi. Tada tariamas vairuotojas jai telefonu pradėjo diktuoti tekstą, kurį ji rašė ant iš sąsiuvinio išplėšto lapelio. Diktuojamas tekstas buvo maždaug tokio turinio: „aš sutinku padengti S. žalą, kuri atsirado dėl to, kad jis sukėlė eismo įvykį, sužalojo vairuotoją ir apgadino automobilį ir kad sutinku sumokėti pradinį įnašą 500 eurų“. Tariamas pareigūnas pasakė, kad ant šio lapelio pasirašys atėjusi nukentėjusiojo vairuotojo dukra, kuri parašys, kad pretenzijų neturi. Jai bekalbant telefonu su tariamu pareigūnu, maždaug apie 19:30 val. į jos duris kažkas paskambino, telefonu tariamas pareigūnas pasakė, kad jau atėjo vairuotojo dukra ir kad ji atidarytų duris ir jis padėjo ragelį. Ji atidarius duris pamatė merginą, kuri buvo juodais palaidais ilgais plaukais, apvalaus veido, stambesnio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, jai apie 20-25 metų amžiaus, mergina, dėvėjo vyšninės spalvos megztuką bei margaspalvį sijoną, kitų jos apsirengimo detalių neįsidėmėjo. Merginos neatpažinčiau. Mergina jai pasakė „ar čionais pinigų pasiimti“, ji jai pasakė čionais, daugiau mergina jai nieko nesakė. Merginai atėjus, ji atidarė duris, ji įėjo į kambarį, padavė jai pasirašyti ant lapelio, o pati nuėjau į virtuvę paimti pinigų. Vėliau matė, kad mergina ant jos surašyto lapelio parašė „Pinigus gavau, pretenzijų neturiu. A. B. ir pasirašė“. Tada merginai padavė 500 eurus, pinigai buvo po 50 eurų kupiūromis. Paėmusi pinigus mergina iškarto išėjo iš mano namų greitu žingsniu. Kai mergina atėjo pas ją į namus ji matė, kad ji rankoje laiko telefoną, bet su telefonu ji tuo metu nekalbėjo, jai išeinant iš jos namų pro duris, matė, kad ji prisidėjo telefoną prie ausies ir paklausė „na kaip tėtės sveikata?“. Kai mergina išėjo iš jos namų, suprato, kad ją apgavo sukčiai. ( 5 t., b.l. 112, 114-116);

73) 2016-03-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad N.K. L. pateikė 2016-02-19 sutikimą (5 t. b.l. 119-120);

74) 2016-03-25, 2016-04-06 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-04-01, 2016-04-11 tarnybiniai pranešimai, 2016-04-05, 2016-04-25 tyrėjo R. J. tarnybiniai pranešimai, UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija, iš kurių matyti, kad 2016-02-19 nukentėjusiajai N. K. L. į telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš Nr. 8 634(duomenys neskelbtini): 1. 18:31:28 val. - pokalbio trukmė 1498 sekundės, Bazinė stotis – VIL09A (Vištyčio g. 40A, Kybartai); 2. 18:57:08 val. - pokalbio trukmė 312 sekundės, Bazinė stotis – VIL09A (Vištyčio g. 40A, Kybartai); 3. 19:04:08 val. - pokalbio trukmė 43 sekundės, Bazinė stotis – VIL09A (Vištyčio g. 40A, Kybartai); 4. 19:08:22 val. - pokalbio trukmė 30 sekundės, Bazinė stotis – VIL03B (Kybartai). SIM kortelė Nr. 8 634 (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-02-18 09:24 val. iki 2016-02-23 14:53 val. veikė prisijungus prie Bitės bazinių stočių: VIL03, VIL09 ir VIL18. Minėtų Bitės bazinių stočių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, esančius adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai. 2016-02-19 SIM kortelė Nr. 8 634 (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI 000000000000000. SIM kortelės Nr. 8 634 (duomenys neskelbtini) naudotojas laikotarpiu nuo 2016-02-18 09:24:46 val. iki 2016-02-23 14:53:39 val. bendravo su SIM kortelės Nr. 8 630 (duomenys neskelbtini) naudotoju (A. S.). (1 t., b.l. 47, 4 t., b.l. 182-184, 185-186, 6 t. b.l. 23-25, 26-27, 28-29, 30-43);

75) 2016-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-579 (16), iš kurios matyti, kad: „9. Tyrimui pateiktame popieriaus lape (vokas Nr. 9) juodos spalvos įrašus “Pinigus gavau, pretenzijų neturiu A. B.” įrašė ir pasirašė A. S.“. (7 t., b.l. 52-56);

76) Nukentėjusiosios I. A. protokolas-pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad ji kartu su savo sutuoktiniu A. A. gyvena adresu Panevėžio r. , (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2016-02-23 apie 14.00 val. jai vienai būnant namuose į namų laidinį telefoną Nr. 8-45(duomenys neskelbtini), paskambinusi kaip manė anūkė, kuri prisistatė jos anūke O. L., jai pasakė, kad jai reikia pinigų paskolinti, nes ji užsikalbėdama telefonu ir eidama ne per pėsčiųjų perėją sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio metu jai lūžo koja, prakirsta lūpa, o vairuotojas V. B. taip pat patyrė kažkokius sužalojimus. Anūkė jai neįvardijo kiek jai paskolinti, tačiau minėjo, kad minėjo jei ji nesumokės 2000 eurų, tai vairuotojas V. B. ją paduos į teismą. Balsas buvo labai panašus į jos anūkės, todėl ji patikėjo, kad tai tikrai O.. Anūkė jos prašė paskolinti pinigų ir toliau pokalbį tęsė vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, kuris tarpininkauja įvykyje. Vyriškis jai sakė, kad anūkė prašo jo padėti, kad nereikėtų eiti į teismą ir nebūtų bylos. Vyriškis, kurio balsas buvo skardus jai pasakė, kad nukentėjusiojo vairuotojo V. B. dukra gyvenanti Panevėžyje, atvyks pas ją paimti pinigų. Paaiškinusi vyrui, kad ji neturi 200 eurų sumos, jis jai pasakė, kad duoti nors dalį pinigų. Kol kalbėjo su pareigūnu apsimetusiu vyriškiu, rašė viską, ką jis jai diktavo, kai viską surašė, netrukus, pas ją į namus atvyko tariamo V. B. dukra. Minėta mergina atėjo nuo kelio pusės, tačiau kaip ji atvyko ji nematė. Vyriškis, su kuriuo pokalbis dažnai nutrūkdavo, jai paskambinęs pasakė, kad atvyko V. B. dukra, todėl ją reikia pasikviesti. Kai ji išėjo į lauką, mergina stovėjo prie kiemo vartų ir kalbėjo telefonu. Merginą ji pakvietė ir jos įėjo į namą. Virtuvėje ji stovėjo prie stalo. Mergina vis pastoviai jai sakė, kad labai skuba į ligoninę, todėl reikia greičiau jai paduoti pinigus. Dar kelis kartus skambėjo jos telefonas ir prašė, kad mergina pakalbėtų su pareigūnu, tačiau ji sakė, kad iš savo telefono pakalbės. Merginai ant stalo buvusius 400 eurų, po 50 eurų nominalo kupiūras padavė į rankas, ji neperskaičiavusi pinigų, juos perlenkė ir laikė rankoje.. kai mergina paėmė pinigus, ji jos paprašė, kad pasirašytų ant jos surašyto rašto. Ji paėmusi jos rašiklį pasirašė ant jos surašyto popieriaus lapo ir išskubėjo sakydama į ligoninę kur minėta mergina iš kiemo nuėjo ji nematė, nes sėdėjo virtuvėje ir bendravo su tariamu pareigūnu, kuris jai paskambino. Pareigūnas jos paklausęs ar padavė pinigus, jai pasakė perrašyti ant kito lapo viską, ką jis diktavo ir padėjo ragelį. Mergina, kuri paėmė 400 eurų buvo apie 20-24 metų, apie 164 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesaus gymio, apvalaus veido, tamsių dažytų iki pečių plaukų, kurie buvo palaidi. Mergina vilkėjo tamsius drabužius, tamsią trumpą medžiaginę striukę. Merginą atpažinti galėtų. 2016-03-25 Panevėžio policijos komisariate grąžinti jai priklausantys keturi šimtai eurų, todėl žala jai atlyginta pilnai, civilinio ieškinio nereikš. (5 t. b.l. 127, 134-135, 13(duomenys neskelbtini)9);

77) Liudytojo V. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2016-02-23, apie 12.00 val. atvažiavo pas tėvus, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Darbavosi atskirame pastate esančiame garaže. 14.00 val. išgirdęs kieme lojantį šunį, išėjęs iš garažo pamatė gatvėje sustojusio automobilio su geltona juosta galą. Tuomet iš karto nuėjo į namus, kur virtuvėje pastebėjo savo mamą I. A. kalbančią telefonu, o šalia jos stovėjo nepažįstama mergina. Mergina 20-25 m. amžiaus , 160-165 cm ūgio , stambaus kūno sudėjimo, tamsių ilgų garbanotų plaukų. Mergina vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos džinsus ir striukę, kurios spalvos nepamena. Mergina rankoje laikė išmanųjį telefoną. Pamatęs, kad mama kalba telefonu, nieko neklausęs grįžo į garažą dirbti. Po kelių minučių vėl grįžo į namus ir mama pasakė, kad tai merginai padavė 400 eurų, kadangi mergina sakė, kad anūkė O. pateko į avariją ir jai dabar reikia pinigų. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jis tada suprato, kad mamą apgavo sukčiai. (5 t. b.l. 141-142);

78) Liudytojo R. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis verčiasi individualia veikla, turi savo vardu taksi firmą - „IĮ R. K.“, ir pats dirba taksi vairuotoju. Šių metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, po pietų, apie 15.00 val. tiksliai laiko nepamena, jis gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), „Norfos“ aikštelė, Panevėžys. Jam privažiavus prie aikštelės jis sulaukė dviejų klienčių - merginų. Jis važinėja su žalios spalvos automobiliu „AUDI-A6“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Viena mergina buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 160-170 cm ūgio, juodų plaukų, jos apsirengimo detalių neįsidėmėjo, kita mergina buvo vidutinio kūno sudėjimo, jos apibūdinti negalėtų, nes ji atsisėdo į automobilio galą, jos neapžiūrinėjo, o stambesnio kūno sudėjimo mergina atsisėdo į automobilio priekį keleivio pusę. Stambesnė mergina prašė jas nuvežti adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam vežant merginas jų nurodytu adresu, stambesnė mergina nekalbėjo telefonu, gali būti, kad ji „maigė“ telefoną, tiksliai nepamena. Bevažiuojant merginos tarpusavyje nebendravo. Nuvykus minėtu adresu, stambesnė išlipo iš automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, kita mergina pasiliko sėdėti automobilyje. Už kokių 5 minučių į automobilį sugrįžo stambesnė mergina, ji nekalbėjo telefonu, taip pat nepastebėjo, kad ji ką nors neštųsi, taip pat, nepamena ar ji turėjo su savimi rankinę. Įlipusi į automobilį stambesnė mergina prašė jas nuvežti į centrą prie PC „IKI“, Panevėžyje. Jiems nuvažiavus netoli nuo (duomenys neskelbtini) namo, jo automobilį pradėjo stabdyti automobilis, kurio modelio nepamena, pamatė, kad pro langą vyras rodo policijos pareigūno pažymėjimą, ir ranka rodo sustoti, tuo metu buvo prie parduotuvės „Rugelis“, esančios (duomenys neskelbtini), prie tilto, ir tada jis sustojo aikštelėje prie parduotuvės „Rugelis“. Civiliai apsirengę du vyrai, parodę policijos pareigūnų pažymėjimus ir prisistatę esantys policijos pareigūnais, iš jo automobilio pasiėmė abi merginas ir jas išsivedė. Pareigūnai jam nieko neaiškino, kodėl jas išsiveda. Merginos liko jam už taksi paslaugas nesumokėję 6 eurus. (5 t. b.l. 144-145);

79) Liudytojo R. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2016-02-23 apie 14.00 val. kartu su VPK Panevėžio m. ir r. PK KPS 2-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju S. K. darbo metu vyko pas nukentėjusiąją, atlikti baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo veiksmus. Pas nukentėjusiąją vyko tarnybiniu automobiliu VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems bevažiuojant su R. K. prie Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo stovintį taksi automobilį AUDI A6 AVANT, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taksi automobilyje sėdėjo vairuotojas-taksistas ir ant galinės sėdynės mergina tamsiais plaukais. Jiems pravažiuojant pro šalį, pamatė, kad iš minėto gyvenamojo namo išėjo kita mergina, juodais plaukais, vilkinti margą striukę. Mergina atitiko ikiteisminiuose tyrimuose dėl įvykdytų sukčiavimų Panevėžio mieste ir rajone, nurodytus apibūdinimus, t. y. ji buvo juodais plaukais, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo margą striukę. Tada jie su kolega S. K. nusprendė sustabdyti patikrinimui minėtą taksi automobilį, prisistatydami policijos pareigūnais bei parodydami tarnybinius pažymėjimus. Paaiškėjo, kad taksi automobilį vairavo R. K., o su juo kartu važiavo keleivės: G. A., bei A. S.. Vėliau nustatė, kad abi merginos gyvena adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Merginų buvo paklausta ką jos veikė (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) name, tada šalia vairuotojo sėdėjusi A. S. prisipažino, kad iš ten gyvenusios senos moteriškės, apgaulės būdu paėmė 400 eurų. Be to, A. S. pasakė, kad tai padarė L. B. atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nurodymu. Taip pat A. S. paaiškino, kad tai darė jau ne pirmą kartą. Tuo tarpu G. A. paaiškino, kad ji palydėjo A. S., iki asmenų, iš kurių A. S. paimdavo apgaulės būdu išviliotus pinigus. G. A. nurodė, kad A. S. pas asmenis, iš kurių ji paima apgaulės būdu įgytus pinigus, palydi jau šeštą kartą. Minėti asmenys buvo pristatyti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą. (5 t. b.l. 152-153);

80) Liudytojo S. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad kartu su VPK Panevėžio m. ir r. PK KPS 2-ojo poskyrio vyresniuoju specialistu R. J. 2016-02-23 apie 14.00 val. vyko darbiniais reikalais. Vyko tarnybiniu automobiliu VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems bevažiuojant su kolega ties Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo taksi automobilį, AUDI A6 AVANT, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taksi automobilyje sėdėjo vairuotojas-taksistas bei ant galinės sėdynės mergina tamsiais plaukais. Jiems pravažiuojant pro šalį, pamatė, kad iš minėto gyvenamojo namo išėjo kita mergina, juodais plaukais, kuri vilkėjo margą striukę. Mergina atitiko ikiteisminiuose tyrimuose (dėl įvykdytų sukčiavimų Panevėžio mieste ir rajone), nurodytus apibūdinimus, t. y. ji buvo pusilgiais juodais plaukais, stambaus kūno sudėjimo bei vilkėjo margą striukę. Tada jie su kolega R. J. nusprendė sustabdyti patikrinimui minėtą taksi automobilį. Kai automobilis jau nuvažinėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo, sustabdė automobilį ir prisistatė policijos darbuotojais parodydami tarnybinius pažymėjimus. Paaiškėjo, kad taksi automobilį vairavo R. K., o su juo kartu važiavo keleivės G. A. ir A. S.. Vėliau nustatė, kad abi merginos gyvena adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Jis merginų paklausė ką jos veikė (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), tada šalia vairuotojo sėdėjusi A. S. prisipažino, kad iš ten gyvenusios senos moteriškės, apgaulės būdu paėmė 400 eurų. Be to A. S. pasakė, kad tai padarė L. B. atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nurodymu. Taip pat A. S. nurodė, kad tai darė jau ne pirmą kartą. Tuo tarpu G. A. paaiškino, kad ji palydėjo A. S., ir ji žinojo, kad A. S. važiavo paimti iš asmenų apgaulės būdu išviliotus pinigus. G. A. nurodė, kad A. S. pas asmenis, iš kurių ji paima apgaulės būdu įgytus pinigus, palydi jau šeštą kartą. Minėti asmenys buvo pristatyti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą. (5 t. b.l. 155-156);

81) Liudytojo J. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2016 metų vasario 22 d., buvo tarnyboje Kybartų pataisos namuose. Numatytą dieną jis su savo kolegomis Kybartų pataisos namuose pas nuteistąjį L. B. kambaryje Nr. 504 atliko kratą, bei kratos metu rado pas nuteistąjį L. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ , tikslios markės nepamena. Nori paminėti, kad buvo rasta ir daugiau mobiliųjų telefonų nurodytame nuteistųjų kambaryje Nr. 504. Pas L. B. mobilusis telefonas buvo rastas megztinio kišenėje, kurį jis dėvėjo ant savęs. Kybartų pataisos namuose kambaryje Nr. 504 minėtu laiku gyveno L. B.. Nori paminėti, kad numatytame kambaryje nuteistieji nuolatos keičiasi. Nežino ar yra nustatyta, kas naudojasi telefonu, kuris buvo rastas pas L. B. ir kam minėtas telefonas priklauso. (5 t., b.l. 162);

82) Liudytojo R. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė kad 2016 metų sausio 22 d būdamas darbe adresu J.Biliūno g. 14 Kybartai, atliko kratą pas nuteistąjį L. B. kambaryje Nr. 504. Nurodytame kambaryje buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai, o kur tiksliai - nepamena. Negali pasakyti kas naudojasi kambariu Nr. 504, nes nuteistieji nuolat minėtame kambaryje keičiasi. Nežino kam priklausė mobilaus ryšio telefonai, kurie buvo rasti ir kas jais naudojosi. (5 t.; b.l. 164);

83) 2016-03-25, 2016-04-06 nutarimai susipažinti su informacija, 2016-04-01, 2016-04-11 tarnybiniai pranešimai, 2016-04-05, 2016-04-25 tyrėjo R. J. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-02-23 I. A. į jos telefoną, kurio Nr. 8 45 (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš numerio 8 634 (duomenys neskelbtini): 1. 13:50:35 val. - pokalbio trukmė 759 sekundės; 2. 14:03:34 val. - pokalbio trukmė 143 sekundės; 3. 14:06:19 val. - pokalbio trukmė 297 sekundės; 4. 14:11:36 val. - pokalbio trukmė 64 sekundės; 5. 14:13:01 val. - pokalbio trukmė 293 sekundės; 6. 14:20:47 val. - pokalbio trukmė 30 sekundės; 7. 14:28:17 val. - pokalbio trukmė 67 sekundės; 8. 14:33:41 val. - pokalbio trukmė 9 sekundės; 9. 14:36:52 val. - pokalbio trukmė 23 sekundės; 10. 14:53:40 val. - pokalbio trukmė 55 sekundės. SIM kortelė Nr. 8 634 (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-02-18 09:24 val. iki 2016-02-23 14:53 val. veikė prisijungus prie Bitės bazinių stočių: VIL03, VIL09 ir VIL18, kurių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, esančius adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai. 2016-02-23 SIM kortelė Nr.8 634 (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI 000000000000000. SIM kortelės Nr. 8 634(duomenys neskelbtini) naudotojas laikotarpiu nuo 2016-02-18 09:24:46 val. iki 2016-02-23 14:53:39 val. bendravo su SIM kortelės Nr. 8 630 (duomenys neskelbtini) naudotoju (naudojosi A. S.). (4 t., b.l. 182-184, 185-186, 6 t. b.l. 23-25, 26-27, 28-29, 30-43);

84) 2016-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Apžiūros metu paimtas A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais. (5 t., b.l. 12(duomenys neskelbtini)2);

85) 2016-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-579 (16), iš kurios matyti, kad: „8. Ar tyrimui pateikto popieriaus lapo (vokas Nr. 8) antroje pusėje, viršutinėje dalyje, dešinėje, pasirašė A. S., nustatyti negalima dėl tyrimo trečioje dalyje nurodytų priežasčių“. (7 t. b.l. 52-56).

86) 2016-02-25 A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad A. S. parodė vietas, apie kurias davė parodymus – vietas iš kur ji paėmė pinigus – Panevėžyje -(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) -15, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vietas kur perdavė bei pervedė pinigus nepažystamiems asmenims (8 t., b.l. 182-196).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad A. B. veiksmai atitinka BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., bei BK 289 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėtis, t.y. teismas laiko esant įrodyta, kad L. B. padarė veikas numatytas BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (16 veikų), 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (1 veika), 289 str. (17 veikų). Sukčiavimo veikas L. B. padarė organizuotoje grupėje su A. S.. Kaltinamasis L. B. suprato, kad suklaidino nukentėjusiuosius, naudodamas apgaulę, suprato gaunamą materialinę naudą ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo. L. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kaltinamosios A. S. parodymais bei kitais byloje esančiais duomenims, kurie byloje buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka – nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, skambučių išklotinių analizėmis, specialisto išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolais, asmens ir patalpų kratų protokolais, Kybartų pataisos namų pateikta informacija, daiktų apžiūros protokolais, AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija ir kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Įvertinus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad L. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (16 veikų), 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (1 veika), 289 str. (17 str.), jo kaltė įrodyta pilnai, todėl jis baustinas. Taip pat pilnai įrodyta, kad A. S. veikdama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdama vykdytoja, kartu su organizatoriumi L. B., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo veiklą, turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įvykdė kaltinime nurodytas veikas pagal BK 182 str. 2 d. (16 veikų), 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (1 veika). Šios A. S. veikos įrodytos pačios A. S. parodymais, kaltinamojo L. B. parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka – nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, skambučių išklotinių analizėmis, specialisto išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolais, asmens ir patalpų kratų protokolais, Kybartų pataisos namų pateikta informacija, daiktų apžiūros protokolais, AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija ir kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis.

Kaltinime ištaisytos posėdžio metu aptartos kaltinamajame akte esančios rašymo apsirikimo klaidos.

Sprendžiant kaltinamųjų L. B. ir A. S. atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų amžių, asmenybes ir kitas aplinkybes. L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. L. B. atsakomybę sunkina tai, kad šias veikas padarė būdamas recidyvistu. A. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji pilnai pripažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

L. B. kaltinamas padaręs 17 veikų kurios yra sunkūs nusikaltimai (BK 182 str. 2 d.) bei 17 veikų, kurios yra nesunkūs nusikaltimai (BK 289 str.), veikos padarytos per trumpą laiko tarpą, apgauti senyvo amžiaus žmonės, išviliotos žmonių santaupos, nukentėjusiesiems L. B. prisistatydavo valstybės tarnautoju, kas palengvindavo sukčiavimų įvykdymą. L. B. veikos tyčinės, baigtos, viena veika nebaigta dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių (pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimą L. J. atžvilgiu). Iki nusikalstamų veikų padarymo L. B. buvo teistas 6 kartus, tame tarpe ir už sukčiavimą. Po veikų padarymo L. B. buvo nuteistas 2016-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už padarytas iš esmės analogiškas veikas. L. B. turėdamas neišnykusi teistumą padarė 34 naujas tyčines nusikalstamas veikas. Pagal BK 27 str. 1 d. jis laikytinas recidyvistu. Šiuo metu L. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį. Teismas atsižvelgia į tai, kad L. B. administracine tvarka ankščiau baustas, tačiau suėjęs nuobaudų senaties terminas (10 t. b.l. 8-12); Kybartų pataisos namų 2016-04-13 charakteristikoje nurodyta, kad L. B. charakterizuojamas neigiamai, pozityvaus užimtumo programose nedalyvauja, bausmės atlikimo metu 42 kartus baustas drausmine tvarka, visos nuobaudos galiojančios, neskatintas. Nuobaudas jis užmiršta, elgesys negerėja, į auklėjamojo pobūdžio pokalbius reaguoja pasyviai. Nuteistojo požiūris į administracinį personalą neigiamas (10 t., b.l. 6). Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam L. B. už nusikalstamas veikas, skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, artimas vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 5 d. 1 p., 2 p. pagrindais, taikant apėmimo bei dalinio sudėjimo būdus. Įvertinus tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, L. B. paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. L. B. paskirta subendrinta bei sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis pagal ankstesnį nuosprendį.

Skiriant bausmė A. S. teismas įvertina, kad jis padarė septyniolika sunkių tyčinių nusikaltimų, kurių šešiolika yra baigti bei vienas buvo nebaigtas dėl aplinkybių nepriklausomų nuo kaltinamosios valios. A. S. neteista (9 t., b.l. 39-40), dirbanti (9 t., b.l. 18-21), bausta administracine tvarka (9 t., b.l. 62), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruota (9 t., b.l. 56). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu iš dalies jas sudedant. Įvertinus tai, kad kaltinamoji A. S. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. S. paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

A. S. yra dirbanti, turi du mažamečius vaikus (9 t., b.l. 52, 61), neteista, todėl teismo manymu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo tuo siekiant išsaugoti kaltinamosios teigiamus socialinius ryšius. A. S. atžvilgiu taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje pareiškė civilinius ieškinius: J. D. pareiškė 1200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t. b.l. 29), E. A. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 71), E. L. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 60), J. J. pareiškė 1100 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 17), L. M. J. pareiškė 1600 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 38), R. P. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 140), A. K. pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 197), A. V. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 31), D. J. pareiškė 2000 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (4 t., b.l. 86), T. K. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 120), A. A. K. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 159), G. R. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 200), O. A. B. pareiškė 6500 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (5 t., b.l. 18), Nida K. L. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (5 t., b.l. 121).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šiems nukentėjusiesiems turtinė žala padaryta dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų. Kadangi kaltinamieji nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, juos priteisiant solidariai iš kaltinamųjų L. B. ir A. S..

Nukentėjusysis R. P. yra miręs (3 t., b.l. 135), todėl ieškinys priteistinas jo teisių perėmėjai R. M..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-12-21 iš nukentėjusiosios E. L., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys paimtas lapelis su rašysena (7 t., b.l. 103), 2015-12-17 iš nukentėjusiosios J. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, paimtas sutikimas (7 t., b.l. 104), 2016-01-15 iš A. V., gyv. Panevėžys, (duomenys neskelbtini) paimtas sutikimas, (7 t., b.l. 105), 2016-01-19 iš A. K., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), paimtas lapelis su ranka rašytu tekstu (7 t., b.l. 106), 2016-01-22 iš D. J., gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), paimtas sutikimas (7 t., b.l. 107), 2016-01-25 iš T. K., gyv. Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), paimtas sutikimas (7 t., b.l. 108), 2016-02-12 iš A. A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paimtas sutikimas (7 t., b.l. 109), 2016-02-23 iš I. A., gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), paimtas sutikimas (7 t., b.l. 110), 2016-03-09 iš N. K. L., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paimtas sutikimas (7 t., b.l. 111), 015-12-18 iš E. A., gyv. (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, paimtas sutikimas (7 t., b.l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos. 2016-02-23 A. S. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Prime“ IMEI 354609073263790 su raudonos spalvos dėklu ir SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002150900073061; 2016-03-15 Kybartų pataisos namų pateikti 5-o būrio kambaryje 504 rasti mobiliojo ryšio telefonai SAMSUNG GT-E1200R IMEI 356646067016964/ 00000000000000 su SIM kortele LABAS Nr. 8937002150900172178, SAMSUNG SM-J100H 1 IMEI 351569073642935 2 IMEI 351570073642933 su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151106818941, SAMSUNG GT-E100R IMEI 359879060784018, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (2016-06-14 kvitas Nr. 0000161, 8 t., b.l. 76-77, 78) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini. 2016-02-23 kratos A. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, paimta telefono (duomenys neskelbtini) IMEI 355127071521605 naudojimosi instrukcija, AB „Swedbank“ nurodymas įnešti grynuosius pinigus į sąskaitą LT607300010116746624, „Labas“ SIM kortelės Nr. 654 (duomenys neskelbtini), Nr. 8937002150900333150 įdėklas; „Labas“ SIM kortelės Nr. 630 (duomenys neskelbtini), 8937002150900073061 įdėklas; „Labas“ kortelės įdėklo viršutinė dalis PIN 9020 PUK 11174225; „Labas“ SIM kortelės Nr. 630 (duomenys neskelbtini), 8937002150900073079 įdėklo apatinė dalis; „Labas“ SIM kortelė Nr. 8937002150900073079; lombardo vizitinė kortelė, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (2016-06-14 kvitas Nr. 0000161, 8 t., b.l. 76-77, 78) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (19 Eur), kurios lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. Taip pat proceso išlaidomis pripažintinos antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiajai E. L. išlaidos – 169,76 Eur, kurios lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

Kaltinamajai A. S. paskirtos kardomosios priemonės – – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (16 veikų), 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (1 veika), 289 str. (17 veikų) ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas J. D. atžvilgiu) – 3 metus laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo J. D. atžvilgiu veikoje ) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas E. A. atžvilgiu) – 3 metus laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo E. A. atžvilgiu veikoje ) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas E. L. atžvilgiu) – 3 metus laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo E. L. atžvilgiu veikoje ) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas J. J. atžvilgiu) – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo J. J. atžvilgiu veikoje ) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas L.M. J. atžvilgiu) – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo L.M. J. atžvilgiu veikoje ) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas R. P. atžvilgiu) – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo R. P. atžvilgiu veikoje ) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas A. K. atžvilgiu) – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo A. K. atžvilgiu veikoje ) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas A. V. atžvilgiu) – 3 metų 3 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo A. V. atžvilgiu veikoje ) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas P. P. atžvilgiu) – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo P. P. atžvilgiu veikoje ) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas D. J. atžvilgiu) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo D. J. atžvilgiu veikoje ) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas T. K. atžvilgiu) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo T. K. atžvilgiu veikoje ) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas A.A. K. atžvilgiu) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo A.A. K. atžvilgiu veikoje ) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas G. R. atžvilgiu) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo G. R. atžvilgiu veikoje ) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas O.A. B. atžvilgiu) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo O.A. B. atžvilgiu veikoje ) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (pasikėsinimas sukčiauti L. J. atžvilgiu) – 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, pasikėsinimo sukčiauti L. J. atžvilgiu veikoje ) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas N.K. L. atžvilgiu) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo N.K. L. atžvilgiu veikoje ) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas I. A. atžvilgiu) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas, sukčiavimo I. A. atžvilgiu veikoje ) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais, ir paskirti L. B. subendrintą 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. subendrintą sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą subendrintą bei sumažintą bausmę subendrinti su 2016-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir L. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą ir įskaitytą pagal 2016-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią L. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (16 veikų), 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (1 veika), ir jai paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas J. D. atžvilgiu) – 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas A. A. atžvilgiu) – 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas E. L. atžvilgiu) – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas J. J. atžvilgiu) – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas L.M. J. atžvilgiu) – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas R. P. atžvilgiu) – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas A. K. atžvilgiu) – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas A. V. atžvilgiu) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas P. P. atžvilgiu) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas D. J. atžvilgiu) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas T. K. atžvilgiu) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas A.A. K. atžvilgiu) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas G. R. atžvilgiu) – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas O.A. B. atžvilgiu) – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (pasikėsinimas sukčiauti L. J. atžvilgiu) – 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas N.K. L. atžvilgiu) – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas I. A. atžvilgiu) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti A. S. subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-23 iki 2016-02-25 (2 paras)

Vadovaujantis BK 75 str. A. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams bei BK 75 str. 2 d. 6 p., 8 p., 3 d., pagrindu įpareigoti A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotai darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. D.

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. A..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 500 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. L..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 1100 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. J..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 1600 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai L. M. J..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R. P. teisių perėmėjai R. M..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 600 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. K..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. V..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 2000 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai D. J..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 500 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai T. K..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 500 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. A. K..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai G. R..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 6500 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai O. A. B..

Priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 500 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai N. K. L..

Priteisti iš L. B. ir A. S. po 9,50 Eur proceso išlaidų (dokumentų įteikimo) valstybei.

Priteisti iš L. B. ir A. S. po 84,88 Eur proceso išlaidų (antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiajai E. L. išlaidos) valstybei.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-12-21 iš E. L. paimtą lapelį su rašysena, 2015-12-17 iš nukentėjusiosios J. J., paimtą sutikimą, 2016-01-15 iš A. V. paimtą sutikimą, 2016-01-19 iš A. K., paimtą lapelį su ranka rašytu tekstu, 2016-01-22 iš D. J., paimtą sutikimą, 2016-01-25 iš T. K. paimtą sutikimą, 2016-02-12 iš A. A. K. paimtą sutikimą, 2016-02-23 iš I. A. paimtą sutikimą, 2016-03-09 iš N. K. L. paimtą sutikimą 2015-12-18 iš E. A. paimtą sutikimą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. 2016-02-23 A. S. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Prime“ IMEI 354609073263790 su raudonos spalvos dėklu ir SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002150900073061, 2016-03-15 Kybartų pataisos namų pateiktus 5-o būrio kambaryje 504 rastus mobiliojo ryšio telefonus SAMSUNG GT-E1200R IMEI 356646067016964/ 00000000000000 su SIM kortele LABAS Nr. 8937002150900172178, SAMSUNG SM-J100H 1 IMEI 351569073642935 2 IMEI 351570073642933 su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151106818941, SAMSUNG GT-E100R IMEI 359879060784018 (saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje, kvitas Nr. 0000161) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti. 2016-02-23 kratos A. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, paimtus telefono (duomenys neskelbtini) IMEI 355127071521605 naudojimosi instrukciją, AB „Swedbank“ nurodymą įnešti grynuosius pinigus į sąskaitą LT607300010116746624, „Labas“ SIM kortelės Nr. 654 (duomenys neskelbtini), Nr. 8937002150900333150 įdėklą; „Labas“ SIM kortelės Nr. 630 (duomenys neskelbtini), 8937002150900073061 įdėklą; „Labas“ kortelės įdėklo viršutinė dalį PIN 9020 PUK 11174225; „Labas“ SIM kortelės Nr. 630 (duomenys neskelbtini), 8937002150900073079 įdėklo apatinę dalį; „Labas“ SIM kortelė Nr. 8937002150900073079; lombardo vizitinė kortelę (saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje, kvitas Nr. 0000161) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas