- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- 1S-178-993/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51186-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- V. Z.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios V. Z. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria nuteistosios prašymas tenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. Z. per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista – 90 parų arešto bausme. Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi V. Z. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties atmestas ir ji įsiteisėjo. Šioje Kauno apygardos teismo nutartyje patikslinta, kad bausmę paskirta atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime ir išaiškinta, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (1 t., b. l. 56-61).
3. Kauno apylinkės teisme 2025 m. vasario 12 d. gautas nuteistosios V. Z. prašymas nevykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio jos atžvilgiu taikant nuosprendžio senatį arba pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartį, kuria jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmės, pakeičiant į kitą bausmę – 9 900 Eur baudą, taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi nuteistosios V. Z. prašymas tenkintas iš dalies ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, V. Z. padaryta nusikalstama veika, už kurią ji pripažinta kalta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota iš BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Kiti nuteistosios V. Z. prašymai netenkinti.
Šalies argumentai
5. Nesutikdama su šia Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi nuteistosios V. Z. gynėja advokatė Aušra Ručienė pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo pakeisti arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį: nevykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio V. Z. atžvilgiu, taikant nuosprendžio vykdymo senatį; arba pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartį, kuria nuteistajai V. Z. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę pakeičiant šią bausmę į kitą bausmę – 9 900 Eur baudą; arba taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Savo skundą grindžia šiais argumentais.
5.1. Dėl senaties. 2024 m. lapkričio 27 d. nuteistoji teismui pateikė prašymą atidėti arešto bausmės atlikimą, nurodė, kad negalėjo atlikti bausmės dėl rimtų sveikatos problemų, atliktos operacijos. Nurodė, kad šiuo metu pradėjo sunkiai dirbti, nes turi padengti didelės sumos ieškinį, mokosi, jog turi išliekamųjų sveikatos problemų reiškinių. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog palaiko ryšį su pataisos namais, jog dėl sveikatos būklės buvo išduotas nedarbingumas ir šiuo metu dėl susiklosčiusios sunkios situacijos, materialinės padėties, arešto bausmės atlikimui yra itin nepalankus laikas, nuteistoji pasižadėjo atlikti arešto bausmę vėliau, nors vis dar skundėsi sveikata ir pastoviai tęsė gydymą, lankėsi pas gydytojus. Akivaizdu, kad paskirtos arešto bausmės neturi ir neturėjo galimybių atlikti ne dėl jos vengimo, o dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, t. y. sveikatos būklės. Nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad V. Z. teismo posėdyje dalyvavo be advokato, į teismą kreipiantis taip pat nebuvo naudotasi kvalifikuoto specialisto pagalba, todėl dalis jos skundo liko neišnagrinėta, nebuvo atsižvelgta į itin svarbias bylos aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistoji pradėjo dirbti iš esmės tik 2024 m. lapkričio pradžioje, ji ilgą laiką buvo nedarbingume. Nuteistoji sunkiai sirgo, jai diagnozuota liga – (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. gruodžio 20 d., taip pat ir nuo 2024 m. gruodžio 27 d. nuteistoji buvo nedarbingume.
5.2. Nuosprendžio vykdymo senatis yra taikoma: kai yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Visos šios sąlygos šiuo atveju atitinka, todėl teismas privalėjo taikyti BK 96 straipsnio l dalies l punktą b papunktį. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. Z. piktybiškai vengė atlikti jai paskirtą bausmę. Jai nebuvo paskelbta paieška, ji nuo teisėsaugos nesislėpė. Iš esmės darytina išvada, kad prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas, priimtas paviršutiniškais, formaliais argumentais, ko pasėkoje pažeistos V. Z. teisės.
5.3. Apkaltinamasis nuosprendis V. Z. atžvilgiu yra priimtas 2021 m. rugsėjo 21 d., sutinkamai su BK 96 straipsnio 1 dalies l punkto b papunkčiu, kuriame nurodyta, kad jei apkaltinamasis nuosprendis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, taikoma senatis ir nuosprendis nevykdomas. Darytina išvada, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo dienai jau buvo praėję trys metai, o apkaltinamasis nuosprendis įvykdytas nebuvo (paieška nebuvo paskelbta), tokiu atveju turėjo būti pritaikyta nuosprendžio vykdymo senatis ir nuteistoji nuo bausmės vykdymo atleista, tačiau, neturint galimybės V. Z. pasinaudoti advokato pagalba, šis klausimas iš viso nebuvo sprendžiamas, apie tai skundžiamoje nutartyje nepasisakyta, tik be pagrindo konstatuota, kad ji piktybiškai vengė atlikti paskirtą bausmę, nors tokių duomenų byloje nėra, teismas paviršutiniškai, neargumentuotai, be pagrindo padarė netinkamą išvadą, todėl teismo procesinis sprendimas dėl senaties taikymo privalo būti pakeistas.
5.4. Dėl BK 75 straipsnio taikymo. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai įvertino aplinkybes. Pažymėtina, kad nusikalstama veika yra perkvalifikuota, veika pasikeitė, pagal šiuo metu galiojančią redakciją (nuo 2023 m. birželio 1 d.) šis nusikaltimas priskiriamas apysunkiems nusikaltimams, todėl privalu jos atžvilgiu taikyti švelnesnį įstatymą – BK 3 straipsnio 2 dalis, nes šiuo metu yra visi pagrindai apeliantės atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidėti. Už apysunkias nusikalstamas veikas galimas BK 75 straipsnio taikymas – asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymas pagal minėto straipsnio dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios bausmės atlikimo. V. Z. nėra praeityje teista, teigiamai charakterizuojama, blogos sveikatos būklės, todėl yra visi pagrindai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šių aplinkybių teismas nevertino visiškai, apie jas nepasisakė nei vienu sakiniu.
5.5. Byloje yra išrašas iš medicinos dokumentų, kuriame nurodyta anamnezė: V. Z. arešto bausmės negali atlikti, todėl į šias aplinkybes privaloma atkreipti dėmesį ir visumą aplinkybių įvertinti atidžiai, kadangi priešingu atveju būtų grubiai pažeidžiamos nuteistosios teisės, jai nebūtų užtikrinamas reikalingas medicininis gydymas bei pažeidžiami teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai įtvirtinti teisėje.
5.6. Dėl susiklosčiusios situacijos, dėl sveikatos problemų negalint atlikti arešto bausmės, prašė arešto bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi – bauda. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistajai jau buvo pakeista bausmės rūšis, o dvigubas bausmių keitimas draudžiamas, pakeitus bausmę dar kartą, būtų antras keitimas, tačiau su šiuo nesutinkame, kadangi V. Z. veika perkvalifikuota, tapo apysunkiu nusikaltimu, todėl pakeitus areštą į baudą nebūtų galima konstatuoti, kad tai dvigubas bausmių keitimas, kadangi nusikalstama veika pasikeitė. Šiuo metu nuteistoji negali atlikti arešto bausmės, nes serga ir šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti dokumentai, todėl ši bausmė turi būti keistina į piniginę 110 MGL (9 900 Eur) baudą (BK 65 straipsnis).
5.7. V. Z. nevengė atlikti jai Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, šių teiginių nepatvirtina jokie duomenys, todėl atsižvelgiant į BK 96 straipsnio 3 dalį, senaties institutas turėjo būti taikomas, ji turėjo rimtų sveikatos problemų, ji piktybiškai nevengė atlikti jai paskirtos arešto bausmės, nesislapstė, šie faktai nenuginčyti, todėl priimta skundžiama nutartis privalo būti pakeista.
6. Kauno apygardos teisme 2025 m. gegužės 8 d. gautas nuteistosios V. Z. gynėjos advokatės Aušros Ručienės prašymas prijungti 2025 m. balandžio 28 d. savanoriškų darbų atlikimo sutartį, sudarytą tarp nuteistosios V. Z. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios V. Z. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundas atmetamas.
8. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu V. Z. pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista – 90 parų arešto bausme. Ši nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, tačiau skundas atmestas ir procesinis sprendimas 2023 m. vasario 23 d. įsiteisėjo.
9. Nuteistoji V. Z. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama nevykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio jos atžvilgiu, taikant nuosprendžio vykdymo senatį, arba pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartį, kuria jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, pakeičiant šią bausmę į baudą, arba taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi V. Z. prašymas tenkintas iš dalies, nusikalstama veika, už kurią ji pripažinta kalta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d.). Kiti nuteistosios prašymai (dėl senaties, dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, dėl arešto bausmės pakeitimo į baudą) atmesti. Nuteistosios gynėja skunde apygardos teismui nesutinka su skundžiama nutartimi. Apygardos teismas įvertinęs skundžiamos nutarties argumentus, skundo argumentus, įskaitant pateiktus papildomus dokumentus, susipažinęs su bylos medžiaga, informacinėje teismų sistemoje „Liteko“ esančiais duomenimis sprendžia, kad skundžiama nutartis teisinga ir pagrįsta, jos keisti gynėjos skundo argumentais nėra pagrindo.
Dėl nuosprendžio vykdymo senaties
10. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmės pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos visos nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui BK 96 straipsnio nuostatas. BK 96 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas. Minimo straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad nevykdomas nuosprendis, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. BK 96 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Taip pat numato, jog nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo.
11. Apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo V. Z. buvo paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė priimtas 2021 m. rugsėjo 21 d., jis įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji piktybiškai nevykdė jai nuosprendžiu paskirto įpareigojimo per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti – 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d.
12. Pateiktame skunde nuteistosios gynėja tvirtina, jog nėra nustatyta ir nėra jokių duomenų, kad V. Z. piktybiškai vengė atlikti paskirtą bausmę. Aukštesnysis teismas, atsakydamas į nuteistosios gynėjos argumentus dėl asmens vengimo atlikti bausmę, pažymi, kad nuteistosios vengimo savanoriškai įvykdyti skirtą bausmę faktas jau buvo konstatuotas įsiteisėjusiais sprendimais. O būtent, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartyje nustatyta, kad nuteistoji piktybiškai nevykdė jai nuosprendžiu paskirto įpareigojimo. Ši nutartis buvo apskųsta aukštesniajam teismui ir Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartyje, konstatuota, kad V. Z. tyčia vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę ir paskirtą įpareigojimą. Šiais įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais pripažinus, kad nuteistoji vengia atlikti bausmę, šią buvo galima pakeisti į areštą, todėl šių aplinkybių negalima kvestionuoti. Tuo tarpu gynėjos papildomai pateikta savanoriškų darbų sutartis šiuo atveju neturi jokios reikšmės situacijos vertinimui, kadangi šiuo metu nuteistoji turi atlikti arešto bausmę. Nutartis, kuria jai paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu yra įsiteisėjusi ir vykdytina.
13. Kitos nuteistosios gynėjos skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su nuteistosios sveikatos būkle, kurių pagrindu V. Z. 2024 m. lapkričio 27 d. teikė prašymą teismui atidėti arešto bausmės atlikimą, buvo įvertintos ankstesniuose teismų sprendimuose, tai yra Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartyje, kurioje prašymas atidėti arešto bausmės vykdymą atmestas, bei Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartyje. Be to, nurodytos aplinkybės, susijusios su jos sveikatos būkle nepaneigia minėtais įsiteisėjusiais sprendimais konstatuotos išvados, kad nuteistoji vengė atlikti bausmę. Aptartų duomenų visumoje aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad V. Z. vengė atlikti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl senaties institutas šiuo atveju netaikytinas.
Dėl arešto bausmės pakeitimo į baudą
14. Netaikius nuosprendžio vykdymo senaties, skunde teikiamas alternatyvus prašymas pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartį, kuria nuteistajai V. Z. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, pakeičiant šią bausmę į kitą bausmę – 9 900 Eur baudą. Iš skundo turinio matyti, kad šį prašymą gynėja grindžia tuo, kad nuteistoji dėl sveikatos būklės negali atlikti arešto bausmės ir tuo, kad skundžiama nutartimi perkvalifikavus V. Z. veiką, nusikaltimas tapo apysunkiu, tai yra nusikaltimas pasikeitė, todėl pakeitus areštą į baudą nebūtų dvigubo bausmių keitimo.
15. Visų pirma pažymima, kad kaip jau buvo minėta, jau anksčiau sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo tiek Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartyje, tiek ir Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartyje buvo analizuojami nuteistosios pateikti medicininiai dokumentai ir nenustatyta, kad ji negali atlikti arešto bausmės. Jokių naujų duomenų, kad nuteistoji negali atlikti arešto bausmės byloje nepateikta. Todėl šis prašymas jau yra išspręstas.
16. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu V. Z. pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Ši paskirta laisvės apribojimo bausmė nuosprendžio vykdymo metu buvo pakeista arešto bausme. Pirmosios instancijos teismas vertinimo klaidos nepadarė, nurodydamas, kad dar kartą keisti šią bausmę, kaip prašoma, baudos bausme nėra pagrindo, kadangi dvigubas bausmių keitimas yra imperatyviai draudžiamas įstatymu (BK 65 straipsnio 2 dalis).
17. Nors skundžiama nutartimi V. Z. padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji nuteista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo keisti bausmę.
18. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu V. Z. nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), kurio sankcijoje buvo numatyta tik laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmė. Kaip matyti, teismas skirdamas bausmę už sunkų nusikaltimą įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį V. Z. parinko švelnesnę bausmės rūšį, kuri nebuvo numatyta straipsnio sankcijoje – laisvės apribojimą. Taigi, teismas svarstė švelnesnės bausmės rūšies skyrimo klausimą ir parodė pasitikėjimą V. Z., parinko jai laisvės apribojimo bausmę, kuri yra švelnesnė nei nenumatyta straipsnio sankcijoje. Tačiau šios bausmės V. Z. nevykdė, todėl ji buvo pakeista arešto bausme, kuri taip pat per du metus nebuvo įvykdyta. Šiuo metu perkvalifikavus V. Z. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kurio sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, esant aptartiems duomenims, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. Z. paskyrus švelnesnę bausmę – baudą.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
19. Skundo autorės teigimu, perkvalifikavus nusikalstamą veiką pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) nusikaltimas priskiriamas apysunkiems nusikaltimams, o už apysunkias nusikalstamas veikas galimas BK 75 straipsnio taikymas – asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnio 1 dalis).
20. Aukštesnysis teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Tuo tarpu V. Z. buvo nuteista laisvės apribojimo bausme, tačiau dėl vengimo šią bausmę vykdyti bausmė pakeista areštu. Todėl svarstyti BK 75 straipsnio nuostatų taikymą šiuo pagrindu nėra teisinio pagrindo.
21. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistosios V. Z. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartį;
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.