Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Pamario miškas“ ieškinį atsakovui P. R. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo pranešimas, kuriuo atsakovui nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į BUAB „Pamario miškas“ ieškinį pateikti atsakovui įteiktas asmeniškai 2011-05-25.

Motyvuojamoji dalis

Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-21 nutartimi UAB „Pamario miškas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

BUAB „Pamario miškas“ bankroto administratorius su atsakovu P. R., kuris bankroto bylos įmonei iškėlimo metu buvo UAB „Pamario miškas“ direktorius ir vienintelis akcininkas, 2009-07-28 sudarė pasaugos sutartį, kurios pagrindu kurią atsakovui buvo perduotas UAB „Pamario miškas“ trumpalaikis turtas pagal pridėtą sąrašą saugojimui (b.l. 9-10). 2010-01-05 sudarytas susitarimas dėl pasaugos sutarties pratęsimo ir pakeitimo, kuriuo atsakovui saugojimui papildomai perduotos įmonės transporto priemonės (b.l. 11-12). Šiame susitarime nustatyta, kad pasaugos sutartis galioja iki turto pardavimo ar perdavimo momento arba pasaugos davėjo pareikalavimo turtą grąžinti – nuo turto grąžinimo momento. Šalys taip susitarė, kad jeigu pasaugos davėjas parduoda, perduoda ar pareikalauja grąžinti turtą, sutartis be atskiro pasaugos davėjo įspėjimo apie sutarties nutraukimą tampa negaliojanti nuo turto perdavimo, pardavimo ar grąžinimo dienos. BUAB „Pamario miškas“ bankroto administratorius 2010-06-29 pranešimu informavo atsakovą, kad nutraukia pasaugos sutartį ir susitarimą bei pareikalavo grąžinti visą saugojimui perduotą turtą (b.l. 13). Iš ieškovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas perdavė bankroto administratoriui dalį trumpalaikio turto, tačiau 45 245,70 Lt vertės turto negrąžino, tai pat ir neatsiskaitė už jį.

CK 6.832 str. 4 d. nustatyta, kad saugotojas privalo grąžinti daiktą davėjo reikalavimu, nepaisant to, kad nėra pasibaigęs sutartyje nustatytas sugojimo terminas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui pareikalaus grąžinti saugojimui perduotą turtą, atsakovui atsirado pareiga turtą grąžinti. Pagal CK 6.845 str. 1 d. saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimą, trūkumą arba sugedimą. Jeigu sudaryta neatlygintina pasaugos sutartis, todėl saugotojas atsako tik esant jo kaltei (CK 6.845 str. 2 d.). Šiuo atveju saugotojas privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu ar trūkumu daikto ar jo trūkstamos dalies verte (CK 6.846 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Kadangi atsakovas saugojimui perduoto turto negrąžino pasaugos davėjui, jis privalo atlyginti visus nuostolius, susijusius su turto praradimu trūkstamos dalies verte, t.y. 45 245,70 Lt. Laikytina, kad atsakovas neišsaugodamas perduoto saugoti turto nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, todėl konstatuotina jo kaltė (CK 6.248 str. 3 d.). Atsakovui kaip UAB „Pamario miškas“ valdymo organo nariui taip pat taikytinas CK 2.87 str., kuris įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nustato bendrovės valdymo organų pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju laikytina, kad atsakovas pažeidė CK 2.87 str. 4 d. nuostatas, nes supainiojo juridinio asmens turtą su savo turtu. Dėl neperduoto įmonės turto bankrutuojanti įmonė patyrė 45 245,70 Lt žalą. Akivaizdu, kad dėl atsiradusios žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad egzistuoja visos civilinei atsakomybei atsirasti būtinosios sąlygos, atsakovas savo neteisėtais veiksmais padarė realią žalą įmonei, kuri turi būti atlyginta (CK 6.245-6.249 str.), todėl iš atsakovo priteistinas 45 245,70 Lt žalos atlyginimas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., atsakovas taip pat privalo sumokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė paduodama ieškinį pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį tenkinus visiškai, mokėtinas 1357 Lt žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285-286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Pamario miškas“, įmonės kodas 177298642, iš atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45 245,70 Lt žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-05-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo P. R. 1357 Lt žyminį mokestį valstybei.

Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, jis gali būti peržiūrėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.