Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. lapkričio 6 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 19.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, abejomis rankomis plėšdamas automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles, įsibrovė į A. M. priklausantį automobilį, ir iš jo pagrobė svetimą turtą - navigacinę sistemą „Prestigio“, 130,00 eurų vertės, automobilinį įkroviklį „Samsung“, 20,00 eurų vertės, odines pirštinės, 10,00 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 160,00 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 6 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 19.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, abejomis rankomis plėšdamas automobilio vairuotojo pusės dureles - įsibraudamas į jį, sugadino svetimo A. M. priklausančio automobilio „VW Touran”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), centrinį užraktą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 210,00 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-06 laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 19.30 val. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė sidabrinės spalvos automobilį „VW Touran“, tikslių numerių jis neatsimena. Kai pamatė automobilį iš karto kilo mintis, kad jame gali būti vertingų daiktų, todėl pagalvojo, kad reikia į jį įsibrauti. Pasirinko būtent šį automobilį, nes jis to namo kieme buvo geriausias iš visų stovinčių automobilių. Automobilis buvo užrakintas. Priėjęs prie automobilio pasižiūrėjo ar jame nėra signalizacijos, jis buvo be signalizacijos. Pamatęs, kad automobilyje nėra signalizacijos, jis abejomis rankomis paėmė už vairuotojo pusės durelių ir jas stipriai traukė link savęs, šis veiksmas pasikartojo du kartus, iš pirmojo karto automobilio durelių atidaryti nepavyko, tačiau pabandžius dar kartą jis jas atidarė. Tuo metu buvo išgėręs, tačiau jis suprato savo veiksmus, jo būsena nebuvo kliūtis jam įsibrauti į automobilį. Įsibraudamas į automobilį galėjo sugadinti automobilio centrinio užrakinimo sistemą, kadangi į automobilį įsibrovė plėšdamas vairuotojo pusės durelės. Daiktadėžėje rado navigacinę sistemą „Prestigio“, automobilinį įkroviklį „Samsung“ bei vyriškas juodas, odines pirštines (2 vnt.). Tų daiktų šiuo metu t. y. 2016-11-18 d. jis neturi, bet juos vogė, nes turėjo tikslą parduoti. Jis žino, kad juos būtų pardavęs ir pasipelnęs pinigų. Galėjo automobilio bagažinėje atlikti savo gamtinius reikalus. Yra įsitikinęs, kad būdamas blaivus negalėtų atlikti savo gamtinių reikalų automobilyje arba įsibrauti į automobilį ir iš jo ką nors pavogti. Nors buvo išgėręs, tačiau atsimena kaip įvykdė nusikalstamą veiką. Šį savo poelgį vertina neigiamai. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Sutinku su laisvės apribojimo bausme. Papildomai nurodė, kad 2016-11-06 laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 19.30 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, apvogė įtarime minimą automobilį „VW Touran“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio daiktadėžės pavogė navigaciją, gali būti įtarime įvardinta pavadinimu „Prestigio“, taip pat automobilinį įkroviklį „Samsung“, atsimena jo pavadinimą, nes turi tokį MRT bei pagrobė juodas, vyriškas, odines pirštines. Visus šiuos daiktus įsidėjo į savo kelnių kišenę. Nukentėjusiajam atlygino įvykio metu padarytą turtinę žalą, į jo banko sąskaitą pervedė 370.00 eurų. Žalą atlyginti jam padėjo mama. Jis pasižada daugiau nebevogti. Su siūloma bausmės rūšimi jis sutinka, tačiau prašo teismo, dydį sumažinti (b. l. 88,89, 94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

pareiškėjo A. M. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016-11-06 apie 19.30 val. pastebėjo, kad įsilaužta į jo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pavogtas automobilinis įkroviklis „Samsung“ ir navigacijos sistema „Prestigio“. Bagažinėje buvo atlikti gamtiniai reikalai. Po įsilaužimo neveikia centrinis užraktas. Automobilyje rado mobilųjį telefoną „Nokia“. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini) namo kieme (b. l. 2);2016-11-07 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaunas, prie Dainavos PK aikštelėje (b. l. 8-9);nukentėjusiojo A. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-11-06 po 24 val. pastatė jam priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare apie 19.30 val. išėjo į kiemą parūkyti ir pamatė, kad apie 2 cm pravertas automobilio vairuotojo pusės langas. Nustebo, kad langas pravertas, grįžo namo paimti automobilio raktelių ir tada pamatė, kad jo automobilis atrakintas ir pastebėjo, kad automobilyje ant grindų guli numestas grandiklis nosinės, įvairūs čekiai. Visi šie daiktai buvo automobilio durelėse. Automobilyje daiktai buvo išmėtyti. Automobilio daiktadėžėje nebuvo navigacinės sistemos „Prestigio“, automobilinio įkroviklio „Samsung“, apžiūrėdamas automobilį pastebėjo, kad atitrauktas bagažinės uždangalas ir bagažinėje išmėtyti visi daiktai, o bagažinėje buvo atlikti gamtiniai reikalai (rastos išmatos). Automobilio spynelė nebuvo išlaužta, kaip buvo atrakintas automobilis jis nežino. Šiuo metu automobilio durelės užsidaro pulteliu, o vairuotojo pusės dureles reikia užrakinti raktu, nes neveikia centrinis užraktas. 2016-11-07 ryte įsėdęs į automobilį tarp sėdynių pamatė telefoną „Nokia“. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 150 eurų žala. Papildomai nurodė, kad įvykio metu 2016-11-06 po vidurnakčio apie 00.00 val. pastatė savo automobilį „VW Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilį paliko užrakintą. Po įvykio neveikia centrinis užraktas, anksčiau jis veikė. Centrinio užrakto pataisymo kaina su detalėmis vertina 210 eurų. Taip pat nori paminėti, kad įvykio metu iš automobilio daiktadėžės buvo pavogta navigacinė sistema „Prestigio“, kurios vertė 130 eurų, jos įsigijimo dokumentų jis neturi. Taip pat iš daiktadėžės buvo pavogtas automobilinis įkroviklis „Samsung“, kurio vertė apie 20 eurų. 2016-11-07 apie 15.00 val. jis pastebėjo, kad jo automobilyje nėra jo odinių pirštinių, kurių vertė apie 10 eurų. Įvykio metu padaryta turtinė žala yra 370 eurų. Šiai sumai prašo pripažinti civiliniu ieškovu ir reiškia civilinį ieškinį. Signalizacijos minėtame automobilyje nebuvo, veikė tik centrinis užraktas. Po įvykio nebeveikia centrinis užraktas t. y. visas dureles rakina išskyrus vairuotojo pusės. Vagis plėšdamas automobilio vairuotojo pusės dureles taip pateko į automobilio vidų ir sugadino centrinį užraktą. Įtariamasis D. P. atlygino įvykio metu jam padarytą turtinę žalą 370.00 eurų. Jis jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutinka su sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 16, 18, 20);liudytojos D. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Gyvena kartu su sūnumi D. P. ir vyru A. P., tačiau jos vyras dirba Norvegijoje, todėl namie būna retai. D yra bedarbis, ieškosi darbo, anksčiau yra dirbęs, turi kėbulo remonto specialybę. Dabar kol jos sūnus ieškosi darbo ji jį išlaiko. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu tai yra „Tele2“ numerio abonentas, tačiau šituo numeriu naudojasi jos sūnus D. Taip pat savo vardu yra paėmusi dar kelis „Tele2“ abonento numerius tai: (duomenys neskelbtini) - šiuo telefonu numeriu naudojasi jos vyras, tel. nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jos kitas sūnus. Jos numeris, kuriuo ji naudojuosi- (duomenys neskelbtini) registruotas įmonės, kurioje ji dirba vardu „I. N.“. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jos sūnus, yra registruotas jos vardu maždaug prieš 3 metus. Visą šį laikotarpį iki dabar jis ir naudojasi nurodytu telefono numeriu. Per pastarąją savaitę, laikotarpyje nuo 2016-11-08 iki 2016-11-11 ji buvo „Tele2“ salone paimti naujos sim kortelės dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , nes ji sūnui liepė atsiblokuoti banko kortelę, bet kadangi sūnus sakė, kad neturi savo telefono sim kortelės, negali gauti iš banko sms žinute patvirtinimo. Kadangi minėtas numeris registruotas jos vardu, tai ji nuėjo į „Tele2“ saloną paimti jam naujos kortelės. Ji nelabai suprato, kur dingo senoji kortelė, jis jai nieko nepasakojo, ar tai susimušė, ar tai atėmė ji nežino, nes jis paprastai tokių pokalbių su ja vengia. Šiuo metu jis naudojasi MRT „Samsung“, kurį ji paėmė iš savo bendradarbio. Namuose kitokių telefonų ji nėra mačiusi. Jis maždaug prieš 3 savaites į taisyklą atidavė savo telefoną „Samsung“, iki šiol dar nėra jo pasiėmę, nes jį vis dar taiso. Šiuo metu kiek ji matė, jis naudojasi tuo MRT, kurį ji paėmė iš savo bendradarbio. Ji žino, kad sūnus turi problemų su policija, tačiau jis jai nepasakoja dėl ko tos problemos, jis sako, kad viskas bus gerai ir taip ją nuramina. Daugiau papildymų ji neturi (b.l. 33);liudytojo R. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad D jis pažįsta maždaug 6 metus, su juo yra geri draugai, mėgsta leisti laiką kartu. 2016-11-05 ne anksčiau negu 22.00 val. jis paskambino savo draugui į jo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė išgerti ir jis iš karto sutiko. Tada maždaug po pusvalandžio jis su juo susitiko prie Draugystės parko ir jie ėjo pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Alkoholio jis turėjo pas save namuose, todėl į parduotuvę nėjo. Pas jį bute jie buvo dviese, gėrė likerį „Jagermaster“, jam atrodo 0.7 l. butelį. Išgėrę butelį 2016-11-06 d. jau po vidurnakčio, tiksliai neatsimena kuriuo laiku, jie sugalvojo nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Naktinė parduotuvė yra už parduotuvės „Saulėtekis“, tikslaus adreso jis nežino. Tenai nusipirko alaus, jam atrodo, kad 3 talpas po 0.5 l. Ar jie jas gėrė ar ne, jis neatsimena. Tada išėję iš naktinės parduotuvės jie ėjo link namų. Jis sakė savo draugui, kad jis eitų pas jį į butą išsimiegoti, kad neitų namo. Jo draugas atrodė labiau girtas nei jis, tačiau pastarasis nesutiko, sakė, kad vis tiek eis namo. Jie ties žiedu, t. y. kuris yra netoli „Saulėtekio“ parduotuvės išsiskyrė, jis nuėjo link „Kauno kolegijos“ pusės, o jo draugas nuėjo į kitą pusę. Jis grįžo namo, o ar jo draugas ėjo namo, ar dar kažkur jis nežino. Jam tą vakarą neskambino ir nerašė, nesidomėjo ar jis grįžo namo (b. l. 35);2016-11-17 D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo nustatyta, kad pasiūlius parodyti įvykio vietą ir papasakoti aplinkybes apie kurias įtariamasis D. P. davė parodymus jis sutiko. Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tarnybiniu automobiliu „Škoda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvykta į įtariamojo nurodytą adresą(duomenys neskelbtini), Kaunas. Buvo vykstama įtariamojo nurodytomis gatvėmis, t.y. Taikos pr., Pramonės pr. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas matyti penkiaauštis daugiaaukštis namas bei kieme stovintis automobilis „VW Touran”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis parodė ir paaiškino: 2016-11-06 d. nuo 00:00 val. iki 19:30 val. jis priėjo prie šio namo, kieme pamatė stovintį minėtą automobilį „VW Touran”, kurį sugalvojo apžiūrėti ir paieškoti vertingų daiktų. Įtariamasis parodė ir paaiškino, kad į automobilį pateko stipriai patraukęs vairuotojo pusės dureles. Toliau įtariamasis parodė ir paaiškino, kad patekęs į automobilio vidų ieškojo vertingų daiktų ir daiktadėžėje rado navigacinę sistemą, kurios tikslaus pavadinimo pasakyti negali, taip pat rado automobilinį įkroviklį „Samsung” bei odines vyriškas pirštines, šiuos visus daiktus jis įsidėjo į savo kelnių kišenę. Įtariamasis parodė ir paaiškino, kad automobilyje daugiau vertingų daiktų neradęs išlipo per vairuotojo pusės priekines duris ir nuėjo link namų pusės su pagrobtais daiktais (b. l. 80,81,82).2016-11-16 D. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 99).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie D. P. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. P. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, abejomis rankomis plėšdamas automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės dureles, įsibrovė į A. M. priklausantį automobilį, ir iš jo pagrobė svetimą turtą- navigacinę sistemą „Prestigio“, 130,00 eurų vertės, automobilinį įkroviklį „Samsung“, 20,00 eurų vertės, odines pirštines, 10,00 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 160,00 eurų turtinę žalą. Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje abejomis rankomis plėšdamas automobilio vairuotojo pusės dureles - įsibraudamas į jį, sugadino svetimo A. M. priklausančio automobilio „VW Touran”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), centrinį užraktą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 210,00 eurų turtinę žalą. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, tačiau bausmės dydį prašo mažinti (b.l. 105-106).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. P. neteistas (b. l. 63-64), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 54), administracine tvarka baustas (b. l. 55).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokurorės siūlomos laisvės apribojimo dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, jo nėra pagrindo mažinti, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė bei skirtini įpareigojimai,

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam nusikalstamomis veikomis padarytą 370 € turtinę žalą (b. l. 96).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su nuotraukomis (b.l.12), paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

D. P. pripažintu kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, adresu(duomenys neskelbtini) , Kaunas jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius, t. y. išdirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. - skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t. y. išdirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi ir neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius, t. y. išdirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi ir neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t. y. išdirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su nuotraukomis (b.l.12), palikti prie bylos.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.